臺灣高雄地方法院刑事判決 108年度訴字第753號
公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 林啓生
選任辯護人 廖威斯律師（法扶律師）
上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（108 年
度偵字第11182 號、108 年度偵字第11183 號、108 年度毒偵字
第3243號），本院判決如下：
主 文
林啓生犯持有第一級毒品純質淨重十公克以上罪，累犯，處有期徒刑壹年拾月。扣案之第一級毒品海洛因拾陸包（純質淨重共計肆拾貳點參參公克）及其包裝袋均沒收銷燬；又犯施用第二級毒品罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之甲基安非他命壹包（檢驗後淨重零點壹柒參公克）及其包裝袋均沒收銷燬，扣案之玻璃球管壹支、鐵製吸管壹支均沒收。
事 實
一、林啓生明知海洛因、甲基安非他命各為毒品危害防制條例第 2 條第2 項第1 款、第2 款所列之第一級毒品、第二級毒品 ，不得持有、施用，竟為如下犯行：
㈠林啓生基於持有純質淨重十公克以上第一級毒品之犯意，於 民國108 年6 月3 日20時40分許遭查獲前某日，以不詳方式 取得第一級毒品海洛因共16包（純質淨重共計42.33 公克） 而持有之。
㈡林啓生基於施用第二級毒品之犯意，於108 年6 月2 日19時 許，在高雄市小港區歐閣汽車旅館內，以將甲基安非他命放 入玻璃球管內燒烤吸食煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安 非他命1 次。
二、林啓生嗣於108 年6 月3 日20時40分許，在高雄市苓雅區中 正路與高速公路路口處，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客 車，為警在該車內查獲上開第一級毒品海洛因16包、上開施 用所餘之甲基安非他命1 包（檢驗前淨重0.183 公克、檢驗 後淨重0.173 公克）、施用甲基安非他命所用之玻璃球管1 支、鐵製吸管1 支，以及與本案無關之手機5 支、代糖2 包 、鐵墊1 塊、鐵鎚1 支、剪刀1 支、扳手套筒1 支、夾鏈袋 1 批（約1,027 個）等物，並經警採集其尿液送驗，結果呈 安非他命、甲基安非他命陽性反應，始查悉上情。三、案經高雄市政府警察局保安警察大隊報告及臺灣高雄地方檢
察署檢察官簽分偵查起訴。
理 由
一、證據能力部分：
本判決所引用之供述證據（含書面陳述），屬被告以外之人 於審判外所作之陳述者，公訴人、被告及選任辯護人於本院 準備程序時，均表示同意有證據能力（見本院卷第53頁）， 本院斟酌此等供述證據作成時之情況，並無違法不當情事， 且認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159 條之5 第1 項之規定，得作為證據。至以下所引用之非供述證據， 均非人對現場情形之言詞描述本身，自無傳聞法則之適用， 且無違法取得之情形，故亦得作為證據。
二、訊據被告坦承施用第二級毒品之犯行，惟矢口否認有意圖販 賣而持有第一級毒品或持有第一級毒品之犯行，辯稱：查獲 之第一級毒品海洛因不是我的，車牌號碼000-0000號自用小 客車（下稱本案車輛）我有託給朋友「雄阿」幫我驗車，「 雄阿」說汪中華有開走車子，我拿到車子時沒有檢查，無法 確定車上有沒有這些海洛因等語；選任辯護人為被告辯稱： 被告駕駛之本案車輛是被告5 月底向前車主蔣苑玲買的，在 高雄市三民區大順路上一家中古車行購得該車，後來由汪中 華於6 月1 日將車開走、協助出售該車，但無法售出，被告 於6 月3 日將車開回，沒有檢查車子，當晚即遭警盤查搜索 。查獲毒品位置在中央扶手附近非常隱密的地方，被告不容 易發現，不能僅以查獲16包海洛因而認為被告是意圖販賣而 持有等語。經查：
㈠施用毒品部分：
被告對本案施用第二級毒品之犯行坦承不諱（見本院卷第50 頁、第397 頁），且被告於108 年6 月3 日為警搜索本案車 輛、車內之包包、紙袋，而查獲疑似甲基安非他命之白色結 晶1 包、吸食甲基安非他命所用之玻璃球管1 支、鐵製吸管 1 支等物，此有高雄市政府警察局保安警察大隊黎明中隊搜 索扣押筆錄、扣押物品目錄表各3 份及現場照片、扣押物品 照片在卷可憑（見警二卷第22頁至第48頁、第65頁），被告 於同年月4 日為警採集尿液送驗，結果呈安非他命、甲基安 非他命陽性反應，此有高雄市政府警察局保安警察大隊黎明 中隊偵辦毒品危害防制條例嫌疑人尿液採證代碼對照表以及 正修科技大學超微量研究科技中心尿液檢驗報告各1 紙在卷 可證（見警一卷第66頁；偵一卷第77頁）。而扣案之白色結 晶1 包，經檢驗含有第二級毒品甲基安非他命成分（檢驗前 淨重0.183 公克、檢驗後淨重0.173 公克），有高雄市立凱 旋醫院濫用藥物成品檢驗鑑定書在卷可佐（見偵一卷第69頁
）。綜上，被告之自白足認與事實相符，被告本案施用第二 級毒品之犯行足堪認定。
㈡持有第一級毒品純質淨重10公克以上部分： ⒈被告確實持有扣案之海洛因16包：
①被告駕駛本案車輛，於108 年6 月2 日20時40分許，在高雄 市苓雅區中正路與高速公路路口處，為警在車輛之中央扶手 內查獲海洛因16包之情，據被告坦承在卷（見警一卷第6 頁 至第7 頁），並經本院勘驗搜索錄影畫面，可見警員確實對 中央扶手處拍照，此有本院勘驗筆錄、勘驗所附照片可證（ 見本院卷第233 頁、第237 頁至第240 頁），且現場照片可 見車輛中央扶手內確實有數包白色物品，有高雄市政府警察 局保安警察大隊黎明中隊搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表及 現場照片、扣押物品照片在卷可憑（見警二卷第22頁至第29 頁、第43頁至第46頁），而該等扣案之碎塊狀物15包以及粉 末1 包，經檢驗均含第一級毒品海洛因成分，純質淨重共計 42.33 公克之情，有法務部調查局濫用藥物實驗室鑑定書在 卷可佐（見偵二卷第103 頁）。足認本案扣案之海洛因16包 確實係在被告駕駛之上開車輛中央扶手內查獲，且純質淨重 超過10公克以上。
②被告及選任辯護人雖辯稱：本案車輛於108 年6 月3 日早上 經汪中華開走，被告於當日中午才將車開回，未檢查車內有 何物品云云。然：
⑴證人蔣苑玲於本院審理中證稱：我跟被告以前是男女朋友， 本案車輛是我朋友借我的名字去買的，後來我朋友說車子要 給我，我就把車牽回來，但我幾乎沒有在開，我先生就把車 牽去賣給大順二路的車行，被告突然問我說他有意願買車， 我就開車載被告去牽車，我跟被告一人開一台車離開，108 年3 月前或後把本案車輛牽回來就一直是被告開。我於108 年3 月11日車禍，在車禍前被告就有開這台車。被告從大順 路車行把車開走後我就沒有再跟被告聯絡，大約快3 個月都 沒見面，一直到5 月底被告打電話給我說要買車，約看何時 有空要去監理所交車，之後被告就不見了，後來我看新聞才 知道被告出事了。我有將車行名稱跟警察說等語（見本院卷 第121 頁至第130 頁）。從證人蔣苑玲上開證述可知本案車 輛原登記在證人蔣苑玲名下，此節並有車輛詳細資料報表在 卷可憑（見警二卷第104 頁），而證人蔣苑玲證稱曾將該車 賣給大順二路之車行，嗣約於108 年3 月就已經與被告一同 至大順二路之車行，讓被告將本案車輛開離車行，此後證人 蔣苑玲就未曾再接觸被告，而經本院依檢察官陳報證人蔣苑 玲所指之車行係世和中古汽車行，函詢該車行後經車行回覆
該車輛係由蔣苑玲將車輛留在車行一晚，隔日將車開走，留 車之日期因時間已久無法記憶之情，有該車行於109 年5 月 18日、同年7 月30日之陳報狀各1 紙在卷可參（見本院卷第 195 頁、第265 頁）。是該車行確實回覆稱證人蔣苑玲有將 本案車輛留在車行之情，與證人蔣苑玲證述之情節相符，且 證人蔣苑玲證稱自己於108 年3 月11日曾發生車禍，並記得 是在108 年3 月前、後就讓被告把該車開走等語，被告於本 院審理程序亦坦承知悉證人蔣苑玲曾發生車禍之情（見本院 卷第419 頁），堪信證人蔣苑玲針對自己發生車禍此一特殊 事件日期之記憶應足採信，再者，被告亦於本院審理中供稱 證人蔣苑玲不會栽贓自己等語（見本院卷第421 頁），則證 人蔣苑玲所述於108 年3 月間前、後即已讓被告實際占有、 使用本案車輛，至本案案發時被告已使用車輛約3 個月之情 節，堪認與事實相符。
⑵至於被告於本院準備程序供稱：本案車輛是108 年5 月底蔣 苑玲帶我去車行開走，我於5 月30日或31日託給朋友「雄阿 」幫我驗車、賣掉，車就放在「雄阿」那邊，後來6 月1 日 汪中華說要把車開去給買家看，「雄阿」說汪中華有把車開 走，後來又賣不出去，我需要用車就到「雄阿」那邊開車。 我有看過汪中華但不太認識云云（見本院卷第51頁）。而證 人汪中華於本院審理中證稱：我沒有看過被告，我曾於108 年6 月3 日早上8 點多跟朋友「雄阿」借車牌號碼000-0000 號自用小客車，從「雄阿」在大寮的家開走，借車是為了要 去找朋友藍漢昇吃飯。藍漢昇說有帶海洛因，我說吃個飯不 用帶這種東西在身上，我叫他先放車上，他把海洛因放在手 扶的置物箱。我跟藍漢昇吃完飯中午12點初，把車開回去還 給「雄阿」。到下午時藍漢昇跟我說東西放在車上忘記拿， 我們過去找「雄阿」時已經下午3 點多，「雄阿」說車被朋 友借走，他朋友我們不認識，我麻煩「雄阿」跟朋友聯絡， 「雄阿」說有聯絡但電話打不通，我跟「雄阿」說如果有聯 絡上再跟我說，之後就沒消息，「雄阿」都沒跟我們聯絡， 我跟藍漢昇猜會不會出事情，我就跟藍漢昇說也沒辦法了。 「雄阿」沒有跟我說要我幫忙賣這台車。我曾看過「雄阿」 開這台車開過幾次，但我沒有問這台車是「雄阿」的或是誰 的等語（見本院卷第131 頁至第139 頁）。互核被告之供述 與證人汪中華之證述，可見有以下諸多矛盾不合理之處： ⑴證人汪中華證述其沒有見過被告，與被告供稱曾看過汪中 華之情節不符；⑵證人汪中華證稱借車是為了跟朋友吃飯， 並無幫忙賣車，與被告辯稱汪中華是要幫忙賣車之情節不同 ；⑶被告供稱：據「雄阿」表示汪中華於108 年6 月1 日說
要幫忙賣車、要把車開走，然證人汪中華係證稱自己於108 年6 月3 日借車，則雙方所稱開走車輛時間亦不相同；⑷證 人汪中華證稱曾看過「雄阿」開這台車幾次，然被告供稱係 於108 年5 月30日或31日才把車交給「雄阿」，如被告與汪 中華所述為真，汪中華竟然能在108 年5 月30日或31日至同 年6 月3 日之短暫5 日內，就曾看過「雄阿」開這台車數次 ，顯然汪中華與「雄阿」在數日內見面數次，兩人應當十分 熟識，然而證人汪中華卻於本院審理中證稱：我不知道「雄 阿」家地址，只知道大寮區三隆里，我忘記他的手機號碼， 不知道他做什麼工作等語（見本院卷第139 頁、第143 頁） ，則證人汪中華對於應該熟識之「雄阿」卻不知道確切住址 與電話號碼，亦不清楚其職業，此情節顯然可疑；⑸證人汪 中華證稱108 年6 月3 日回去找「雄阿」說東西忘記拿時， 「雄阿」供稱車子被朋友借走等語，惟若被告與汪中華上開 所述皆為真，「雄阿」面對熟識之汪中華反應有東西忘在車 上此一重要之事項，竟未坦承車子是遭被告即車主開走，反 而稱是朋友借走，此情節亦明顯可疑。
⑶證人汪中華之證述內容既有如上與被告之辯解間存在諸多矛 盾可疑之處，且證人汪中華證稱海洛因係藍漢昇所有，然藍 漢昇已於108 年10月間死亡，此有藍漢昇之臺灣高雄地方檢 察署檢察官不起訴處分書在卷可參（見本院卷第169 頁）， 已無法傳喚藍漢昇確認此情節之真實性，則僅憑證人汪中華 上開諸多瑕疵之證述，尚無從佐證被告辯稱之情節。又被告 於警詢及偵查中均未提及本案車輛曾放在「雄阿」處並遭汪 中華開走之事實，卻於本院準備程序中始供稱此情，如此重 要而對被告有利之情節竟然未於第一時間向檢、警說明，此 情節顯然可疑。再者，被告於準備程序供稱「雄阿」之人姓 名為「張簡正雄」，住在大寮區三隆里，年約30至40歲等語 （見本院卷第54頁），然而經本院查詢戶籍資料並無符合此 條件之人，雖有名為「張簡正雄」、設籍於高雄市之人（見 本院卷第387 頁、第391 頁），然其戶籍照片資料經被告檢 視後稱不認識此人等語（見本院卷第414 頁）。是被告之辯 解均無任何佐證而疑點重重，難認與事實相符。 ③綜上所述，本案車輛既於108 年3 月間已交付被告實際占有 使用，至本案查獲時被告已實際使用該車長達約3 個月之久 ，均未曾再還給登記之車主蔣苑玲，且本案車輛亦無被告所 辯稱曾於108 年5 月底交給「雄阿」或於同年6 月3 日交予 汪中華之情，故被告對於車上有何物品應瞭若指掌，則本案 扣案之16包海洛因既然係在被告實際占有支配之車輛上查獲 ，堪認係屬被告主觀上明知而持有之物，此部分事實已足認
定。
④至於選任辯護人為被告辯稱：證人蔣苑玲證稱本案車輛放到 車行是要賣給車行，與車行之回函不同，證人蔣苑玲證述內 容不足採信等語。惟世和中古汽車行之陳報狀內容確實提及 蔣苑玲將本案車輛留置一晚考慮是否買賣，此有如上陳報狀 可證，與證人蔣苑玲所稱車輛賣給車行之情節均涉及車輛出 售之內容，且證人蔣苑玲與該車行僅有該次之車輛交付往來 ，情節無重大偏離，選任辯護人僅憑此枝節瑕疵認定證人蔣 苑玲證述不可採，尚無依據。又扣案之16包海洛因外包裝上 固然未採獲可資比對指紋，亦未檢出足資比對之DNA-STR 型 別之情，此有高雄市政府警察局109 年1 月9 日高市警刑鑑 字第10930190000 號函暨照片6 張、刑事案件證物採樣紀錄 表以及高雄市政府警察局109 年2 月13日高市警刑鑑字第 00000000000 號鑑定書在卷可參（見本院卷第87頁至第95頁 ），惟本案採證指紋以及DNA 之時間距離扣案物查扣時間已 相隔約6 個月，該等跡證確實可能隨時間或證物保存方式而 滅失，此外亦無法排除被告有刻意避免徒手碰觸該等海洛因 外包裝，因而未留存指紋或DNA 等跡證之情形，尚難憑此為 有利被告之認定。
㈢至於檢察官雖認被告係犯意圖販賣而持有海洛因之罪等語， 惟查：
⒈本案被告持有第一級毒品海洛因16包，純質淨重共計42.33 公克之事實，已認定如前。而被告先前雖無施用第一級毒品 遭觀察、勒戒或判刑之前案紀錄，此有臺灣高等法院被告前 案紀錄表在卷可參，然實務上常見施用毒品者同時施用各種 不同級別毒品之情形，故尚難排除被告可能有施用第一級毒 品之事實僅係未曾遭檢、警查獲。又依據行政院衛生署管制 藥品管理局之「海洛因濫用者基因毒性之追蹤研究」調查， 海洛因濫用者每日平均使用量多集中在0.3 公克以下，惟仍 有濫用者自述使用量各為5.6 及3.8 公克之多，濫用期間則 各為17、15年；另依Taracha 等人研究，95﹪成癮者每天使 用劑量介於0.12至1.36公克，濫用期間約為0.5 至5 年間， 均僅供參考，然而實際使用量則受到藥物濫用者個人體質、 耐受程度、吸食方式、使用頻率與接觸時間之長短，仍需依 個案狀況而異之情，有行政院衛生署管制藥品管理局95年9 月1 日管檢字第0950009438號函示可證，亦為本院職務上已 知之事實。則扣案之海洛因數量對照上開函示所指施用毒品 者可能之使用劑量、致死劑量而言，並無異常鉅量之情形， 尚難僅憑持有之海洛因數量即認定被告係有販賣之主觀犯意 。
⒉至於被告於上開時間、地點雖遭查獲持有5 支手機、電子磅 秤、夾鏈袋、代糖等物，此有同上搜索扣押筆錄、扣押物品 目錄表在卷可證，然檢察官並未提出任何手機通聯紀錄顯示 被告有向外求售毒品之情形，電子磅秤則據被告供稱是購買 安非他命所用等語（見警一卷第7 頁），而電子磅秤不論供 被告購買毒品時秤重確認數量，或供自己控制施用毒品之數 量均可使用，屬施用毒品者常見持有之物品，至於夾鏈袋則 可供被告分裝毒品或者做任何其他分裝物品之用，雖然被告 持有之夾鏈袋數量甚多，然此種分裝用塑膠夾鏈袋體積小、 不占空間、價格低廉且幾無保存期限之問題，常見以百個為 販賣之最低包裝單位，故一次購入、持有大量夾鏈袋亦無何 特異之處。另扣案之代糖確實可能供被告自己施用毒品稀釋 純度之用，尚難僅憑被告持有上開各項物品即認定被告主觀 上有販賣海洛因之意圖。
⒊本院綜觀全卷事證資料，並無任何事證足資認定被告持有扣 案之海洛因意在販賣牟利，亦無證據顯示被告曾有尋找買主 之情形或究於何時起意、欲以何種價格、方法、地點及計畫 售賣何人，自難僅以持有該等毒品、手機、代糖、電子磅秤 或夾鏈袋之客觀事實，驟謂其構成意圖販賣而持有第一級毒 品之犯行。
㈣綜上，被告本案持有第一級毒品純質淨重10公克以上之犯行 、施用第二級毒品之犯行，均應予依法論科。
三、被告行為後，毒品危害防制條例（下稱同條例）於民國109 年1 月15日公布、109 年7 月15日生效施行，新法規定犯同 條例第10條之罪者，檢察官應聲請法院裁定令被告送勒戒處 所觀察、勒戒或強制戒治；經依前項規定為觀察、勒戒或強 制戒治執行完畢釋放後，3 年後再犯第10條之罪者，仍適用 前開之規定；而觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3 年內再犯第10條之罪者，檢察官應依法追訴。又同條例修正 施行後，審判中之案件，由法院依修正後規定處理。修正後 同條例第20條第1 至3 項、第23條第2 項、第35條之1 第2 款前段分別定有明文。而被告前因施用毒品案件，經本院裁 定送觀察、勒戒後，認有繼續施用毒品之傾向，再經本院裁 定令入戒治處所施以強制戒治，嗣認被告已無繼續強制戒治 之必要而於107 年11月9 日執行完畢釋放出所，並由臺灣高 雄地方檢察署檢察官以107 年度戒毒偵字第50號為不起訴處 分確定，有卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表可證。被告既 於前揭強制戒治執行完畢釋放後「3 年內再犯」本案施用毒 品案件，符合毒品危害防制條例第23條第2 項所定之追訴要 件，揆諸前揭說明，檢察官逕行起訴，即無不合。
四、論罪科刑部分：
㈠核被告所為，係犯毒品危害防制條例第11條第3 項之持有第 一級毒品純質淨重10公克以上之罪、同條例第10條第2 項之 施用第二級毒品罪。檢察官認被告涉犯毒品危害防制條例第 5 條第1 項之意圖販賣而持有第一級毒品罪，並無證據足資 認定，此已如前所述，然因基本社會事實同一，且經本院於 審理程序中告知持有第一級毒品純質淨重10公克以上之罪名 ，爰依刑事訴訟法第300 條之規定，變更起訴法條如上。 ㈡被告持有第二級毒品之低度行為，為施用第二級毒品之高度 行為所吸收，不另論罪。被告所犯上開數罪，犯意各別，行 為互殊，應予分別論處。
㈢累犯適用之說明：
⒈被告前因毒品危害防制條例、偽造文書等案件，分別經：① 本院以99年度審訴字第4299號判決判處有期徒刑1 年3 月， 嗣經提起上訴，分別經臺灣高等法院高雄分院、最高法院駁 回上訴確定；②本院以99年度訴字第1808號判決判處有期徒 刑1 年4 月、1 年6 月、1 年6 月，嗣經提起上訴，由臺灣 高等法院高雄分院以100 年度上訴字第1530號判決撤銷改判 有期徒刑1 年4 月、1 年6 月、1 年6 月，再經最高法院以 101 年度台上字第1984號判決駁回上訴確定。上開各罪經臺 灣高等法院高雄分院以101 年度聲字第1507號裁定合併定應 執行有期徒刑4 年4 月確定，被告入監執行後於104 年3 月 17日縮短刑期假釋付保護管束，於104 年4 月2 日保護管束 期滿未經撤銷視為執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案 紀錄表可參，被告於受有期徒刑執行完畢後，5 年內故意再 犯本件有期徒刑以上之罪，均為累犯。
⒉依司法院釋字第775 號解釋意旨，係指構成累犯者，不分情 節，一律加重最低本刑，於不符合刑法第59條所定要件之情 形下，致生行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責之個案， 不符罪刑相當原則、比例原則，於此範圍內，在刑法第47條 第1 項修正前，為避免發生上述罪刑不相當的情形，法院就 該個案應裁量是否加重最低本刑；亦即，僅於個案經裁量後 認應處最低法定刑，又無法適用刑法第59條規定減輕之情形 ，法院始應依此解釋意旨裁量不予加重最低本刑（最高法院 109 年度台上字第619 號判決意旨參照）。則被告所犯本案 持有第一級毒品純質淨重10公克以上以及施用第二級毒品之 犯行，並無應處最低法定刑之情形，故被告本案所為犯行， 均應依刑法第47條第1 項之規定加重其刑。
㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知國家查緝毒品之禁 令，竟無視毒品對自身或他人健康之侵害而持有第一級毒品
海洛因純質淨重40餘公克，數量不少，其所為助長毒品流通 ，對社會治安亦產生潛在威脅；另前經觀察、勒戒、強制戒 治，猶未能戒除毒癮，竟又施用第二級毒品甲基安非他命， 戕害自身健康，足見其戒毒之意志不堅，未能體悟施用毒品 對自身、家人造成之傷害及社會負擔，所為實屬不該，且犯 後仍否認持有第一級毒品海洛因。惟念及其持有之第一級毒 品尚未對他人造成危害，且犯後坦承施用第二級毒品之犯行 ，復兼衡被告自述國中畢業之教育程度、入監服刑前在菜市 場工作、已離婚、有一子已成年之生活狀況等一切情狀，分 別量處如主文所示之刑，並就施用第二級毒品罪部分諭知易 科罰金之折算標準。
五、沒收部分：
㈠扣案第一級毒品海洛因16包，係被告持有之第一級毒品；扣 案第二級毒品甲基安非他命1 包則據被告供稱為其施用第二 級毒品所剩餘等語（見警一卷第9 頁），該等毒品與其無法 析離之包裝袋均應依毒品危害防制條例第18條第1 項前段之 規定，宣告沒收銷燬如主文所示。至於鑑定所耗損之毒品既 已滅失，無庸宣告沒收。
㈡扣案之玻璃球管1 支以及鐵製吸管1 支均為被告所有，係供 其本案施用第二級毒品所用之物，業據被告坦承在卷（見警 一卷第7 頁），均應依刑法第38條第2 項前段之規定宣告沒 收。其餘扣案之物則均無證據足認與被告本案犯行相關，爰 不予宣告沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段、第300 條，判決如主文。
本案經檢察官王朝弘提起公訴，檢察官姜麗儒到庭執行職務。中 華 民 國 109 年 11 月 5 日
刑事第十五庭審判長法 官 方錦源
法 官 陳彥霖
法 官 都韻荃
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 109 年 11 月 9 日
書記官 吳紫瑄
附錄本案論罪科刑法條：
毒品危害防制條例第10條第2項、第11條第3 項