臺灣高等法院高雄分院民事裁定 109年度抗字第264號
抗 告 人 楊捷宇
相 對 人 萬宗芳
上列當事人間侵權行為損害賠償事件，抗告人對於中華民國109
年9 月29日臺灣高雄地方法院109 年度訴字第1220號裁定提起抗
告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告費用由抗告人負擔。
理 由
一、抗告意旨略以：抗告人於前案即臺灣橋頭地方法院民國109 年度訴字第452 號損害賠償事件（下稱系爭前案），係以民 法第227 條不完全給付之法律關係向相對人請求，而本件抗 告人提起刑事附帶民事訴訟，則係依民法侵權行為之法律關 係請求相對人賠償其所受損害，二者自非同一事件，原裁定 駁回抗告人之起訴，顯有未合，為此提起本件抗告，請求廢 棄原裁定等語。
二、按當事人不得就已起訴之事件，於訴訟繫屬中，更行起訴， 民事訴訟法第253 條定有明文。又起訴違反第253 條規定者 ，法院應以裁定駁回之，同法第249 條第1 項第7 款亦規定 明確。
三、經查：本件抗告人於109 年7 月6 日以相對人未告知玫瑰園 墓園屬非法殯葬設施，致抗告人與其父陷於錯誤向相對人購 買墓地永久使用權（下稱系爭墓園及系爭墓地），涉犯詐欺 罪為由，對相對人提起刑事附帶民事損害賠償訴訟，聲明請 求相對人賠償新臺幣（下同）55萬元，及自起訴狀繕本送達 翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息等節，有刑事 附帶民事起訴狀及原審109 年度易字第136 、138 號刑事判 決附於原審卷可稽（見原審附民卷第7 頁、原審卷第13頁至 第38頁）。而抗告人前於108 年10月8 日先以系爭墓園非合 法墓園為由，依民法債務不履行不完全給付之法律關係請求 相對人返還45萬元，再於108 年12月6 日具狀主張相對人誘 騙抗告人購買系爭墓地，應依民法第184 條負賠償責任，並 擴張請求相對人給付55萬元本息等節，有民事起訴狀及準備 狀可稽（見系爭前案司調卷第9 頁至第11頁、第89頁至第91 頁；審訴卷第57頁至第61頁）。嗣於系爭前案審理期間，抗
告人雖曾更正請求權基礎為民法第227 條、第227 條之1 、 第359 條，惟並未捨棄主張民法第184 條侵權行為損害賠償 請求權，其後抗告人復再主張相對人所為構成詐欺，並具狀 主張相對人涉犯詐欺犯行事證明確，應負侵權行為損害賠償 責任等節，亦有言詞辯論筆錄及民事辯論意旨狀在卷為憑（ 見系爭前案卷第25頁、第63頁、第141 頁至第149 頁）。足 見抗告人確已執與本件相同之事實及訴訟標的，於系爭前案 請求相對人賠償其所受損害。因抗告人就已起訴之事件，於 訴訟繫屬中更行起訴，依首揭規定，自不合法。原裁定駁回 抗告人之訴，並無不合，應予維持。抗告意旨指摘原裁定不 當，聲明廢棄，為無理由，應予駁回。
四、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中 華 民 國 109 年 11 月 23 日
民事第一庭
審判長法 官 謝靜雯
法 官 洪能超
法 官 劉傑民
以上正本證明與原本無異。
本件不得再抗告。
中 華 民 國 109 年 11 月 23 日
書記官 吳璧娟