臺灣高等法院高雄分院民事裁定 109年度再國易字第2號
再審原告 尤淑蘭
施幸姍
共 同
訴訟代理人 施靜觀
蔡正廷律師
上一人
複代理人 陳曉婷律師
再審被告 國立屏東大學
法定代理人 古源光
訴訟代理人 方春意律師
上列當事人間請求國家賠償事件，再審原告對於中華民國104年
11月25日本院104年度上國易字第6號第二審確定判決，提起再審
之訴，本院裁定如下：
主 文
再審之訴駁回。
再審訴訟費用由再審原告負擔。
理 由
一、再審原告起訴意旨略以：訴外人施又瑄為再審原告尤淑蘭之 女、再審原告施幸姍之姐，原為再審被告學校特殊教育研究 所碩士班3年級學生，於民國102年3月13日因健康因素，委 由施幸姍辦理休學手續時，於國立屏東教育大學101⑵至102 ⑴學年度休學期間參加「學生團體平安保險」意願書（下稱 系爭意願書）上勾選自願參加與自願放棄欄位，並書寫101 ⑵學期自願參加、102⑴學期自願放棄。嗣施又瑄於102年8 月17日即102學年度第1學期死亡，因未參加學生團體保險， 上訴人向三商美邦人壽保險公司申請醫療保險新臺幣（下同 ）25,500元及身故保險金100萬元，未獲理賠。因依大學法 第34條規定，大學應辦理學生團體保險，乃屬公務員於執行 職務行使公權力之行為。然而再審被告業務承辦人員於施幸 姍代辦休學手續時，對於申辦休學手續者是否為本人、代理 人是否經過授權及授權範圍為何皆未確認，事後亦未向施又 瑄本人確認投保與否之意願，顯有作業上之疏失；再者，施 幸姍於系爭意願書上勾選自願放棄並書寫102⑴學期自願放 棄，係因再審被告業務承辦人員告知：因102年學年度第1學 期之保險公司及保險費尚未確定，無法辦理預繳保險費之作 業，故要施幸姍先簽署放棄該學期投保意願書，等9月份開 學後保險公司及保險費均已確知時，再前往辦理續保等語， 再審原告是以依國家賠償法第2條第2項規定，向臺灣屏東地
方法院（下稱屏東地院）起訴請求再審被告賠償，然為屏東 地院103年國字第8號判決駁回再審原告之訴，再審原告嗣向 本院提起上訴，經本院104年度上國易字第6號判決（下稱原 確定判決）駁回上訴，因不得上訴而告確定。其後，再審原 告於109年6月3日收受教育部109年6月1日函附之施又瑄健康 檢查紀錄表（下稱系爭健康檢查紀錄表），知悉系爭健康檢 查紀錄表乃原確定判決言詞辯論終結前未經斟酌之新證物， 爰依民事訴訟法第496條第1項第13款規定提起本件再審之訴 等語。
二、惟按再審之訴應於30日之不變期間內提起，前項期間自判決 確定時起算，但再審之理由知悉在後者，自知悉時起算，民 事訴訟法第496條第1項及第2項定有明文。是提起再審之訴 之原告，如主張其再審理由知悉在後者，應就所主張之事實 負舉證之責任。又事實有常態與變態之分，主張變態事實者 ，須就其所主張之事實負舉證責任（最高法院101年度台抗 字第662號裁定意旨參照），且代理人於代理權限內，以本 人名義所為之意思表示，直接對本人發生效力。民法第103 條第1項定有明文。訴訟代理人於其代理權之範圍內所為之 行為，或受他造或法院之行為，均直接對於本人發生效力。 因代理人之過失，遲誤不變期間者，在法律上實與因本人之 過失遲誤者無異，不得為聲請回復原狀之原因（最高法院29 年抗字第531號判例參照）。
三、再審原告雖主張係於109年6月3日收受系爭健康檢查紀錄表 後，始知悉原確定判決符合民事訴訟法第496條第1項第13款 所定之再審事由，惟為再審被告所否認，並抗辯：系爭健康 檢查紀錄表業經再審被告於108年4月29日交付再審原告之代 理人施靜觀簽收，再審原告至少於斯時即知悉施又瑄之入學 健康檢查結果，再審原告提起本件再審之訴，已逾30日之不 變期間等語。經查：
㈠原確定判決係於104年11月25日駁回再審原告之上訴而告確 定，並於104年11月30日送達再審原告，有本院調閱原確定 判決全卷可稽（見該卷第88至91頁）。又再審原告尤淑蘭向 再審被告提出國家賠償請求程序時，係由施靜觀擔任代理人 ，於前訴訟程序及提起本件再審之訴，再審原告亦均委由施 靜觀擔任訴訟代理人，施靜觀並曾就本事件向立法委員費鴻 泰服務處陳情，此經證人葉惠欽證述在卷（原確定判決卷第 48頁），而再審原告提出所謂教育部於109年6月1日發文函 送之系爭健康檢查紀錄表，於教育部函文上亦記載受文者為 「施靜觀君」（本院卷第19頁），且再審原告自陳教育部於 109年6月1日發函，其等係在109年6月3日收受，足見施靜觀
收受後即轉交或轉知其所代為陳情處理本事件之結果。 ㈡又再審被告抗辯施靜觀於108年4月29日收受再審被告交付之 施又瑄之「學生健康檢查卡」即教育部函文檢送之系爭健康 檢查紀錄表及健康檢查資料卡（本院卷第21、130頁），經 本院當庭勘驗健康檢查資料卡原本為黃色正面，反面則為系 爭健康檢查紀錄表（本院卷第130頁），再審原告對於施靜 觀在108年4月29日簽收之內容為施又瑄之「學生健康檢查卡 」及入學時於寶建醫院之健康檢查數值結果（即系爭健康檢 查紀錄表），亦不爭執（本院卷第137頁）。故依前揭施靜 觀為主要負責代理再審原告處理本件理賠、求償、陳情及訴 訟程序事宜之歷程觀之，衡之社會常情，施靜觀於108年4月 29日收受再審被告交付之施又瑄學生健康檢查卡及入學健康 檢查紀錄表後，應會告知再審原告，並與之討論商議，始為 合理。則再審原告應於斯時即可知悉此項證物存在之情事。 ㈢至於再審原告主張施靜觀係以個人身分收受上開資料，且因 其個人因素及施幸姍於108年間歷經生病開刀、懷孕生子等 諸多因素，而未提示告知再審原告關於上開證物之事，此次 向教育部陳情，仍係以施靜觀個人身分，沒有受再審原告委 任代理，但因考量教育部正式函文有其重要性，應有必要予 再審原告知悉，施幸姍目前身體亦已恢復健康，施靜觀方於 當日傍晚搭車南下親自交付教育部函文及系爭健康檢查紀錄 表讓再審原告知悉，且因再審原告近來才知悉再審被告處理 學生團體保險之承辦人員蔡宜芯等人為校護，故再審原告取 得教育部函文及系爭健康檢查紀錄表後，經過考量後才決定 提起本件再審訴訟云云，乃僅屬其等片面說法，且有違事理 ，尚難採信。
㈣綜上，再審被告抗辯再審原告應於108年4月29日施靜觀收受 施又瑄之「學生健康檢查卡」及入學時於寶建醫院之健康檢 查數值結果（即系爭健康檢查紀錄表），即可知悉該項證物 之存在，較為可採。因此，再審原告於109年6月29日提起本 件再審之訴，顯逾30日不變期間，而為不合法，自應駁回其 訴。
四、據上論結，本件再審之訴為不合法，爰裁定如主文。中 華 民 國 109 年 11 月 25 日
民事第五庭
審判長法 官 蘇姿月
法 官 郭宜芳
法 官 謝雨真
以上正本證明與原本無異。
本件不得抗告。
中 華 民 國 109 年 11 月 25 日
書記官 黃旭淑
, 台灣公司情報網