臺灣高等法院高雄分院民事判決 109年度上易字第137號
上 訴 人 羅淑媛
羅志傑
共 同
訴訟代理人 王叡齡律師
被上訴人 羅大為（原名羅志誠）
訴訟代理人 薛西全律師
劉妍孝律師
李吟秋律師
上列當事人間請求清償債務事件，上訴人對於中華民國109 年2
月26日臺灣高雄地方法院108 年度訴字第1348號第一審判決提起
上訴，本院於109 年10月27日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人共同負擔。
事實及理由
一、被上訴人主張：訴外人豪倫貿易有限公司（下稱豪倫公司） 前以兩造及訴外人蔡孟芳、陳金奎、陳愛華、羅阿禎、鐘阿 溪、鐘陳美玲（蔡孟芳以下6 人，合稱蔡孟芳等）為連帶保 證人，於民國79年1 月向原高雄區中小企業銀行（下稱高雄 企銀）借款新台幣（下同）2,000 萬元（下稱系爭借款）。 嗣因豪倫公司未依約還款，高雄企銀對豪倫公司、兩造及蔡 孟芳等起訴請求清償系爭借款、利息及違約金，經原審法院 79年度重訴字第2378號判准高雄企銀之請求，被上訴人提起 上訴，復經本院103 年度重上字第65號裁定、最高法院104 年度台抗字第431 號裁定駁回而確定（下稱前案；原審法院 79年度重訴字第2378號判決，下稱系爭確定判決）。高雄企 銀之權利義務於93年9 月4 日起由玉山商業銀行股份有限公 司（下稱玉山銀行）概括承受，玉山銀行持系爭確定判決對 被上訴人之財產強制執行，受償共440 萬3,269 元，依民法 第280 條規定，前開金額應由兩造及蔡孟芳等平均分擔，爰 依民法第281 條第1 、2 項規定，聲明：㈠上訴人應各給付 被上訴人113 萬6,337 元，及均自起訴狀繕本送達翌日起至 清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡願供擔保，請准宣 告假執行。
二、上訴人則以：上訴人並未同意擔任系爭借款之連帶保證人， 亦未親自於借款借據（下稱系爭借據）上簽名，自無分擔被
上訴人以連帶保證人身分所為清償之必要。再者，被上訴人 對系爭借款債務僅為一部清償，如許其承受玉山銀行對主債 務人之債權，並轉向上訴人求償，將有害玉山銀行之利益， 而與民法第749 條但書之規定有違，另被上訴人為豪倫公司 之實際負責人，亦為實際取用系爭借款之人，為系爭借款之 主債務人，負有最終清償之義務，亦不得再向其他連帶保證 人請求分擔額，始為公允。至高雄企銀起訴請求兩造與蔡孟 芳等清償系爭借款，固經系爭確定判決判准，惟前案與本案 之當事人、訴訟標的、訴之聲明均有不同，非同一案件，且 上訴人羅志傑因送達處所不明，未實際受送達而無法於前案 到庭答辯，不應受系爭確定判決既判力之拘束等語置辯。三、原審判決上訴人應各給付被上訴人28萬4,084 元，及自108 年9 月4 日起算之利息，並駁回被上訴人其餘之訴。上訴人 不服，上訴聲明：㈠原判決後開不利於上訴人部分廢棄。㈡ 上開廢棄部分，被上訴人在第一之訴駁回。被上訴人則答辯 聲明：上訴駁回（被上訴人其餘被判敗訴部分，未據上訴爭 執，已經確定）。
四、兩造不爭執事項（見本院卷第364-365 頁）： ㈠依系爭確定判決意旨：豪倫公司前邀同兩造及蔡孟芳等擔任 連帶保證人，向高雄企銀為系爭借款。嗣豪倫公司未依約清 償，高雄企銀起訴後經系爭確定判決判准豪倫公司及含兩造 在內之連帶保證人，應連帶給付系爭借款本息暨違約金（惟 上訴人否認其等為系爭借款之連帶保證人）。
㈡高雄企銀之營業、資產、負債嗣於93年9 月4 日起由玉山銀 行概括承受，玉山銀行以系爭確定判決為執行名義，聲請對 被上訴人之財產強制執行，經臺灣士林地方法院民事執行處 以103 年司執字第8141號執行事件受理，高雄企銀共計受償 440 萬3,269 元（計算式：95萬5,238 元＋270 萬5,511 元 ＋74萬2,520 元＝440 萬3,269 元）。五、兩造爭點：㈠上訴人是否應受系爭確定判決既判力所拘束？ 上訴人是否為系爭借款債務之連帶保證人？㈡被上訴人主張 依民法第281 條第1 、2 項連帶債務內部分擔規定，請求上 訴人應各給付28萬4,084 元本息，是否有據？是否違反民法 第749 條但書之規定？茲分述如下：
㈠上訴人是否應受系爭確定判決既判力所拘束？上訴人是否為 系爭借款債務之連帶保證人？
1.按除別有規定外，確定之終局判決就經裁判之訴訟標的，有 既判力。又確定判決，除當事人外，對於訴訟繫屬後為當事 人之繼受人者，及為當事人或其繼承人占有請求之標的物者 ，亦有效力，民事訴訟法第400 條第1 項、第401 條第1 項
定有明文。再為訴訟標的之法律關係，於確定之終局判決中 經裁判者，當事人之一造以該確定判決之結果為基礎，於新 訴訟用作攻擊防禦方法時，他造應受其既判力之拘束，除依 法對該確定判決提起再審之訴以求救濟外，不得為與確定判 決意旨相反之主張，法院亦不得為反於確定判決意旨之裁判 （最高法院93年度台上字第1432號、96年度台上字第1850號 裁判意旨參照）。另按數人保證同一債務者，屬共同保證， 依民法第748 條規定，除契約另有訂定外，應連帶負保證責 任，此所謂之連帶，係指保證人全體對於債權人成立連帶債 務，共同保證人相互間之關係，應依民法第271 條、第281 條、第282 條之規定，僅在其求償範圍內承受債權人之權利 （最高法院87年度台上字第522 號裁判意旨參佐）。 2.被上訴人主張：上訴人應受系爭確定判決既判力之拘束，不 得否認其等為系爭借款之連帶保證人，暨拒負連帶債務人相 互間之分擔義務（見本院卷第231 頁）等語，惟為上訴人所 否認，辯稱：本案與前案非同一案件，且羅志傑於前案因送 達處所不明，未受實際送達而無法到庭答辯，不應受既判力 效力所及云云，經查：
⑴系爭確定判決認定豪倫公司為系爭借款之借款人，兩造及 蔡孟芳等則為系爭借款之連帶保證人，應對系爭借款之本 息及違約金負連帶給付責任，有前開判決在卷可憑，可見 兩造於前案係利害相同之同造當事人，並非實質對立之當 事人，惟兩造於系爭借款屬民法第748 條之共同保證，保 證人全體對於債權人成立連帶債務，兩造對於被上訴人已 清償系爭借款債務共440 萬3,269 元乙情亦不爭執，則被 上訴人依民法第281 條第2 項規定在清償範圍內承受玉山 銀行之權利，自屬民事訴訟法第401 條第1 項規定訴訟繫 屬後當事人（即玉山銀行）之繼受人，故被上訴人主張本 案應受系爭確定判決既判力效力所及等語，自屬可採。據 此，兩造間就「其等均為系爭借款連帶保證人」之事實， 自不得為反於系爭確定判決認定之主張，是上訴人辯稱其 等未親自簽署系爭借據，非系爭借款之連帶保證人，且被 上訴人始為系爭借款之實際借款人，應負最終清償責任云 云，均不足採。
⑵其次，依系爭確定判決當事人欄之記載，羅志傑地址載為 「住高雄市○○區○○街00號3 樓之1 （現應送達處所不 明）」（見原審審訴卷第21頁），足見前案對羅志傑之送 達有採公示送達之方式為之，惟羅志傑未爭執其未受合法 送達，亦未於法定不變期間內提起再審救濟，參之首揭說 明，不得主張不受系爭確定判決既判力之拘束。
㈡被上訴人主張依民法第281 條第1 、2 項連帶債務內部分擔 規定，請求上訴人應各給付28萬4,084 元本息，是否有據？ 是否違反民法第749 條但書之規定？
1.按共同保證人中之一人，為主債務人清償債務，致他保證人 同免責任者，自得請求他保證人償還其應平均分擔之部分及 法定利息（最高法院87年度台上字第522 號裁判意旨參照） 。本件兩造及蔡孟芳等均為系爭借款之連帶保證人，其等間 屬共同保證，應成立連帶債務。又被上訴人已清償系爭借款 共計440 萬3,269 元，於清償範圍內得請求他保證人償還其 應平均分擔之部分，已如前述，則被上訴人於扣除己應分擔 之部分外，得各請求上訴人給付28萬4,084 元【計算式：1, 917 萬5,360 元÷9 人＝213 萬0,596 元；（440 萬3,269 元－213 萬0,596 元）÷8 ＝28萬4,084 元】，即屬有據。 2.至上訴人辯稱：被上訴人於一部清償債務之情形下，轉向上 訴人求償，可能影響玉山銀行可求償之數額，玉山銀行亦有 得否再以系爭確定判決為執行名義，向被上訴人求償，暨被 上訴人再遭求償後，得否又向上訴人請求之疑義，故被上訴 人於一部清償之情形下請求上訴人平均分擔，顯違反民法第 749 條但書「不得有害於債權人之利益」之規定（見本院卷 第283 頁）云云。惟按民法第749 條但書之立法意旨為「保 證人為清償後，依原條文規定，應按其清償限度，受讓原有 債權，如保證人為一部清償，原債權人既仍保留未受清償部 分之債權，則保證人受讓之部分債權與債權人其餘原有債權 併存，如有擔保物權，強制執行程序中何者優先受償？現行 法並無明文規定，易滋疑義. . . 而仿本法第281 條第2 項 及第312 條但書之立法例，爰予修正」（見本院卷第403 頁 ），足見前揭但書規定，係指保證人按其清償限度受讓原有 債權，如有害於原債權人之利益時，則不許原債權人併列同 一順位而各按其債權比例平均分配之，仍應由原債權人優先 受償，該保證人則僅可就原債權人受償後仍有餘額時受分配 之。然本件並無執行擔保物之情形，即無前揭但書規定之適 用；且玉山銀行之系爭借款債權，在被上訴人清償440 萬3, 269 元之範圍內，已發生債之消滅效力，玉山銀行僅得就系 爭借款債權未受償之部分再為求償，故亦無上訴人所指被上 訴人一部清償，可能影響玉山銀行求償數額，或玉山銀行得 否持系爭確定判決再為求償等疑義，是上訴人前開所辯，亦 屬無據。
六、綜上所述，被上訴人依民法第281 條第1 、2 項規定，請求 上訴人各給付28萬4,084 元，及自起訴狀繕本送達翌日即10 8 年9 月4 日（見原審審訴卷第57、59頁送達回證）起，至
清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許 。原審為上訴人敗訴之判決，核無違誤。上訴意旨，指摘原 判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。七、本件事證已達明確，上訴人聲請傳喚證人蔡孟芳到庭，以證 明被上訴人為豪倫公司之實際負責人，暨聲請就系爭借據上 「羅志傑」、「羅淑媛」之簽名為筆跡鑑定，以證明前開簽 名非上訴人所親簽（見本院卷第302-303 頁），均不影響本 判決結果，爰不逐一傳喚及調查，併此敘明。
八、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449 條第1 項、第78條、第85條第1 項，判決如主文。中 華 民 國 109 年 11 月 10 日
民事第三庭
審判長法 官 李昭彥
法 官 郭慧珊
法 官 王 琁
以上正本證明與原本無異。
本件不得上訴。
中 華 民 國 109 年 11 月 10 日
書記官 陳慧玲