臺灣高等法院高雄分院民事判決 107年度重上字第22號
上 訴 人 石育源
訴訟代理人 焦文城律師
被上訴人 晉禾企業股份有限公司
法定代理人 蔡永裕
訴訟代理人 阮文泉律師
上列當事人間請求所有權移轉登記等事件，上訴人對於中華民國
106 年12月22日臺灣高雄地方法院103 年度重訴字第170 號第一
審判決提起上訴，本院於109 年10月20日言詞辯論終結，判決如
下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、被上訴人主張：被上訴人於民國102 年間向財政部國有財產 署南區分署（下稱國有財產署）申購坐落高雄市○○區○○ 段0000○0000地號（下分稱32-3土地、32-4土地）及同區岡 山段19-7地號土地（下稱19-7土地），並於102 年2 月27日 取得所有權；另於100 年3 月22日以買賣為原因取得同區岡 山段19-2地號土地（下稱19-2土地）所有權（前揭4 筆土地 ，下合稱系爭土地）。詎上訴人無權占用系爭土地搭建停車 棚、鐵皮棚架及土地公廟（下合稱系爭地上物）作為其經營 超群游泳池有限公司（下稱超群公司，址設高雄市○○區○ ○○路00號）使用。而上訴人無權占用系爭土地，受有相當 於租金之不當得利，依土地法第97條規定，以系爭土地105 年度申報地價年息10% 為計算標準，請求自取得系爭土地所 有權之日即102 年2 月27日起至起訴前1 日即103 年3 月24 日止，相當於不當得利之金額計新台幣（下同）320,170 元 （計算式：1,600 元×（1,868 ㎡＋45㎡）×10% ×（1 ＋ 26 /365 天）＝320,170 元）。為此，爰依民法第767 條第 1 項、第179 條規定，聲明：㈠上訴人、原審共同被告石敏 雄應將系爭土地，如附圖一、二所示即如附表編號1 至7 、 9 、10所示地上物拆除，並將該部分土地及連同如附表編號 8 所示土地返還被上訴人；㈡上訴人、石敏雄應給付被上訴 人320,170 元，其中上訴人部分自起訴狀繕本送達翌日起， 石敏雄部分自106 年8 月25日狀繕本送達翌日起，均至清償 日止，按週年利率5%計算之利息，暨分別自起訴之日起至騰
空返還系爭土地之日止，按月給付被上訴人25,507元，以上 金額如任一人為給付，其他人於給付範圍內，免給付責任； ㈢願供擔保請准宣告假執行（被上訴人訴請石敏雄拆除地上 物並返還土地，及給付不當得利部分，業經原審判決被上訴 人敗訴，被上訴人並未上訴而告確定，故不予載述）。二、上訴人則以：依國有財產署102 年4 月3 日新申租繳費通知 函說明欄及國有土地分割請示單所載，可證32-3、32-4土地 非由上訴人占有使用。其次，32-3、32-4、19-2土地為超群 公司占有使用，上訴人並未占用。又依83年、85年航照圖可 知，85年「超群保齡球館」興建完成後，其旁始有車棚，而 當時負責人為訴外人張慶安，可見車棚之原始起造人並非上 訴人。再者，土地公廟係附近居民參拜使用，與上訴人無關 ，亦無從拆除。此外，被上訴人傾倒大量土石於32-4空地上 ，參以被上訴人或其廠商之工地車輛亦得進出通過32-3、32 -4土地，可見32-3、32-4土地，非上訴人或超群公司所占用 。而被上訴人未曾發函催告上訴人或超群公司返還系爭土地 ，上訴人亦無妨害被上訴人使用系爭土地之情形，則被上訴 人請求上訴人拆除系爭地上物並返還系爭土地，及給付相當 於租金之不當得利，均屬無據。末者，系爭土地所在環境、 位置及交通皆較為偏僻，應以申報地價4%計算不當得利等語 置辯。
三、原審經審理後，命上訴人應將32-3、32-4、19-2土地上如附 表編號8 之「暫編地號」及「面積」欄所示面積之土地返還 被上訴人，以及將系爭土地上如附表編號1 至7 、9 至10「 暫編地號」及「面積」欄所示地上物拆除後，將該部分土地 返還被上訴人，並給付被上訴人262,306 元，及自103 年4 月1 日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，暨自103 年3 月25日起至返還系爭土地之日止，按月給付被上訴人20 ,405元，並駁回被上訴人其餘請求。上訴人就其敗訴部分提 起上訴，於本院聲明：㈠原判決關於命上訴人給付部分，及 該部分假執行宣告，暨訴訟費用之裁判均廢棄。㈡上開廢棄 部分，被上訴人於第一審之訴及假執行之聲請均駁回。被上 訴人於本院聲明：上訴駁回（被上訴人於本院就附圖一32-4 土地，更正為如附圖三面積表1 所示，被判敗訴部分，未據 上訴爭執，已經確定）。
四、兩造不爭執事項：
㈠被上訴人於100 年3 月22日（原誤繕為102 年2 月27日）取 得19-2土地所有權。於102 年2 月27日取得32-3土地、32-4 土地及19-7土地之所有權，並登記完竣。
㈡上訴人前曾提起確認被上訴人與國有財產署間，就32-3土地
、32-4土地買賣法律關係不存在之訴，經原審法院以104 年 度重訴字第142 號（下稱142 號案件）判決上訴人敗訴，上 訴人提起上訴，據本院以105 年度重上字第4 號（下稱重上 4 號案件）判決駁回上訴，上訴人再提起上訴，由最高法院 以105 年度台上2183號判決駁回上訴確定（下稱另案）。五、兩造爭執事項：㈠上訴人是否占用系爭土地？如有占用，有 無占用之權源？㈡被上訴人得否請求上訴人給付相當於租金 之不當得利？若可，得請求之金額若干？
㈠上訴人是否占用系爭土地？如有占用，有無占用之權源？ 被上訴人主張上訴人搭建系爭地上物而占用系爭土地，且無 合法使用權源等語。上訴人予以否認，並抗辯：車棚（如附 圖一所示即附表編號2 、3 、5 、6 ）為超群公司所占用， 車棚及土地公廟（附圖二所示即附表編號9 、10）非上訴人 所興建，上訴人並無占用系爭土地云云。
⒈經查，被上訴人先後於100 年3 月22日取得19-2土地所有權 ，於102 年2 月27日取得32-3土地、32-4土地及19-7土地之 所有權乙節，有土地登記謄本在卷可稽（見原審卷㈠第15至 18頁，卷㈡第28至29頁、第32至33頁），堪予認定。其次， 32-3土地於100 年1 月13日分割增加32-4土地（另尚有增加 同區大勇段32-5、32-6、32-7地號土地），32-4土地於101 年8 月3 日分割增加32-10 地號土地乙節，亦有土地登記異 動索引表在卷（見本院卷㈠第168 、170 頁）可稽，同堪認 定。又被上訴人主張系爭土地上有如附圖一（另附圖三更正 附圖一其中部分32-4土地面積）、二所示即如附表編號1 至 7 、9 至10所載之地上物，上訴人除爭執該地上物為其所興 建且就地上物並無處分權，及否認占有系爭土地外，就上開 地上物坐落系爭土地上之現況不予爭執（見原審卷㈢第52至 53頁），並有照片可稽（見原審卷㈢第47至48頁背面），堪 認系爭土地上有如附圖一（附圖三更正附圖一部分32-4土地 面積）、二所示即如附表編號1 至7 （鐵皮棚架如原審卷㈢ 第48頁）、9 至10（土地公廟，如原審卷㈢第47頁背面）所 載之地上物，且其中編號1 、4 屬車棚周圍所鋪設柏油，係 作為停車場之用（見原審卷㈠第196 至202 頁），合先敘明 。
⒉其次，被上訴人主張：上訴人占用系爭土地乙節，業據上訴 人於其他訴訟案件自認無訛，故上訴人否認為系爭土地占用 人，係屬無據等語。經查：
⑴觀諸上訴人提出高雄高等行政法院103 年度訴字第301 號 行政補充抗告理由狀（見原審卷㈠第150-154 頁）記載： 「. . 原告（指上訴人）之父（石敏雄）早於數十年前即
占用坐落於高雄市○○區○○段0000地號（分割後增加大 勇段32-4地號）之國有土地，使用迄今已逾數十載，期間 並經整地並建築圍牆作為停車場使用，該土地上並有建築 之建物於其上，並經原告持續使用至今. . . . 上開2 筆 土地早經原告占用並使用長達數十年之久. . . 」（見原 審卷㈠第151 頁背面）；及142 號案件民事調查證據聲請 狀（見原審卷㈢第100 至102 頁）記載：「. . 按原告（ 即上訴人）已占用系爭土地並持續使用長達數十年之久， 衡屬利害關係人，故中央主管機關於核准晉禾公司設置產 業管理園區前理當舉行公聽會並通知原告聽取其意見. . 」等語（見原審卷㈢第101 頁背面）；暨民事準備狀（提 出於142 號案件）記載：「. . 原告（指上訴人）為系爭 土地（指32-3土地、32-4土地）部分之使用人. . 故原告 為使用人、申租人及申購人. . 如系爭土地可以申購，原 告申購在前且為使用人，應由原告購買. . . 如系爭土地 係不得出讓，原告為使用人，且為申租人. . . 」等語（ 見原審卷㈢第103 頁）；佐以142 號案件言詞辯論筆錄（ 見原審卷㈢第104 至106 頁）記載：「. . 首先原告（指 上訴人）基於申租人的地位認為有確認利益，而若因為公 用的用途不得出售或出租，原告基於占有人的地位. . 」 （見原審卷㈢第105 頁），及上訴人提出104 號案件上訴 理由狀（見原審卷㈢第107 至110 頁）記載：「. . . 原 告（即上訴人）經營之超群游泳池有限公司土地大勇段8 地號比鄰系爭土地岡山區大勇段32- 1 、-2、-3地號，且 該等系爭土地大部分長期閒置供不特定人當通道及停車使 用，因此超群游泳池有限公司大門也由此出入. . . 」等 詞（見原審卷㈢第109 頁）相互以觀，足見上訴人長期均 基於32-3、32-4土地占有人之地位主張其權益。 ⑵又參諸國有財產署107 年5 月8 日台財產南處字第107500 07850 號函文及檢附資料（見本院卷㈠第41至55頁）顯示 ，上訴人於99年1 月27日送件申租19-7土地、32-3土地2 筆國有土地，嗣於99年6 月16日依國有財產法第49條第1 項規定（租用地申購），送件申購該申租之2 筆國有土地 ，經該署勘查結果，上訴人約使用32-3土地內部分土地作 為嘉新西路86號加強磚造二樓，磚造平房，木搭支架、磚 造水池，果樹及雜草地等詞（見本院卷第41頁），且檢附 之土地勘清查表，就32-3土地、32-4土地均記載上訴人為 「地上物使用人」（見本院卷㈠第50頁背面、第51頁背面 ），可知上訴人係以19-7土地、32-3土地使用人之身分， 於99年間向國有財產署申請承租（斯時32-3土地尚未分割
出32-4土地），並經國有財產署南區分署勘查屬實並記載 於土地勘清查表內外，另經該署清查上訴人同時占用32-4 土地，足徵上訴人占有使用19-7土地、32-3土地及32-4土 地。
⑶再者，參酌被上訴人提出原審法院104 年度訴字第158 號 及本院105 年度上易字第370 號判決（本院卷㈠第58至62 頁、卷㈡83至89頁）記載，國有財產署以19-7土地、32-3 土地、32-4土地前為其所管理之國有土地，管理土地期間 ，上訴人及其妻即訴外人鍾雀卿，無法律上權源，於上開 土地上搭建磚造平房、加強磚造2 樓房屋、廁所、鐵皮屋 、鐵棚、鋪設柏油地、水泥地、種植花木及堆放碎磚塊， 自該案請求前5 年之98年10月21日起，即無權占有19-7土 地面積76平方公尺、32-3土地面積824 平方公尺、32-4土 地全部面積1,424 平方公尺，合計2,324 平方公尺，而受 有相當於租金之利益，致國有財產署受有損害，得請求上 訴人返還，自98年10月21日起至101 年12月31日止，按系 爭土地申報地價年息5%計算，相當於租金之不當得利等情 ，經該案一、二審判決上訴人應給付國有財產署331,807 元，及法定遲延利息確定；佐以上開判決均認定上訴人為 上開土地之占有人乙節相互以觀，可益徵上訴人確為19-7 、32-3、32-4土地之占有人無訛。
⒊至上訴人抗辯：32-3、32-4及19-2土地上之車棚為超群公司 所占用，原審認定上開土地為上訴人所占用，有所違誤，且 車棚非其所興建，停車場柏油亦非其鋪設云云（見本院卷㈡ 第63頁）。然依上訴人於原審陳述：超群公司興建車棚及圍 牆（指附圖編號F ）等語（見原審卷㈡第44頁）；具狀陳述 系爭土地增設之車棚現使用人為超群游泳池（見原審卷㈡第 49頁背面）；原審陳述：「（問：對被上訴人主張附圖A 、 B 部分《指車棚部分，如下述》為上訴人所建造，有無爭執 ？如無，係何時所建造或取得所有權、事實上處分權？）非 石育源（指上訴人）所建造，這是在83年或84年超群保齡球 館有限公司所興建，我們就系爭土地上之地上物只是有使用 權，但是該停車場現在作為我們經營游泳池供客戶停車使用 ，所以我們是地上物的占有使用人，並非土地之占有使用人 . . 」等語（見原審卷㈠第176 頁），佐以被上訴人主張「 附圖A 」，係指附圖一32-3⑵及32-4⑴部分，「附圖B 」係 指附圖32-3⑶及32-4⑵部分，均屬停車棚（見原審卷㈢第36 頁背面），而上訴人復於原審具狀陳述：車棚之使用人為超 群公司等語（原審卷㈢第115 頁背面），及上訴人於原審現 場履勘時陳稱：「. . 系爭土地上車棚及車棚周圍所鋪設之
柏油. . 停車格位為超群保齡球有限公司所搭建及鋪設. . 但游泳池目前係占有、使用車棚. . 」等語（見原審卷㈠第 196-197 頁），暨該次履勘時，發現現場有自游泳池向西延 伸所搭建之鐵製棚架，及土地公廟，而上訴人自承棚架為前 手所建，土地公廟不知為何人所建，由游泳池員工清潔維護 等語，有104 年4 月10日勘驗筆錄在卷（見原審卷㈠第196 至197 頁）可稽，及上訴人陳稱：不知道停車棚是何人所搭 蓋等語（見原審卷㈢第52頁）；超群公司與超群游泳池是上 訴人配偶經營等語（原審卷㈢第128 頁）相互參酌以觀，可 知上訴人就車棚為何人所興建，先則稱為超群保齡球館，嗣 陳稱超群公司，復稱不知情；且就系爭地上物為何人使用乙 節，先陳述為上訴人，後又改稱超群游泳池，前後為相異之 陳述，故上訴人此部分抗辯，尚難採為有利於上訴人之認定 。
⒋上訴人又抗辯：依83年、85年航照圖，可見於83年間，上開 土地仍為空地，迄85年興建「超群保齡球館」完成後，其旁 始有車棚，應認系爭車棚之建造人並非上訴人，且圍牆更早 於85年以前即存在，而超群保齡球館當時之負責人為張慶安 ，故上訴人亦非原始起造人，無權拆除上列之地上物云云， 雖提出航照圖及超群保齡球具有限公司之公司變更事項登記 卡附卷（見原審卷㈢第90-92 頁）為證。然查，自該航照圖 所示，僅有外觀上類似屋頂之地上物，自照片尚無從得知何 者為車棚或圍牆，並無法看出完整地上物之之外貌及坐落之 地號，故依航照圖所示，不能證明85年間有「超群保齡球館 」之興建及車棚之存在，故上訴人此部分主張，難謂有據。 至上訴人復抗辯：依國有財產署102 年4 月3 日099CA00000 00號新申租繳費通知函（見原審卷㈢第63頁）記載，台端申 租岡山區大勇段32-3地號國有土地，經本署辦理勘查及分割 結果，台端實際使用範圍為同段32-10 土地，面積為212 平 方公尺等語，足證32-3及32-4土地並非由上訴人占有使用云 云。惟通知事項雖記載上訴人申租32-3土地，經國有財產署 辦理勘查及分割結果，實際使用範圍為同段32-10 土地，面 積為212 平方公尺等語，及就由國有財產署與上訴人訂立租 賃契約，亦有函文檢附租賃契約書在卷（見原審卷㈢第64頁 ）可證，然該函文主旨僅同意出租32-10 土地予上訴人，至 32-3土地，上訴人雖於99年1 月28日向國有財產署送件申請 租用，然因已於102 年2 月27日出售予被上訴人，故無從同 意由上訴人承租，如前所述，據此，則國有財產署102 年4 月3 日通知同意上訴人租用32-10 土地，即無從逕以推論上 訴人未實際占有使用32-3土地，上訴人此部分抗辯，洵屬無
據。另上訴人抗辯：國有土地分割請示單，上訴人實際使用 範圍係32-10 地號土地，而該圖面所示磚造平房部分，上訴 人已以99國基租字第00296 號國有基地租賃契約書向國有財 產署承租在案，並依約繳納租金，現由上訴人之配偶鍾雀卿 使用云云，固提出分割請示單及國有基地租賃契約（見原審 卷㈢第62、64頁），惟觀諸其內容，至多僅能證明上訴人與 國有財產署簽立32-10 土地之基地租賃契約，並繳納租金之 事實，尚無從推論上訴人並未占用32-3、32-4土地。 ⒌上訴人再抗辯：被上訴人不否認早已於105 年間拆除圍牆， 經兩造協商於105 年9 月24日拆除圍牆之時間點，可證被上 訴人得自行使用系爭土地全部，故原判決認應拆除地上物及 返還土地並無理由云云。然被上訴人不爭執拆除圍牆（編號 F 、即原審卷㈡第27頁、卷㈢第55頁附圖所示），且對於10 5 年9 月24日間拆除圍牆基準點不予爭執（見本院卷㈡第46 頁），而被上訴人於原審即已捨棄此編號F 圍牆部分之聲明 且不為請求（見原審卷㈢第37頁），故被上訴人拆除編號F 圍牆，與上訴人是否占有系爭土地無涉，自難以此推論上訴 人非屬無權占有系爭土地，亦不能據為有利於上訴人之認定 定。
⒍從而，上訴人占用被上訴人所有之系爭土地，且上訴人就其 占有合法權源乙節，未舉證以實其說，即屬無權占用，而系 爭土地上分別有如附圖一（附圖三背面更正附圖一部分32-4 土地面積）、二所示即如附表編號1 至7 、9 至10所載之地 上物，如前所述，堪認上訴人就該地上物有事實上處分權， 則被上訴人請求上訴人將附表編號8 之土地返還及拆除如附 表編號1 至7 、9 至10之地上物，並返還占用之土地，即屬 有據。
⒎至上訴人固另抗辯：被上訴人為興建倉儲之工程車，均通過 32-3、32-4土地及自行堆置土堆於32-4土地上，足見上訴人 未占有系爭土地云云。經查，被上訴人固不爭執其在相鄰土 地興建新廠房營造商所堆置等語（見本院卷㈡第46頁），惟 上訴人無權占有系爭土地，如前所述，該無權占用狀態於上 訴人拋棄占有之前，仍然存在，尚不因有他人於土地堆置土 石等而可認上訴人已非無權占有人。而上訴人迄未拋棄對系 爭土地之占有，故縱有他人堆置土石於32-4土地上或32 -3 、32-4土地得自由出入，揆諸前揭說明，尚難認上訴人就系 爭土地已非無權占有狀態，故上訴人此部分抗辯，即屬無據 。
㈡被上訴人請求上訴人給付相當於租金之不當得利？若可，得 請求之金額若干？
⒈按依不當得利之法則請求返還不當得利，以無法律上之原因 而受利益，致他人受有損害為其要件，故其得請求返還之範 圍，應以對方所受之利益為度，非以請求人所受損害若干為 準，無權占有他人土地，可能獲得相當於租金之利益為社會 通常之觀念（最高法院61年度台上字第1695號判決意旨參照 ）。次按城市地方房屋之租金，以不超過土地及其建築物申 報總價年息百分之10為限；土地法第97條第1 項定有明文。 查，上訴人無權占用系爭土地之事實，業已認定如前，揆諸 上開說明，被上訴人依不當得利請求權，請求上訴人給付占 用系爭土地期間，所受相當於租金之利益，即屬有據。 ⒉上訴人雖抗辯：因為系爭土地所在環境、位置及交通都較偏 僻，應以申報地價4%計算相當於租金之不當得利云云。惟系 爭土地位於高雄市岡山區嘉興陸橋旁，32-3、32-4土地離嘉 新西路較近，並該道路為出入通道，系爭土地入口位嘉新陸 橋下，進出以汽車代步之交通狀況，交通尚稱便利，業據原 審共同被告曾偉豪陳明在卷（見原審卷㈡第43頁），亦為兩 造不爭執，且有現場履勘照片在卷（見原審卷㈠第113至115 頁、第200至202頁、卷㈢第47至48頁背面、157、174頁）， 是以本院斟酌系爭土地坐落位置、公告現值、附近開發現況 、工商業繁榮程度、社會經濟狀況，認就系爭土地應以土地 申報地價之週年利率8%計算相當於不當得利較為適當，上訴 人抗辯系爭土地偏僻而應以4%計算相當於不當得利云云，未 提出其他證據佐證，尚屬無據。
⒊依系爭土地地價查詢資料記載（見本院卷㈠第129-136 頁） ，32-3、32-4土地於102 年間至105 年間之申報地價為每平 方公尺1,680 元、105 年間至107 年間為每平方公尺1,600 元；19-2土地、19-7土地於102 年間至105 年間之申報地價 為每平方公尺1,280 元，105 年間至107 年間為每平方公尺 1,600 元、依系爭土地面積及申報地價年息8%計算，上訴人 就被上訴人占用系爭土地（如附表編號1 至7 、9 至10部分 ），而得請求自102 年2 月27日至103 年3 月24日止之不當 得利金額共計275,319 元（計算式：32-3及32-4土地部分： 1,878 ㎡×1,680 元×8%×（391 日÷365 日）＝270,383 元( 小數點以下四捨五入，以下均同) ；19-7及19 -2 土地 部分：45㎡×1,280 元×8%×（391 日÷365 日）＝4,936 元；270,383 元＋4,936 元＝275,319 元）；另請求自103 年3 月25日起至104 年12月31日按月給付21,418元（計算式 ：1,878 ㎡×1,680 元×8%÷12月＝21,034元；45㎡×1,28 0 元×8%÷12月＝384 元；21,034元＋384 元＝21,418元） ；自105 年1 月返還土地之日止，按月給付20,512元（計算
式：1,878 ㎡+45 ㎡）×1,600 元×8%÷12月＝20,512元） ，上訴人在此範圍之請求應予准許，而被上訴人於本件請求 相當於租金之不當得利，自102 年2 月27日起至103 年3 月 24日止之金額共計262,306 元，及自103 年3 月25日起至返 還土地之日止，按月給付20,405元，均未逾上開金額，為有 理由，應予准許。
六、綜上所述，被上訴人依民法第767 條第1 項規定，請求上訴 人應將32-3、32-4、19-2土地上之附表編號8 暫編地號欄及 面積欄所示面積土地返還予被上訴人，及將系爭土地上坐落 附表編號1 至7 、9 至10暫編地號欄暨面積欄所示面積土地 上之地上物拆除，並返還該部分土地予被上訴人，以及依民 法第179 條規定，請求被上訴人給付262,306 元，及自103 年4 月1 日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，及自 103 年3 月25日起至返還土地之日止，按月給付20,405元， 為有理由，應予准許。原審為上訴人此部分敗訴之判決，並 無不合。上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判， 為無理由，應駁回其上訴。
七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449 條第1 項、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 109 年 11 月 17 日
民事第三庭
審判長法 官 李昭彥
法 官 楊淑珍
法 官 郭慧珊
以上正本證明與原本無異。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀，並依附註條文規定辦理。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 109 年 11 月 17 日
書記官 謝佳育
附註：
民事訴訟法第466 條之1 ：
對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人，但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認適當者，亦得為第三審訴訟代理人。
第1 項但書及第2 項情形，應於提起上訴或委任時釋明之。
附表
┌──────────────────────────────────┐
│高雄市○○區○○段0000地號土地 │
├─┬──────┬─────┬───────┬───────────┤
│編│暫編地號 │面積/㎡ │占用地上物 │備註 │
│號│ │ │ │ │
├─┼──────┼─────┼───────┼───────────┤
│1 │32-3 │559 │圍牆區域範圍 │附圖一面積表紅色標示 │
├─┼──────┼─────┼───────┼───────────┤
│2 │32-3⑵ │168 │建物(停車棚) │附圖一面積表黃色標示 │
├─┼──────┼─────┼───────┼───────────┤
│3 │32-3⑶ │92 │建物(停車棚) │附圖一面積表綠色標示 │
├─┴──────┴─────┴───────┴───────────┤
│高雄市○○區○○段0000地號土地 │
├─┬──────┬─────┬───────┬───────────┤
│編│暫編地號 │面積/㎡ │占用地上物 │備註 │
│號│ │（更正為附│ │（面積部分更正為 │
│ │ │圖三背面所│ │ 附圖三） │
│ │ │示） │ │ │
├─┼──────┼─────┼───────┼───────────┤
│4 │32-4 │1038 │圍牆區域範圍 │附圖三面積表紅色標示 │
│ │ │（原為1035│ │ │
│ │ │） │ │ │
├─┼──────┼─────┼───────┼───────────┤
│5 │32-4⑴ │12（同12）│建物(停車棚) │附圖三面積表黃色標示 │
├─┼──────┼─────┼───────┼───────────┤
│6 │32-4⑵ │9 （原2）│建物(停車棚) │附圖三面積表綠色標示 │
│ │ │ │ │ │
├─┴──────┴─────┴───────┴───────────┤
│高雄市○○區○○段0000地號土地 │
├─┬──────┬─────┬───────┬───────────┤
│編│暫編地號 │面積/㎡ │占用地上物 │備註 │
│號│ │ │ │ │
├─┼──────┼─────┼───────┼───────────┤
│7 │19-2⑴ │2 │圍牆(鐵皮棚架)│附圖二面積表黃色標示 │
├─┼──────┼─────┼───────┼───────────┤
│8 │19-2⑵ │11 │空地 │附圖二面積表黃色標示 │
├─┼──────┼─────┼───────┼───────────┤
│9 │19-2⑶ │1 │建物(廟) │附圖二面積表綠色標示 │
├─┴──────┴─────┴───────┴───────────┤
│高雄市○○區○○段0000地號土地 │
├─┬──────┬─────┬───────┬───────────┤
│編│暫編地號 │面積/㎡ │占用地上物 │備註 │
│號│ │ │ │ │
├─┼──────┼─────┼───────┼───────────┤
│10│19-7⑵ │31 │建物(廟) │附圖二面積表綠色標示 │
└─┴──────┴─────┴───────┴───────────┘
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網