臺灣高等法院高雄分院刑事裁定 109年度聲再字第117號
再審聲請人
即受判決人 吳錦淑
再審聲請人
即受判決人 吳惠鈴
共 同
代 理 人 呂郁斌律師
上列聲請人因詐欺案件，對於本院109 年度上易字第59號，中華
民國109 年5 月28日第二審確定判決（臺灣橋頭地方法院108 年
度易字第195 號，起訴案號：臺灣橋頭地方檢察署106 年度偵字
第4545號），聲請再審，本院裁定如下：
主 文
再審之聲請駁回。
理 由
一、本件聲請再審意旨如附件刑事再審狀及補充再審狀所載。二、按刑事訴訟法第420 條業於民國（下同）104 年2 月4 修正 公布，並於同年月6 日施行，主要針對原條文中第1 項第6 款規定，增列「新事實」，並明定「新事實或新證據」存在 之時點，另刪除該條第1 項第6 款「確實」二字，大幅放寬 該款聲請再審規定之適用，本件聲請再審係在該條修正公布 施行後，自應適用新修正規定。該條款所謂之「新事實或新 證據」，依同法條第3 項規定，係指該事實、證據於事實審 法院判決前已經存在或成立，及判決確定後始存在或成立之 事實、證據，均屬之，而為法院所不知，致不及調查斟酌， 至其後始行發現者而言。且就證據本身形式上觀察，固不以 絕對不須經過調查程序為條件，但必須經「單獨或與先前之 證據綜合判斷」，可認為足以動搖原有罪確定判決，而為受 判決人無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者為 限。換言之，就聲請人所提新事實或新證據，與卷存其他全 部證據予以綜合判斷結果，須對於原確定判決所認定之事實 足以產生合理懷疑者，基於「疑罪有利於被告」原則，始可 裁定開始再審。是受理聲請再審之最後事實審法院，應就聲 請再審理由之所謂新事實或新證據，是否為⑴判決確定前已 存在或成立而未及調查斟酌，及判決確定後始存在或成立之 事實、證據；⑵可認足以動搖原有罪確定判決，應為無罪、
免訴、免刑或輕於原判決罪名之判決要件，加以審查，為判 斷應否准予開始再審之準據。
三、經查：
㈠原確定判決認定聲請人2 人有共同詐欺取財之犯行，係以告 訴人郭明峰、呂光雄、劉進財分別於偵查及原審證述明確， 並有告訴人郭明峰之妻吳懿淳第一銀行存摺及交易明細內頁 、告訴人呂光雄梓官農會匯款回條、告訴人劉進財之台北富 邦商業銀行匯款書、存摺明細、中華郵政107 年10月1 日函 檢附之被告吳惠玲岡山郵局帳戶歷史交易明細、富邦銀行岡 山簡易型分行107 年10月12日北富銀岡山字第1070000018號 函暨檢附之佑鑫公司帳戶交易明細、經濟部公司資料查詢等 在卷可考（他卷第5 、9-11頁、警卷第37頁、偵卷第293-30 9 頁）。以為論據，詳為說明聲請人2 人有原確定判決事實 欄所載之共同詐欺取財犯行之認定理由，並就聲請人之辯解 ，如何認不足採，逐一詳予指駁在案。
㈡本件原確定判決對於證據之採酌，均已於判決理由中論述， 對於聲請人所為之答辯，亦於判決內加以敘述不足採信之理 由，並無漏未審酌之處。本件聲請再審意旨或置原確定判決 所為明曰論斷於不顧，仍持已為原確定判決指駁之陳詞再事 爭辮，或對於事實審法院取拾證據與自由判斷證據證明力之 職權行使，徒以自己之說詞，任意指為違法，或單純為事實 枝節性之爭辯，均非屬新事實或新證據，本件自難徒憑聲請 人己見，恣意對案內證據持相異之評價，即足認為具有聲請 再審之理由。至於再審聲請狀所提出之信函影本、匯款單影 本、照片正本、存摺影本，黃淑靜帳戶出入明細表影本、吳 錦淑、吳惠鈴帳戶出入明細表影本、黃淑靜簡訊等資料，並 非經提出或審酌，在客觀上顯可動搖原確定判決，而使聲請 人獲較有利之判決，顯然不符合新修正再審規定，即「因發 現新事實或新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，足認受 有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名 之判決者」之要件，其就此部分之再審聲請顯無理由，應予 駛回。
四、綜上所述，聲請人所舉本件聲請再審之理由，無非係對原確 定判決採證認事之職權行使，執持己見而重為爭執，自與現 行修正後刑事訴訟法第420 新第1 項第6 款、同條第3 項之 新事實、新證據要件不符，其聲請核無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第434 條第1 項，裁定如主文。中 華 民 國 109 年 11 月 30 日
刑事第八庭 審判長法 官 邱明弘
法 官 徐美麗
法 官 謝宏宗
以上正本證明與原本無異。
本件不得抗告。
中 華 民 國 109 年 11 月 30 日
書記官 陳昱光