臺灣高等法院高雄分院刑事裁定 109年度抗字第380號
抗 告 人
即 被 告 黃源典
上列抗告人因毒品危害防制條例案件，不服臺灣高雄地方法院中
華民國109 年11月6 日延長羈押裁定（109 年度訴字第375 號）
，提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
理 由
一、原裁定意旨略以：
㈠被告黃源典前因違反毒品危害防制條例案件，經本院（原審 ）訊問後，認犯罪嫌疑重大，而有羈押之原因及必要，爰依 刑事訴訟法第101 條第1 項第1 款、第2 款、第3 款、第10 1 條之1 第1 項第10款、第105 條第3 項規定，於民國109 年6 月12日執行羈押，並禁止接見通信、受授物件（嗣經解 除禁止接見通信、受授物件），並於民國109 年9 月8 日裁 定自109 年9 月12日起延長羈押2 月在案。 ㈡茲因被告上開延長羈押期間即將屆滿，經訊問被告並聽取辯 護人之意見，認被告涉犯販賣第一級、第二級毒品罪嫌疑重 大，並經本院於109 年10月6 日判處應執行有期徒刑20年， 又被告所涉上開犯行，為最輕本刑5 年以上有期徒刑之重罪 ，而重罪通常伴隨逃亡之高度可能性，佐以被告前有受通緝 之情形，其仍有規避未來審判或判決確定後之執行而逃亡之 可能性，且本案經本院於109 年10月6 日宣判後，被告業依 法提出上訴而未確定，仍有確保後續上訴審及刑之執行之必 要，若僅以命被告具保、責付或限制住居等侵害較小之手段 ，均不足以確保將來訴訟程序之順利進行，認被告有延長羈 押之必要，因而裁定自109 年11月12日起延長羈押2 月等語 。
二、抗告意旨略以：
㈠本案被告前經台灣高雄地方法院於109 年9 月8 日裁定第1 次延押2 個月（自109 年9 月12日至109 年11月11日），嗣 於109 年10月6 日經該院判決被告如109 年度訴字第375 號 刑事判決附表所示之9 罪，因均累犯，各處如該附表所示之 刑及沒收，應執行有期徒刑20年，因第1 次延押期間即將屆 滿，經該院訊問被告後，仍以被告涉犯販賣第一級毒品、第 二級毒品重罪，而重罪通常伴隨有逃亡之高度可能性，佐以
被告前有受通緝等情，認被告仍有規避未來判決確定後之執 行而有逃亡之可能性，若僅以命被告具保、責付或限制住居 等侵害較小之手段，均不足以確保將來訴訟及執行程序順利 進行，經該院綜合上情，認被告有第2 次延長羈押之必要， 而於109 年11月5 日裁定應自109 年11月12日起延長羈押2 月，固非無見。
㈡惟本案被告是否有應予第2 次延押之必要，容有待酌之處， 蓋以：⑴被告雖在90年因毒品案、93年因竊盜案有被通緝情 事，惟被告自94年至105 年所犯刑案，被告均有到案接受執 行，已無再被通緝之紀錄，是不能以被告在90、93年有兩次 被通緝之事實，即推論日後被告會因重罪伴隨有逃亡之高度 可能性。⑵被告之父親已年近75歲，母為70歲，餘生不長， 若准被告交保在家，被告當會念及孝親之道，於父母有生之 年在家略盡孝道於萬一。⑶被告家境為小康，當無逃亡之盤 纏資力。⑷為確保日後訴訟及執行程序之順利進行，當可責 令被告於每日之定時時間內向附近派出所報到，以密切掌控 被告之動靜，而達公私利益之兼顧，俾符合理比例原則。 ㈢綜上，原審第2 次延押裁定，容有欠要適之處，請撤銷原裁 定並准被告交保，限制住居、出境、出海、定時向警局報到 云云。
三、按被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，且有事實足認為 有反覆實施刑事訴訟法第101 條之1 第1 項各款同一犯罪之 虞，而有羈押之必要者，得羈押之；羈押被告，審判中不得 逾3 月，但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院 依刑事訴訟法第101 條或第101 條之1 之規定訊問被告後， 以裁定延長之；延長羈押期間，審判中每次不得逾2 月，刑 事訴訟法第101 條之第1 項、第108 條第1 項、第5 項分別 定有明文。又被告有無繼續羈押之必要，應許由法院斟酌訴 訟進行程度及其他一切情事而為認定。故被告有無羈押之必 要，法院僅須審查被告犯罪嫌疑是否重大、有無羈押原因、 以及有無賴羈押以保全偵審或執行之必要，由法院就具體個 案情節予以斟酌決定，如就客觀情事觀察，法院許可羈押之 裁定或延長羈押之裁定，在目的與手段間之衡量並無明顯違 反比例原則情形，即無違法或不當可言。
四、經查：
㈠本件抗告人即被告黃源典（下稱被告）因犯販賣第一、二級 毒品9 罪，業經原審法院於109 年10月6 日判處應執行有期 徒刑20年，此有原審109 年度訴字第375 號判決書在卷可按 ，足見被告涉販賣第一、二級毒品之罪嫌已屬重大，且所犯 最輕本刑為5 年以有期徒刑之重罪。復參酌被告固坦承於原
審附表所示之時間、地點有交付毒品予簡堃龍、許良源、劉 于生等人，惟矢口否認有何意圖營利販賣毒品之犯行，並辯 稱：附表編號1 至8 係與簡堃龍、許良源合資購買，附表編 號9 係幫劉于生代購云云（見原判決第3 頁。），足見其供 述避重就輕，亦與證人簡堃龍等人供述不一，相關事證仍待 釐清，被告極可能在既有辯解架構上勾串細節，冀求兜攏辯 詞，以圖脫罪。其逃亡誘因已隨之增加，被告涉犯販賣第一 、二級毒品行為，既為最輕本刑5 年以上有期徒刑重罪，而 被告就涉案犯情避重就輕既有上開卸責情形，其以逃匿規避 審判程序及刑罰執行的可能性甚高，客觀上足認被告有畏罪 逃亡動機。審酌被告被訴犯罪事實對社會的危害性、國家刑 罰權遂行的公益考量與被告人身自由私益兩相利益衡量，為 確保訴訟程序，包括裁判後執行程序遂行，原審對被告為延 長羈押處分核屬適當、必要。
㈡原審法官於訊問後，審酌全案及相關事證，斟酌訴訟進行程 度及其他一切情事，認抗告人犯罪嫌疑重大，有刑事訴訟法 第101 條第1 項第3 款規所定之情形，不能以具保、限制住 居或其他強制處分代之，非予羈押，顯難進行追訴及預防被 告再犯，且羈押之理由及原因均未消滅，而裁定被告自109 年11月12日起應予延長羈押2 月，為原審法院就案件具體情 形依法裁量職權之行使，其目的與手段間之衡量，並無違反 比例原則，經核並無違誤，故本件抗告人之抗告，為無理由 ，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第412 條，裁定如主文。中 華 民 國 109 年 11 月 19 日
刑事第六庭 審判長法 官 李政庭
法 官 蕭權閔
法 官 王光照
以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
中 華 民 國 109 年 11 月 19 日
書記官 蘇恒仁