臺灣高等法院高雄分院刑事判決 109年度上訴字第1109號
109年度上訴字第1110號
上 訴 人 臺灣屏東地方檢察署檢察官
上 訴 人
即 被 告 郭春源
選任辯護人 宋孟陽律師
上 訴 人
即 被 告 陳致安 （原名：蘇紹翔）
選任辯護人 許龍升律師
被 告 蘇聖翃
上 訴 人
即 被 告 方嘉利
上 一 人
選任辯護人 柳聰賢律師
柳馥琳律師
被 告 張麗慧
上列上訴人等因被告等違反槍砲彈藥刀械管制條例等案件，不服
臺灣屏東地方法院106 年度訴字第84號、107 年度訴字第412 號
中華民國109 年6 月10日第一審判決（起訴案號：臺灣屏東地方
檢察署105 年度偵字第7552號、106 年度偵字第2245號，追加起
訴案號：同署106 年度偵字第2552、3449號，移送併辦案號：同
署106 年度偵字第3449號），分別提起上訴，本院合併審理，判
決如下：
主 文
原判決關於丁○○犯重利罪（被害人壬○○部分）所處罪刑、沒收（如附表一編號一所示）及定應執行刑部分，陳致安共同犯恐嚇取財未遂罪所處罪刑（如附表一編號二所示）部分，均撤銷。丁○○犯重利罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；扣案如附表三編號3、4所示之物均沒收；未扣案之
犯罪所得新臺幣參萬陸仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
陳致安共同犯恐嚇取財未遂罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
其他上訴（如附表二所示）駁回。
丁○○上開撤銷改判部分所處之刑，與駁回上訴部分所處之刑（不含附表二編號一⒋所處之刑）部分，應執行有期徒刑壹年肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
甲○○緩刑參年，並應向公庫支付新臺幣拾萬元。 事 實
一、丁○○及陳致安共同對己○○及葉瑞金恐嚇取財未遂部分 緣己○○於民國96、97年間，因資金需求向張榮志借款新臺 幣（下同）600 萬元後發生債務糾紛，己○○曾委託陳致安 （綽號永慶）、丁○○（下稱陳致安二人）、張文明（業經 原審判處罪刑確定）出面與張榮志協商，己○○並同意給付 陳致安二人及張文明130 萬元委託費用，並已支付完畢。詎 陳致安二人及張文明明知己○○並未積欠其等債務，託以委 託費用並非僅有130 萬元為由，竟共同意圖為自己不法之所 有，基於恐嚇取財之犯意聯絡，於104 年10月初起，陳致安 二人及張文明即向己○○託稱上開債務糾紛報酬300 萬元尚 未支付，接續為下列行為：
㈠於104年11月9日某時許，陳致安與無犯意聯絡之黃柏衡（經 原審通緝中）至己○○位於屏東縣○○鄉○○路0段000號住 處，要求己○○支付上開300 萬元，己○○拒絕支付，並稱 ：「我現在已經沒有錢了，你再怎麼榨也榨不出油」等語， 陳致安即對己○○恫稱：「那這樣是不是榨就有」、「難道 要再找人」等語，以此加害己○○身體及財產之事恐嚇己○ ○，使己○○心生畏懼，致生危害於安全，並致己○○不敢 繼續於前開住處居住，而躲藏至不詳地點之廟宇居住。 ㈡復於104 年11月18日某時許，由丁○○以行動電話撥打電話 予己○○，因己○○不在，而由己○○之配偶葉瑞金接聽電 話，丁○○即對葉瑞金恫稱：「明哥已從大陸回來」等語， 並要求葉瑞金代己○○出面處理上開300 萬元一事，以此加 害葉瑞金身體及財產之事接續恐嚇葉瑞金，使葉瑞金心生畏 懼，致生危害於安全。
㈢又於105年1月21日16時13分許，陳致安、張文明與無犯意聯 絡之真實姓名年籍均不詳之成年男子至己○○上開住處，要 求己○○出面解決，經葉瑞金表示己○○不在家，雙方因而 發生爭執，陳致安即接續對葉瑞金恫稱：「沒關係，試看看 啊」等語，以此加害葉瑞金身體及財產之事恐嚇葉瑞金，使
葉瑞金心生畏懼，致生危害於安全。
㈣再於105年5月17日15時許，陳致安由無犯意聯絡之黃柏衡擔 任駕駛並由辛○○陪同（辛○○無罪部分詳後述），開車隨 同己○○所搭乘車輛一同進入位於臺南市之東山休息站後， 陳致安旋即在廁所處將己○○攔下後，要求己○○處理上開 300 萬元一事，以此加害己○○身體及財產之事恐嚇己○○ ，使己○○心生畏懼，致生危害於安全。陳致安二人及張文 明前開接續所為恐嚇取財行為，因己○○、葉瑞金未能交付 而未遂。
二、丁○○部分
㈠丁○○基於乘他人急迫貸以金錢而取得與原本顯不相當重利 之犯意，於105年1月間某日，在張文明位於屏東縣屏東市之 住處，趁王朝順急迫借款之際，貸與王朝順30萬元，預扣利 息4萬元，實際只交付王朝順26萬元，並約定每10日利息為3 萬元，換算週年利率相當於年息562%（計算式：預扣金額40 ,000÷實際借得金額260,000÷約定利息計算日數10×365日 ×100％≒562%，小數點以下第1位四捨五入），藉此牟取與 原本顯不相當之利息，並因而獲取利息8萬元。 ㈡丁○○因王朝順無力償還因故積欠張文明、丁○○之債務， 丁○○與張文明即共同基於恐嚇之犯意聯絡（張文明業據原 審判處罪刑確定），自105年1月起至105年2月止，由丁○○ 以附表三編號2 所示之行動電話，張文明亦以其行動電話， 分別撥打電話或以通訊軟體LINE與王朝順及其子王崇安（下 與王朝順合稱王朝順等二人）聯絡，並恫稱：「不要讓我找 到」、「要找到你們很容易」、「如果沒有繳交利息大家就 試試看」等語，以此加害王朝順等二人身體及財產之事恐嚇 王朝順等二人，使王朝順等二人心生畏懼，致生危害於安全 。
㈢丁○○明知可發射子彈具殺傷力之改造手槍，屬槍砲彈藥刀 械管制條例所列管之違禁物，非經許可不得持有，竟基於持 有可發射子彈具殺傷力改造手槍之犯意，於96年間某日時許 ，在其位於屏東縣某處租屋處，自友人陳必賢（已歿）處收 受如附表三編號1 所示槍枝，作為陳必賢積欠債務之擔保， 而持有該改造手槍。
㈣丁○○基於乘他人急迫貸以金錢而取得與原本顯不相當重利 之犯意，於105年4月間某日，在張李春蘭（經原審判決無罪 確定）之住處，趁壬○○急迫借款之際，貸與壬○○3 萬元 ，預扣利息3 千元，實際僅交付壬○○2 萬7 千元，並約定 每10日利息為3 千元，換算週年利率相當於年息406%（計算 式：預扣金額3,000 ÷實際借得金額27,000÷約定利息計算
日數10×365 日×100 ％≒406%，小數點以下第1 位四捨五 入），藉此牟取與原本顯不相當之利息，並因而獲取利息3 萬6 千元。
㈤丁○○基於乘他人急迫貸以金錢而取得與原本顯不相當重利 之犯意，於105 年4 月24日某時許，在庚○○斯時所經營、 位於屏東縣屏東市桂林街之服飾店內，趁庚○○急迫借款之 際，貸與庚○○5 萬元，預扣利息5 千元，實際只交付庚○ ○4 萬5 千元，並約定每15日利息為5 千元，換算週年利率 相當於年息270%（計算式：預扣金額5,000 ÷實際借得金額 45,000÷約定利息計算日數15×365 日×100 ％≒270%，小 數點以下第1 位四捨五入），藉此牟取與原本顯不相當之利 息，並因而獲取利息4 萬元。
㈥丁○○與林承昊（另由檢察官為緩起訴處分確定）共同基於 意圖營利供給賭博場所、聚眾賭博之犯意聯絡，丁○○前於 不詳時、地，自真實姓名年籍均不詳、綽號「小白」之成年 男子（下稱「小白」）取得登入「老虎」地下簽賭網站（係 運動賭博網站）之帳戶密碼權限，自105 年2 月某日起至10 5 年9 、10月某日止，在不詳地點，由丁○○並提供不詳號 碼之電話作為聯絡工具，供不特定賭客打電話下注簽賭，再 以電腦設備連結網際網路登入上開賭博網站進行下注，其等 賭博方式係以美國職業球類之比賽結果為賭博簽注之標的， 該賭博網站上會刊登賠率，再依此賠率得獎金之方式，進行 下注職業賽事比輸贏，若賭客簽中，由「小白」依網站顯示 之賠率支付彩金予賭客；若賭客未簽中，則賭客下注之賭金 歸該「小白」所有，而無論賭客輸贏，丁○○皆可自賭客下 注金額抽取3 ％之佣金牟利，丁○○因而獲利1 千元。 ㈦丁○○與童勝宗（另由檢察官為緩起訴處分確定）共同基於 乘他人急迫貸以金錢而取得與原本顯不相當重利之犯意聯絡 ，於105 年1 、2 月間某日時許，在位於屏東縣屏東市自由 路之某撞球場，趁真實姓名年籍均不詳、擔任棒球教練之某 成年人（下稱某棒球教練）急迫借款之際，貸與某棒球教練 3 萬元，預扣利息3 千元，實際只交付某棒球教練2 萬7 千 元，並約定每10日利息為3 千元，換算週年利率相當於年息 406%（計算式：預扣金額3,000 ÷實際借得金額27,000÷約 定利息計算日數10×365 日×100 ％≒406%，小數點以下第 1 位四捨五入），藉此牟取與原本顯不相當之利息，丁○○ 因而獲取利息6 千元。
三、甲○○前經丙○○（被訴恐嚇取財無罪部分詳後述）告知， 得悉戊○○有詐賭情形。戊○○於105年3月30日22時許，在 屏東縣屏東市廣東路與崇朝路之某處二樓，與丙○○、潘炳
宏、丁○○（被訴恐嚇取財部分業經原審判決無罪確定）以 打麻將方式賭博財物，其後張惠萍（被訴恐嚇取財部分業經 原審判決無罪確定）加入，丙○○隨即起身前往一樓飲酒， 在此期間甲○○亦前往該處一樓與丙○○聊天。戊○○於賭 博過程中因手氣不佳而藏牌詐賭，遭張惠萍發現並錄影存證 ，因而驚動該處之人，甲○○得知上情，旋即前往該處2 樓 ，並與真實姓名年籍均不詳、綽號「永欽」之成年男子及真 實姓名年籍均不詳之成年男子（下合稱甲○○等三人）共同 基於妨害自由之犯意聯絡，先由甲○○等三人以黑色膠帶綑 綁戊○○之手部以防止戊○○脫逃，再命戊○○上車，載至 甲○○所經營位於屏東縣○○市○○街000 號之「南區烏木 古物館」（下稱公裕街藝品店）；甲○○等三人抵達後將戊 ○○鬆綁，解除對戊○○所剝奪之行動自由，旋即共同基於 恐嚇取財之犯意聯絡，要求戊○○解決適才詐賭行為，戊○ ○因心生畏懼，遂請其弟黃紹君請託鍾慶鎮到場居中協調， 並於自由意志受要脅下，應允支付50萬元解決詐賭紛爭，其 後並陸續交付現金共40萬元予甲○○得手，甲○○遂將該40 萬元分與「永欽」、真實姓名年籍均不詳之成年男子及曾與 戊○○賭博財物之人，甲○○並分得6 萬元。
四、嗣經己○○、葉瑞金報警處理後，警方於106 年1 月11日7 時1 0 分許，持法院核發之搜索票至丁○○位於屏東縣屏東 市○○路000 巷00號住處執行搜索，當場扣得如附表三編號 1 至4 所示之物及與本案無關之物。復於同日7 時許，持法 院核發之搜索票至陳致安斯時位於屏東縣○○鄉○○村○○ 路000 巷00號之9 住處執行搜索扣押（在場人陳致安、辛○ ○扣押物與本案無關、黃柏衡扣押物部分經原審通緝中）， 並扣得發票人為乙○○之本票1 張、立書人為乙○○之借據 單1 張，而循線查獲上情。
五、案經屏東縣政府警察局里港分局報告臺灣屏東地方檢察署檢 察官偵查暨該署檢察官簽分偵查後起訴、追加起訴及移送併 案。
理 由
壹、有罪部分
一、程序部分
㈠上訴人即被告陳致安（下稱被告陳致安）及其辯護人爭執證 人己○○、葉瑞金、丁○○於警詢之陳述及偵7552號卷一第 41-47 頁之傳票（即請款支付明細表）不具證據能力（見本 院1110號卷一第345 頁）。上訴人即被告丁○○（下稱被告 丁○○）及其辯護人則爭執證人己○○、葉瑞金、王朝順、 王崇安、陳芬珍於警詢之陳述不具證據能力（見本院1110號
卷一第375 頁），惟此部分既均未經本院執之作為認定被告 陳致安、丁○○犯罪事實之證據，認無證據能力，但得以之 彈劾上開證人陳述證明力。
㈡被告陳致安及其辯護人復爭執證人己○○、葉瑞金、丁○○ 於偵查中之陳述不具證據能力（見本院1110號卷一第345 頁 ）。惟按「被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除 顯有不可信之情況者外，得為證據」，刑事訴訟法第159 條 之1 第2 項定有明文，此當為首揭傳聞法則之例外。又被告 以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，就本件被告而言， 事實上難期有於檢察官偵查中行使反對詰問權之機會，是該 等陳述應屬未經完足調查之證據，但非謂無證據能力。申言 之，如於審理時使被告或其辯護人得針對該被告以外之人於 偵查中向檢察官所為之陳述，有補足行使反對詰問權之機會 ，即非不容許該被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述 作為證據。經查，上開證人於偵查中以證人之身分具結向檢 察官所為之陳述，被告陳致安於檢察官偵查中固未對上開證 人詰問或與之對質，但依前開說明，此並非意指上開證人於 偵查中之陳述無證據能力，應僅係屬於未經完足調查之證據 而已。嗣於原審審理時，被告陳致安之辯護人業已針對上開 證人於偵查中所為陳述，對上開證人行交互詰問，當已補足 上開被告行使反對詰問權之機會，自不得再執被告陳致安未 於偵查中對上開證人詰問或與其對質為辯。再者，就上開證 人於偵查中陳述時之外部客觀情況，復查無其他客觀情況上 顯不可信之情形，揆諸首揭法律規定，上開證人於偵查中所 為之證述當有證據能力，被告陳致安及其辯護人主張無證據 能力云云，自不可採。
㈢按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1 至第159 條之4 之規定，而經當事人於審判程序同意 作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況， 認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159 條之5 第1 項 定有明文。查本判決所引用證人於審判外陳述及其他具有傳 聞性質之證據，業經檢察官、上訴人即被告甲○○（下稱被 告甲○○）、被告蘇聖竑、被告丙○○、被告丁○○（除前 述㈠所指部分外）、被告陳致安（除前述㈠㈡所指部分外） 及其等辯護人於本院審理中明示同意有證據能力（見本院11 10號卷一第345 、347 、375 頁），本院審酌各該證據作成 時之客觀環境及條件，均無違法不當取證或明顯欠缺信用性 之情形，作為證據使用皆屬適當，依據前開說明，自有證據 能力；其餘非供述證據，亦無證據證明係公務員違背法定程 序所取得，復無證明力明顯過低之情形，且經本院於審判期
日合法踐行證據調查程序，由當事人互為辯論，業已保障當 事人訴訟上之程序權，均得採為證據。
二、認定犯罪事實所憑之證據及認定之理由
㈠被告丁○○、陳致安共同恐嚇取財未遂部分（事實欄一）： ⒈訊據被告陳致安固坦承其有跟被告丁○○、張文明向己○○ 催討300 萬等事實，惟矢口否認有恐嚇取財未遂之犯行，辯 稱：300 萬元是己○○答應要給我跟張文明的後謝金，大約 是8 、9 年前己○○答應要給的，我們約定的後謝金是300 萬，不是130 萬云云（見原審84號卷一第64頁）。被告丁○ ○固坦承其負責聯絡己○○跟被告陳致安見面，且其有前往 己○○家中等事實，惟亦矢口否認有恐嚇取財未遂之犯行， 辯稱：己○○之前要我跟陳致安、張文明處理債務之時，就 有說要給陳致安300 萬元，但我並沒有出言恐嚇云云（見原 審84號卷一第64頁及反面）。
⒉經查：上開犯罪事實，除被告丁○○、陳致安否認有出言恐 嚇，及解決他人債務之報酬究為130萬元或300萬元部分外， 其餘部分業據被告陳致安二人及同案被告張文明於警詢、偵 查及原審審理各自供承在卷（見偵7552號卷一第133 頁及反 面、第159-160 、179-180 、223 頁、第301 頁反面、第30 5 頁反面、卷四第3-4 頁；原審84號卷一第64頁及反面、第 209-211 、213 頁），核與證人即被害人己○○、葉瑞金於 偵查中經具結及原審審理中經具結所為證述互核相符（見他 2781號卷第23-29 頁；原審84號卷三第135-137 、171 -172 頁），此部分事實堪以認定。
⒊被告陳致安二人確有於事實欄一㈠至㈣所示時地，各對己○ ○、葉瑞金為事實欄一㈠至㈣所示行為之經過，業據證人即 被害人己○○、葉瑞金分別具結證述如下：
⑴證人己○○於105 年1 月12日偵查中具結證稱：大概是在10 4 年10月初，丁○○打電話給我，說陳致安找我，說我在8 年前曾經答應要給他300 萬元，接著我就跟他說沒這回事， 我就走了，他之後陸續打電話給我，但我都沒有接，104 年 11月9 日剛好我要出門，結果陳致安就走進來，我先跟他說 「我現在已經沒有錢了，你再怎麼榨也榨不出油」，他回說 「那這樣是不是榨就有了」，我就害怕了，不敢回他話了， 榨油那句我覺得比較害怕，有一段時間我不敢在晚上回家， 就住在廟裡過夜等語（見他2781號卷第24-25 、29頁）。於 105 年8 月4 日偵查中具結證稱：105 年5 月18日下午3 時 許有在東山休息站遇到陳致安，當時我是要北上幫農民上課 ，中途休息就去東山休息站，在進入休息站時我看到後面好 像有人跟，我就急著走進休息站希望能夠從最後的門走出來
甩掉他們，結果陳致安就從後面走的很快過來把我叫住，他 跟我說旁邊坐一下要跟我談一下，他說我沒有給他走路費30 0 萬元等語（見他2781號卷第111 頁）。於106 年1 月9 日 偵查中證稱：當時在東山休息站，我是在男廁遇到陳致安， 然後我就趕快離開，我隱約感覺到他跟上來，我就走到盡頭 的7-11要轉出去的時候，他就把我叫住，叫我到旁邊來講， 就提到我要給他錢的問題等語（見偵7552號卷一第54頁）。 於原審審理時具結證稱：我沒有答應被告等人要給付300 萬 元的債務處理費，11月9 日下午我剛好要出門，陳致安剛好 來，就有在家門口碰到，後來又進屋談，當時葉瑞金也在， 確切的語詞我現在忘記了，但我有感覺他的意思是說難道要 用逼迫的方式才拿得到嗎，當時我會害怕生命、身體、財產 會被傷害，因為陳致安來家裡找我，我跑去住在寺廟，東山 休息站那次是因為他們在半路上攔截，所以我心理上會有恐 懼，在東山休息站時，我說沒有這個事情，所以有大聲起來 ，我有害怕等語（見原審84號卷三第137 、141-142 、153 、165-167 頁）。
⑵證人葉瑞金於105 年1 月12日偵查中具結證稱：104 年11月 9 日，我先生本來要出去了，陳致安就跟我說先生到裡面談 ，就談錢的問題，聽到他們說難道要再找人這種話時，我會 有點害怕。104 年11月18日當天丁○○打我先生那支電話， 是我接的，他跟我說明哥回來了，我先生怕說如果這些人不 按理出牌的話，萬一傷害他怎麼辦，所以他晚上都跑去廟裡 住，「是不是要找人來」那句話會讓我受威脅等語（見他27 81號卷第27、29頁）。於105 年8 月4 日偵查中具結證稱： 105 年1 月21日陳致安及張文明有前往我位於屏東縣○○鄉 ○○0 段000 號之住處，陳致安就跟我嗆聲說「給我試看看 」之類的話，當時我會害怕，我的心情都跌到谷底了，我當 時就直接報警等語（見他2781號卷第110-111 頁）。於原審 審理時證稱：我或己○○沒有答應被告陳致安等人300 萬元 的處理費，陳致安有因為要跟我索討300 萬元而去我們家， 104 年11月18日這次撥打電話給我，說明哥從大陸回來了跟 我們談，當時有因此感到害怕。105 年1 月21日的事情我都 忘記了，以偵查錄音為主，他們來找我，我有感到害怕等語 （見原審84號卷三第178-179 、189 頁）。 ⑶互核上開證人己○○、葉瑞金之自己歷次具結後證述及彼此 間之證述，證人二人對於被告陳致安等三人於事實欄一㈠至 ㈣所示時、地，各對被害人己○○、葉瑞金為事實欄一㈠至 ㈣所示行為之過程綦詳具體，且大致相符，證人己○○、葉 瑞金當屬親身經歷且記憶深刻，始能如此清楚描述當時相關
情形。佐以，證人葉瑞金對於被告陳致安二人及相關同案被 告託稱前來索取報酬，如同案被告李國華、鄭凱文（二人10 5 年2 月19日該次）、被告丁○○（104 年10月18日該次） 、被告陳致安（104 年10月18日該次）即陳稱並未感到恐懼 ，且能一一指明當時上開被告如何與其互動之具體情形（參 見本院以下貳不另為無罪諭知一及原審判決判處被告李國華 、鄭凱文無罪部分）；而證人己○○對於被告陳致安二人及 相關同案被告互動情形，如被告辛○○（105 年5 月17日該 次）即陳稱並未與辛○○有對話，亦能逐一指明如何與上開 被告具體互動情形（參見以下參本院就被告辛○○為無罪諭 知部分），由此可知，證人己○○、葉瑞金對各該被告及相 關參與人有無實施恐嚇行為，均能一一分辨，自無刻意攀誣 被告丁○○及陳致安之情形，足認證人己○○、葉瑞金所為 證詞確屬可信，自得以之作為不利被告丁○○及陳致安之證 據。
⑷所謂恐嚇，只須行為人以足以使人心生畏怖之情事告知他人 即構成犯罪，危害通知方法並無限制，一切以直接言語、舉 動或其他足使被害人理解其意義之方法或暗示其如不從將加 危害，而使被害人心生畏怖者，均包括。該言語或舉動是否 足以使他人生畏怖心，應依社會一般觀念衡量。如行為人之 言語、舉動，依社會一般觀念，均認是惡害通知，而足以使 人生畏怖心，即可認屬恐嚇。則依被告丁○○於104 年11月 1 8 日撥打電話向被害人葉瑞金恫稱：「明哥已從大陸回來 」等語、被告陳致安於105 年1 月21日對被害人葉瑞金恫稱 ：「沒關係，試看看啊」等語及被告陳致安於105 年5 月17 日15時許尾隨被害人己○○至東山休息站，並要求被害人己 ○○處理300 萬元等情以觀，雖於用語或行為舉止上並未具 體明確指出要如何加害葉瑞金、己○○之生命、身體、自由 、名譽或財產之法益，惟依照社會一般通念，該等用語、行 為舉止旨在恫嚇被害人葉瑞金、己○○要注意其人身安全。 依據前開意旨，被告陳致安二人所為，已構成恐嚇之刑事不 法行為。
⒋被告陳致安二人雖辯稱己○○有同意給付300 萬債務處理費 作為報酬，惟被害人己○○、葉瑞金均已證稱被害人己○○ 並無同意給付300 萬予被告陳致安二人，業如上述，且被害 人己○○早於96、97年間即委託被告陳致安二人解決債務糾 紛，若被害人己○○確有同意給付300 萬之報酬予陳致安二 人，被告陳致安二人理應會於96、97年間或不久後之期間內 ，盡早通知己○○給付以順利收取報酬，豈有相隔7 、8 年 之久後，始向己○○催討報酬之理，核與常情相違。況被告
丁○○於原審審理時以證人身分具結證稱：300 萬元沒有簽 契約等語（見原審84號卷三第290 頁）、同案被告張文明於 原審審理時亦證稱：300 萬元處理費沒有簽合約等語（見原 審84號卷三第304 頁）、證人己○○於原審審理時同證稱： 沒有簽同意書之類的等語（見原審84號卷三第136 頁）。則 如依被告陳致安二人及同案被告張文明所述，該債務處理費 高達300 萬元，金額甚鉅，卻未簽寫有關書據，以確保日後 履行之可能，亦與常理有違，被告陳致安二人復未提出任何 證據以供調查佐實其說，徒以上詞空言置辯，顯係為掩飾自 己之犯行，要無足採。再者，參以被告陳致安二人自稱與己 ○○尚有積欠先前代為解決債務之報酬尚未解決，但於本案 偵查及審理時並未提出有利之調查方向可供調查，惟被告陳 致安二人及證人葉瑞金、己○○均就被告陳致安二人有索討 金錢一事，俱不爭執且陳述一致，被告陳致安二人以前開恐 嚇方式索取金錢未果，於法律評價上自屬恐嚇取財未遂。另 被告陳致安之辯護人上訴意旨辯稱，被告陳致安並非於105 年5 月17日駕車在高速公路上跟蹤己○○，相遇純屬巧合云 云（見本院1110號卷二第87頁），然依E-Tag 系統記錄資料 及偵查報告記載，二車經過九如燕巢系統固分別為同日下午 14時34分21秒、37分15秒，但二車進入東山休息站則為同日 下午15時12分15至20秒間（見偵7552號卷四第134-144 頁） 。縱如辯護人所指被告陳致安係於105 年5 月17日駕車於高 速公路上巧遇己○○為真，但於巧遇後即駕車尾隨己○○， 則屬事實，否則如何能於5 秒內二車先後進入東山休息站， 且己○○前已證稱其下車前往廁所後，即發現有人跟蹤，並 在廁所處遭被告陳致安攔下，足見被告陳致安於東山休息站 廁所處並非巧遇己○○，且上情亦無礙被告陳致安接續以30 0 萬元一事向己○○為恐嚇取財未果之認定，被告陳致安上 訴辯護意旨指摘及此，仍無礙被告陳致安此部分應成立犯罪 之判斷。
⒌至起訴書、移送併辦意旨書及追加起訴書均認上開事實欄一 ㈠於104年11月9日某時許至被害人己○○住處之人為被告陳 致安與同案被告辛○○，然被告陳致安於原審審理時供稱： 去的人是黃柏衡，不是辛○○等語（見原審84號卷三第165 頁、卷四第86頁），復於原審審理時證稱：那是黃柏衡，不 是辛○○等語（見原審412 號卷三第128 頁），核與同案被 告黃柏衡於偵查中供稱：我載陳致安去過己○○九如的公司 1 次，好像也是己○○的住處，照片中站在中間的是我等語 相符（見偵7552號卷四第85頁），並有104 年11月9 日被害 人己○○住處監視器錄影畫面擷取照片1 張可稽（見偵7552
號卷四第83頁），參以同案被告辛○○於原審審理時供稱： 我從來沒有去過己○○他家等語（見原審412 號卷一第182 頁），堪認該次陪同被告陳致安前往被害人己○○住處之人 應為同案被告黃柏衡，而非同案被告辛○○，是起訴書、移 送併辦意旨書及追加起訴書前揭認定，應屬有誤。又起訴書 、移送併辦意旨書及追加起訴書另以被告陳致安與同案被告 辛○○（正確應為黃柏衡，已如前述）就上開事實欄一㈠， 被告陳致安、同案被告張文明與真實姓名年籍均不詳之成年 男子就上開事實欄一㈢及被告陳致安與同案被告黃柏衡就上 開事實欄一㈣均為共同正犯，然遍覽全卷未見有何證人證述 或有其他足資證明同案被告黃柏衡及真實姓名年籍均不詳之 成年男子於上開時、地為恐嚇取財犯行之相關證據，尚難認 卷內有充足證據證明檢察官所指上開事實存在，則同案被告 黃柏衡及真實姓名年籍均不詳之成年男子均應僅係陪同到場 ，並未實際參與恐嚇被害人己○○、葉瑞金之過程，是起訴 、移送併辦及追加起訴意旨就此部分均容有誤認，應予更正 ，附此敘明。
⒍綜上，本案此部分事證明確，被告丁○○、陳致安前開犯行 堪以認定，應依法論罪科刑。
㈡被告丁○○重利、恐嚇、賭博及持有改造手槍部分（事實欄 二）：
⒈事實欄二㈠重利部分
此部分犯罪事實業據被告丁○○自白承認（見偵7552號卷一 第262-263 、280 、289 、300 頁、卷四第5 、16頁；原審 84號卷一第64頁反面、第111 、209 頁、卷四第84頁），核 與證人王朝順（見偵7552號卷三第222-223 頁；原審84號卷 三第41 -43頁）及王崇安（見偵7552號卷一第74-75 頁；原 審84號卷二第211 頁反面）所為證述大致相符，且有如附表 三編號3 、4 所示之物扣案可佐，足認被告丁○○此部分任 意性自白核與事實相符，並有前開補強證據可佐。 ⒉事實欄二㈡恐嚇危害安全部分
訊據被告丁○○固坦承有打電話予王朝順父子二人，惟矢口 否認有恐嚇危害安全之犯行，辯稱：我是打電話請他們還錢 ，且語氣平順，並無恐嚇云云（見本院1110號卷二第145 頁 ）。經查：
⑴本案證人王朝順、王朝順配偶陳芬珍、王朝順之子王崇安分 別具結證稱：
①證人王崇安於偵查中具結證稱：我父親王朝順跟張文明簽六 合彩，欠了30萬元，因我父親無法處理這筆賭債，便向被告 丁○○借30萬元，有次被告丁○○及張文明打給我父親，我
父親沒接，就打給我，他們就對我罵三字經，說要趕快將我 父親找出來，另外被告丁○○及張文明在line上面傳訊息， 內容有罵三字經，還有表示不要讓他找到，他說要找到我們 很容易，說要我父親出面跟他們處理帳務，說我們家人如果 沒有繳交利息，大家就試試看，我在收到那些訊息時，心裡 會感到害怕等語（見他2781號卷第72-73頁）；於原審審理 具結時亦證稱：被告丁○○跟張文明有因我父親借貸的事， 因而打電話給我，我接到他們兩個打電話或是LINE給我，當 時會害怕等語（見原審84號卷二第212 頁及反面、第213 頁 反面）。
②證人王朝順於偵查中具結證稱：張文明跟丁○○一直不斷的 跟我恐嚇要債，我會害怕，當時我已經跑去北部工作，會跑 去北部工作，一部分是他們討債的關係等語（見偵7552號卷 四第172頁）。
③證人陳芬珍於偵查中具結證稱：張文明那邊的人打電話給我 先生，我先生就叫我趕快去借錢，我就退儲蓄險給他還錢， 他們在講電話的時候，張文明語氣很差，都在罵三字經，我 在旁邊都有聽到等語（見偵7552號卷一第71頁）；於原審審 理時具結證稱：我先生王朝順一直跟我催錢，他一直說欠錢 ，一直叫我籌錢，我就感覺到他很害怕，我有聽到張文明打 電話給我先生，我知道他們有罵三字經，一直罵這樣等語（ 見原審84號卷三第47、54、61頁）。
④綜觀證人王崇安、王朝順、陳芬珍上開具結後之證述內容， 可知被害人王朝順因積欠被告丁○○及同案被告張文明債務 ，被告丁○○及同案被告張文明乃以電話或通訊軟體LINE分 別向被害人王朝順、王崇安聯繫，所為言詞內容已造成被害 人王朝順、王崇安心生畏懼，佐以被害人王朝順並有要求證 人陳芬珍籌錢，及不在本地改到外地工作之舉止，且上開三 名證人所證述內容相互對照，亦互核一致，可堪採信，已足 證明被告丁○○、同案被告張文明確有恐嚇被害人王朝順、 王崇安無訛。被告丁○○上訴意旨，主張未對被害人王朝順 、王崇安為恐嚇危害安全之話語及內容，自不可信，亦無理 由。
⑤至證人王朝順雖於原審審理中改稱：被告丁○○或同案被告 張文明應該沒有打電話給我，應該是我家附近的地頭蛇打電 話給我時，我太太在旁邊，他們對我罵三字經，說沒有繳交 利息要讓我們全家好看等語（見原審84號卷三第43頁）。惟 查：證人王朝順歷次證述從未提及有何當地地頭蛇之事，且 由證人王崇安及陳芬珍前開證述內容，亦未曾提及地頭蛇一 事；其次，佐以證人王朝順於偵查中就本案犯罪情節接受詢
問，較無餘裕思考其供述對他人之利弊與後果，所言較可能 係純出於其自身記憶與經歷，而於原審審理時，顯有可能係 衡量過其所證述內容與被告丁○○、同案被告張文明涉犯本 案間關係之利弊得失後，加以迴護被告丁○○、同案被告張 文明。綜上，自以證人王朝順於偵查中之證詞為可採，證人 王朝順於審理中之證述，應係事後迴護被告丁○○之詞，自 難憑採。
⑵另起訴意旨雖認被告丁○○就此部分係犯刑法第346條第1項 之恐嚇取財罪。然按強盜罪、搶奪罪及恐嚇取財罪，均以意 圖為自己或第三人不法所有，為主觀之犯罪構成要件，若向 人強取、奪取、迫使人交付財物，係基於他種目的，如意在 索討欠款或用以抵償債務，而非出於不法所有之意圖者，縱 其行為違法，然與強盜、搶奪、恐嚇取財之主觀犯罪構成要 件不符，仍不能以該等罪名論處。查被告丁○○、張文明對 證人王朝順確實存有債權債務關係，已如前述，則被告丁○ ○、同案被告張文明基於索討債權之意而為上開恐嚇言行， 即難認具有不法所有之意圖，而與恐嚇取財之要件不符，應 予辨明。
⒊事實欄二㈢持有改造手槍部分
此部分犯罪事實業據被告丁○○自白承認（見偵7552號卷一