臺灣高等法院高雄分院刑事判決 109年度上訴字第1079號
上 訴 人
即 被 告 林俊明
選任辯護人 許祖榮 律師（法律扶助律師）
上 訴 人
即 被 告 林宏
（原名林俊緯）
選任辯護人 莊雯琇 律師
孫安妮 律師
上列上訴人因毒品危害防制條例等案件，不服臺灣屏東地方法院
108 年度訴字第98號，中華民國109年6月19日第一審判決（起訴
案號：臺灣屏東地方檢察署107 年度毒偵字第2347號、107 年度
偵字第6129號、107 年度偵字第7130號、107 年度偵字第7370號
、107 年度偵字第8543號、107 年度偵字第9123號、108 年度偵
字第863 號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
原判決關於林俊明定執行刑部分撤銷。
林俊明所犯販賣第二級毒品部分所處之刑應執行有期徒刑拾壹年。
其他上訴駁回。
事 實
一、林俊明基於販賣第二級毒品甲基安非他命以營利之犯意，以 其所有插置門號0000000000號SIM 卡之行動電話作為聯絡工 具，於如附表一所示之時間，在如附表一所示之地點，以如 附表一所示之價格，販賣甲基安非他命予如附表一所示之交 易對象，藉此牟利。
二、林俊明與林宏共同基於販賣第二級毒品甲基安非他命以營利 之犯意聯絡，以林俊明所有插置門號0000000000號SIM 卡之 行動電話、林宏所有插置門號0000000000、0000000000號SI M 卡之行動電話作為聯絡工具，於如附表二編號1 至2 所示 之時間，在如附表二編號1 至2 所示之地點，以如附表二編 號1 至2 所示之價格，販賣第二級毒品甲基安非他命予如附 表二編號1 至2 所示之交易對象，藉此牟利。
三、林俊明與林宏共同基於販賣第二級毒品甲基安非他命以營利 之犯意聯絡，以林俊明所有插置門號0000000000號SIM 卡之
行動電話、林宏所有插置門號0000000000號SIM 卡之行動電 話作為聯絡工具，推由林俊明出面接洽，由林宏提供甲基安 非他命，於107 年4 月1 日至107 年4 月14日間（起訴書記 載為107 年4 月間），在邵奕銘及劉紜伊共同位在○○縣○ ○鎮○○OO之O 號住處，欲共同販賣甲基安非他命予邵奕銘 及劉紜伊，劉紜伊分別於107 年4 月1 日匯款新臺幣（下同 ）3,000 元至林俊明所使用之楊惠珠中華郵政股份有限公司 潮州新生路郵局帳號0000000-0000000 號帳戶（下稱楊惠珠 郵局帳戶）、107 年4 月10日匯款3,000 元至林宏所使用之 張淑婷中華郵政股份有限公司東港中正路郵局帳號0000000- 0000000 號帳戶（下稱張淑婷郵局帳戶）、107 年4 月12日 匯款4,000 元至楊惠珠郵局帳戶、107 年4 月14日匯款4,00 0 元至張淑婷郵局帳戶（起訴書記載為分別於107 年4 月3 日及107 年4 月4 日轉帳6,000 元及4,000 元至楊惠珠郵局 帳戶），惟因林俊明與林宏間發生糾紛，致林宏不願經由林 俊明交付甲基安非他命予邵奕銘及劉紜伊而未遂。四、嗣經警對林俊明持用前揭門號執行通訊監察，於107 年7 月 4 日16時5 分許，為警持臺灣屏東地方法院核發之搜索票至 其上址住處執行搜索，當場扣得如附表三編號1 至2 、6 所 示之物，復持臺灣屏東地方檢察署檢察官核發之鑑定許可書 ，於同日18時50分許採尿，檢驗結果呈甲基安非他命代謝後 之安非他命、甲基安非他命陽性反應。另經警於107 年9 月 26日17時20分許，持同院核發之搜索票至林宏位於屏東縣○ ○鄉○○街00號居所執行搜索，當場扣得如附表三編號4 至 5 所示之行動電話2 支，查悉上情。
五、案經臺灣屏東地方檢察署檢察官指揮屏東縣政府警察局潮州 分局移送，及臺灣屏東地方檢察署檢察官自動檢舉簽分偵查 起訴及屏東縣政府警察局移送臺灣屏東地方檢察署檢察官移 送併辦。
理 由
壹、証据能力部分：
一、被告林俊明及辯護人主張證人即交易對象鍾玉賢於警詢中之 陳述無證據能力（見本院卷第221 頁）；被告林宏之辯護人 主張證人即共同被告林俊明、楊惠珠（下分別稱林俊明、楊 惠珠）、江泰山、彭冠華於警詢中之陳述無證據能力（見本 院卷第221 頁），惟本判決並未引用上開證人警詢中之陳述 作為認定林俊明、林宏所為犯行之證據，自毋庸贅論其證據 能力之有無。
二、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1 至之4 等4 條規定，而經當事人於審判程序同意作為
證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為 適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查 證據時，知有刑事訴訟法第159 條第1 項不得為證據之情形 ，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意， 同法第159 條之5 定有明文。本判決所引下列供述證據，除 上開有爭執之部分外，檢察官、林俊明、林宏及辯護人，於 準備程序及審理中，均同意作為證據，且檢察官、林俊明、 林宏及辯護人於言詞辯論終結前，均未聲明異議，審酌相關 言詞陳述或書面陳述作成時之情況，並無違法不當之情形或 證明力明顯過低之瑕疵，依刑事訴訟法第159 條之5 規定， 認均有證據能力。至其餘資以認定本案犯罪事實之非供述證 據，經查無違反法定程序取得之情形，依刑事訴訟法第158 條之4 反面解釋，應具有證據能力。
貳、實體部分：
一、被告林俊明部分：
上揭販賣第二級毒品之事實，業據上訴人即被告林俊明於警 詢、偵查、原審及本院審理中坦承不諱（見偵6129卷一第79 至85、89至92、95至97、149 至151 、423 、457 至459 頁 ；偵6129卷二第15至17、49頁；原審卷二第527 、533 頁； 本院卷第207 、251 、321 頁，惟林俊明如附表一編號21所 示之犯行於警詢及偵查中均未坦承，詳後述參、八、㈡、2. 、⑵所載），又經查：
（一）被告林俊明坦承販賣第二級毒品甲基安非他命，核與証人 楊惠珠於警詢、偵查及原審審理中；證人即交易對象李幸 娟、潘光亮、賴文彬、吳吉霖（下分別稱李幸娟、潘光亮 、賴文彬、吳吉霖）於警詢及偵查中；證人即交易對象吳 忠益、蔡三凱、鍾玉賢（下分別稱吳忠益、蔡三凱、鍾玉 賢）於偵查及原審審理中；彭冠華、陳慶宏、江泰山、邵 奕銘、劉紜伊於偵查及原審審理中之證述互有相符（見偵 6129卷二第155 至159 、163 至167 頁；偵6129卷三第55 至69、119 至123 、129 至143 、185 至189 、195 至20 7 、263 至267 頁；偵6129卷四第3 至19、87至93、99至 121 、159 至165 、169 至172 頁；偵6129卷五第79至83 、139 至143 、153 至166 、215 至219 、227 至229 頁 ；偵6129卷六第7 至40、129 至133 、209 至213 、221 至235 、317 至321 、327 至329 頁；偵8543卷第247 至 249 頁；原審卷一第283 至315 、346 至385 頁；原審卷 二第445 至476 頁）。並有原審法院107 年聲搜字第546 號搜索票、屏東縣政府警察局潮州分局搜索筆錄、扣押物 品目錄表、搜索扣押照片、臺灣屏東地方檢察署鑑定許可
書、查獲毒品案件報告表、蒐證照片、臺灣屏東地方檢察 署檢察官拘票存卷可憑（見警6300卷第17至19、21、29至 33、35至43頁；警4300卷一第171 至174 頁；偵6129卷一 第11頁），復有如附表三編號1 所示之吸食器1 組扣案可 佐。林俊明如事實欄二至三所示之犯行，有原審107 年聲 監字第121 、173 、573 、574 號通訊監察書、107 年聲 監續字第328 、448 、556 號通訊監察書、員警偵查報告 、如附表一所示之交易對象持用門號查詢資料、楊惠珠郵 局帳戶存摺封面、內頁交易明細、通訊監察譯文、指認犯 罪嫌疑人紀錄表、指認照片附卷可參（見警9100卷第7 至 28頁；他2823卷第5 至10頁；偵6129卷三第71、75、79、 149 、153 、157 至159 、205 、223 、227 、235 至23 7 頁；偵6129卷四第131 、135 、139 至141 、173 至17 5 頁；偵6129卷五第37至41、45、53至61、111 、115 至 117 、171 、179 至183 、189 、193 頁；偵6129卷六第 61、65至107 、169 至181 、187 、191 、255 、263 、 265 至267 、273 至275 頁），復有如附表三編號2 所示 之行動電話1 支扣案可佐。林俊明如事實欄四所示之犯行 ，有通訊監察譯文、指認犯罪嫌疑人紀錄表、匯款紀錄翻 拍照片、中華郵政股份有限公司109 年1 月3 日儲字第10 80918661號函暨所附楊惠珠郵局帳戶、張淑婷郵局帳戶之 客戶基本資料及歷史交易清單、中華郵政股份有限公司10 9 年1 月10日苗營字第1092900021號函暨所附劉紜伊中華 郵政股份有限公司卓蘭郵局帳號0000000-0000000 號帳戶 （下稱劉紜伊郵局帳戶）客戶基本資料及歷史交易清單附 卷可參（見警9100卷第401 至404 頁；偵6129卷二第81至 85、133 至139 頁；原審卷一第207 至225 頁），另有如 附表三編號2 至3 所示之行動電話1 支及張淑婷郵局帳戶 存摺1 本扣案可佐。如事實欄五所示之犯行，有趙東荃持 用門號0000000000號查詢資料、通訊監察譯文、原審勘驗 通訊監察錄音結果附卷可佐（見偵6129卷一第117 頁；偵 6129卷二第31至35頁；原審卷一第244 至248 頁；原審卷 二第403 頁），復有如附表三編號2 所示之行動電話1 支 扣案可資佐証，此部分事實先堪認定。
（二）按毒品危害防制條例所處罰之販賣毒品罪，所著重者為在 主觀上有藉以牟利之惡性，及對毒品之擴散具有較有償或 無償轉讓行為更嚴重之危害性，被告營利之意圖，除出於 其任意性之自白外，應從客觀之社會環境、情況及證人、 物證等資料，依據證據法則綜合研判認定（最高法院100 年度台上字第5938號判決意旨參照）。查林俊明於警詢中
自承：期間獲利約2 至3 萬元等語（見偵6129卷一第412 頁），於原審審理中供稱：我於107 年初至7 月被抓期間 沒有工作，維生部分，有的是賣甲基安非他命給人家，有 的是跟家人拿。我賣毒品的錢賺來打星城等語（見原審卷 二第435 至436 、438 頁），可知林俊明係為求獲利而為 前揭如事實欄二至四所示之販賣第二級毒品及販賣第二級 毒品未遂犯行，堪認其具有營利意圖。
（三）辯護人雖辯稱：附表一編號19應是沒有販賣行為或未遂云 云，被告於本院亦稱係未遂云云，惟查被告已於警訊中有 坦承有於附表一編號19之時地（佳冬昌隆國小）販賣毒品 1 千元給鍾玉賢，有實在，有交易成功等語，其於偵查中 亦稱：警訊所言實在等語（見107 年度偵字第6129號卷第 97、149 頁），又証人即購毒者鍾玉賢於警訊亦稱：有於 附表一編號19之時地（佳冬昌隆國小前）購買毒品1 千元 ，有交易成功，一手交錢，一手交貨等語，偵查中亦稱： 警訊所言實在，在佳冬昌隆國小前，有交易成功等語（見 107 年度偵字第6129號卷五第163 、215 、219 頁），足 見被告附表一編號19之毒品交易有成功，辯護人此部分所 辯，尚非可採。
綜上所述，足認被告林俊明此部分之任意性自白核與購毒者 李幸娟、潘光亮、賴文彬、吳吉霖吳忠益、蔡三凱、鍾玉賢 等人之陳述及事實相符，事證明確，其上開販賣毒品犯行已 堪以認定。
二、被告林宏部分：
訊據林宏固坦承門號0000000000、0000000000號均為其持用 ，交互插置於如附表三編號4 至5 所示之行動電話，通訊監 察譯文所示之通話均為其聲音，且有收到劉紜伊匯款之3,00 0 元及4,000 元等情，然矢口否認有何上開犯行，辯稱：沒 看過彭冠華、江泰山、邵奕銘及劉紜伊，也不認識他們云云 。惟查：
（一）如事實欄三之附表二編號1所示之犯行： 1.該通訊監察譯文中，門號0000000000號為林宏持用與林俊明 通話一節，業據被告林宏於原審審理中坦承在卷（見原審卷 二第531 頁），此部分事實足堪認定。
2.被告林俊明分別於107 年4 月14日14時28分許、14時30分許 與彭冠華通話，約定以3,500 元交易甲基安非他命，交易時 間為107 年4 月14日15時42分許，被告林俊明與林宏電話聯 繫後不久，交易地點在西勢派出所附近約10分鐘車程之屏東 縣萬丹鄉大學路某處，且此次交易非由被告林俊明本人前往 該處交付毒品予彭冠華等情，業據林俊明於原審審理中坦承
不諱（見原審卷二第533 頁），並經証人彭冠華於偵查及原 審審理中證稱：「（問：你與林俊明交易甲基安非他命之情 形？）我向他買過5 次安非他命，分別是4 月14日、4 月21 日、5 月6 日、5 月21日及6 月3 日。這5 次交易地點不同 ，4 月14日交易地點是在屏東縣萬丹鄉大學路旁，4 月21日 是在八八快速道路北上萬丹交流道下，5 月6 日是在高雄市 大寮區統一超商，5 月13日在仁武區加油站前，6 月3 日在 高雄市大寮區堤防旁邊。之所以交易地點都不同是因為我在 跑車，所以會跟林俊明約不同地點，這5 次我都是向林俊明 購買3500元安非他命我們都是一手交錢一手交貨，我都是單 純跟林俊明買毒品，不是跟他合購，也不是請他幫我調貨。 這5 次都有交易成功。（問：你都如何跟林俊明聯繫？）我 用我的手機門號0000- 000000打給林俊明，他的號碼是0000 -000000 。（問：你怎麼知道林俊明有在賣安非他命？）朋 友介紹的。」；「（檢察官問：是否記得有在台88快速道路 萬丹交流道附近跟林俊明買過毒品？）有。（檢察官問：時 間是否記得？）不記得。（檢察官問：是否記得你有在大寮 的統一超商跟他交易？）有，光明路那次。（檢察官問：有 無在仁武的一間加油站跟他交易？）有。（檢察官問：有無 在大寮過萬大橋不遠的堤防跟他交易？）忘記了。（檢察官 問：高雄市大發工業區旁的堤防那次有無印象？）有。（檢 察官問：你在警察局講的情形都是根據警察放錄音給你聽才 想起來，是否如此？）是。（檢察官問：你那時有老實說嗎 ？）有，沒有亂講。」等語明確（見偵6129卷六第213 頁； 原審卷一第349 頁），復有被告林俊明分別與林宏及彭冠華 如附表四編號1 所示之通訊監察譯文在卷可稽（見偵6129卷 一第131 頁；偵6129卷六第171 至173 頁），此部分事實亦 堪認定。
3.由如附表四編號1 所示之通訊監察譯文觀之： ⑴就時間而言，107 年4 月14日14時28分許，林俊明、彭冠華 通話相約交易事宜，林俊明詢問彭冠華「你多久會到」，經 彭冠華表示「我差不多1 時會到」，林俊明答稱「你快到時 打給我好嗎」，已可知悉林俊明與彭冠華相約於14時28分許 經過1 小時後見面；另一方面，於經過約40分鐘後之同日15 時10分許，林宏撥打電話予林俊明詢問「我到西勢哪裡」， 又於經過約1 小時10分鐘後之同日15時42分許，林俊明即撥 打電話向林宏詢問「西勢的你有過去了嗎」，被告林宏則回 答「我在路上了」，經核林俊明分別與彭冠華、林宏通話之 時間，均在同日14時28分許至15時42分許之間，彼此通話時 間相近，且林俊明、彭冠華同日14時28分許通話1 小時前後
之40分鐘與1 小時10分鐘，林俊明即分別與林宏通話，先確 認交易地點，後確認林宏是否有前往交易地點，堪認林俊明 、林宏通話內容與林俊明、彭冠華約定之交易有關。 ⑵就地點而言，林俊明、彭冠華相約在西勢派出所附近之大學 路交易，已經認定如前，再從林俊明當時之基地臺位置為「 苗栗縣○○鎮○○路00號O樓頂」（見偵6129卷一第131頁） ，足認被告林俊明當時人在苗栗，無法親自前往屏東與彭冠 華交易。林宏於107 年4 月14日15時10分許撥打電話予林俊 明之內容中，未見林俊明於通話中有先向林宏透漏任何關於 交易地點在西勢之資訊，林宏即主動詢問「我到西勢哪裡」 ，可見林宏已先與林俊明透過其他方式聯繫本次交易之初步 內容，林宏撥打電話予林俊明前，已存有通話目的，即在向 林俊明詢問本次交易之地點。復於同日15時42分許，林俊明 又撥打電話向林宏詢問「西勢的你有過去了嗎」，經林宏表 示「我在路上了」，足認林宏有前往西勢。另彭冠華亦確有 與一名「非林俊明本人」之人收取甲基安非他命並支付價金 3,500 元，已經彭冠華於原審審理中證述明確（見原審卷一 第354 、358 頁）。從而，林宏與林俊明通話後前往西勢， 彭冠華亦於和林俊明通話後與一名「非林俊明本人」之人為 如附表二編號1 所示之交易，地點、時間均屬相近，足見彭 冠華所述「非林俊明本人」之人，即為林宏。
⑶就內容而言，林俊明於通話中向林宏表示「他在哪裡做砂石 車」，彭冠華於原審審理中亦證稱：我在那邊工作，我載砂 石去西勢派出所附近等語（見原審卷一第357 頁），核與彭 冠華在通話中向林俊明表示「派出所附近我知道、我們在派 出所那條在做」相符，可知彭冠華當日確實係因駕駛砂石車 而行經西勢派出所附近路段，足以推認林俊明向林宏表示「 他在哪裡做砂石車」之「他」即指彭冠華。再從彭冠華向林 俊明於通話中告知「派出所附近我知道、我們在派出所那條 在做」後，林俊明即於通話中向林宏表示「西勢派出所你知 道嗎」、「對、他在哪裡做砂石車」，內容互有相符，更可 確信林俊明於通話中向林宏說明前往西勢之原因，即係請林 宏前往該處與彭冠華交易。
4.林宏及辯護人之辯解以及有利林宏之證據不可採之理由： ⑴辯護人固辯稱：彭冠華證稱開庭前未見過林宏，可見彭冠華 指認林宏具有瑕疵云云（見原審卷二第537 頁），惟林俊明 與林宏間如附表四編號1 所示之通話內容，與林俊明、彭冠 華間之通話內容交互參照，堪認林宏即為前往與彭冠華交易 之人，已說明如前，彭冠華之證述固有前揭瑕疵，但因通訊 監察譯文內容明確，此部分瑕疵尚不足推翻前揭認定，前開
辯解即無足採。
⑵辯護人雖辯稱：該次交易實際地點在大學路，與通訊監察譯 文提到的西勢國小、西勢派出所均不符，足見並非林宏交付 毒品予彭冠華云云（見原審卷二第537 頁），然彭冠華於原 審審理中證稱：原來想約在西勢，後來改約在萬丹大學路。 107 年4 月14日譯文西勢國小與萬丹大學路交易為同一次交 易毒品。大學路與西勢派出所開車約10分鐘，我知道在附近 ，不會很遠等語（見原審卷一第360 、362 頁），核與如附 表四編號1 所示之通訊監察譯文中，林俊明向林宏表示「你 們在約旁邊啊」等語，大致相符，可見通話中提及「西勢國 小」、「西勢派出所」，僅係先表明地標，以說明約略位置 ，實際之交易地點則在附近之大學路，辯護人此部分辯解亦 尚無可採。
5.綜上，林俊明與彭冠華相約在西勢派出所附近之大學路交易 甲基安非他命，且林俊明非前往與彭冠華交易之人，而同日 14時28分許至15時42分許之間，林俊明與林宏、彭冠華數次 通話，時間、地點、內容均互有相關，可以認定林宏為前往 與彭冠華實際交易之人。
（二）如事實欄三之附表二編號2 所示之犯行： 1.如附表四編號2 所示之通訊監察譯文中，門號0000000000號 為林宏持用與林俊明通話，內容亦正確一節，已據林宏於原 審審理中坦承在卷（見原審卷二第531 頁），此部分事實足 堪認定。
2.林俊明分別於107 年4 月5 日23時19分許至107 年4 月6 日 0 時28分許間與江泰山有數則通話，約定以6,000 元交易甲 基安非他命，交易時間為107 年4 月6 日0 時12分許至同日 0 時28分許間某時，交易地點則在屏東縣里港鄉里嶺大橋， 且此次交易非由林俊明本人前往該處交付毒品予江泰山等情 ，業據林俊明於原審審理中坦承不諱（見原審卷二第533 頁 ），並經証人江泰山於偵查及原審審理中證稱：「（問：你 向林俊明買過很多次安非他命？）是，大約3 、4 次。（問 ：是否有一次是你打? 林俊明但是是林俊緯出來與你交易安 非他命？）是，是最後一次，時間是107 年4 月6 日凌晨1 時許，我向林俊緯買6 千元安非他命。（問：警察有提供林 俊緯的照片給你指認？）是，是他本人沒錯，我有據實指認 並簽名蓋指印。（問：你的綽號是山哥？）是，那是朋友在 叫的。（問：你打給林俊明時你講電話時就知道是林俊明的 朋友要出來與你交易安非他命？）是，我只知道是林俊明的 朋友，不知道名字，我本來也不認識林俊緯。（問：林俊明 和林俊緯本來就知道你要購買6 千元的安非他命？）是，我
們事先有講好了，是在之前與林俊明見面的時候講的，所以 電話中沒有講。」；「（檢察官問：當時跟你交易之人如何 過來？）開白色的車，好像是喜美即本田的車。（檢察官問 ：那次開白色喜美過來的人是林俊明嗎？）里嶺大橋那次是 他（證人手指被告林宏）。（檢察官問：你身高多高？）16 5 公分左右。（檢察官問：你那次跟林俊緯或林俊明通電話 ？）林俊明。（檢察官問：你認識林宏嗎？）不認識。（檢 察官問：為何是林宏來跟你交易？）林俊明電話中說他沒辦 法過來，就叫他朋友過來。（檢察官問：你那次買多少錢？ ）6000元。（檢察官問：你另外那次跟林俊明買毒品是多少 錢？）應該是3000元。（檢察官問：有無買6000元的？）不 太記得。（檢察官問：你跟林俊明買毒品都是電話聯絡？） 對。」等語在卷（見偵6129卷五第227 至229 頁；原審卷一 第368 至369 頁），復有如附表四編號2 所示之通訊監察譯 文在卷可稽（見偵6129卷五第37至41頁），此部分事實亦堪 認定。
3.江泰山於原審審理中證稱：里嶺大橋那次開白色喜美過來的 人是他（手指林宏），那次是跟林俊明通電話，林俊明說他 沒辦法過來，就叫朋友過來，里嶺大橋那次不是林俊明過來 等語（見原審卷一第368 至369 頁），核與通訊監察譯文中 ，所指林俊明分別於107 年4 月5 日23時19分許、23時33分 許告知江泰山「我朋友快到了」、「快到里嶺大橋了，你可 以出發了」、「開喜美白色」（見偵6129卷五第39頁），有 關「如附表二編號2 所示之交易非林俊明前來交易地點，而 係林俊明開白色喜美之朋友前來」一節，互有相符，足以補 強江泰山上開證述，可見江泰山前揭證述屬實。 4.由如附表四編號2 所示之通訊監察譯文觀之： ⑴林俊明分別於107 年4 月5 日23時19分許至107 年4 月6 日 0 時28分許間與林宏、江泰山間有如附表四編號2 所示之數 則通話，時間相當接近。
⑵林宏於107 年4 月5 日23時42分許，經林俊明電話告知對方 駕駛「白色貨車」，地點在「原本的橋那」，未見林宏對林 俊明上開告知內容有何疑惑不解之表示，可見林宏早已知悉 林俊明撥打前揭通話之目的。
⑶林俊明於107 年4 月5 日23時41分許之通話中向江泰山表示 「找到了嗎」，經江泰山回答「我開白色的貨車」，林俊明 隨即於同日23時42分許向林宏表示「他今天沒開銀色那台、 今天開白色的貨車」，顯然係在轉達此一「白色貨車」之訊 息，以利林宏辨識對方，二者時間差距僅1 分鐘，通話內容 亦屬相關。
⑷林俊明於107 年4 月5 日23時57分許向林宏表示「你是跑去 哪」、「你快一點、他在哪裡等到快沒耐性了」，林宏則答 稱「快到了」、「快到了」，林俊明隨即於同日23時59分許 向江泰山表示「喂、他說要到了」，二者差距僅約2 分鐘， 內容可見林俊明向林宏確認其是否有前往交易地點，迅即轉 達江泰山，以免江泰山失去耐性，而由林宏答稱「快到了」 ，亦可知林宏確有前往該處，林俊明復於107 年4 月6 日0 時12分許向林宏詢問「有找到了嗎」，經林宏回稱「我有看 到了」，顯見林俊明急於確認林宏究竟有無順利與江泰山見 面，且林宏亦確實有看到對方。
⑸由上述分析，堪認林俊明、林宏之通話與林俊明、江泰山之 交易有關，林宏即為前往交易地點與江泰山完成交易之人。 5.經原審訊問江泰山如何確認林宏即為前往里嶺大橋交易之人 ，江泰山於原審審理中證稱：身材壯碩、手上有刺青、臉部 皮膚有坑洞等語（見原審卷一第375 頁），核與林宏於原審 審理中證稱：我當時身高182 公分，體重約80、90公斤，手 臂有刺青等語（見原審卷二第531 頁），及林宏於109 年5 月13日原審審理程序結束後拍攝之照片（見原審卷二第623 至627 頁），特徵核屬相符，參以如附表四編號2 所示之通 訊監察譯文及前述分析，足認江泰山證述林宏為前往交易地 點與江泰山完成交易之人，確屬可信。
6.綜上，林俊明與江泰山相約在里嶺大橋交易甲基安非他命， 且林俊明非前往與江泰山交易之人，而經分析如附表四編號 2 所示之通訊監察譯文，參以江泰山上開證述，林宏為前往 與江泰山為毒品交易之人，已堪可認定。
（三）如事實欄四所示之犯行：
1.林宏有收到劉紜伊匯款之3,000 元及4,000 元，且後述之通 訊監察譯文中，門號0000000000號為林宏持用與林俊明通話 等節，業據林宏於原審審理中坦承在卷（見原審卷二第526 、531 頁），此部分事實先堪認定。
2.林俊明於107 年4 月1 日至107 年4 月14日間，欲販賣甲基 安非他命予邵奕銘及劉紜伊，劉紜伊郵局帳戶分別於107 年 4 月1 日匯款3,000 元至楊惠珠郵局帳戶、107 年4 月10日 匯款3,000 元至張淑婷郵局帳戶、107 年4 月12日匯款4,00 0 元至楊惠珠郵局帳戶、107 年4 月14日匯款4,000 元至張 淑婷郵局帳戶，惟因林俊明與林宏間發生糾紛，致林宏不願 交付甲基安非他命予邵奕銘及劉紜伊而未遂等情，業據林俊 明於原審審理中坦承不諱（見原審卷二第441 、530 、533 頁），並經証人邵奕銘及劉紜伊於偵查及原審審理中陳述屬 實，其中證人邵奕銘偵查證稱：「（問：你之前施用的甲基
安非他命都是你購買的？）是。我是向林俊明購買，我向他 買過約4 次，有3 次是我叫劉紜伊匯款，有1 次是我和林俊 明到屏東我給林俊明現金5 千元，購買安非他命。匯款3 次 分別是3 千、3 千、4 千元，其中一筆3 千元是林俊明說要 匯款給他朋友，因為林俊明說他欠朋友3 千元，所以先跟我 借3 千元匯款給他朋友，然後林俊明會再給我安非他命。第 一次林俊明來找我，要求我先匯款3 千給他，然後他給我少 量安非他命，第二次是林俊明先說要跟我借3 千，說要還朋 友錢，我就叫劉紜伊匯錢借他，後來他錢還不出來才說要用 安非他命抵債，但是都沒給我安非他命。後來我又再匯款4 千，說要買安非他命，林俊明找我到屏東說一定拿的到安非 他命，結果也沒有給我安非他命。我們到屏東後跟林俊明的 朋友碰面，見面聊聊天就離開，也沒拿到安非他命。我後來 才知道那個朋友是林俊明的上游，當時是叫他綽號大鼻，我 後來在警局有指認照片，他是林俊緯。（問：你當時和林俊 明、林俊緯聊天有講到安非他命的事情？）有，林俊明當時 有叫林俊緯拿安非他命出去送貨，林俊緯才跟我講，問我有 沒有把錢交給林俊明，我說有，全數都給他，林俊緯就說林 俊明沒把錢交給他，所以林俊緯才無法給我安非他命。（問 ：你怎麼知道林俊緯是林俊明的上游？）我跟林俊緯談話中 ，林俊緯自稱是林俊明的上游，說林俊明的安非他命都是從 他那邊出貨的。」；證人邵奕銘原審證稱：「（檢察官問： 你有跟林俊明買毒品嗎？）有。（檢察官問：有完成交易嗎 ？）他有拿錢去，毒品有拿一些給我，之後我們有跟他一起 下來找他朋友林俊緯。（檢察官問：你跟他要買多少錢的毒 品？）第一次拿1 、2 錢，第二次錢給他，然後我跟他下來 屏東，他沒有給我東西，錢他拿走了。（檢察官問：你前後 給他多少錢？）忘記了。（檢察官問：你如何給他錢？）第 一次用匯的，第二次上來卓蘭找我們，當面拿給他一萬元至 二萬元。（檢察官問：後來就下來屏東，是否如此？）是。 （檢察官問：下來屏東有無拿到毒品？）他沒有給我。（檢 察官問：你下來屏東幾次？）一次。（檢察官問：跟誰下來 ？）跟林俊明，開他的車下來。（檢察官問：你自己一人下 來還是有帶朋友下來？）我跟他還有他老婆。（檢察官問： 下來到哪裡？）下來時印象是晚上，第一天晚上在堤防旁邊 ，隔天在便利商店等他朋友，之後我們有去旅館。（檢察官 問：你在屏東待2 天？）2 至3 天。（檢察官問：你有無拿 到毒品？）他沒有給我。（檢察官問：你下來2 至3 天還是 沒有拿到毒品？）對。（檢察官問：你這次下來碰到誰？） 林俊緯。（檢察官問：是否第一次看到林俊緯？）是。」，
又證人劉紜伊偵查證稱：「（問：你知道邵奕銘的上游？） 是林俊明，他來我家有跟我們聊到有關安非他命的事情。（ 問：邵奕銘向林俊明購買過幾次安非他命？）大約3 次，是 我去轉帳到某兩個林俊明給我的帳戶，兩個帳戶不同，我分 別匯款3 千、3 千、4 千，但是林俊明只有給我過一次安非 他命，是4 月中旬林俊明來我家的時候將安非他命交給邵奕 銘，我三次匯款也都是在4 月，我不清楚林俊明給我們安非 他命是我哪一次的匯款的貨，因為林俊明一直騙我們錢，一 直說我們錢不夠要補，但是又不給我們安非他命。」；證人 劉紜伊原審證稱：「（檢察官問：見過林俊明幾次？）2 次 。（檢察官問：在哪邊見到他？）都是他來我家。（檢察官 問：他到妳家幹嘛？）拿毒品來。（檢察官問：妳見到他時 ，他確實有給毒品嗎？）有，不多一點點而已。（檢察官問 ：妳跟邵奕銘可以吸幾次？）1 、2 次。（檢察官問：拿毒 品是到妳家的第一次或第二次？）第一次就有帶來。（檢察 官問：第二次到妳家有無帶毒品來？）也有。（檢察官問： 是否記得第一次帶毒品到妳家的時間？）中午吧，日期不記 得。（檢察官問：是否吃完午飯到下午的這段期間？）是， 天還沒有黑。（檢察官問：他第一次到妳們家之前，是否有 電話跟他聯絡，也有發電話、簡訊催毒品？）有。（檢察官 問：他第一來妳家之前，妳有無匯錢給林俊緯過？）有。. . . （檢察官問：匯錢之目的為何？）買毒品。（檢察官問 ：跟誰買毒品？）我覺得是跟林俊明。（檢察官問：買多少 數量的毒品？）不清楚。（檢察官問：數量是誰跟他講？） 我先生跟他講的。. . . （被告林宏辯護人黃淑芬律師問： 妳知道這些匯款要做什麼嗎？）買毒品用的。（被告林宏辯 護人黃淑芬律師問：跟誰買毒品？）林俊明。」等語在卷（ 見偵6129卷二第155 至159 、163 至167 頁；原審卷二第44 5 至476 頁），復有通訊監察譯文、中華郵政股份有限公司 109 年1 月3 日儲字第1080918661號函暨所附楊惠珠郵局帳 戶、張淑婷郵局帳戶之客戶基本資料及歷史交易清單、中華 郵政股份有限公司109 年1 月10日苗營字第1092900021號函 暨所附劉紜伊郵局帳戶客戶基本資料及歷史交易清單附卷可 憑（見警9100卷第401 至404 頁；原審卷一第207 至225 頁 ），此部分事實亦堪認定。
3.林俊明於原審審理中證稱：林宏知道這是我賣毒品的錢，我 有跟他說晚上要還他錢，不然怎麼跟他要到帳號等語（見原 審卷二第441 頁），証人邵奕銘於偵查中證稱：林俊緯（按 ：林宏之原名）問我有沒有把錢交給林俊明，我說有，林俊 緯說林俊明沒有把錢交給林俊緯，所以林俊緯才無法給我安
非他命等語（見偵6129卷二第165 頁），經林俊明證稱林宏 知悉劉紜伊郵局帳戶匯款至張淑婷郵局帳戶之金錢係其販賣 甲基安非他命之價金，否則其如何向林宏索取張淑婷郵局帳 戶之帳號，而邵奕銘證稱林宏曾告知因林俊明未轉交金錢， 故林宏未能交付甲基安非他命予邵奕銘，自上開證述可知， 林宏對於邵奕銘及劉紜伊向林俊明購買毒品一事，應有知悉 ，且由前述劉紜伊郵局帳戶之客觀匯款情形，可認林俊明、 邵奕銘上開證述非虛。
4.由如附表四編號3 所示之通訊監察譯文觀之： ⑴如附表四編號3 所示之簡訊內容中「海鮮」代表毒品一節， 已經邵奕銘及劉紜伊證述明確（見原審卷二第450 、475 頁 ），且林俊明對於其有與邵奕銘及劉紜伊約定交易甲基安非 他命並收取價金之販賣第二級毒品未遂犯行，於偵查及原審 審理時坦承不諱（見偵6129卷一第419 頁；原審卷二第530 、533 頁），並已認定如前，足見林俊明確欲販賣甲基安非 他命予邵奕銘及劉紜伊，可認簡訊內容中「海鮮」係指甲基 安非他命。
⑵林俊明於107 年4 月14日13時19分許向劉紜伊表示「你先把 那個錢先匯給人家、先跟人家處理」，經劉紜伊回答「我已 經匯了、我剛才去匯的」，可知林俊明有指示邵奕銘及劉紜
, 台灣公司情報網