灣高等法院高雄分院刑事判決 109年度上易字第505號
上 訴 人
即 被 告 陳建仁
上列上訴人因詐欺案件，不服臺灣橋頭地方法院109 年度易緝字
第5 號，中華民國109 年7 月21日第一審判決（起訴案號：臺灣
橋頭地方檢察署106 年度偵緝字第253 號），提起上訴，本院判
決如下：
主 文
上訴駁回。
事實及理由
一、本案經本院審理結果，認第一審以上訴人即被告陳建仁（下 稱被告）就告訴人石素英部分犯刑法第339條第1項詐欺取財 罪，累犯，處有期徒刑2年，並就犯罪所得新臺幣（下同）3 30萬元為沒收諭知，認事用法核無不合，量刑亦屬適當，應 予維持，並引用原審判決關於告訴人石素英部分之事實、證 據及理由如附件（另被告對陳佳德、陳相賓犯詐欺取財犯行 經判處罪刑即原判決事實欄一㈡部分，業經被告撤回上訴而 告確定）。
二、被告上訴意旨以：其對原審判決之金額並無意見，但其對告 訴人石素英所承攬工程實際上有部分施工，對填土、埋管及 配水工程均有處理，也有種植植栽，所支付部分材料費及施 作工資應予扣除；其本欲將已施作完畢工程部分款項扣除後 ，將餘款退還告訴人石素英，但告訴人石素英不願意，要全 額退還，（另改稱）其向告訴人石素英所拿取之330 萬元工 程款均已經發給他人，然原審就前開量刑因素未經查證，量 刑過重，請求本院重新調查（見本院卷第9 、69、73-75 、 115-123 頁）；另於審判期日補充辯稱：其不認識也未跟李 翊誠說過話，亦未向告訴人石素英表示要介紹李翊誠到臺灣 橋頭地方法院擔任助理，而是要介紹李翊誠擔任外包清潔工 ，告訴人石素英因此匯新臺幣（下同）30萬元給其，其還向 告訴人石素英表示介紹工作不要錢（見本院卷第115 頁）， 為此提起上訴云云。
三、第二審判決書，得引用第一審判決書所記載之事實、證據及 理由，對案情重要事項第一審未予論述，或於第二審提出有 利於被告之證據或辯解不予採納者，應補充記載其理由，刑 事訴訟法第373條定有明文，經查：
㈠被告抗辯未介紹告訴人石素英兒子李翊誠至法院擔任法官助 理為不可採部分，業據原審判決於理由欄二㈡⒈⒋⒌⒍論述
翔實，被告就此部分空言抗辯，並未提出有利於己之證明方 法以供本院調查，被告此部分上訴，並無理由。 ㈡按法院為刑罰裁量時，除應遵守平等原則、保障人權之原則 、重複評價禁止原則，以及刑法所規定之責任原則，與各種 有關實現刑罰目的與刑事政策之規範外，更必須依據犯罪行 為人之個別具體犯罪情節、所犯之不法與責任之嚴重程度， 以及行為人再社會化之預期情形等因素，在正義報應、預防 犯罪與協助受刑人復歸社會等多元刑罰目的間尋求平衡，而 為適當之裁量。又關於刑之量定，係實體法賦予法院得依職 權裁量之事項，苟已以行為人之責任為基礎，審酌刑法第57 條各款所列事項而未逾越法律所規定之範圍，或濫用其權限 ，即不得任意指摘為違法或不當。
㈢經查：被告辯稱就告訴人石素英工程有從事部分施作，其刑 罰裁量基礎不應以330 萬元計算一節，查原審就被告如何對 告訴人石素英佯稱承攬工程，實際上並無施作之意，因而施 用詐術騙取財物等情，業已調查明確，並於原審判決詳為論 述（見原審判決第4-9 頁）；而被告之所以能陸續向告訴人 石素英詐騙10萬元、90萬元、80萬元、20萬元、100 萬元、 20萬元、10萬元，即係以有部分實際施作之方式始能達成， 否則如何取信於告訴人石素英並使之陸續支付受害款項；縱 被告有實際施作部分工程並支付款項，此亦屬詐得330 萬元 犯罪所得之成本，本不應於犯罪所得扣除，自無需於刑罰裁 量中作為有利被告之量刑因子，被告此處所辯，為不足採。 次查原審對被告就告訴人石素英所為詐欺取財犯行之刑罰裁 量理由，業經妥為考量刑法第57條各款情形，並符合上開相 關原則，尚無濫用刑罰裁量權之情事，原審刑罰裁量之依據 查核後確實與卷證相符。又本件復經本院通知告訴人石素英 到庭陳述被害意見，告訴人石素英陳稱：被告於案發後近五 年來一直欺騙要和解，目的只是為拖延執行期間，不願意再 與被告洽談和解等語（見本院卷第73頁）。從而，上訴意旨 就此部分指摘原判決刑罰裁量不當，亦無理由。 ㈣綜上，被告提起上訴，主張原審判決有誤，為無理由，應予 駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。本案經檢察官陳靜宜提起公訴，檢察官許月雲到庭執行職務。中 華 民 國 109 年 11 月 25 日
刑事第七庭 審判長法 官 李璧君
法 官 石家禎
法 官 李東柏
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
中 華 民 國 109 年 11 月 25 日
書記官 王紀芸
附件
臺灣橋頭地方法院刑事判決 109年度易緝字第5號公 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被 告 陳建仁 男 51歲（民國00年0月00日生） 身分證統一編號：Z000000000號
住高雄市○○區○○路000號
上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（106年度偵緝字第253號），本院判決如下：
主 文
陳建仁犯詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑貳年，未扣案之犯罪所得新臺幣參佰參拾萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。又犯詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑拾月，未扣案之犯罪所得新臺幣拾參萬肆仟貳佰捌拾玖元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。應執行有期徒刑貳年陸月。
事 實
一、陳建仁意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，分別 為下列犯行：
㈠於民國104年7月間，因故得知石素英欲在其所有坐落高雄 市○○區○○○○段000○000地號土地（下稱上開土地） 興建鐵皮屋，明知其並無意施作完工，仍向石素英吹噓本 身承攬臺灣橋頭地方法院（下稱橋頭地院）興建工程，且 與法院法官、教育局督導熟識等情，可介紹石素英之子李 翊誠至橋頭地院擔任臨時行政助理，惟需支付新臺幣（下 同）30萬元作為疏通法院之用，復向石素英佯稱可承攬上 開工程，約定連工帶料總額為650萬元，且於簽約後10日 內開工，並於6個月內完成等語，致石素英陷於錯誤，而 誤認陳建仁應可按約履行上開工程及介紹李翊誠進入橋頭 地院工作，遂同意於104年8月間簽訂工程合約，陳建仁先 於104年8月7日向石素英收取現金10萬元，再於同年月10 日收取現金90萬元。嗣後石素英分別於104年8月24日、10 4年12月16日、104年12月29日、105年1月22日、105年2月 2日，分別匯款80萬元、20萬元、100萬元、20萬元、10萬 元至陳建仁所有之花旗銀行岡山分行帳戶（帳號為000000 0000號帳戶，下稱花旗帳戶）。詎陳建仁收受合計330萬 元款項後，未依約進行上開工程，李翊誠亦遲未接獲橋頭
地院行政助理之應聘，陳建仁避不見面，石素英始知受騙 。
㈡於104年7、8月間，透過陳佳德之妹陳美吟認識陳佳德、 陳相賓，知悉其等因家族企業糾紛之刑事告訴案件經臺灣 高雄地方檢察署（下稱高雄地檢）檢察官為不起訴處分， 欲尋他途處理，竟對渠等訛稱政商關係良好，可代為疏通 案件相關之司法官，且於檢察官開庭時可在旁觀看，惟需 支付200萬元之代價做為疏通費用等語，並利用不知情之 陳美吟向陳佳德、陳相賓稱不久後會有工程款下來，可先 向母親陳楊由調借等語，致陳佳德、陳相賓陷於錯誤向陳 楊由借用200萬元後，依陳建仁指示，於104年9月25日10 時25分許，在高雄市鼓山區明誠路之花旗（臺灣）銀行高 美館分行以現金200萬元存入陳建仁之花旗帳戶。嗣於104 年11月間，陳佳德開庭時未發現陳建仁在場，察覺有異， 又屢向陳建仁索回款項未果，乃至法務部調查局高雄市調 查處檢舉，始查悉上情。
二、案經陳相賓、陳佳德、石素英訴由法務部調查局高雄市調查 處移送報告臺灣橋頭地方檢察署檢察官偵查起訴。 理 由
一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，屬傳聞證據， 原則上不得作為證據；惟按被告以外之人於審判外之陳述， 雖不符刑事訴訟法第159 條之1 至第159 條之4 之規定，而 經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或 書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴 訟法第159 條第1 項、第159 條之5 第1 項分別定有明文。 查本判決所引用屬於傳聞證據之部分，均已依法踐行調查證 據程序，且檢察官及被告陳建仁於本院審理時，均明示同意 有證據能力（見本院易緝卷第96、141頁），基於尊重當事 人對於傳聞證據之處分權，及證據資料愈豐富愈有助於真實 發現之理念，本院審酌該等證據作成時情況，並無違法取證 之瑕疵，且無顯不可信之情形，以之作為證據應屬適當，自 均有證據能力。
二、訊據被告陳建仁固坦承其有承包告訴人石素英上開土地工程 ，收取其所交付現金10萬、90萬元，並陸續收到石素英之匯 款，介紹石素英兒子工作，及收取告訴人陳佳德、陳相賓兄 弟之現金存款200萬元等情，惟矢口否認有何詐欺犯行，辯 稱：石素英給的錢沒有330萬元那麼多，且我確實有施作部 分工程，像是蓋水溝、拆護欄、申請興建農舍，那些都要費 用，是因為石素英後來自己說不做了，才沒有繼續運H型鋼 過去，也沒有說要介紹石素英兒子當行政助理，是說當外包
清潔工；陳佳德兄弟的部分，是要介紹律師團給他們，並沒 有說要疏通法院法官云云。經查：
㈠告訴人石素英委由被告施作上開土地工程，約定工程應於 簽訂契約後10日內開工，於六個月內完成，並交付現金或 匯款合計330萬元給被告，及告訴人陳佳德兄弟向母親陳 楊由商借款項，於104年9月25日10時25分現金存入200萬 元至被告花旗帳戶等情，業據上開告訴人等分別於偵查及 本院審理時證述在卷，並有告訴人陳佳德匯款交易紀錄、 被告花旗帳戶交易明細、工程契約書、大額通貨交易申報 表、告訴人石素英陽信銀行取款條、匯款申請書各1份、 花旗帳戶匯入匯款查詢明細4張、石素英玉山銀行存摺封 面及交易明細2張、匯款收執聯2張、匯款申請書3張、上 開土地所有權狀2張可參（見偵一卷第8、33至43、57、60 至63、118至121、123至124頁），此部分事實應可先予認 定。被告雖辯稱告訴人石素英所交付之金額應未達330萬 元云云，然查告訴人石素英分別於104年8月24日、12月16 日、12月29日、1月22日、2月2日匯款80萬元、20萬元、 100萬元、20萬元、10萬元至該花旗帳戶，且該帳戶交易 明細「存提買賣紀錄」欄位均載明「國內匯入款石素英」 ，匯入匯款明細查詢匯款人姓名為石素英，是告訴人石素 英匯入被告花旗帳戶之金額合計為230萬元（計算式：80 +20+100+20+10=230），加計被告於本院審理時自承有收 取告訴人石素英所交付之現金合計100萬元（見本院易緝 卷第266頁），故告訴人石素英給付給被告之總額為330萬 無誤。
㈡事實一、㈠即詐騙告訴人石素英部分
⒈證人即告訴人石素英於警詢中證稱：被告向我吹噓熟識 南區教育單位督導，可以介紹工作及目前有承攬橋頭地 院廳舍興建工作，認識高雄地區法官，因我急於想幫兒 子李翊誠換個更好的工作，就相信被告的話，將整地工 作交給被告承作，工程總額650萬元，並拜託他幫我兒 子找好工作。工程契約內容付款條件分為4階段，第一 階段預付H型鋼及回填費150萬元，第二階段結構體完成 200萬元，第三階段屋頂浪板100萬元，第四階段外觀完 成200萬元，第一階段工程款150萬元分別是於104年8月 7日、10日拿現金10萬元、90萬元給被告，8月24日匯款 之80萬元其中50萬元為工程款，另外30萬元是我拜託被 告幫我兒子介紹至橋頭地方法院擔任臨時行政助理的費 用，後續150萬元是作為第二階段工程款之用，但我覺 得被告未依照當初談好的工程內容進行，並未全部支付
而扣著尾款50萬元，也終止與被告之委託關係。後來我 兒子也沒有擔任橋頭地院臨時行政助理，他都以資料要 送到北部審查、書記官要退休、檢察官很忙碌等理由敷 衍等語（見偵一卷第29至31頁），於偵查中證稱：被告 吹噓他的人際關係很好，教育局很熟，督導也都認識， 可以幫我兒子介紹工作，當時我兒子的工作是晚班，他 說橋頭地院有臨時行政助理的缺，說法院宿舍缺的東西 都他在用，橋頭地院電燈都他處理的，我兒子可以做三 年再考試，我兒子因此把本來工作辭掉失業至今。被告 也沒有幫我蓋鐵皮屋，只幫我做前後的水溝，但沒有蓋 任何東西，錢拿去就沒再出面了。第二階段要做到柱子 都用好、牆都用好，但現在都還是空地，排水溝跟護欄 有做，但那是另外付75萬元，不包括在我給被告承包的 工程等語（見偵一卷第108頁反面至109頁反面、偵二卷 第34頁），於本院審理中證稱：被告說跟法院很熟，我 當時真的為了兒子職業才遭騙，我兒子本來在旅館做櫃 台，被告說可以介紹法院行政助理工作，沒有講說是清 潔工，我兒子是研究所畢業，怎麼會做清潔工作，被告 說什麼過年後到時候會給我磁卡，我兒子實際上沒有到 橋頭地院工作，但他說有接到一個在職打電話給他；上 開土地是一個黃先生做水溝、填土，這個是我另外付錢 ，沒有看到H型鋼，被告編說在鳳山工廠，我說要看他 根本不讓我看，被告只做了申請農用、護欄拆除，水溝 部分是我另外付錢的，也沒有透過被告轉交，黃先生說 被告不處理所以要我拿錢，實際上被告在我那邊沒有蓋 任何東西，拖到現在也沒有還錢給我，我付了330萬給 被告，水溝做到一半被告就跑路了，黃先生本來不做， 我付錢是為了要讓黃先生繼續做完，黃先生有跟我說他 跟被告不認識。被告當時說農地農用不用付費，說理事 長都是他的人、他很熟，他只要靠關係就可以過，做水 溝跟拆除護欄都是工程裡面的，有另外的會註明，沒有 要另外付錢給養工處，如果有的話契約書會另外寫等語 （見本院易緝卷第240至253頁），證人即告訴人石素英 之供述前後一致，且有上開交易紀錄、工程契約及後述 證據作為補強，已可認其所述並非無稽。
⒉查工程契約書中第四款「工程期限」明載「本工程應於 雙方簽訂契約後10日內開工，並於六個月內工作天完成 」，有工程契約書1份可參（見偵一卷第216頁），則雙 方於104年8月7日（工程契約書誤載為105年）簽約後， 於105年2月7日即應完成工程。然查，高雄市政府水利
局於105年4月21日至現地勘查，現況僅施作排水溝，無 改變原地形，並有該局105年5月4日高市水保字第10532 639700號函暨檢附之會勘紀錄在卷可查（見偵一卷第12 5至126頁），是於105年4月時，上開土地僅施作水溝， 並無任何建物，堪可認定，與工程契約中所載第一階段 「預付H鋼及回填費150萬元」、第二階段「結構體完成 200萬元」，工程進度有明顯落差。被告雖辯稱係告訴 人石素英中途解約始未完成工程云云，然告訴人石素英 於105年2月2日仍匯款10萬元至被告花旗帳戶，已如前 述，可見至105年2月初時，告訴人石素英仍有履約意願 ，且持續支付價金，斯時工程即應完成，被告卻未有何 具體施工鐵皮屋結構體情況，顯與告訴人石素英日後表 示中止契約無關。
⒊又臺灣橋頭地方檢察署檢察事務官於106年7月5日會同 被告及告訴人石素英至上開土地履勘，而現場雖有鐵絲 網及黑布，但係告訴人所做，避免被人放置廢棄物及長 雜草，水泥水溝部分是被告找人建置，告訴人付錢，被 告當場表示做水溝不在工程合約範圍內，有履勘現場筆 錄及現場照片可考（見偵二卷第37至39頁），被告固然 辯稱其拆護欄、整地、蓋水溝、申請農用均需費用云云 ，然卷內並無被告支出相關費用之單據，則實際上究竟 有無支出、支出若干費用實無資料可佐。況衡情申請農 用不過若干行政費用、整地係將土地鋪平，而拆除鋼板 護欄係為便利貨車進出，有交通部公路總局第三區養護 工程處高雄工務段104年11月25日三工高雄字第1040127 587號函可佐（見偵一卷第127頁），被告亦於本院審理 時自承拆除費用不會很高等語（見本院易緝卷第258頁 ），上開工序不甚繁複，亦無需太多材料及專業技術加 工，故可認縱然被告有支出上開費用，應不甚多，與告 訴人石素英所支付之330萬元金額相去甚遠；且詐欺之 人以蠅頭小利為餌搏取被害人信任，進而使被害人支付 鉅額款項甚為常見，只是施行詐術之成本，不能作為被 告確實有施作工程意願之依據。至現場雖有施作水溝， 然被告於履勘時自承水溝不在工程範圍，對於告訴人稱 其另外付錢乙情亦無意見，並於履勘筆錄上親自簽名， 是此水溝施作自然與被告並無關係，被告辯稱其有蓋水 溝即非可採。而被告復於本院審理時陳稱：H型鋼沒有 運到工地，整地時告訴人就說不要，如果要多少長度要 跟人訂製，又改變了我就沒有辦法接了；我買了又賣掉 ，他不蓋了我不賣掉會虧很多錢等語（見本院易緝卷第
267頁），若被告有向他人訂購H型鋼，應可提出相關訂 購單據，或聲請相關證人作證，但均無相關證據，且依 被告所述，告訴人於整地時中止合約，則被告豈會在對 方已要求中止合約後，仍訂購特製H型鋼再將之變賣徒 增花費？被告所辯實不合情理，尚難認被告有依約進行 第一階段預付H型鋼費用，更遑論第二階段之結構體完 成，卻陸續向告訴人石素英收取高達330萬元之費用， 足證被告自始無履約之意願。
⒋證人即告訴人石素英之子李翊誠於偵查中證稱：104年9 月至10月左右，當時我在康橋商旅工作，我媽買一塊地 認識被告，突然跟我說被告要介紹我去法院工作，我媽 說這個人很常跟公家單位合作，當時說要當約聘人員， 當時被告說12月就會確定且會發通知書給我，我才辭職 ，但人事令一直沒收到，我媽又去問被告，被告說這種 事是違法的沒那麼公開，報到日一直延後，我也跟我媽 發生爭吵，105年1月16日有個自稱是法院總務的人打電 話給我，但我認為不像是公家機關講的話，講的內容都 很玄虛，到過年後被告說一定會帶我去上班的日子，在 這日子之前被告有打電話給我，跟我篤定是那個日子， 但之後就不接電話了。被告說如果我在1月17日報到是 做像園藝的工作，如果是延期的，會讓我到某法官底下 做助理等語（見偵二卷第66至67頁），其所述核與告訴 人石素英所述大致相符，可互為補強。且查李翊誠於10 4年間之勞保就保資料，其於104年3月份經城市旅館股 份有限公司加保，於105年1月26日退保，期間薪資約三 萬出頭（見偵二卷第79至80頁），可資佐證李翊誠當時 原任職於旅館業，因被告向告訴人石素英表示可介紹工 作給李翊誠，方辭去原有工作。
⒌又橋頭地院廳舍興建工程均由臺灣高雄地方法院代為籌 建，於105年9月1日成立後始由橋頭地院接管，成立至 今參與投標或其他工程廠商均無中嘉開發，橋頭地院自 105年9月1日成立迄今，曾於105年10月期間辦理1次法 官助理儲備甄選作業，有本院106年2月6日橋院秋文字 第1060000142號函可佐（見偵一卷第100頁），被告於 本院審理時自承中嘉開發的名片是我的，廠商本來就沒 有中嘉開發，是別的公司調我們的人來裝燈管（見本院 易緝卷第256、257頁），固然卷內無資料可認被告有無 實際施作橋頭地院工程，縱然被告所述為真，也不過是 次承攬安裝燈管之基礎工程，卻對外佯作其有能力興建 法院廳舍，因而熟識法院人員云云，屬施用詐術騙取財
物無疑。而本院於105年9月1日方成立，迄同年10月始 有法官助理甄選，不僅時間上與被告向告訴人石素英及 其子所述不同，且法官助理之任用係公開甄選程序，斷 無可透過關係私下關說之餘地。
⒍被告雖辯稱是要介紹李翊誠擔任法院外包清潔工云云， 然相較於有一定組織規模、在室內工作之旅館業，外包 清潔工需付出較多勞力，也未知是何企業背景、有無福 利保障，李翊誠原任職之旅館業工作條件並未明顯較劣 ，外包清潔工之薪資亦未明顯優於旅館業，李翊誠並無 必要刻意更換工作，則告訴人石素英及其子李翊誠證稱 係為了進入法院擔任行政助理等語，對於其等較有在公 職體系工作更為穩定、有保障之誘因，應較為可信。更 何況，告訴人石素英係支付30萬元作為委託被告替兒子 找工作之代價，而外包清潔工之工作知識技術門檻較低 ，根本無須特別透過被告引薦，只要透過一般求職管道 申請即可，告訴人石素英並沒有特別支付高額代價之動 機，被告所辯與常情有違，並非可採。
㈢告訴人陳佳德兄弟部分
⒈證人即告訴人陳佳德於警詢中證稱：我妹妹陳美吟向我 表示他一位友人即被告人脈關係良好，邀約我弟弟陳相 賓與他認識，雙方約在興魚翅餐敘，被告不斷向我等吹 噓他是嚴凱泰的拜把兄弟，有一艘一億多元的遊艇，且 陳菊市長常向其借用，有25個律師團，104年9月間被告 又約我及妹妹、弟弟在大八餐廳餐敘，向我表示他有認 識的法官可以關心案件，因該案超過10年，每年都有一 個法官在處理，需要200萬元需通該案。數日後被告再 度約我等在大八餐廳用餐，席間表示該案件檢察官開庭 時，他可以坐在旁邊觀看檢察官如何判，且表示他有一 筆500萬元的貨款將於104年9月28日匯入陳美吟帳戶， 要我先拿我母親的200萬元給他疏通案件，屆時再將500 萬元中的200萬元還給我母親，我當場同意，請我母親 解除200萬元之定存。104年9月28日因500萬元貨款並沒 有匯入陳美吟帳戶，我打電話給被告，他說會找台中的 律師來協助，104年11月間我因該案件出庭，沒有看到 被告在場，他都一直沒有處理本案，我們多次打電話要 他出面還款，他開始以各種理由推託、避不見面等語（ 見偵一卷第6、7頁），偵查中證稱：當初陳美吟介紹說 被告人面很廣，說橋頭地院是被告蓋的，被告說他認識 很多法官，第一次見面是約在興魚翅，被告一直炫耀他 很有錢，還有他有一部快2億的遊艇都借陳菊用，第二
次就約大八吃飯，第三次也在大八，被告說要200萬元 ，有法官可以處理，當時是9月24日說隔幾天有工程款 會下來，可以還給我母親先墊的200萬元，我們才向我 母親說先拿200萬元出來，被告說200萬元的用途是要給 法官的等語（見偵一卷第106至109頁），於本院審理中 證稱：透過陳美吟介紹認識被告，見過3、4次面，被告 說他人脈很廣，公司有20、30個律師，會找法官幫我們 案件疏通，被告說一個法官一年要20萬，10年要200萬 元，才會跟我媽媽借200萬元，我們每一件都有請律師 ，當中沒有任何人是被告介紹的，付錢給被告後案子有 持續開庭，被告沒有到場，也沒有任何被告介紹的人到 場，我還覺得奇怪，被告不是說可以坐在那邊看檢察官 怎樣辦案，才開始覺得有問題，跟被告討錢，被告一直 拖。被告也有提到他是橋頭地院的營造商，橋頭地院是 他蓋的，因為被告這樣的說法，認為被告真的很有司法 方面的關係，是等我出庭後才反悔，被告並沒有介紹任 何律師或法官給我們認識，也沒有在官司上幫任何忙等 語（見本院易緝卷第155至169頁）。
⒉證人即告訴人陳相賓於警詢中證稱：104年8月間透過陳 美吟認識被告，吃過3次飯，我跟哥哥陳佳德有一起拜 託被告處理官司的事情，第一次相約興魚翅，被告不斷 表示自己與嚴凱泰、陳菊關係良好，並有多處豪宅及得 標案件工程，又於104年9月中旬，被告再次透過陳美吟 邀約我們吃飯，被告主動提起他有透過關係去了解官司 ，再次表示自己人脈很好，有堅強律師團可以協助處理 ，後於104年9月22或23日，被告透過陳美吟邀約去大八 吃飯，被告表示可以幫忙案件，但需要200萬元去疏通 法官關係，陳美吟說他跟被告有500萬元之工程款，3、 4天會撥款，我跟陳佳德先私下向我媽媽借款200萬元， 當作被告協助處理官司費用。匯款後被告幾乎完全失聯 ，跟當初雙方說好匯款3、4天後被告會支付工程款給陳 美吟的情形不同，且因我出庭卻沒有看到被告在場，案 件後來又被判敗訴，驚覺被騙，被告一直以在外地或公 務繁忙為由掛電話。另想補充被告在聚會中提及橋頭地 院是他名片上的中嘉開發興建的，我們才會以為被告與 法院的法官很熟等語（見偵一卷第11至13、17頁），於 偵查中證稱：因我們官司很少贏，陳美吟說被告人面很 廣，有一天被告約我們去吃魚翅，叫我帶判決書去，吹 噓說他跟嚴凱泰是拜把，嚴凱泰來高雄會去他的招待所 ，還有一部一億多元的遊艇，陳菊偶爾會向他借，還說
中鋼大樓是他設計的，博愛路及大順路的京城大樓燈飾 也是他設計的。第二次約我們去大八，被告說他有25個 律師，有替我們打聽案件，說他能處理，因為高雄地院 法官宿舍是他蓋的，他有認識法官，第三次我們還是去 大八，被告說法官開價要200萬，他說他做我們的白手 套，透過他把錢匯給法官，但他沒告訴我們法官名字， 陳美吟說他們合作的工程款3、4天後就下來，看是否叫 陳佳德出或是向我媽調，隔三四天我問陳美吟錢呢，陳 美吟說要去問被告，但還是一延再延，也沒說案子處理 情形，前後改了7、8次以上都沒把錢還回來等語（見偵 一卷第106至109頁），於本院審理中證稱：當初陳美吟 說被告是董事長，關係良好，一開始就是請我們吃興魚 翅，經過兩三次聚會，被告說可以疏通法官，我跟陳佳 德沒有那麼多錢，陳美吟說先跟媽媽調，3、4天後工程 款下來會再還。被告說可以派人去出庭，說有認識法官 ，但錢收到就完全失蹤，還說他有30幾個律師，但沒有 介紹任何律師給我們認識，我們自己就有委任律師，匯 款後案子有繼續開庭，被告自己沒有陪我們到場，也沒 有介紹任何人到場。被告曾說橋頭地院在蓋時營造商是 他，還有中鋼大樓也是他蓋的，大順路那個特殊的建築 ，他也說是他蓋的，當然會誤判認為被告認識法官很合 理，加上陳美吟是自己姐姐，增加我們信任度。被告對 我們家族官司都沒有參與，只有講到法官，200萬元是 疏通法官並非介紹律師等語（見本院易緝卷第142至153 頁）。
⒊證人陳美吟於警詢中證稱：104年8月間陳佳德、陳相賓 透過我的介紹認識被告，第一次在興魚翅吃飯，104年9 月中旬被告再次透過我邀約吃飯，被告說有與律師研究 過我們的官司，後於104年9月22或23日，被告再次透過 我邀約至大八吃飯，我想要促成被告出面幫忙疏通官司 ，故我主動向陳佳德、陳相賓提議，先向我母親借款20 0萬元，之後再用被告匯款給我的500萬元還給母親，因 為被告看起來人面很廣，我就相信他可以處理訴訟等語 （見偵一卷第44至46頁），於本院審理中證稱：被告沒 有介紹任何法官、檢察官或是律師給我認識，被告也沒 有任何律師資格或是法律學習背景，我沒有見過他所謂 的律師團，討論過程被告沒有帶過任何可以從事律師業 務的人來跟我們談，還沒有找任何律師來簽委任狀等語 （見本院易緝卷第173至175、177頁）。互核上開證人 證詞，關於被告曾與陳佳德、陳相賓三次餐敘，席間不
斷表達自己人脈甚廣，可疏通法官處理官司，但後續並 未介紹任何法律人士與告訴人陳佳德、陳相賓等認識並 處理官司等情，大致相符，並有後述證據可資補強，可 認上開告訴人陳佳德、陳相賓應屬實情。起訴書雖未記 載被告利用不知情之陳美吟向告訴人陳佳德、陳相賓表 示將有工程款可償還母親等情，然據上開證人一致證述 在卷，應可認定，爰補充此部分犯罪事實。
⒋證人即陳相賓之妻蔡春霞於警詢中證稱：被告告訴我們 他可以用200萬元向法官疏通案件，後來一直拖延，他 開始避不見面且不接我先生電話，我才使用我的手機與 他通聯要他還款等語（見偵一卷第25、26頁），蔡春霞 於105年6月24日向被告稱「你不是說這個200萬是你要 跟法官，要幫我們用這樣，不是這樣嗎」，被告稱「是 」，蔡春霞稱「對不對，你是不是跟我們說是要用給法 官的？結果到現在都要一年了，也沒看到什麼狀況阿」 ，被告稱「我跟你說，能不能麻煩美吟打通電話給我」 ，蔡春霞又向被告稱「你那時候說法官，他也很高興說 有一個能人要幫助我們，他也很高興，結果現在這個法 官你說你要用」等語，有蔡春霞與被告之通聯錄音譯文 、通聯資料1份在卷可考（見偵一卷第20至22、50頁） ，上開對話中，蔡春霞曾提及200萬元之用途係要給法 官、處理案件，被告在對話中對此並未否認，更可佐證 告訴人陳佳德、陳相賓所述給付200萬元之目的在於疏 通法官等語為真。又告訴人陳佳德、陳相賓等稱被告取 得款項後避不見面，除上開錄音譯文中蔡春霞提及款項 給付迄通話時已近一年之外，告訴人陳相賓與被告之簡 訊中，告訴人陳相賓亦稱「從104年9月25日到現在105 年1月11日，都已經3個多月了，一直找藉口要處理」， 105年5月4日告訴人陳相賓仍傳訊給被告「電話不接、 也沒匯200萬過來」，有被告與告訴人陳相賓之簡訊、 通聯記錄可參（見偵一卷第24、51至52頁反面），亦可 認被告在收款後不聞不問，而有詐欺之犯意甚明。 ⒌被告雖辯稱係要以該200萬元委任律師團云云，然告訴 人陳佳德、陳相賓及陳美吟已證稱從頭到尾被告並未介 紹任何律師給其等，況被告自承高中畢業，目前從事營 造業等語（見本院易緝卷第269頁），並非相關法律背 景，且倘被告於收受款項後，果有與任何律師洽談或委 由律師處理告訴人陳佳德、陳相賓之官司，何以完全未 能提出相關資料，甚至連所接觸之律師姓名也未能陳述 。告訴人陳佳德、陳相賓案件本身已有委任律師，有臺
灣高雄地方檢察署103年度偵字第28231號、21815號不 起訴處分書可參（見偵一卷第94至96頁），根本無再委 由被告介紹律師之必要，被告所辯實有可疑。再查被告 於104年9月25日10時35分旋即提領50萬元，備註欄填寫 「幫朋友還錢（貸款）」，另於同年月29日14時23分提 領100萬元，備註欄填寫「買車」，有花旗銀行高美館 分行大額通貨交易申報表2紙存卷可憑（見偵一卷第58 至59頁反面），被告竟以其他無關之事由領款，將款項 挪作他用，可見被告根本無意委任任何律師處理告訴人 陳佳德、陳相賓之官司，否則委任律師係正當事由，並 無不適宜告知銀行行員之理由。
⒍至證人陳美吟於偵查中證稱：被告說處理案件是要找律 師，200萬元要給律師團等語（見偵一卷第108頁），於 本院審理中證稱：200萬元是要請律師團的費用等語（ 見本院易緝卷第170頁），然證人陳美吟於警詢中陳稱 ：當時其與被告在交往，105年2月被告前女友龔秀蘭不 滿被告與其過從甚密等語（見偵一卷第45頁），且其所 有房屋遭拍賣用以清償被告積欠告訴人陳佳德、陳相賓 母親債務，陳美吟於本院審理時表示：我被拍賣180幾 萬部分當作我幫被告還，我自己跟被告處理等語（見本