臺灣高等法院高雄分院刑事判決 109年度上易字第478號
上 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被 告 詹政龍
上列上訴人因被告妨害公務案件，不服臺灣橋頭地方法院108年
度訴字第344號，中華民國109年3月31日第一審判決（起訴案號
：臺灣橋頭地方檢察署108年度偵字第8821號），提起上訴，本
院判決如下：
主 文
原判決關於無罪部分撤銷。
甲○○對於公務員依法執行職務時，施強暴，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 事 實
一、甲○○於民國108 年8 月9 日14時58分許，在位於高雄市○ ○區○○路000 號「寶貝熊超商」內，搶奪現金新臺幣2,83 5 元及「峰」牌香菸1 包得手後逃逸（所犯搶奪罪業經原審 判處有期徒刑10月確定）。時任高雄市政府警察局湖內分局 路竹分駐所員警周祐平於同日15時50許接獲前開搶奪案件通 報後，趕往分駐所簽到並得悉該案犯罪嫌疑人疑為甲○○， 未及穿著警員服裝，旋即前往案發地點附近執行搜查犯罪嫌 疑人之刑事偵查職務，並於同日16時許，在高雄市路竹區東 安路38巷口發現甲○○，周祐平乃上前表明警員身分對甲○ ○盤查並詢問其有無前往超商拿取物品，其間周祐平一手抓 住甲○○衣服，另一手持手機撥打電話請求警力支援。甲○ ○於受警員周祐平實施盤查之際，為逃離現場先假意配合， 旋即基於妨害公務之犯意，趁周祐平一時鬆懈，先以右手手 肘撞擊周祐平胸部施以強暴，周祐平因有上開急迫情形，為 實施逕行拘提，乃追向經被盤查而逃逸之甲○○，惟因不慎 自行跌倒受傷，甲○○以此強暴方式妨害周祐平執行公務後 ，遂得以逃離現場。經警向臺灣橋頭地方檢察署檢察官聲請 核發拘票准許後，於翌（10）日13時30分在高雄市○○區○ ○路000 號前將甲○○拘提到案，始悉上情。二、案經高雄市政府警察局湖內分局報告臺灣橋頭地方檢察署檢 察官偵查起訴。
理 由
壹、程序部分：
按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159
條之1 至第159 條之4 之規定，而經當事人於審判程序同意 作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況， 認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159 條之5 第1 項 定有明文。查本判決所引用證人於審判外陳述及其他具有傳 聞性質之證據，業經檢察官及被告甲○○（下稱被告）於本 院審理中明示同意有證據能力（本院卷第71頁），本院審酌 各該證據作成時之客觀環境及條件，均無違法不當取證或明 顯欠缺信用性之情形，作為證據使用皆屬適當，依據前開說 明，自有證據能力；其餘非供述證據，亦無證據證明係公務 員違背法定程序所取得，復無證明力明顯過低之情形，且經 本院於審判期日合法踐行證據調查程序，由當事人互為辯論 ，業已保障當事人訴訟上之程序權，均得採為證據。貳、實體部分
一、認定事實所憑之證據及理由
㈠訊據被告固不否認於上揭時地經證人周祐平抓住並撥打電話 時，有以右手手肘推開證人周祐平後逃離現場之事實，惟矢 口否認有何妨害公務之犯行，辯稱：證人周祐平當時未著警 察制服，也沒有出示證件，其當時不確定證人周祐平是否為 警察，且因其前幾個月有被人押去簽本票，其以為證人周祐 平是他們同夥云云（見本院卷第103-107頁）。經查： ㈡上開事實，除被告否認知悉證人周祐平是否為警察及證人周 祐平是否依法執行職務外，其餘部分業據被告陳述在卷（見 原審卷第35、85至86、145 頁），核與證人周祐平於偵查及 原審審判中具結之證述（見偵卷第88頁、原審卷第131 至13 5 、137 頁）互核相符，復有證人周祐平製作之職務報告1 份、現場照片及監視器影像截圖共5 張、被告與證人周祐平 模擬案發情形照片1 張附卷可憑（見警卷第5 頁、偵卷第11 5 至117 頁），有關被告對於證人周祐平施強暴之構成要件 ，已堪認定。因此，本件所應審究者，即為被告是否知悉證 人周祐平為警察，證人周祐平於案發時是否處於依法執行職 務之狀態且為被告所知悉。
㈢被告於受證人周祐平限制人身自由之際，已知悉證人周祐平 為警察，且證人周祐平已對被告表明警察身分： ⒈證人周祐平於偵查及原審審理中具結證稱：案發前因被告有 在其當時服務的路竹分駐所轄內犯過案，也曾到路竹分駐所 擔任線民協助偵辦毒品案件，所以其有在穿制服的情形下看 過被告，因此認得被告，但未接觸被告本人。案發時找到被 告後，其有表明警察身分，並詢問被告是否為甲○○，被告 以點頭方式承認，並同意配合下腳踏車接受盤查，被告一開 始不承認有去超商搶東西，但其看到其腳踏查車籃內有菸，
就說東西都還在籃子裡，被告就默認假裝要配合接受盤查， 且問其是哪個派出所的，並說「被你們抓到就不會逃跑」等 語（見偵卷第88頁、原審卷第129至133、136、138頁）。而 證人周祐平證稱被告有因毒品案件經路竹分駐所偵辦乙節， 亦有高雄市政府警察局湖內分局108 年12月31日高市警湖分 偵字第10872523500 號函覆被告於108 年度於該分局路竹分 駐所採驗尿液檢驗記錄資料可查（見原審卷第95-109頁）。 ⒉被告就此歷次於偵查中及原審審理時係陳稱：之前有在路竹 分駐所因毒品案件見過證人，案發當天（108 年8 月9 日） 其知道證人是警察，當時證人也有表明警察身分，其有詢問 證人是一甲還是路竹派出所的等語（見偵卷第91頁、原審卷 第35、85-86 、145-147 頁）。綜上，證人周祐平上開證述 與被告此部分所為陳述，經核一致相符，且證人周祐平如何 知悉被告其人之過程，亦有高雄市政府警察局湖內分局前開 函文可資補強，自可採信，足認被告於受證人周祐平限制人 身自由之際，業已知悉證人周祐平為警察，且證人周祐平業 已對被告表明警察身分。
⒊被告雖於原審及本院審理時一再翻異其詞，先辯稱不太確定 證人周祐平為警察（見原審卷第35、85、147、149頁）、復 辯稱不知悉證人周祐平為警察（見本院卷第103、105頁）、 另辯稱當時以為證人周祐平是先前押其強簽本票之同夥云云 （見原審卷第149頁、本院卷第71、103、105頁）。惟查： 法院遇有被告之供述前後不一致時，究以何者為可採，原得 本於證據資料，依經驗及論理法則定其取捨。查被告所為上 開抗辯，有關誤認證人周祐平乃先前曾受強簽本票之同夥部 分，並無其他證據可供佐證；相較而言，證人周祐平前開證 述，則與被告先前陳述於具體內容及細節上均互核一致，另 有高雄市政府警察局湖內分局函覆供作證人周祐平證述憑信 性之證據。綜上，被告此部分所辯，無證據資料可供支持， 為不足採，不能作為有利被告之認定。
㈣被告係於證人周祐平以司法警察身分偵查本件搶奪案，於盤 查被告之際，因被告急於逃逸，證人周祐平於情況急迫欲執 行逕行拘提被告之職務時，對證人周祐平施強暴，致能逃脫 現場：
⒈按刑事訴訟法第88條之1第1項第3款及第2項中段規定，檢察 官、司法警察官或司法警察偵查犯罪，有下列情形之一而情 況急迫者，得逕行拘提之：三、有事實足認為犯罪嫌疑重大 ，經被盤查而逃逸者。但所犯顯係最重本刑為一年以下有期 徒刑、拘役或專科罰金之罪者，不在此限。前項拘提，由司 法警察官或司法警察執行時，以其急迫情況不及報告檢察官
者為限，於執行後，應即報請檢察官簽發拘票。而何謂「盤 查」，刑事訴訟法固無立法定義，以對於個人之身分查證部 分，於本案則有警察職權行使法第4 條第1 項、第6 條第1 項第1 款規定，即：警察行使職權時，應著制服或出示證件 表明身分，並應告知事由。警察於公共場所或合法進入之場 所，得對於下列各款之人查證其身分：一、合理懷疑其有犯 罪之嫌疑或有犯罪之虞者。又警察職權行使法第4 條第1 項 所定警察「應告知事由」之要件，與刑事訴訟法第95條第1 項之「罪名告知」，於形式上及踐行方式及程度上，本不相 同，且偵查初始，案件處於浮動狀態，有關告知事由之踐行 ，自應依警察行使職權當時之所得掌握狀況及現場案發各項 具體情境，適度賦予彈性之告知方式，並足使受告知人處於 得理解之狀態即可。以追捕現行犯而言為例，自不能強要執 勤員警須先對其一一告知罪名及逮捕事由後，始得進行逮捕 ，即為適例。
⒉被告固否認證人周祐平實施盤查時未提及搶奪案件云云，惟 查：證人周祐平就此部分證稱，其詢問被告是否為甲○○， 被告點頭，並問其是一甲還是路竹派出所的，其回答是路竹 分駐所員警，也有說有案件請被告一起回去派出所處理；其 叫被告先下腳踏車，並問被告是不是有去超商拿東西，被告 一開始不承認，其看到被告腳踏車籃子裡面有菸，就說東西 都還在籃子裡面，被告就假裝配合，並說已被其抓住就不會 逃跑等語（見偵查卷第88頁、原審卷第132、133頁）。就此 被告亦陳稱：證人周祐平抓住我時，有說「你自己做了什麼 你知道」，其有回答「被你抓到就不會再跑了」，因為證人 周祐平左手抓住我衣服，然後用右手講電話，其發現證人周 祐平左手稍微鬆開，就趁機逃跑等語（見聲羈卷第47頁、偵 卷第90頁、原審卷第35、86、146 頁）。依據證人及被告前 開陳述，證人周祐平確有向被告表示「有案子」、「被告是 不是去超商拿東西」；被告雖未明確陳稱證人周祐平有為前 開陳述，但以被告知悉證人周祐平為警員，彼此間又有「（ 警員）你自己做了什麼你知道」、「（被告）被你抓到就不 會再跑了」之對話分析，當認被告確實知悉先前所為搶奪犯 行業經前來員警實施偵查中。以此而言，足認證人周祐平已 踐行適當之方式告知盤查事由，並使被告處於得以理解之狀 態，而被告亦據此知悉證人周祐平係處於刑事訴訟法執行職 務之狀態。
⒊依據上開證據資料綜合判斷，證人周祐平對被告實施盤查時 ，業已向被告告知其為警察，且被告亦知悉證人周祐平為警 察，業如前述，證人周祐平向被告盤查時，亦已適時表示「
有案子」、「被告是不是去超商拿東西」等事由，證人周祐 平前開所為，業已符合警察職權行使法第4條第1項有關表明 身分及告知事由之要件。其次，證人周祐平經通報得悉被告 涉有本件搶奪嫌疑，盤查被告時又發現被告腳踏車籃子裡面 有菸，亦已符合警察職權行使法第6 條第1 項第1 款有關合 理懷疑被告有犯罪嫌疑、及刑事訴訟法第88條之1 第1 項第 3 款有關有事實足認為犯罪嫌疑重大且被告經被盤查等要件 ；而被告假意配合，卻於證人周祐平聯繫支援警力時趁機逃 逸，被告行為已合於刑事訴訟法第88條之1 第1 項第3 款及 第2 項中段情況急迫不及報告檢察官及逃逸之要件，證人周 祐平斯時依據前開規定執行逕行拘提之職務，確屬合法執行 。
㈤綜上，本案事證明確，被告犯行已堪認定，應依法論罪科刑 。
二、論罪：
㈠法律變更；被告於行為後，刑法第135條雖於108年12月25日 公布修正，於同年12月27日施行，惟查修正後之規定係依刑 法施行法第1 條之1 第2 項前段規定將罰金提高30倍，亦即 將原本之銀元300 元，修正為新臺幣（下同）9,000 元，其 修正之結果不生有利或不利於行為人之情形，自非屬被告行 為後法律有所變更，而應依一般法律適用原則，逕行適用裁 判時法。
㈡核被告所為，係犯刑法第135條第1項妨害公務執行罪。 ㈢累犯加重：被告前因強盜、毒品危害防制條例案件，經臺灣 高雄地方法院以97年度訴字第1803號判決判處有期徒刑5 年 6 月確定，及以98年度審訴字第540 號判決判處有期徒刑8 月確定，2 案嗣經同法院以98年度審聲字第1698號裁定應執 行有期徒刑6 年1 月確定，而於102 年10月30日縮短刑期假 釋出監併付保護管束，於103 年10月24日保護管束期滿未經 撤銷假釋視為執行完畢乙節，有臺灣高等法院被告前案紀錄 表（見本院卷第39-41 頁）在卷可參。被告於有期徒刑執行 完畢後，5 年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，合於累 犯規定。而108 年2 月22日公布之司法院釋字第775 號解釋 認：刑法第47條第1 項累犯規定，不分情節一律加重最低本 刑，不符憲法罪刑相當原則，抵觸憲法第23條比例原則，應 自解釋公布日起2 年內修正之；於修正前，法院就個案應依 解釋意旨，裁量是否加重最低本刑。亦即法院仍得斟酌個案 情形裁量是否加重最低本刑，並未完全排除累犯規定之適用 。本院審酌被告有前述強盜罪前科紀錄，經執行完畢出監後 ，再犯具同質性以強暴方式妨害公務執行罪，顯見其對刑罰
之反應力薄弱，惡性非輕，且依其情節，亦無加重最低本刑 後過苛之情形，故應依刑法第47條第1 項累犯規定加重其刑 。
三、撤銷改判之理由：
㈠原審判決被告被訴妨害公務執行罪部分無罪，尚嫌率斷。檢 察官上訴意旨據此指摘原審判決不當，為有理由，自應由本 院將原判決改判。
㈡爰審酌被告於超商搶奪財物後約2 小時即遭警員盤查，竟拒 不配合以推開警員方式逃逸之犯罪動機、目的及手段，幸未 對員警造成體傷（警卷第61、63、95頁之警員傷勢照片及診 斷證明書乃警員自行跌倒造成），復考量被告犯後曾就妨害 公務執行罪之犯行坦承不諱（見偵卷第91頁），其後否認犯 行，兼衡其自陳國中畢業之智識程度，入監前於長興化工工 作，月收入約3 萬元，未婚有2 名未成年子女，一名15歲由 被告之母親照顧，一名2 歲原由同居人照顧，現同居人已入 監執行，經濟勉持，身體無重大疾病（見本院卷第101 頁） 等上開行為人責任作為基礎之一切情狀，爰量處被告如主文 第二項所示之刑，併諭知易科罰金折算標準，以資警惕。四、上開本院撤銷改判處之刑，與未上訴經確定之原審判決關於 被告犯搶奪罪所處有期徒刑10月部分，則俟本案確定後再由 被告請求檢察官為定應執行刑之聲請，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官鄭子薇提起公訴，檢察官駱思翰提起上訴，檢察官許月雲到庭執行職務。
中 華 民 國 109 年 11 月 11 日
刑事第七庭 審判長法 官 李璧君
法 官 石家禎
法 官 李東柏
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中 華 民 國 109 年 11 月 11 日
書記官 王紀芸
附錄本案論罪科刑法條全文
刑法第135條第1項
對於公務員依法執行職務時，施強暴脅迫者，處3年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。