臺灣高等法院高雄分院刑事判決 109年度上易字第451號
上 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 許美玲
輔 佐 人
即被告之子 謝鎮陽
上列上訴人因被告妨害名譽案件，不服臺灣高雄地方法院109年
度審易字第362號，中華民國109年7月14日第一審判決（起訴案
號：臺灣高雄地方檢察署108年度偵字第16655號），提起上訴，
本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、公訴意旨略以：被告許美玲與告訴人侯淳淇為鄰居，於民國 108 年7 月19日17時許，在告訴人位於高雄市○○區○○路 00巷00號住處前此一多數人得以共見共聞之場所，被告因不 滿在其住處前有一白色油漆桶，而與告訴人之父侯石玉發生 爭執，告訴人見狀上前並持手機錄影，被告見告訴人，竟基 於公然侮辱之犯意，對告訴人辱罵：「幹你娘機掰」等語， 足以貶損告訴人之名譽及社會評價。因認被告涉犯刑法第30 9 條第1 項之公然侮辱罪嫌。
二、檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法 ；又犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實； 不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第16 1 條第1 項、第154 條第2 項、第301 條第1 項分別定有明 文。而認定不利於被告之證據須依積極證據，苟積極證據不 足為不利於被告事實之認定，即應為有利被告之認定，更不 必有何有利之證據；又犯罪事實之認定，應憑證據，如無相 當之證據，或證據不足以證明，自不得以推測或擬制之方法 ，以為裁判之基礎。另依刑事訴訟法第161 條第1 項規定， 檢察官對於起訴之犯罪事實，仍應負提出證據及說服之實質 舉證責任，倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明 ，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心 證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最 高法院30年上字第816 號、40年台上字第86號、92年台上字 第128 號判例意旨參照）。
三、公訴意旨認為被告涉犯上開罪嫌，係以被告、告訴人、證人 侯石玉於警詢及偵查中之供述、證人即告訴人之母侯陳素蘭 於警詢之供述，現場錄影檔案及臺灣高雄地方檢察署勘驗筆 錄等為其主要論據。
四、訊據被告固坦承有於上開時地，對侯石玉罵「幹你娘機掰」 乙情，然堅決否認有對告訴人為公然侮辱之犯行，辯稱：我 當時是和侯石玉因潑水發生爭執，我是罵侯石玉，不是罵告 訴人等語。
五、經查：
㈠被告於起訴書所載時地，出言辱罵「幹你娘機掰」乙語，有 前開起訴書所載事證在卷可佐，且為被告所不爭執，此部分 事實，堪信為真。
㈡經原審當庭勘驗告訴人所提出之現場錄影檔案，結果如下： （影片開始）被告與侯石玉為潑水一事發生爭執，侯石玉並 向被告潑水。（影片時間55秒起），侯石玉口出：「是她（ 指被告）先出手的，是她先潑我的，潑到全身，我才賭爛（ 台語）。」（影片時間1分2秒）：『被告手往前揮，口出： 「潑三小啦，幹你娘機掰（台語）」。』等情，有原審勘驗 筆錄在卷可參（見原審卷第53頁至第55頁）。由上開勘驗結 果可知，被告案發當時係因侯石玉潑水之事而與侯石玉發生 爭執，再由其所言「潑三小啦，幹你娘機掰（台語）」乙語 觀之，被告顯然係對於侯石玉潑水之事表達不滿而出言不遜 ，其辱罵對象為侯石玉，甚為明確，尚難認與告訴人有何關 連。
㈢偵查中檢察事務官所製作之勘驗筆錄雖記載「01：02秒許（ 手指向告訴人侯淳淇拍攝鏡頭）：看什麼小啦，幹你娘之邁 」云云（見偵查卷第76頁）。然經原審法院當庭勘驗結果實 為「潑三小啦」，並非「看三小啦」。檢察事務官此部分勘 驗結果有誤，自不足作為認定被告因不滿告訴人之錄影行為 而辱罵告訴人之依據。又被告辱罵上開話語時雖其手指所指 方向為告訴人及手機鏡頭，但當時侯石玉站在告訴人之前方 ，有勘驗照片可稽（見偵查卷第76頁），再參酌被告前揭辱 罵之內容，經綜合判斷，足見被告辱罵之對象應為其手指所 指之侯石玉，並非站在侯石玉後面之告訴人，應可認定。 ㈣被告於偵查中雖曾供述；因為侯淳淇他爸罵我破麻，我有罵 他們（指告訴人及其父母侯石玉、侯陳素蘭）一句幹妳娘之 邁云云（見他字卷第19頁）。然被告於警詢中供稱：我沒有 針對誰，但對方父親（指侯石玉）有罵我「破麻」云云（見 他字卷第39、40頁），於原審及本院則自白係辱罵侯石玉等 情。被告所供不一。本院依原審勘驗結果所示，已認定如前
。故被告前開於偵查中之供述，核與客觀事實不符，不能作 為認定被告有辱罵告訴人之確切證據。
五、綜上所述，公訴意旨雖以前揭告訴人、證人之證述及勘驗筆 錄，認被告對告訴人涉有公然侮辱犯行，然上開事證核與原 審當庭勘驗結果不同，自難憑此等證據而認被告確有對告訴 人公然侮辱之犯行存在。被告前開所辯，應屬可採。從而， 公訴人所持之前開論據，無法採為認定被告犯罪之證據。此 外，本院依卷內現存全部證據資料，復查無其他證據足資認 定被告確有檢察官所起訴之犯行，即屬不能證明被告犯罪。 揆諸前開說明，自應為被告無罪之諭知。
六、原審因而以不能證明被告犯公然侮辱罪，而為被告無罪之諭 知，核無違誤。檢察官循告訴人具狀請求上訴意旨，指摘原 判決不當，為無理由，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官施昱廷提起公訴，檢察官范文欽提起上訴，檢察官高碧霞到庭執行職務。
中 華 民 國 109 年 11 月 19 日
刑事第二庭 審判長法 官 孫啓強
法 官 簡志瑩
法 官 范惠瑩
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
中 華 民 國 109 年 11 月 19 日
書記官 唐奇燕