臺灣高等法院高雄分院刑事判決 109年度上易字第438號
上 訴 人
即 被 告 張秀金
選任辯護人 陳炳彰律師（法扶律師）
上列上訴人因竊盜案件，不服臺灣高雄地方法院108 年度易字第
610 號，中華民國109 年7 月10日第一審判決（起訴案號：臺灣
高雄地方檢察署108 年度偵字第10886 號），提起上訴，本院判
決如下：
主 文
上訴駁回。
事 實
一、張秀金意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國10 8 年6 月1 日12時40分許，在高雄市○○區○○路00號「81 4 百貨生鮮超市」後庄店內（下稱「814 超市」），自貨架 上徒手竊取「566 護髮染髮霜」1 盒（價值新臺幣〈下同〉 199 元）後，藏放於身上得手，嗣僅結帳購物籃內其他商品 ，即步出結帳區往門口離開，店員毛巧玲見狀旋即報警，因 而查悉全情。
二、案經朱泰宗委由蔡家豪訴由高雄市政府警察局林園分局報告 臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力方面：
按傳聞法則之重要理論依據，在於傳聞證據未經當事人之反 對詰問予以核實，乃予排斥，惟若當事人已放棄對原供述人 之反對詰問權，於法院審判時表明同意該等傳聞證據可作為 證據，基於證據資料愈豐富，愈有助於真實發現之理念，並 貫徹刑事訴訟法修法加重當事人進行主義之精神，確認當事 人對於證據能力有處分權之制度，傳聞證據經當事人同意作 為證據，法院認為適當者，亦得為證據。本件檢察官、上訴 人即被告張秀金（下稱被告）及辯護人於本院準備程序時已 表示對於本判決後引之證據均同意有證據能力（見本院卷第 47至49頁），本院復斟酌該等證據（含傳聞證據、非傳聞證 據及符合法定傳聞法則例外之證據），並無任何違法取證之 不適當情形，以之作為證據使用係屬適當，自得採為認定事 實之證據。
貳、實體方面：
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
訊據被告固坦認有於前開時、地，徒手拿取染髮霜1 盒放在
身上未經結帳，在超市門口遭店員攔阻之事實，惟矢口否認 有何竊盜犯行，辯稱：我不是偷東西，只是忘記結帳等語。 經查：
㈠被告於108 年6 月1 日中午12時40分許，在高雄市○○區○ ○路00號「814 超市」內，自貨架上拿取「566 護髮染髮霜 」1 盒後，將該染髮霜放於身上，嗣僅結帳其購物籃內之其 他商品，身上之染髮霜未經結帳，即步出門外，經店員毛巧 玲攔阻報警，被告遂自身上（褲袋）取出前揭未經結帳之染 髮霜等情，為被告所不爭執（見本院卷第49頁），且經證人 即店員毛巧玲於原審結證綦詳（見原審卷第59至64頁），並 有「814 超市」發票、高雄市政府警察局林園分局搜索扣押 筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單在卷（見警卷第41 頁、第19至25頁、第33頁），復經本院勘驗「814 超市」斯 時之監視錄影畫面，製有勘驗筆錄（含擷取照片）在卷（見 本院卷第50至53頁、第57至76頁），是此部分之事實，首堪 認定。
㈡被告雖辯稱其係忘記結帳等語，惟查，據證人毛巧玲於警詢 、偵查及原審證稱：因為「814 超市」從5 月初每周六開始 連續發生染髮霜短少的情況，調閱監視器畫面發現被告曾接 觸染髮霜的貨架，6 月1 日看到被告再次進來超市，我就在 她附近觀察，發現她拿取兩盒染髮霜放在推車，在走道來來 回回後，等走到沒有裝設監視器的角落，就把一盒染髮霜放 在身上，之後被告只就推車上的商品結帳，等她走到大門時 ，我和副店長向前詢問她有無未結帳的物品，才到超市辦公 室從身上拿出染髮霜等語（見警卷第15至16頁，偵卷第52至 53頁，原審卷第59至64頁），所述被告拿取上開染髮霜及結 帳暨經起出該染髮霜之過程，核與本院前開勘驗內容相符， 堪以信實。本院復酌以上開染髮霜同款之染髮霜外觀係紙盒 包裝、長度約18公分、寬度約9 公分、高度約5.8 公分，有 同款商品測量照片在卷可稽（見偵卷第85頁、第89頁），足 見該染髮霜體積方正且不小，並有相當之重量，將之放置於 褲袋，身體除會有卡卡之不舒服感外，亦會有口袋下墜之感 覺，被告亦不否認染髮霜放在褲子有感覺硬硬的（見偵卷第 53頁），是衡情被告斷無可能忽略或忘記該口袋內有方正外 型且具相當重量之染髮霜之可能，乃被告竟未將之取出結帳 ，誠與常情有違。是足認被告於購物過程中，係刻意自購物 籃中拿取1 盒染髮霜藏放於身上（褲袋），而僅結帳購物籃 內其他商品，故其主觀上確有不法所有之意圖，甚為灼然。 職是，被告辯稱係忘記結帳等語，核係圖卸之詞，無可採信 。
㈢被告雖又辯稱：因警詢、偵查及至原審之通譯傳譯有誤，始 令原審法官誤認其有自承犯罪等語。惟經核閱本案警卷、偵 卷及原審卷，並無何被告有自白竊取前開染髮霜之記載，足 見自警詢迄至原審之通譯，並無誤為傳譯被告自白犯罪之情 事，是被告執前詞為辯，無從為其有利之認定。 ㈣綜上，本案事證明確，被告竊盜犯行堪以認定，應予依法論 科。
二、論罪：
㈠核被告所為，係犯刑法第320 條第1 項之竊盜罪。 ㈡按瘖啞人之行為，得減輕其刑，刑法第20條定有明文，所謂 瘖啞人，係指出生及自幼瘖啞而言。查被告自幼瘖啞，並領 有身心障礙手冊一節，業據被告於偵查及原審審理時供述： 我從小約5 、6 歲左右吃到不明藥物之後就不能聽、說，因 而領取殘障手冊等語（見偵卷第12頁、審易卷第45頁、原審 卷第70頁）；且其自警詢迄本院審理時，均須仰賴手語翻譯 始能溝通，亦經本院核閱本案相關卷宗無訛，復有被告中華 民國身心障礙證明在卷可參（見警卷第49頁），堪認被告自 幼瘖啞，爰依刑法第20條規定減輕其刑。
三、原審認被告罪證明確，因而適用相關法律規定，並審酌被告 藉至超市消費之機會，藏放商品於身上行竊得手，且前曾因 竊盜案件經法院論罪科刑確定，有臺灣高等法院被告前案紀 錄表存卷可按，再為本案竊盜犯行，顯見被告缺乏尊重他人 財產法益之觀念，復未能坦承所犯，應予非難；惟衡及被告 行竊商品價格約199 元，價值非高，並經原狀發還告訴人， 犯罪所生實害略有減輕：另酌以被告自述未就學之教育程度 、從事鐵工工作，月收入約2 萬元許、尚須繳納房貸，暨領 有身心障礙手冊（見警卷第49頁），及其犯罪情節、智識程 度、生活狀況等一切情狀，因而認檢察官具體求處有期徒刑 ，依本案被告行竊之手段、竊得物品之價值，兼以具備刑法 第20條減輕之事由，略有過重等情，量處被告拘役30日，並 諭知以1000元折算1 日之易科罰金折算標準。復說明扣案之 染髮霜1 盒，已發還告訴人領回，自毋庸宣告沒收。經核原 判決認事用法，均無不合，量刑亦屬允當。被告上訴否認犯 罪，據以指摘原判決不當，為無理由，應予以駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第368 條，判決如主文。本案經檢察官吳韶芹提起公訴，檢察官鍾忠孝到庭執行職務。中 華 民 國 109 年 11 月 11 日
刑事第八庭 審判長法 官 邱明弘
法 官 謝宏宗
法 官 徐美麗
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
中 華 民 國 109 年 11 月 11 日
書記官 吳宗霖
附錄本判決論罪科刑法條：
《中華民國刑法第320條第1項》
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。