臺灣高等法院高雄分院刑事判決 109年度上易字第260號
上 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被 告 張秉生
選任辯護人 董志鴻律師
蔡鴻杰律師
上列上訴人因被告違反醫療法等案件，不服臺灣橋頭地方法院10
7 年度易字第223 號，中華民國109 年3 月13日第一審判決（起
訴案號：臺灣橋頭地方檢察署107 年度調偵字第256 號），提起
上訴，本院判決如下：
主 文
原判決關於甲○○被訴毀損他人物品無罪部分，撤銷。上開撤銷部分公訴不受理。
其他上訴駁回。
理 由
壹、公訴意旨略以：被告甲○○（下稱被告）因病於民國106 年 6 月15日至高雄榮民總醫院（下稱榮總）就診、住院，於10 6 年7 月4 日榮總聯絡被告之家屬到院辦理被告出院事宜， 被告表示不願出院，經榮總精神科醫師會診後，認其有情緒 激躁、一般病房無法收治等情形，故由主治醫師、精神科醫 師、社工師與甲○○及其家屬溝通後，以借床之方式轉住進 榮總高齡大樓7 樓精神科GW07號病房（下稱本案病房）內。 詎被告明知在榮總之醫師、護理師均係醫療法第10條第1 項 所規定依法執行醫療業務之醫事人員，因不滿收治入本案病 房、四肢遭約束在病床上，竟基於毀損、妨害醫事人員執行 醫療業務之犯意，於106 年7 月5 日9 時許，在醫療團隊至 本案病房對被告進行探視、會談後，被告對留在本案病房之 醫事人員丙○○、丁○○為「你信不信，剛剛要不是我被綁 著，我就殺了他」等恐嚇言詞，繼而於醫事人員丙○○、丁 ○○離去本案病房後即同日9 時40分許，被告自行掙脫約束 ，並將病床翻覆，而持掉落之床架揮擊本案病房門扇、門鎖 、紗窗，醫事人員在護理站見聞被告前開破壞行為，遂按下 呼叫鈴請求其他醫事人員到場支援，被告即以前開強暴、恐 嚇之非法方式，妨礙醫療業務之執行、影響相關病患接受醫 療照護之權利，並致本案病房之床鋪、門扇、門鎖、紗窗等 物均遭破壞而不堪使用，足以生損害於榮總。嗣經在場之醫 事人員報警，員警到場將被告逮捕移送，始悉上情。因認被 告涉犯刑法第354 條之毀損他人物品罪、同法第305 條恐嚇 危害安全罪（起訴書「所犯法條」欄雖漏未記載此部分法條
，惟起訴事實既已敘明此部分犯罪事實，應認為恐嚇危害安 全罪部分業經起訴，而為本院審理範圍）、醫療法第106 條 第3 項之以強暴、恐嚇等非法方式妨害醫事人員執行醫療業 務罪嫌等語。
貳、撤銷改判公訴不受理部分（即被訴毀損他人物品罪部分）：一、按告訴乃論之罪，未經告訴者，應諭知不受理之判決，刑事 訴訟法第303 條第3 款定有明文，而所謂未經告訴，包括不 得告訴及未經合法告訴之情形在內。又刑事訴訟法第232 條 規定犯罪之被害人，得為告訴，其所謂「被害人」係指具有 法律上人格之自然人或法人而言，非法人團體無獨立之人格 ，不得以該非法人團體之名義提出告訴（最高法院107 年度 台非字第181 號判決意旨參照）。次按公法人之成立，除國 家當然為公法人外，應以有法令明文者為限。所謂法人係指 除自然人以外，依法律之規定所設立具有權利義務能力資格 之主體，為法律所創設之人格者。我國法制下，法人有分為 公法人與私法人二種，而公法人亦分為兩類，一係享有就自 治事項制定規章並執行之權限者或具有自主組織權，方得為 地方自治團體性質，為地方自治團體性質之公法人，另一則 係其他依法設立之團體，其構成員資格之取得具有強制性， 而有行使公權力之權能，且得為權利義務之主體者之其他公 法人（司法院大法官釋字第467 號解釋可資參照）；而私法 人之成立，依民法第25條之規定，非依民法或其他法律之規 定，不得成立。又法人資格除直接基於法律（或法規）之規 定而取得外，須依非訟事件法聲請設立登記，及經法院依法 登記於法人登記簿始行成立而取得法人資格（最高法院64年 台上字第1558號判例意旨參照）。
二、依國軍退除役官兵輔導委員會處務規程第1 條：「國軍退除 役官兵輔導委員會（以下簡稱本會）為處理內部單位之分工 職掌，特訂定本規程」、第10條「就醫保健掌理事項如下： 八、所屬醫療機構醫療業務規劃、督導及考核」規定，及國 軍退除役官兵輔導委員會組織法第2 條第7 款規定「本會掌 理下列事項: 七、所屬服務、安養、職業訓練、醫療、事業 、勞務及農場機構之督導、協調及推動」，可知本件榮總係 國軍退除役官兵輔導委員會轄下所設立之公立醫院，既非為 享有就自治事項制定規章並執行之權限者或具有自主組織權 之地方自治團體性質之公法人，亦非係其他依法設立之團體 ，具行使公權力之權能，且得為權利義務之主體者之其他公 法人，榮總本身僅屬行政主體之一部分，故榮總非屬公法人 。且榮總並非依民法或其他法律之規定成立，亦非依非訟事 件法聲請設立登記，並經法院依法登記於法人登記簿始行成
立而取得法人資格之私法人，此由榮總委任之代理人於本院 109 年7 月8 日、同年9 月28日審理時，經辯護人當庭陳稱 榮總不屬於公法人、私法人及自然人後，均未為反對之意思 表示（見本院卷一第255 頁、卷二第61頁）可得而知。揆諸 前揭說明，榮總乃公立醫療機構，非自然人亦非法人，自不 得以榮總之名義提出告訴，從而，本案榮總對被告所提出毀 損罪之告訴，其性質僅屬告發而非告訴，被告被訴之毀損犯 行，顯未經合法告訴，依前開說明，自應就被告被訴之毀損 部分諭知不受理之判決。
三、榮總雖提出刑事補充告訴理由狀，指稱刑事訴訟法第232 條 規定犯罪之被害人得為告訴，於財產犯罪而言，對於物有管 理使用權人，亦為直接受害人而應有告訴權，本案病房之門 扇、門鎖及紗窗均為榮總所有，榮總對該物品有直接管領力 ，為該物品之管理使用權人，具有告訴權，自得提起毀損罪 之告訴云云。惟刑事訴訟法第232 條所稱之犯罪被害人，係 指具有法律上人格之自然人或法人，至於榮總僅為國軍退除 役官兵輔導委員會轄下設立之公立醫院，屬行政主體之一部 分，既非自然人，亦非法人，自無法律上之人格，就遭被告 破壞之本案病房門扇、門鎖及紗窗等物，實無任何法律上權 利可言，自無本件之告訴權，縱使對上開物品有事實上管領 力，亦不得作為本件之告訴人。榮總仍執前詞指稱其為上開 物品之所有權人，有事實上之管領力，且因被告之毀損行為 使管領權受有侵害，不失為直接被害人，非不得提起毀損罪 之告訴云云，即無足取。
四、原審未以榮總欠缺犯罪被害人之當事人能力為由諭知不受理 ，遽為實體上之審判而為被告無罪判決，即有未洽。檢察官 上訴意旨雖未指摘及此，惟此為本院得依職權調查之事項， 自應由本院將原判決此部分予以撤銷，另為判決如主文第2 項所示。
參、上訴駁回部分（即刑法第305 條恐嚇危害安全罪及醫療法第 106 條第3 項之妨害醫事人員執行醫療業務罪部分）：一、按被告未經審判證明有罪確定前，推定其為無罪；又犯罪事 實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又不能證明 被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第1 項、第2 項及第301 條第1 項分別定有明文。又被害人所述 被害情形如無瑕疵可指，而就其他方面調查又與事實相符， 其供述始足據為判決之基礎；且告訴人之告訴，係以使被告 受刑事訴追為目的，是其陳述是否與事實相符，仍應調查其 他證據以資審認（最高法院32年上字第657 號、52年台上字 第1300號判例參照）。其次事實之認定，應憑證據，如未能
發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之 方法，為裁判基礎（最高法院40年度台上字第86號判例參照 ）。另認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間 接證據亦包括在內；然而無論直接或間接證據，其為訴訟上 之證明，須於通常一般之人不致有所懷疑，而得確信其為真 實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一 程度，而有合理之懷疑存在時，即無從為有罪之認定（最高 法院76年度台上字第4986號判例可資參照）。況刑事訴訟法 第161 條第1 項亦規定，檢察官就被告犯罪事實，應負舉證 責任，並指出證明之方法，是檢察官對於起訴之犯罪事實， 應負提出證據及說服之實質舉證責任，倘其所提出之證據， 不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說 服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應 為被告無罪判決之諭知（最高法院92年度台上字第128 號判 例參照）。
二、公訴人認被告涉嫌前開犯行，無非係以證人即護理師李鉌蓁 於警詢、偵查中、證人即護理師丁○○、丙○○於偵查中、 證人即醫師丁○○於警詢中、證人即被告之胞姐張○○、胞 妹乙○○於偵查中之證述、榮總提出之被告相關病歷資料1 份、估價單2 份、現場監視器畫面暨翻拍照片28張、現場照 片23張等，為主要論據。訊據被告固坦承於106 年7 月5 日 9 時許，榮總醫療團隊至本案病房對被告進行探視與會談時 ，因被告請求立即將約束被告四肢之束帶解開或讓其離開安 靜室，但朱○○或丁○○醫師並未同意，僅表示這是對被告 好，之後就離開，被告因此有對留在本案病房之丁○○、丙 ○○表達不滿之言語；及於丁○○、丙○○離去本案病房後 之同日9 時40分許，被告自行掙脫約束，並將病床翻覆，而 持床架敲擊本案病房門扇、門鎖、紗窗之事實，然堅詞否認 涉犯恐嚇、妨害醫事人員執行醫療業務等犯行，並辯稱：我 並沒有向丁○○、丙○○恫稱「你信不信，剛剛要不是我被 綁著，我就殺了他」等語，而且醫療團隊來看我時，我一直 表示我無法忍受，應立即把我放開，或讓我離開安靜室，但 朱○○或丁○○醫師調侃我說「這是對我好」後，醫療團隊 就離開，並沒有要放開我，所以我才脫口說「我要告死醫師 」云云；又榮總在未經我同意下，將我收治入本案病房，且 從106 年7 月4 日晚上8 時許到7 月5 日上午9 時許醫療團 隊進來本案病房之前，我都被約束四肢在病床上，醫療團隊 又未有要鬆綁我的約束或讓我離開安靜室之意，我又沒有對 外聯絡管道，呼救也沒有人回應我，所以我為了要逃生自救 ，離開本案病房，才持床架敲擊本案病房之門扇、門鎖、紗
窗等語。辯護人為被告辯護：被告未曾前往榮總精神科接受 診療，並非精神科病人，亦未於案發前一日即106 年7 月4 日晚間同意入住精神科，故被告遭榮總拘禁在本案病房，客 觀上是違反其意願的，被告嘗試逃離本案病房之舉動當然屬 於正當防衛，亦無防衛過當情狀，不會涉及妨害醫療法之主 觀犯意。再者，證人李○○、丁○○、丙○○雖均證述其等 有聽到被告口出「你信不信，剛剛要不是我被綁著，我就殺 了他」等語，但其等同時證稱被告並未要求轉告丁○○醫師 ，且丁○○醫師當時不在場，事後丁○○醫師是否有受到其 等轉告所謂恐嚇，尚有疑問，是縱認被告有口出上開言詞， 亦不構成刑法第305 條恐嚇危害安全罪、醫療法第106 條妨 害醫事人員執行醫療業務罪等語。經查：
㈠被告於106 年6 月15日因流感併支氣管氣喘急性發作，前往 榮總胸腔內科就診，接受住院治療，並住在3 樓病房，於10 6 年7 月4 日其主治醫師林旻希認被告上開疾病業已達出院 程度，聯絡被告家屬到院辦理出院事宜，被告表示尚未痊癒 ，不願出院，經精神科醫師許智超與被告溝通後，被告乃於 106 年7 月4 日20時許，偕同許智超醫師一同前往7 樓精神 科，嗣經精神科醫療團隊評估後認被告有躁鬱症之躁症情形 ，情緒、言語及行為激動，有自傷及傷人之風險，乃於20時 15分許，收治入本案病房並給予四肢保護性約束，於翌日即 106 年7 月5 日9 時28分許，被告解開約束，於9 時40分許 翻覆病床，而撿拾掉落之床架，揮擊本案病房之門扇、門鎖 、紗窗數下等情，為被告所不爭執，核與榮總代理人之指述 、證人丁○○、丙○○、林旻希、許智超、鄒禪蔭（即106 年7 月4 日晚上精神科值班醫師）於原審審判中證述相符（ 見原審易卷二第73至111 、260 至305 、374 至401 頁）， 且有卷附病歷之106 年7 月4 日、同年月5 日護理過程紀錄 、精神部危險防範及加護治療紀錄表（見病歷卷第15至25、 145 、147 頁）等件可佐，此部分事實，堪予認定。 ㈡106 年7 月4 日晚間被告並未同意入住精神科病房接受治療 ：
關於被告為何於106 年7 月4 日晚間入住精神科病房乙事， 據榮總於108 年10月16日高總社字第1083700674號函覆稱： 被告自106 年6 月15日入榮總急診後收治胸腔內科病房住院 前，未曾於榮總身心科就診。但於106 年7 月4 日於榮總胸 腔內科住院期間，曾會診榮總身心科，並於7 月4 、5 日入 住身心科病房。依據被告病歷資料內護理紀錄第16頁「000- 00-00 00:00 交班」紀錄：「. . . . ；或者是幫我找身心 科醫師評估，檢查是否有精神方面問題，今天不行會診就明
天，明天不行就周一，我可以等，若經評估需要強制就醫或 服藥等，我可以接受配合。. . . . 」、同頁「000-00-00 00:27 交班」紀錄: 「. . . . ，若有需要我可以去住身心 科病房；」「. . . . ，我覺得自己還需要住院，我覺得看 身心科跟這次住院有關係，. . . . 」、第19至20頁「000- 00-00 00:33 交班」紀錄: 「. . . . 主治醫師已知道病人 想要會診身心科之需求，有開立會診單，待身心科醫師診視 ，. . . . 」、第30頁「000-00-00 00:36 交班」紀錄：「 . . . . 後精神科許智超醫師到場溝通後，病人同意至精神 科病房入住。」，是故，被告主動要求會診身心科，經主治 醫師評估其身心狀況後同意安排會診，並於會診身心科後， 被告表明願意入住榮總身心科病房。故於106 年7 月4 日下 午，由醫療團隊會同被告及其家屬進行病情說明後，被告願 意前往榮總精神科病房，且由被告之妹乙○○簽署「精神部 病人住院同意書」，並檢附被告於榮總之就診門診、急診暨 住院紀錄、被告之妹乙○○簽署之「精神部病人住院同意書 」（見原審易卷二第177 至184 頁）。惟據被告加以否認， 辯稱：我並未於106 年7 月4 日同意入住精神科，主治醫師 及精神科醫師亦未與我及我家人溝通，即動用警力將我強押 至精神病房等語。經查：
⒈證人許智超於原審審判中雖證稱：我於106 年7 月4 日下午 至3 樓病房會診被告，因為他住院期間多次跟胸腔內科主治 醫師要求會診精神科醫師，甚至同意到精神科入住，我特別 跟他提說若他治療完成後要到精神科做後續治療，我也有拿 精神部病人住院同意書跟他逐條確認，包括同意書上第一條 之約束部分，他是確認完同意的，訪客限制名單也是由他親 自填寫，後來家屬也有簽名完成，這些都完成後我和被告從 3 樓病房移到7 樓病房，只是他沒有當場簽署自己名字，而 被告進入7 樓後，打開第一道門後突然情緒激動要往外跑， 警察就先將他帶到病房內，接著我跑去病房安撫被告情緒， 確認他當時狀況及住院的想法，經我安撫後，原本情緒激動 的被告同意住院接受評估跟觀察，我當時考量他自傷、傷人 的風險是高的，且他因為剛氣喘治療完，我擔心因為情緒激 動會不會導致他身體狀態，才給予一些約束，經我說明後， 被告也同意這樣處置，才主動躺到床上，配合調整姿勢等語 （見原審易卷二第376 至380 頁）。惟依據原審108 年度自 字第1 、6 號妨害自由等案件（下稱另案），勘驗106 年7 月4 日到場員警配戴之密錄器內容顯示：
「⑴0000-0000-000000-000： ①時間:106年7 月4 日20時17分48秒，. . . .④2分30秒，
許智超：『你先上去看再收拾好不好』，被告：『東西不見 怎麼辦？』，許智超：『家人先幫你顧啊』，被告之大姨稱 ：『先去看一下，東西我們會幫你顧』，. . . ，許智超向 被告稱：『還是你東西收一收一起帶上去？』，被告：『好 ，但是你要保證我的安全喔』，. . . 。
⑵0000-0000-000000-000 : ①00分17秒許，被告及許智超站在7 樓病房門口，被告看一 眼稱：『這裡比較好？』，許智超稱：『有啦，我等一下帶 你. . . 』，被告稱：『你騙我! 我出院、離院』，此時駐 衛警站立於病房門口，被告轉身要往外走，門口處站滿醫生 、駐衛警、員警、家屬等，此時駐衛警退後一點，讓出一點 空間，被告往外走時，伸手碰駐衛警手臂，並越過駐衛警繼 續往前走，然後員警用雙手阻擋被告離開，想要將被告推進 ，隨即被告改往右邊欲離開，員警抓住被告身上的背袋，往 內拉，隨後為了抓住被告，影片呈現晃動的狀態，被告大喊 救命，. . . 被告被壓在地，. . . . 員警壓住被告的右肩 ，被告大喊：『我出院可不可以、幹你娘、出院、出院』。 0 分53秒，背景有人出聲『把門關起來』，並重覆3 次。② 被告在7 樓病房大門外被2 名員警（其中一名為員警乙）及 不明之人壓著在地上，01分06秒，許智超打開7 樓病房大門 ，員警丙抓著被告左肩的衣服拖著進入大廳，隨後員警乙來 到被告右邊，抓住被告右手，跟駐衛警拖著被告進入大廳， 被告躺在地上，. . . 。⑥1 分32秒許，許智超來到被告旁 邊，被告對其大姨稱：『. . . 我出院不行嗎？我有精神病 嗎？. . . 』. . . . 。⑧02分478 秒許，被告出言質問許 智超：『你什麼醫師？』，許智超：「. . . （不清楚）」 ，被告：「你醫師會說謊，醫師說謊是正常的嗎？』，許智 超：『這你晚上休息一下而已』，被告：『你為什麼要這樣 趕我？』，許智超：「休息一下而已」，被告：『你為什麼 搞我？？我跟你有仇喔？你剛才怎麼跟我答應的？』. . . 。
⑻0000-0000-000000-000 ①許智超：『我待會找一間比較好的房間給你休息啦』，被 告：『什麼叫這裡比較好？你來住我跟你換』. . . 。②00 分17秒，病床推來，許智超過來跟員警甲即李家德說：『等 一下要把他關起來』，員警甲即李家德：『嗯』。③00分27 秒，許智超指著病床跟被告說：『你自己上去』，被告：『 我上去就好』，00分29秒許，員警乙及丙同時站起來，且鬆 開對被告的壓著，被告此時仍然躺在地上，並說：『我不是 精神病，我不是犯人，我犯什麼罪？』，許智超：『來來你
先起來』，被告：『你騙我，我不要醫生，我要出院』，許 智超：『你不起來，我們要扶你起來喔」，被告：『我自己 起來』，許智超：『你自己起來』，被告：『你不要給我壓 力』，許智超：『好，我不給你壓力，你自己起來』。被告 ：『我是殺人、強姦、犯法嗎？你們這樣我會告你們，你們 絕對都有事情，你們都是幫兇』乙情，有原審108 年度自字 第1 、6 號準備程序筆錄影本在卷可佐（見原審自字第1 號 卷第10至14頁、6 號卷第72至77頁）。足見被告自3 樓胸腔 內科病房走至7 樓精神科病房，甫踏進7 樓之際，即明確表 示不同意入住精神科病房之情。
⒉再者
⑴依據上開勘驗筆錄「⑻0000-0000-000000-000：. . . ④00 分56秒，被告自己坐起來，然後把包包丟在病床上，01分05 秒許，被告自行站起來，許智超：『來來，先躺下』，然後 被告轉身面對病床，許智超：『先躺在』，01分16秒許，被 告坐在病床上然後躺下，許智超：『我們會幫你固定』，許 智超：『來，下來一點』，被告：『我為什麼要下來一點？ 我不能上去一點喔？』，許智超站在被告病床的右邊，壓著 其右手，駐衛警壓著左手，一名護理人員手拿束縛帶走到病 床左下角，隨後2 名保全人員過來分別抓住被告的腳，駐衛 警離開改由上述護理人員壓著左手，許智超對被告說：『休 息一下』，被告：『我已經發出不自殺聲明』，許智超：『 好，我知道』，護士過來用束縛帶將被告的四肢固定在病床 上。⑤被告『我有需要綁成這樣嗎？綁成這樣有比較好嗎？ 什麼理由？』，許智超：『有需要，因為你一個人，等一下 注射怕你跌倒』，. . . . . 。⑼0000-0000-0000 00-000 ：①00分15秒許，可以看到被告的四肢已經被固定在病床， 在綁的過程中，被告並未有明顯掙扎，00分35秒許，護士拿 棉被蓋在被告身上，被告：『我要出院也不行，你們真的是 違反醫療人權，我有需要這樣嗎？你告訴我』，00分48秒許 ，護理人員及許智超推被告至病房內。. . . . ③從02分01 秒許開始，密錄器對著病房內錄影，可以看到被告躺在病床 上，並未有明顯掙扎，2 分20秒許，不詳女性（似為被告大 姨）對被告說話，但內容不清楚，被告回稱『你們明天來收 屍好了，要綁幾個小時，要綁多久，把門關起來』，02分34 秒許，許智超將門關起來」所載（見原審自字第1 號卷第14 至15頁、第6 號卷第76至77頁）。可知被告於起身躺在病床 上，及遭醫護人員約束四肢過程中，雖無抗拒動作，甚至配 合醫護人員指示自行調整姿勢，然口中仍不斷表示「我為什 麼要下來一點？我不能上去一點喔？」、「我有需要綁成這
樣嗎？綁成這樣有比較好嗎？」、「我要出院也不行，你們 真的是違反醫療人權，我有需要這樣嗎？你告訴我」、「你 們明天來收屍好了」等語，足認被告雖無激烈之肢體動作拒 絕約束，然過程中仍數度以言語表示抗拒、不願配合、希望 出院之意；而且由上開勘驗筆錄所載「00分27秒許，許智超 指著病床跟被告說：『你自己上去』，被告：『我上去就好 』，00分29秒許，員警乙及丙同時站起來，且鬆開對被告的 壓著，被告此時仍然躺在地上，並說：『我不是精神病，我 不是犯人，我犯什麼罪？』，許智超：『來來你先起來』， 被告：『你騙我，我不要醫生，我要出院』，許智超：『你 不起來，我們要扶你起來喔」，被告：『我自己起來』，許 智超：『你自己起來』，被告：『你不要給我壓力』，許智 超：『好，我不給你壓力，你自己起來』。被告：『我是殺 人、強姦、犯法嗎？你們這樣我會告你們，你們絕對都有事 情，你們都是幫兇』」之對話內容，佐以當時包含員警及榮 總駐衛警在內共有10餘人在場之情況下，可知以許智超醫師 當時之言詞、語氣，及被告面對在場之榮總及警方優勢人力 ，已足令被告感受到壓力與脅迫感，自認倘其不配合自行從 地上起身躺上病床，並接受四肢約束，許智超醫師必定會指 示在場之榮總駐衛警及員警將被告拉起使躺在床上再約束四 肢。由上以觀，本案實不能排除被告係在聽聞許智超醫師之 言詞與語氣，以及面對榮總及警方優勢人數，自認無從反抗 之情況下，始無奈屈從，而配合許智超醫師之要求，自行從 地上起身躺臥病床上，並接受四肢約束。是縱使被告於106 年7 月4 日晚間進入7 樓精神科大廳前之住院期間，曾數度 表達欲入住精神科病房之意願，然被告在當天甫踏入7 樓大 廳之際，既已明確表達不願入住之意，則被告於106 年7 月 4 日晚間並未同意入住精神科病房接受治療乙事，應堪認定 。
⑵又觀之106 年7 月4 日晚間至106 年7 月5 日之護理過程記 錄，於106 年7 月4 日22時29分轉出摘要紀載「因病況原因 ，故轉GW07-12 病房續治療，已向家屬說明轉床原因，待填 寫轉床同意書」、於106 年7 月4 日23時50分轉入摘要紀載 「2020病人由GW03轉至本科，. . . 經警察及多人協助下， 因病人太過激躁，怕病人傷害自己或他人，為保護病人安全 給予四肢保護性約束並入安靜室，. . . 過程中多抗拒配合 ，拒絕簽填住院同意書；. . .2130 病人可配合繼續約束於 病床，但仍拒絕簽填住院同意書」、於106 年7 月5 日7 時 56分交班紀載「交班病人仍拒絕填寫『精神部住院同意書』 」等情（見病歷卷第19至23頁），堪認被告於106 年7 月4
日晚間進入本案病房，縱經精神科醫療團隊評估後，認其有 予以隔離、約束之必要，榮總醫事人員仍希望被告能於精神 部病人住院同意書上簽名以示同意，準此，被告並未同意入 住本案病房之情，至為灼然。另據證人許智超於原審審判中 證稱：（問：這個案有無到達強制住院、強制治療的必要？ ）在當下是沒有等語（見原審易卷二第381 頁），可知被告 於106 年7 月4 日晚間接受證人許智超診斷當下，尚未合致 精神衛生法第3 條第4 款嚴重病人之定義，而需依據精神衛 生法第41條之規定，對其進行緊急安置或強制住院之處分無 訛，附此敘明。
⑶綜上，被告辯稱其並未同意入住精神科病房，尚非全然無稽 。
㈢被告於106 年7 月5 日9 時許，客觀上確有對護理師丁○○ 、丙○○為「你信不信，剛剛要不是我被綁著，我就殺了他 等言詞：
被告於106 年7 月5 日9 時11分至20分許，四肢仍被約束時 ，於精神科醫療團隊（包含丁○○醫師、朱○○醫師、丙○ ○護理師、丁○○護理師及其他醫護人員）結束探視離開本 案病房，而僅剩證人丁○○、丙○○在本案病房時，起身坐 在病床上與證人丁○○、丙○○談話間，口出「你信不信， 剛剛要不是我被綁著，我就殺了他」等言語，同時手一併指 向丁○○醫師方才站立位置乙節，業據證人丁○○、丙○○ 迭於偵查及原審審判中證述明確（見偵一卷第46至49頁；易 卷二第73至111 頁），復有當日之護理過程記錄可佐（見病 歷卷第25頁）；且經原審勘驗上開時段之本案病房監視錄影 畫面，被告確實持續與證人丁○○、丙○○交談乙節屬實， 亦有原審勘驗筆錄及擷圖在卷可憑（見原審易卷一第273 、 315 至319 頁）。考量證人丁○○、丙○○並非被告言語中 指稱之對象，衡情應無為此甘冒偽證罪重罰之風險，刻意杜 撰虛偽情節以誣陷被告之理，證人丁○○、丙○○之上開證 述應屬信而有徵，且當時之護理過程記錄係經證人丁○○基 於業務關係，於通常業務過程根據照護被告所進行之觀察過 程，當場所為之紀錄，真實性極高。綜合上開證據，可知被 告曾向證人丁○○、丙○○口出「你信不信，剛剛要不是我 被綁著，我就殺了他」等言語，且指稱對象即為丁○○，洵 堪認定。被告辯稱其未口出上開言詞云云，尚難憑採。 ㈣公訴意旨雖認被告於前開時、地，向證人丁○○、丙○○為 「你信不信，剛剛要不是我被綁著，我就殺了他」等恐嚇言 語，嗣於其等離去本案病房後之同日9 時40分許，翻覆病床 ，持掉落之床架揮擊本案病房門扇、門鎖、紗窗，以前開強
暴、恐嚇之非法方式，妨礙醫療業務之執行、影響相關病患 接受醫療照護之權利，並致本案病房內之上開物品均遭破壞 而不堪使用云云，惟查：
⒈證人丙○○事後確已將被告上開言詞轉告丁○○醫師知悉等 情，業據證人丙○○於偵查及本院證述甚詳（見偵一卷第48 頁、本院卷二第39頁），核與證人丁○○醫師於本院所述相 符（見本院卷二第32頁），則證人丁○○經由證人丙○○轉 達已知被告口出上開言詞乙情，固堪認定。惟按刑法第305 條之恐嚇罪，所稱以加害生命、身體、自由、名譽、財產之 事，恐嚇他人者，係指以使人生畏怖心為目的，而通知將加 惡害之旨於被害人而言，若僅在外揚言加害，並未對於被害 人為惡害之通知，尚難構成本罪（最高法院52年台上字第75 1 號判例意旨參照）。是刑法第305 條之恐嚇罪，雖僅須行 為人將其加害生命、身體、自由、名譽與財產等事項，通知 他人，致他人心生畏懼即為已足，至於行為人主觀上是否真 有實現加害行為之意圖或決心，或係以言語、文字或舉動為 其恐嚇之方法，均非所問；惟行為人仍須直接對於被害人告 以惡害之內容，或以間接但確定之方法為之（如行為人雖不 直接將加害內容告知被害人，但將加害內容告知特定人，並 明示其轉告被害人），若僅對外揚言恐嚇事實，而未明示任 何人將其恐嚇事實轉告被害人，因僅屬不確定之間接告知， 尚無由構成刑法恐嚇罪。本案據證人丙○○於原審審判中證 稱：我擔任精神病房護理師25年，精神病人說要殺誰這種情 況，非常常見，依據我工作多年經驗，要認真看待病人說的 每一句話，不要以為精神病人講話都是隨便講的，這類情況 碰過10次以上，大部分都是要堵或是殺護理師。被告講這句 話時，沒有指名要殺誰，但我們照顧病人就會問他「你要殺 誰」、「你為什麼要殺他」，被告雖未指明丁○○，但表示 「你看他剛剛跟我解釋病情的樣子，他那是什麼樣子啊」， 而方才解釋病情的人為丁○○，所以我推測他要殺丁○○等 語（見原審易卷二第94至95頁），則依證人丙○○所言，被 告顯係對於證人丁○○在探視其病況時，對其解說病情之舉 止神情態樣感到不滿。次者，被告口出上開言語時，四肢仍 遭約束在床上，而其自106 年7 月日20時許遭受約束，直至 106 年7 月5 日9 時許，時間長達12小時以上，約束情況仍 未解除，衡情被告理智上雖知悉身處在本案病房，安全無虞 ，然其行動自由業已遭限制一段非短之時間，期間又均無法 與其家人或朋友接觸，毫無求援管道，縱經丁○○醫師等人 探視後，亦仍未允諾解開對被告之約束或讓被告離開安靜室 ，是被告當時係陷於孤身一人，對未來是否仍將繼續受到人
身自由約束心存恐懼與不滿之思緒中。而徵諸一般人在此情 緒狀態下，常會脫口說出不滿抱怨對象之氣話，但不當然即 有恐嚇對方之故意，尤其人在情緒激動、氣憤時尤為明顯， 本案綜合上開被告為上開言詞之時空背景、精神狀況，依一 般經驗法則及社會通念，足以認定被告向證人丁○○、丙○ ○表示「「你信不信，剛剛要不是我被綁著，我就殺了他」 激烈言詞，應屬因遭受相當時間四肢約束，基於宣洩其不滿 情緒之目的所為粗鄙言語，尚難認主觀上有以使人畏怖心為 目的，而為加害意旨之通知，或以此方法妨害醫事人員執行 醫療業務之犯意。
⒉再者，依證人丙○○於偵查、原審及本院證稱: 我有將被告 前開言語轉達潘醫師知道，因為我們要認真對待病人說的每 一句話，我工作多年的經驗是不要以為精神病人講話都是隨 便講，我們有碰過病人真的到診間堵醫師，所以我們有一個 不成文規定，如果我們聽到病人說要堵同仁，我們一定會告 訴同仁出入都要小心，但被告並未要求我將前開言詞轉述使 丁○○醫師知悉等語（見偵一卷第48頁、原審易卷二第95頁 、本院卷二第39頁），可知被告並未要求證人丙○○將前開 言詞轉述使丁○○醫師知悉，而係證人丙○○自行依榮總之 不成文規定，始於事後告知丁○○醫師前開言詞，此乃證人 丙○○基於榮總內部不成文規定主動向丁○○醫師轉述。是 被告雖有對證人丙○○提及前揭言詞，惟既非於丁○○醫師 面前所陳，且亦無要求證人丙○○向丁○○醫師轉告前述言 詞，縱認被告為前開言詞時，主觀上有恐嚇之故意，依前揭 說明，亦與直接或間接之惡害通知有別，而難認有何惡害通 知之舉。
⒊又本案病房內之門扇、門鎖及紗窗等物，雖遭被告持床架破 壞，業如前所述。惟：
⑴按刑法第21條第1 項規定之「依法令之行為，不罰」，係指 該項行為在外觀上雖然具備犯罪之形態，然其係依據法律或 命令所應為之行為，在刑法之評價上，不認其具有違法性與 可罰性，故特以明文規定阻卻其違法而不予處罰而言（最高 法院102 年度台上字第3895號判決意旨參照）。主要例有： 自助行為、父母懲戒子女的行為、逮捕現行犯的行為、依法 施行人工流產的行為、公務員依法執行職務的行為、警察依 法使用警械的行為等（參見林山田，刑法通論〈上冊〉，第 341 頁至第349 頁，2004年9 月增訂9 版）。 ⑵被告於證人丁○○、丙○○自本案病房離去後，於106 年7 月5 日9 時26分許陸續解開四肢束帶，證人丁○○復於9 時 30分許隻身進入本案病房，交給被告藥物、水，供被告服用
，過程中多次伸手輕拍被告肩部予以安撫，神情姿態尚稱自 然，證人丁○○於9 時33分許離去，被告於9 時40分許開始 翻覆床鋪、持掉落床架揮擊門扇、門鎖、紗窗等情，均經原 審勘驗本案病房內監視錄影畫面屬實，有勘驗筆錄及擷圖在 卷可佐（見原審易卷一第274 至275 、339 至367 頁）。可 知被告斯時雖已解開四肢之拘束，但面對證人丁○○時，並 無任何強暴、脅迫行為，而是平和地服從證人丁○○之醫療 處置，倘被告確實有意以強暴、脅迫等激烈方式，妨礙醫療 業務之執行，自可藉由證人丁○○隻身前往本案病房，開啟 、關閉房門之機會，挾持證人丁○○，或趁機逃離本案病房 遂行其犯行，然被告卻捨此不為，而在證人丁○○離去後， 才翻覆床鋪，持掉落之床架揮擊門扇、門鎖及紗窗，衡情並 不能排除被告主觀上認其被收治入本案病房、四肢遭約束在 病床上，係未經其同意，且時間已長達12小時以上，嗣於10 7 年7 月5 日9 時許，告訴人醫院醫療團隊至本案病房對被 告進行探視、會談時，經被告表達解開其約束或讓其離開安 靜室之意願時，又未獲回應，且安靜室門窗緊閉，無法對外 呼救，又被斷絕對外聯繫管道，致被告無法與親友接觸聯絡 尋求援助；加以被告前一日即106 年7 月4 日晚上自行解開 約束時，又遭值班醫師及警衛再次約束於病床之經驗，此由