臺灣高等法院花蓮分院刑事裁定 109年度抗字第98號
抗 告 人
即 被 告 林英蓮
上列抗告人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣臺東地方法院
中華民國109年11月9日109年度訴字第116號裁定，提起抗告，本
院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
理 由
一、原裁定意旨如附件一所載。
二、抗告意旨如如附件二所載。
三、「被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，而有下列情形之 一，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行者，得羈押之： 一、逃亡或有事實足認為有逃亡之虞者。二、有事實足認為 有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者。三、所 犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為五年以上有期徒刑之罪， 有相當理由認為有逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯 或證人之虞者。」刑事訴訟法第101條第1項定有明文。刑事 被告經訊問後，於必要時得羈押之，所謂必要與否，自應按 照訴訟進行程度，及其他一切情事，由法院斟酌認定。羈押 被告之目的，其本質在於確保訴訟程序得以順利進行，或為 確保證據之存在與真實，或為確保嗣後刑罰之執行，而對被 告所實施剝奪其人身自由之強制處分。關於羈押與否之審查 ，其目的僅在判斷有無實施羈押強制處分之必要，並非認定 被告有無犯罪之審判程序，故關於羈押要件，無須經嚴格證 明，以自由證明為已足。是被告有無羈押之必要，法院僅須 審查被告犯罪嫌疑是否重大、有無羈押原因，以及有無賴羈 押以保全偵審或執行之必要，由法院就具體個案情節予以斟 酌決定，除被告犯罪嫌疑已屬重大外，自當基於訴訟進行程 度、犯罪性質、犯罪實際情狀及其他一切情事，審慎斟酌有 無上開保全或預防目的，依職權妥適裁量，俾能兼顧國家刑 事追訴、刑罰權之順暢執行及人權保障。苟此項裁量判斷， 並不悖乎通常一般之人日常生活經驗之定則或論理法則，且 已論述何以作此判斷之依據及理由，如就客觀情事觀察，法 院許可羈押之裁定，在目的與手段間之衡量並無明顯違反比 例原則情形，即無違法或不當可言，此乃法律所賦予法院之 職權。
四、經查：
(一)被告涉犯修正前毒品危害防制條例第4條第1項販賣第一級毒 品罪嫌疑重大：
本件檢察官起訴被告於民國108年11月21日起至12月13日間 ，與同案被告林枝明共同販賣第一級毒品海洛因予汪宗翰共 6次之犯行，有卷內被告之供述、同案被告林枝明、證人汪 宗翰之證詞、LINE對話紀錄翻拍照片、中國信託帳戶交易資 料等證據可佐，足認被告涉犯修正前毒品危害防制條例第4 條第1項販賣第1級毒品罪嫌疑重大。
(二)被告有刑事訴訟法第101條第1項第2款、第3款規定之羈押原 因存在，且無刑事訴訟法第114條不得駁回其具保聲請之情 形存在：
被告所犯修正前毒品危害防制條例第4條第1項販賣第一級毒 品罪均為最輕五年以上有期徒刑之罪，而被告涉嫌販賣第一 級毒品罪之次數多達6次，依被告犯罪情節及目前訴訟進程 觀察，本件被告實施販賣第一級毒品犯行之犯罪情節仍有待 原審加以釐清，且被告對於檢察官起訴之犯罪事實雖有認罪 之表示，但觀其歷次於警詢、偵查、原審之供述內容反覆， 對關鍵事實避重就輕，而同案被告林枝明為被告之兄，依林 枝明歷次所述被告涉案之情節亦前後不一，有迴護被告之嫌 ，參以卷內相關事證整體觀察，依一般常情而言，有相當理 由足認被告有逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證 人之高度可能性，被告有刑事訴訟法第101條第1項第3款之 羈押原因存在，復無刑事訴訟法第114條規定不得駁回其具 保聲請之情形。
(三)被告有羈押之必要：
茲審酌被告販賣第一級毒品之行為嚴重危害社會治安，被告 與共犯、證人間之關係，權衡國家刑事司法權之有效行使、 社會秩序及公共利益、被告人身自由之私益及防禦權受限制 之程度，與若僅命被告具保、責付或限制住居等侵害較小之 手段，不足以確保後續審判或執行程序之順利進行，依目前 訴訟進程觀之，被告確有羈押之必要。
(四)抗告意旨雖以被告對自身犯罪情節交代甚詳，同案被告林枝 明說詞前後反覆，非被告教導或請求而來，亦非被告所能控 制，非屬羈押之原因，且證人楊慶聖是被告之毒品來源，被 告不可能與楊慶聖串供等語置辯，惟觀諸被告對其與林枝明 共同販賣第一級毒品之關鍵事實，供述情節多所閃爍(參見 原審卷第545、549頁），倘未繼續羈押禁見，以其與同案被 告林枝明間之兄妹關係及面對審判之態度而言，實難認已無 前述羈押及禁止接見通信之原因存在，抗告意旨所指各節，
尚非可採。
(五)綜上所述，本件被告所涉販賣第一級毒品罪嫌疑重大，所犯 為最輕本刑5年以上之重罪，仍有相當理由足認被告有湮滅 、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞，有羈押之原因及 必要，原審以被告有刑事訴訟法第101條第1項第3款之羈押 之原因，裁定被告自109年11月起延長羈押2月，並禁止接見 通信，經核並無違誤，抗告意旨指摘原裁定不當，為無理由 ，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。
中 華 民 國 109 年 11 月 20 日
刑事庭審判長法 官 張宏節
法 官 林恒祺
法 官 林碧玲
以上正本證明與原本無異。
本件不得再抗告。
中 華 民 國 109 年 11 月 20 日
書記官 徐珮綾