臺灣高等法院花蓮分院刑事判決 109年度上訴字第95號
上 訴 人
即 被 告 李長忠
選任辯護人 吳明益律師
闕言霖律師
上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣臺東地方法
院108年度訴字第45號中華民國109年5月8日第一審判決（起訴案
號：臺灣臺東地方檢察署108年度偵字第889號、第1327號），提
起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
犯 罪 事 實
一、李長忠明知甲基安非他命係毒品危害防制條例所規定之第二 級毒品，依法不得持有、販賣，竟分別基於意圖營利而販賣 第二級毒品甲基安非他命之犯意，於附表一各編號所示時間 、地點，以如附表一各編號所示之方式，販賣第二級毒品甲 基安非他命與附表一各編號所示之羅金雄、徐賢鐘。嗣經臺 東縣警察局關山分局依執行通訊監察之譯文而循線查獲上情 。
二、案經臺東縣警察局關山分局報告臺灣臺東地方檢察署檢察官 偵查起訴。
理 由
壹、證據能力部分：
一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據；被告以外之人於檢察事務官、司法警 察官或司法警察調查中所為之陳述，與審判中不符時，其先 前之陳述具有較可信之特別情況，且為證明犯罪事實存否所 必要者，得為證據；被告以外之人於審判外之陳述，雖不符 前四條之規定，而經當事人於審判程序同意做為證據，法院 審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦 得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知 有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞 辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第 159條第1項、第159條之2、第159條之5定有明文。經查，被 告李長忠及辯護人對於證人羅金雄、徐賢鐘於警詢時之供述 主張無證據能力，對於其餘證據之證據能力均無意見，同意 作為證據（見本院卷第123頁），本院審酌證人羅金雄、徐 賢鐘於警詢時之供述為傳聞證據，且非證明被告犯罪事實所
必要，爰認無證據能力。另本判決以下所引用其餘被告以外 之人於審判外之言詞或書面陳述，當事人及辯護人均未於言 詞辯論終結前聲明異議，本院審酌該等言詞或書面陳述作成 之情況，並無違法取證或不適合作為證據之情事，依刑事訴 訟法第159條之5規定，認均有證據能力。
二、本件判決以下所引用之非供述證據，均與本案事實具有關聯 性，且查無事證足認係實施刑事訴訟程序公務員違背法定程 序所取得，亦無顯不可信之情況，認均有證據能力。貳、實體方面：
一、認定被告犯罪事實之證據及理由：
(一)訊據被告李長忠固坦承分別於附表一各編號所示之時間，以 如附表一各編號所示之行動電話與羅金雄、徐賢鐘通話，嗣 於通話後與羅金雄見面，及於起訴書附表編號六、七(即附 表一編號2、3)其中1次有於通話後與徐賢鐘見面之事實，惟 矢口否認有何販賣第二級毒品甲基安非他命與羅金雄、徐賢 鐘之犯行，辯稱：⑴107年7月3日15時41分那通電話譯文（ 下稱A譯文），「那個」是指安非他命，伊是要羅金雄帶安 非他命上來一起施用，羅金雄後來有真的有帶安非他命來與 我一起施用；我想羅金雄是因為之前他的女朋友跟我走得滿 近的，懷疑我跟他女朋友有一腿才說我有販賣甲基安非他命 給他；⑵108年1月6日10時34分許之通訊監察譯文（下稱B譯 文），我是用保力達的名義叫徐賢鐘過來，主要是要問徐賢 鐘安非他命哪裡可以買；（嗣改稱）這通電話是因為我們前 1天晚上去打獵，早上殺好後請他來烤獵物，獵物裡面有山 羌所以不敢明講，「保力達」一詞的意思是山羌；(於本院 改稱)徐賢鐘女友有在調毒品，我請他下來，要請他女朋友 潘慧萍幫忙調安非他命；⑶108年1月13日19時16分許之通訊 監察譯文（下稱C譯文），徐賢鐘說「好啊等下我去跟你拿 」，是要拿借陳永昌的2,000元（新臺幣，下同）；(於本院 改稱)C譯文中的「永昌」其實是「陳永章」，不是「林明昌 」或「陳永昌」，我不認識「陳永昌」；因為徐賢鐘和他的 女朋友潘慧萍有在我們村莊販賣安非他命，怕我咬他，所以 在警詢、偵查和原審證稱上開電話通話後有販賣甲基安非他 命給他；我之前幫偵查隊的刑警做事，刑警抓過羅金雄、徐 賢鐘等人施用毒品，他們就一直說是我害他的；108年3月時 ，羅金雄、陳雅慧、林明昌是住在一起，他們那時經常說他 們施用毒品被抓是我害的等語。辯護人為被告辯護：通訊監 察譯文講到保力達，係屬事實，與毒品交易無關；縱使認為 A、B、C譯文對話是毒品暗語，亦應是被告邀約證人吸用毒 品之意思，並無具體種類、數量、價格、更無從判斷雙方有
購買毒品之客觀意思；購毒者所稱買受毒品的指證，不得作 為有罪判決之唯一證據，仍調查其他必要證據，且補強證據 必須與證人的毒品交易供述有相當程度的關聯性，羅金雄、 徐賢鐘之指證，前後翻異其詞，明顯有瑕疵存在，不足作為 補強證據；C譯文是陳永章來找被告，拜託被告打電話給徐 賢鐘說要還他2千元，後來徐賢鐘來時，2人走到被告家旁空 地，不知道在說什麼，後來2人就各自離開，被告並未與徐 賢鐘有販賣毒品之事實等語。
(二)按毒品交易之買賣雙方，乃具有對向性之關係，為避免毒品 購買者圖邀減刑寬典而虛供毒品來源，雖須調查其他補強證 據，以確保其陳述與事實相符，始能採為被告犯罪之證據。 惟所謂補強證據，並非以證明犯罪構成要件之全部事實為必 要，倘屬購毒者陳述以外之獨立證據，而其內容得以佐證購 毒者之指證非屬虛構，而能予保障其陳述之憑信性者，即已 充足，且因販賣毒品行為罪責甚重，販毒者為避免遭監聽查 緝，以電話與購毒者聯繫時，雙方基於默契，刻意免去毒品 交易之代號或暗語，在電話中僅提及相約見面，且避免敘及 交易毒品相關細節，而於碰面時直接進行交易，並不違背常 情，且實務上不乏其例。是以此項通聯內容雖非直接可以推 斷該被告有販賣毒品之犯行，但以此項證據與購買毒品者之 陳述或其他案內證據為綜合判斷，若客觀上足以印證其確有 如購毒者所指證販賣毒品之犯罪事實者，仍不得謂非補強證 據(最高法院108年度台上字第4370號判決意旨參照)；購買 毒品者稱其係向某人購買毒品之供述，固須補強證據以擔保 其供述之真實性；然此所謂補強證據，並非以證明犯罪構成 要件之全部事實為必要，倘得以佐證購買毒品者之證言非屬 虛構，能予保障所陳述事實之真實性，即已充足，且得據以 佐證者，雖非直接可以推斷該被告之犯罪，但以此項證據與 購買毒品者之陳述為綜合判斷，若足以認定犯罪事實者，仍 不得謂非補強證據。又一般合法物品之交易，買賣雙方於電 話聯繫之間，固會就標的物、價金、交付方式等事項為約定 ；然有關毒品之交易，誠難期待買賣雙方以同樣標準為聯繫 ，尤其，在現行通訊監察制度之下，若於通話間言明具體之 標的物或以暗語代之，無異自曝於被查獲之風險中。再者， 關於毒品之買賣，其以電話聯繫交易者，買賣雙方多係相識 之人，其等或僅粗略表明見面時、地，甚或僅以電話鈴聲加 上來電顯示作為提醒即足。是並非不得依通聯之情形及通話 內容之真意，作為判斷可否採為買賣雙方所供述交易情節之 佐證(最高法院109年度台上字第1366號、第767號判決意旨 參照)。另證人陳述有部分前後不符，或相互間有所歧異時
，究竟何者為可採，法院本得依其自由心證予以斟酌，若其 基本事實之陳述與真實性無礙時，仍非不得予以採信，非謂 一有不符或矛盾，即認其全部均為不可採信（最高法院109 年度台上字第3435號判決意旨參照）。
(三)附表一編號1部分：
1.被告坦承有於附表一編號1犯罪事實欄所示之時間與羅金雄 通話及於通話後見面之事實，證人羅金雄於原審亦結證有此 等通話內容之情事，且被告與羅金雄間之對話內容如通訊監 察譯文即下述A譯文內容所載（見原審卷2第29頁），是此部 分事實應可認定。
2.被告與證人羅金雄間之A譯文之內容如下(見警卷第46頁通訊 監察譯文）：
被告：喂。
羅金雄：嘿。
被告：‧‧‧語音不清‧‧‧
羅金雄：在家。
被告：在家幹嘛？
羅金雄：睡覺。
被告：是哦。
羅金雄：對呀。
被告：嗯車子在有嗎？
羅金雄：有哇。
被告：是哦。
羅金雄：嗯。
被告：要不然你上來呀。
羅金雄：好哇！好。
被告：阿你要帶那個哦。
羅金雄：有哇。
被告：嗯。
羅金雄：好。
3.證人羅金雄於偵查中具結證稱：認識被告，我跟他是朋友， 與被告沒有任何金錢或情感等糾紛，我都叫他學長；我有向 被告買過2次甲基安非他命；（問：為何會知道可以向他購 買甲基安非他命？）他直接問我是否要購買；A譯文是在講 被告跟我相約去山上打獵及交易毒品的事；電話結束後1、2 個小時，我到他家，然後載他一起去武陵的山上，約1、2小 時候我們到達山上，他說他這邊有東西要賣我，我以1,000 元之價格向他購買重量不詳甲基安非他命1小包，一手交錢 一手交貨，並非合資；譯文中「阿你要帶那個哦」，是我叫 他帶玻璃球；當天購買到的毒品就在山上吃了幾口，有部分
是帶回山下吃，在15日路檢時（按：應係107年7月13日為是 ），被警察抓到，上述交易是我向被告購買等語（偵卷4第 230-232頁）。其於原審具結作證時，先稱A譯文是跟被告借 車子，問他有沒有，要他開上來等語，然經檢察官質疑被告 不是問你車子在，有嗎？證人羅金雄則稱：很久了(見原審 卷二第29頁），並否認有向被告購買毒品，且陳稱A譯文中 所稱「你要帶那個」是什麼意思，記不住了，很久了，在警 詢和檢察官那麼都承認跟被告買安非他命，是因為有重新做 筆錄，關山分局的警察叫我承認(見原審卷二第30頁背面） ，惟亦證稱檢察官沒有要我照警察局說的講，檢察官沒有對 我很兇，沒有叫我說謊，我在檢察官那裡的回答是真的；A 譯文中提到的「你要帶那個哦」，是被告提醒我要帶施用毒 品用的玻璃球過來，不是帶安非他命；有如警詢所說通話過 1、2個小時跟被告見面，及有打獵跟吸食安非他命，及被告 有賣1,000元的安非他命給我，一手交錢一手交貨；107年7 月3日買的甲基安非他命夠我用1、2個禮拜，107年7月13日 施用甲基安非他命的案子，此件的毒品是7月3日跟被告買的 等語（原審卷2第29-32、35-38頁）。是以證人羅金雄於偵 查中明確證稱A譯文是在講交易毒品之事，且於通話後約1、 2小時以1000元向被告購得甲基安非他命1小包等情，且依其 偵查及原審中所述，A譯文中被告所稱「你要帶那個」，是 指帶玻璃球，2人於A譯文通話結束後1、2小時，確有碰面。 4.參酌A譯文中，是被告主動邀約證人羅金雄上來，並稱「你 要帶那個哦」，證人羅金雄即稱：「有哇」，被告於警詢時 亦坦承「你要帶那個哦」是指第二級毒品安非他命，我要羅 金雄帶上來，然後羅金雄就分我用等語(見警卷第46頁)，先 不論被告於譯文中所稱「那個」是指甲基安非他命或玻璃球 ，已可確定A譯文中被告所稱「你要帶那個哦」一事，與第 二級毒品甲基安非他命應有所關連，足認證人羅金雄於前述 偵查及原審所述A譯文是在講交易毒品之事一節，所言非虛 。又甲基安非他命為第二級毒品，不易取得，物稀價昂，故 於施用毒品之人間，縱為朋友關係，若無特殊事由或緣故， 亦不當然會甘冒被查緝之風險，任意聽從他人要求貿然攜帶 甲基安非他命外出，或隨意無償讓與他人施用，使自己蒙受 損失。本件酌以證人羅金雄與被告所述，以及卷內107年5月 25日至7月3日之通訊監察譯文（警卷第41-46頁），雖可認2 人應為朋友無誤，然彼此間尚未見有何可無償轉讓甲基安非 他命之特殊交情；且依A譯文，本件是被告主動打電話邀約 證人羅金雄上來，依常情而言，應是被告方面有毒品貨源， 故邀約羅金雄上來購買，一併提醒要帶「那個」即吸食器，
較符合人情；倘若如被告所辯「要帶那個」係要求羅金雄攜 帶甲基安非他命前來分其施用，而證人羅金雄當時是在家中 睡覺，被告突然要求其帶甲基安非他命前來分被告施用，衡 情羅金雄應會大致詢問被告是何種狀況、應帶多少前去、並 考量有無風險，應不會非如同A譯文所示，在毫無所悉之情 況下，無任何遲疑或詢問，即貿然答應「好哇」；相對而言 ，證人羅金雄所述「那個」係指玻璃球一節，對證人羅金雄 而言，較無須擔心途中被查獲之風險，且購毒與否決定權仍 在羅金雄，其立即應允「好哇」而前去見面，較符合常理； 況且被告致電睡覺中之羅金雄，要求羅金雄駕車上山，已打 擾羅金雄生活作息，而羅金雄需花費時間配合上山，又需冒 攜帶甲基安非他命外出上山之風險，只為無償給予被告施用 甲基安非他命，亦與社會上一般常情有違；再觀察證人羅金 雄證稱幫忙被告宰羊會向被告收取費用，及其經被告催促後 始前去幫忙被告宰羊一情（原審卷二第32頁背面、第33頁) ，可知證人羅金雄與被告間平日雖有所來往，但公、私分明 ，證人羅金雄為被告宰羊以賺取工資，衡情證人羅金雄更無 轉讓甲基安非他命供被告施用之理，故以被告與證人羅金雄 之證詞相較，佐以前揭A譯文之內容，應可認證人羅金雄於 偵查中及原審指述被告販賣第二級毒品甲基安非他命等情為 可採，其於原審否認向被告購買毒品一節，或與A譯文內容 不合，或難以自圓其說，應是迴護被告之詞，不足憑採。 5.何況被告先是否認有於通話後與羅金雄見面，並辯稱是因曾 幫刑警抓過羅金雄施用毒品，致羅金雄對其不滿，後改稱猜 想是羅金雄懷疑其與羅金雄的女友有一腿，爾後又稱不知道 證人為何這樣害伊，及承認於107年7月3日通話後有與羅金 雄見面（原審卷一第10頁背面、第11頁、第48頁背面、第 183頁、卷二第39、41頁），數度更異其詞，可見被告心虛 ，所辯可信性不高，難以採信。另證人羅金雄於107年7月13 日施用甲基安非他命後，因騎乘機車蛇行遭警攔查，經其同 意後採尿送驗而查獲，有臺灣臺東地方檢察署107年度毒偵 字第375號不起訴處分書在卷可按(見原審卷二第121頁）， 被告辯稱伊曾幫偵查隊刑警做事，抓過羅金雄施用毒品，羅 金雄一直說是伊害的，故才證述伊賣毒品云云，空言抗辯， 難以憑採。
(四)附表一編號2部分：
1.被告坦承有於附表一編號2所示之時間與徐賢鐘通話之事實 ，證人徐賢鐘於偵查及原審亦結證有此等通話內容之情事， 且被告與徐賢鐘間之對話內容如通訊監察譯文即下述B譯文 內容所載，是此部分事實應可認定。
2.依卷內被告與證人徐賢鐘間之B譯文內容如下(見警卷第28頁 通訊監察譯文）：
被告：哈囉。
徐賢鐘：哈囉。
被告：下來喝保力達快點。
徐賢鐘：下來喝保力達？
被告：這是另外一個說詞好嗎。
徐賢鐘：喔，我知道阿。
被告：嘿阿。
徐賢鐘：好阿好阿。
3.證人徐賢鐘於偵訊時具結作證：B譯文的保力達是指安非他 命，打完電話之後10分鐘我開車去被告鹿野鄉瑞豐村那裡的 住處，我在他家前面的廣場用1,000元的價格跟他買安非他 命1小包，重量不詳，大約可以施用3次的量，我們一手交錢 一手交貨等語（偵卷4第132、133頁）。其於原審結證稱： 與被告沒有仇恨糾紛，B譯文中「下來喝保力達快點」，就 是保力達，(問：為何要懷疑的問他，下來喝保力達？. ..) 有時候是電話收訊不好，所以會再重複而已；被告所說的「 另外1個說詞」是啤酒，講到保力達沒有其他意思，檢察官 偵訊的筆錄應該是被強迫講的；我沒有騙檢察官，所講的是 真的，在地檢署講的話是實在的，B譯文中確實是在喝保力 達；在通話之後十分鐘到被告的家，到了之後有喝保力達， 沒有交易毒品等語，經檢察官提示其警詢、偵訊筆錄，詰問 其警詢中所稱買甲基安非他命的部分是否為真、跟警察講的 是真話還是假話、前開偵訊證詞是否實在等問題，其均沉默 不語，但表示沒有騙檢察官、是真的；有接受過毒品的觀察 勒戒，沒有懷疑是被告舉報的；在警察局做筆錄時警察沒有 叫我說謊，警察態度有點半威脅，好像在強迫，我不知道怎 麼講，就好像不是這種事實的，他就硬要叫我們說是，這要 怎麼講，怎麼形容，(問：在警察局做筆錄時，有說謊嗎？) 沒有；(問：檢察官問案時，有強迫你要說謊嗎)沒有，我在 檢察官那邊說的話實在，沒有說謊；我之前有跟被告一起去 打獵，如果要去打獵，被告會直接講要去打獵，(問：是否 不敢直接明白講要去打獵？)不會，就說要去打獵，講電話 時，也是這樣子等語（原審卷一第84-86、89-90頁）。 4.細繹B譯文中被告與徐賢鐘之對話，被告向徐賢鐘稱「下來 喝保力達快點」，徐賢鐘回應「下來喝保力達？」，顯見徐 賢鐘對被告所言並無聽不清楚之情形，但對被告該句話之真 正意思有所疑問，顯然其認為被告所說「下來喝保力達」未 必如字面上之單純「喝保力達」，而被告見徐賢鐘有所疑問
，即進一步解釋「這是另外一個說詞好嗎」，倘若被告係單 純邀請證人徐賢鐘喝保力達，而保力達為眾所周知之含酒精 藥酒，被告直接告知就是單純喝酒、喝保力達即可，何須拐 彎抹角告知「這是另外一個說詞好嗎」；而被告既稱「保力 達」是另外一個說詞，可知其所稱「下來喝保力達」顯然非 指保力達飲品，且不能在電話中言明，須以隱晦之代號溝通 ，只能2人彼此意會，此與販毒者進行毒品交易時，為免通 訊監察而使用暗語代號指稱毒品之情形相符，而證人徐賢鐘 顯然熟悉被告對於毒品會以代號或暗語表示，故於被告要其 「下來喝保力達快點」時，先回以懷疑之語句，待確認非指 真的喝保力達後，即表示「喔，我知道阿」，並立刻表示「 好阿好阿」，則證人徐賢鐘於原審所稱有時候是電話收訊不 好，所以會再重複而已、講到保力達沒有其他意思，到了之 後喝保力達云云，與B譯文所示被告與證人徐賢鐘間對話之 真意明顯不合；再者，被告對「保力達」一詞意思為何，於 警詢時陳稱：我是用保力達的名義叫徐賢鐘過來，主要是要 問徐賢鐘第二級毒品安非他命哪裡可以買等語（警卷第28頁 ），並非如辯護人所辯是邀約證人徐賢鐘施用毒品之意思， 且被告亦承認B譯文之對話與安非他命有關，參酌證人徐賢 鐘於原審一再表示沒有騙檢察官等情，益徵證人徐賢鐘於偵 查中所言屬實，其於原審作證時翻異前詞，應係為迴護被告 而悖於事實，不願說出實情。
5.況且被告於原審翻異前詞，改稱：B譯文這一通電話是因為 我們前一天晚上去打獵，早上殺一殺，我在等他過來烤獵物 ，因為獵物裡面有山羌，所以不敢明講；保力達的意思是山 羌云云（原審卷一第183頁背面），與警詢時所辯截然不同 ，且該2種辯詞不僅無法自譯文內容加以推敲證實，酌以被 告與徐賢鐘於B譯文之前一日即107年1月5日通話之通訊監察 譯文內容中（警卷第95頁），係徐賢鐘致電被告，被告表示 伊剛起床，徐賢鐘再稱：「哇都起火了」，被告回答：「好 ，我先吃飯嗎」，並稱當時我在烤肉等語，則被告如不敢言 明烤山羌，直接告知烤肉即可，何須如此隱晦，且於警詢時 反而告知警察B譯文是與毒品有關，更易引起警方追查，足 見被告及辯護人所辯保力達係屬事實，與毒品交易無關，或 保力達是指山羌云云，均非實情，證人徐賢鐘於偵查中所述 應可信實，且有B譯文之內容可資補強，應可採信。 6.被告雖又辯稱：因徐賢鐘和他的女朋友潘慧萍有在我們村莊 販賣安非他命，怕我咬他，所以在警詢、偵查和原審證稱上 開電話通話後有販賣甲基安非他命給他；我之前幫偵查隊的 刑警做事，刑警抓過徐賢鐘施用毒品，就一直說是我害他的
等語，查證人徐賢鐘於原審證述與被告間沒有仇恨糾紛，其 接受觀察、勒戒亦未曾懷疑是被告舉報，已據其證述在卷( 詳如前述)，且證人徐賢鐘因施用毒品案件，曾經原審以100 年度毒聲字第21號、106年度毒聲字第78號裁定兩度送勒戒 處所觀察、勒戒，最後一次觀察勒戒是在107年1月28日執畢 出所，早於B譯文、C譯文與被告通話之時間(見原審卷二第 123-133頁徐賢鐘前案紀錄表、106年度毒聲字第78號裁定) ，倘若徐賢鐘係因被告之舉報而遭查獲施用毒品犯行，其既 懷恨在心，當不會持續與被告有所往來，飲酒、打獵，甚或 告訴被告哪裡可以買毒品，被告亦不至於邀約證人徐賢鐘燒 烤可能違法之山羌獵物，足認被告所辯徐賢鐘曾遭其舉報施 用毒品而有誣指本件其販賣第二級毒品甲基安非他命云云（ 原審卷一第11頁），顯係卸責之詞，委無可採。 7.被告另辯稱徐賢鐘和其女友即案外人潘慧萍在村莊販賣安非 他命，怕伊咬他，所以這樣講云云（原審卷一第184頁）， 查案外人潘慧萍於106、107年間即有違反毒品危害防制條例 之犯罪紀錄，且於108年3月間為警查獲販賣及轉讓第二級毒 品甲基安非他命犯行，並經臺灣臺東地方法院以108年度原 訴字第25號判處罪刑，有其前案紀錄表及上開刑事判決可按 (詳見本院卷第135-151頁)；然觀諸潘慧萍上開刑事判決， 其販賣毒品之對象為林珮菇、劉湘怡，轉讓毒品之對象為證 人徐賢鐘(業據徐賢鐘於該案警詢、偵查中指證)，足見證人 徐賢鐘或其他證人已經指證潘慧萍，且本件偵查之初並無相 關事證足認證人徐賢鐘有販賣毒品之嫌疑，亦未遭查扣到任 何毒品，證人徐賢鐘應不至於僅因擔心被告咬他即任意誣指 被告販賣甲基安非他命，無端樹敵，反而引起被告不滿，更 易引起被告反指證人徐賢鐘或潘慧萍販賣毒品之動機。況且 證人徐賢鐘於偵查中之證詞，有B譯文可以佐證，其於原審 翻異前詞之內容，更顯與B譯文顯示之事實不合，而被告歷 次辯詞，前後矛盾，相互對照，益見證人徐賢鐘於偵查中所 述屬實，被告所辯上情自非可採。
(五)附表一編號3部分：
1.被告坦承有於附表一編號3所示之時間與徐賢鐘有通話事實 ，證人徐賢鐘於原審亦結證有此等通話內容之情事，且被告 與徐賢鐘間之對話內容如通訊監察譯文即下述C譯文內容所 載（見原審卷一第86頁），是此部分事實應可認定。 2.被告與證人徐賢鐘間之C譯文內容如下(見警卷第31頁通訊監 察譯文）：
被告：喂。
徐賢鐘：嘿怎樣？
被告：喔想說找你過來喝一杯。
徐賢鐘：哪裡？
被告：家裡阿。
徐賢鐘：那是誰？永昌喔？
被告：嘿阿。
徐賢鐘：永昌找你的喔？
被告：嘿阿。
徐賢鐘： 你沒有跟他講喔？
被告：有阿。
徐賢鐘：好阿等下我去跟你拿。
被告：過來喝一杯阿。
徐賢鐘：好阿。
3.證人徐賢鐘於偵訊時具結證陳：C譯文的「想找你過來喝一 杯」是指毒品安非他命，就是要去被告家拿的意思；通話後 10分鐘左右我開車到被告家，一樣是在他家門口外面，一樣 1,000元，1小包重量不知道，一手交錢一手交貨等語（偵卷 4第133頁）。其於原審作證時，則稱：C譯文是被告與我的 對話，永昌是我學長，學長找我喝酒，學長名字叫陳永昌， 當時陳永昌在被告家，(問：偵查中說應該是林明昌，可能 是警察把譯文的名字打錯了，到底是林明昌，還是陳永昌？ )我不確定，警察有播放通話給我聽，也是聽不太清楚；被 告講「想（說）找你過來喝一杯」，是真的喝酒，沒有做其 他事，喝酒而已；「跟你拿」是我們要去打獵，我要跟他拿 子彈等語，經檢察官詰問：你在警察局時說當天是要找他喝 酒，在10分鐘後在被告家廣場前與被告見面，只有我們2個 ，那時候有買毒品，安非他命1小包，1,000元，交易完後在 那裡喝酒聊天，過了半小時才離開，警察問你「等一下跟你 拿」是什麼意思，是不是毒品，你回答「就是我要跟他購買 甲基安非他命的意思」跟你今天說的，是要跟他拿打獵用的 子彈不一樣，怎麼會這樣子等語，證人徐賢鐘則沉默不語， 檢察官再質以：你當時在警察局講的話，是實在話嗎？證人 徐賢鐘仍沉默不語，再經檢察官請求提示其於偵查中所述是 否實在，當時所講的話是否實在，其回答對，但仍否認其到 被告家購買毒品，稱沒有交易成功，經檢察官再次詰以其偵 查中之證詞，證人徐賢鐘則沉默不語，但隨後表示當時沒有 說假話，也沒有騙檢察官；有在被告家外面馬路邊見到林明 昌，還沒進去被告家，林明昌跟陳永昌長得太像了；有接受 過毒品的觀察勒戒，(問：有無曾經懷疑過是被告舉報的？) 沒有想過等語（原審卷1第86-90頁）。
4.依上開C譯文之通話，被告先稱「想說找你過來喝一杯」，
邀約徐賢鐘至其住家，期間徐賢鐘與被告雖有就被告一方尚 有何人在場一事進行對話，惟其後徐賢鐘即向被告表示：「 好阿等下我去跟你拿」，其中「好阿」之允諾，與徐賢鐘詢 問有何人在場之言語形式上並無關連，徐賢鐘應是切斷有何 人在場一事之對話，重回原先被告邀約之話題即被告所稱「 找你過來喝一杯」之事。倘所謂的「喝一杯」僅是單純飲酒 行為，則徐賢鐘允諾前去喝酒，衡諸社會常情，當無於受邀 飲酒時，表示要將酒拿走之可能，是被告所稱「想說找你過 來喝一杯」與證人徐賢鐘所稱「好阿等下我去跟你拿」合併 觀察、解讀；再佐以毒品交易多使用晦暗不明語詞，以及前 述B譯文中被告亦以「下來喝保力達」一語邀約證人徐賢鐘 前來購買毒品，可以推知被告所稱「想說找你過來喝一杯」 ，應係如證人徐賢鐘偵查中所述被告欲販賣毒品與徐賢鐘， 而徐賢鐘則表示「好阿等下我去跟你拿」而同意交易，證人 徐賢鐘於偵查中之證詞堪認與C譯文之內容語意相符，具有 相當關連性，可信為真實。
5.被告雖辯稱：C譯文中身旁之人為案外人陳永昌，當時是陳 永昌叫伊打電話叫徐賢鐘過來，要還先前向徐賢鐘借的 2,000元（原審卷一第183頁背面、第184頁）；於本院則改 稱：C譯文是陳永章來找被告，拜託被告打電話給徐賢鐘說 要他2千元，後來徐賢鐘來時，2人走到被告家旁空地，不知 道在說什麼，後來2人就各自離開，被告並未與徐賢鐘有販 賣毒品之事實等語。然被告於此通電話中，始終未提到永昌 要返還金錢與徐賢鐘一事，且從徐賢鐘以「你沒有跟他講喔 」一語詢問被告，僅能得知是詢問被告有無告知該人某件事 ，難以得知係指被告告知該人何事、與徐賢鐘有何關係，已 無從依C譯文內容認為被告所辯屬實。
6.又證人陳永章於本院證稱：認識在庭的被告和證人徐賢鐘， (問：108年1月13日前後，你有沒有曾經去過被告住在臺東 縣○○鄉○○村○○路00號住處過？)有。(問：你當天到被 告的家去之後，有沒有碰到過徐賢鐘？)有。我碰到徐賢鐘 ，他是來到被告的家，我就拿錢給徐賢鐘。這是毒品的錢， 2000元。(問：被告他有沒有跟你們兩千元的毒品有關？)沒 有。(問：當天你是自己去找被告，拿錢給徐賢鐘？)對。徐 賢鐘拿錢之後就走了；我與徐賢鐘在國中就認識了，我六年 前就在花蓮工作，收割的時候回去，十一月初就要收割了， 一月初要插秧，也會回去，一月初是指一月十五日以後，來 來回回，從六年前到現在，跟證人徐賢鐘碰面差不多2、3次 ，這2、3次大約就是那一次跟他拿毒品的那時候，有時候會 碰到。(問：你說的是那一次？)8月初的時候。(問：哪一年
？)不太記得。(問：剛剛律師問你的日期請你再說一下，剛 剛律師問你的是哪年哪月哪日？)我不記得了。(問：不記得 了，為什麼律師問你的時候你給他肯定的回答？)我記得有 這個事情，但是日期不記得了。(問：那你說的兩三次是哪 兩三次？)都不記得了，有時候回去會看到，在瑞源會看到 。有時候是我打電話給徐賢鐘，叫他去李長忠家，但是是什 麼時間我不記得。(問：這兩三次大概相隔多久？)那一次跟 他拿毒品的那段期間。(問：那你說你跟徐賢鐘的見面，就 是先前的那一次，你是說你賣毒品給徐賢鐘，還是徐賢鐘賣 毒品給你？)徐賢鐘賣毒品給我，兩千，重量不記得。一般 行情兩千元大約會有0.4或0.6公克。我打徐賢鐘的電話跟徐 賢鐘連絡買毒品，因為被告跟我說他有。是我到被告家，我 跟他說徐賢鐘的電話，再用被告的電話打給徐賢鐘，因為我 手機沒有徐賢鐘的電話，所以用被告的電話打。那天去被告 家，是傍晚的時候；打電話給徐賢鐘之後，徐賢鐘大概十分 鐘就過來了。他開車過來，然後在被告的家門口把毒品丟給 我，我把錢交給他，徐賢鐘沒有進去被告的家。除了這次交 易毒品之外，我跟徐賢鐘之間都沒有金錢往來；(問：交易 完毒品之後，徐賢鐘有沒有進去被告的家？)沒有，直接走 了。我還留在被告家，過半小時我才走。我是用被告的手機 與徐賢鐘連絡；(問：被告當時有跟徐賢鐘先講話嗎？還是 前前後後都是你跟徐賢鐘連絡的？)全部都是我跟徐賢鐘連 絡的，被告跟徐賢鐘沒有講過話等語(詳見本院卷第250-260 頁)。依證人陳永章上開證詞，其雖在辯護人一開始詰問有 無在108年1月13日去過被告住處時，順口承認有，然其根本 就不記得與證人徐賢鐘曾在何日碰面、交易毒品之日期，已 難認其所述與證人徐賢鐘交易毒品一事即為附表一編號3之 日期；再者，證人陳永章證稱伊使用被告的手機與徐賢鐘連 絡，全部都是伊跟徐賢鐘連絡的，被告跟徐賢鐘沒有講過話 等語，明顯與C譯文之內容不符，其所稱與證人徐賢鐘交易 後留在被告家過半小時才走等語，更與被告所辯陳永章與徐 賢鐘交易後各自離開一節不合，證人陳永章於本院所述與證 人徐賢鐘連繫交易毒品一事，難認為C譯文該次之通話當天 之事，且證人陳永章之證詞不無附和迴護被告之嫌，難為有 利被告之認定。
7.況且證人徐賢鐘於本院仍證稱：C譯文通話該次去被告家， 並沒有碰到證人陳永章，應該是林明昌，伊與陳永章沒有經 常往來，亦無任何財物、恩怨糾紛存在，陳永章沒有跟我買 過安非他命或其他毒品；沒有在被告家外面靠近被告家的地 方碰過陳永章，有在被告家外面靠近被告家的地方碰過林明
昌等語(見本院卷第261頁)，難認證人陳永章上開證詞及被 告所辯上情可採。
(六)甲基安非他命物稀價昂，取得不易，有其獨特之販售管道， 復無公定之價格與分裝數量，每次交易之價格與數量，可能 依交易雙方關係之深淺、資力、需求量、對行情之認知、標 的是否充裕、查緝是否嚴謹、遭買受人供出來源之風險程度 等因素而異，從而出賣人從「價差」或「量差」中牟取利潤 之方式或有不同，惟出賣人藉非法販賣行為以圖利之目的均 屬相同，是縱未確切查得販賣毒品賺取之實際差價，然除別 有事證，足認係按同一價格轉讓，確未牟利之情形外，尚難 執此謂非法販賣之事證有所不足。證人羅金雄、徐賢鐘已證 述係分別以如附表一各編號所示金額向被告購買甲基安非他 命，且被告與證人間非屬至親，被告當係基於獲取價差或量 差之營利意圖，販賣第二級毒品甲基安非他命，可堪認定。(七)綜上所述，被告就附表一各編號犯罪事實所為之抗辯，均不 可採，而被告附表一各編號所示販賣第二級毒品甲基安非他 命之犯行，業經證人羅金雄、徐賢鐘具結證述明確，並有A 、B、C譯文之內容可資佐證，上開譯文內容復與證人指證被 告販賣甲基安非他命之事間具有相當關連性，故綜合加以判 斷，堪認證人所述被告販賣第二級毒品等情為可採，本案事