臺灣高等法院臺南分院民事裁定
109年度抗字第204號
抗 告 人 夏子祥
上列抗告人因與相對人劉聰憲間債務人異議之訴事件，對於中華
民國109年10月20日臺灣臺南地方法院所為裁定(109年度聲字第1
93號)，提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告程序費用由抗告人負擔。
理 由
一、抗告意旨略以：相對人以脅迫方式令伊簽署借據，而伊未住 在居住地，並不知相對人對伊提起民事訴訟，未接獲送達證 書之通知，該送達並不合法，伊已提起債務人異議之訴， 爰依強制執行法第18條之規定，聲請停止原法院108年度司 執字第115721號強制執行事件之執行程序等語。二、按強制執行法第18條第1項規定強制執行程序開始後，除法 律另有規定外，不停止執行。同條第2項所以例外規定得停 止執行，係因回復原狀等訴訟，如果勝訴確定，債務人或第 三人之物已遭執行無法回復，為避免債務人或第三人發生難 以回復之損害，於認有必要時，始得裁定停止執行。如無停 止執行必要，僅因債務人或第三人憑一己之意思，即可達到 停止執行之目的，不僅與該條所定原則上不停止執行之立法 意旨有違，且無法防止債務人或第三人濫行訴訟以拖延執行 ，致害及債權人權益。故受訴法院准債務人或第三人提供擔 保停止執行，須於裁定中表明有如何停止執行之必要性，始 得謂當。而有無停止執行必要，更應審究提起回復原狀或異 議之訴等訴訟之債務人或第三人之權利是否可能因繼續執行 而受損害以為斷。倘債務人或第三人所提訴訟為不合法、當 事人不適格、顯無理由，或繼續執行仍無害債務人或第三人 之權利者，均難認有停止執行之必要（最高法院101年度台 抗字第787號民事裁定參照）。
三、經查，抗告人主張相對人執臺灣士林地方法院105年度訴字 第1221號民事確定判決（下稱執行名義）向原法院民事執行 處聲請強制執行，惟該執行名義判決之事實係相對人委託其 投資大陸友人李恆恩15萬元人民幣，以賺取利息，卻要求其 簽立借據，嗣投資失利，相對人卻將債務轉由其承擔，該案 即執行名義事件審理時，其未收到法院通知，致未參與訴訟 等情，而依強制執行法第14條第1項規定，提起債務人異議
之訴，經原法院以109年度訴字第1101號事件受理，且經原 法院判決駁回等情，業據本院調取該事件卷宗核閱無誤。按 提起債務人異議之訴，以執行名義成立後，有消滅或妨礙債 權人請求之事由發生為限，至執行名義成立前之事由，非債 務人異議之訴所得救濟；是否合法送達，則係執行名義已否 成立之問題，亦非債務人異議之訴所得救濟（最高法院84年 度台上字第1300號、87年度台上字第1438號民事裁判參照） 。查抗告人提起債務人異議之訴所主張之前揭事由，係執行 名義成立前之事由，而所主張未收到法院通知，送達不合法 等情，依前開說明，均非債務人異議之訴所得救濟，抗告人 雖提起債務人異議之訴，而聲請停止執行，惟尚難認為有停 止執行之必要，原裁定駁回抗告人停止執行之聲請，核無違 誤。抗告意旨仍執陳詞，指摘原裁定不當，聲明廢棄，為無 理由，應駁回其抗告。
四、爰裁定如主文。
中 華 民 國 109 年 11 月 30 日 民事第四庭 審判長法 官 翁金緞
法 官 藍雅清
法 官 黃義成
上為正本係照原本作成。
不得再抗告。
中 華 民 國 109 年 11 月 30 日
書記官 翁倩玉