臺灣高等法院臺南分院民事判決
109年度家上易字第8號
上 訴 人 盧文檳
被 上訴人 歐盧如意
上列當事人間請求交付遺產事件，上訴人對於中華民國109年4月
9日臺灣嘉義地方法院第一審判決（108年度家繼訴字第50號）提
起上訴，本院於109年10月20日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
被上訴人經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟 法第386條所列各款情形，爰依上訴人之聲請，由其一造辯 論而為判決。
貳、實體方面：
一、上訴人起訴主張：兩造為姊弟關係，兩造之父即訴外人盧允 於民國（下同）93年2月間死亡，兩造皆為其繼承人。坐落 嘉義縣○○鄉○○○段000地號土地、應有部分2分之1（下稱系爭 土地）原為盧允所有，於87年5月6日以贈與方式借名登記於 被上訴人名下，被上訴人於88年6月29日出賣系爭土地，並 於同年10月20日委託上訴人配偶即訴外人鄭麗珠代為處理系 爭土地出賣事宜，系爭土地賣得價款為新臺幣（下同）510 萬元，經盧允指示上訴人將賣得價金中之200萬元（下稱系 爭款項）交付被上訴人，以預作雙親日後看護及生活開銷之 用，上訴人遂於89年1月4日及同年月20日分別將100萬元， 合計200萬元匯入被上訴人帳戶。嗣盧允於91年6月19日至民 間公證人處製作公證遺囑（下稱系爭遺囑），依系爭遺囑第 2條記載略以：本人前曾賣出土地（即坐落嘉義縣○○鄉○○○段 000地號土地持分2分之1），部分價款即200萬元，寄存於肆 女盧如意（即被上訴人）處，充當聘僱看護，全天24小時照 顧本人及配偶（即兩造之母盧葉玉蘭）之生活起居之薪資及 其他一切開銷之用，上述金額，日後若有結餘，即用以補償 肆男（即上訴人）及肆女，其他繼承人不得有異議等語。詎 被上訴人並未依系爭遺囑內容聘僱看護照顧雙親之生活起居 ，而係由上訴人照顧並全額支付相關開銷，則系爭款項即無 所謂結餘而為全數，被上訴人自應遵照系爭遺囑內容將系爭 款項之半數即100萬元交付予上訴人。是上訴人得依系爭遺 囑請求被上訴人給付上訴人100萬元及法定遲延利息。原審 駁回上訴人之請求，顯有違誤，為此提起上訴，並聲明：㈠
原判決廢棄。㈡被上訴人應給付上訴人100萬元，及自起訴狀 繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。二、被上訴人經合法通知未到庭，據其提出之書狀則以：上訴人 本件主張之事實及請求，與臺灣新北地方法院（下稱新北地 院）103年度訴字第1488號、臺灣高等法院104年度上字第99 7號民事確定判決（下稱前案）相同，應受前案既判力效力 所及，上訴人不得再就同一事件提起訴訟。縱法院認非屬同 一事件，然就「盧允所有系爭土地經出賣所得價款其中200 萬元是否業經上訴人依盧允指示匯款予被上訴人」，已由前 案列為兩造之爭點，並經兩造為充分攻防而為完全之辯論， 則被上訴人未收受系爭款項部分既經前案判決確認，亦有爭 點效之適用。況遺囑係立遺囑人所為之單獨行為，被上訴人 並未於系爭遺囑上簽名，自不應受盧允所立遺囑之內容拘束 ，上訴人無從以系爭遺囑請求被上訴人履行遺囑內容。又上 訴人所稱被上訴人未支付雙親之生活醫療費用乙節，亦與事 實不符。是原審駁回上訴人之請求，並無違誤等語，資為抗 辯。並答辯聲明：上訴駁回。
三、兩造不爭執之事實：（本院卷第171-172、223-224頁 ） ㈠兩造為姊弟關係，兩造之父盧允於93年2月9日死亡，兩造均 為其繼承人。（新北地院家繼訴字第27號卷第46-50頁，下 稱新北地院家繼訴字卷）
㈡系爭土地原為盧允所有，嗣於87年5月6日以贈與為原因移轉 登記為被上訴人所有。
㈢被上訴人與訴外人陳翰基於88年6月29日簽立買賣契約書，約 定被上訴人以價金510萬元出賣其所有之系爭土地予陳翰基 ，被上訴人並於88年10月20日委託由鄭麗珠（當時為上訴人 之配偶）代為辦理買賣一切事宜。（新北地院家繼訴字卷第 46、87之1、87之4頁）
㈣被上訴人於86年5月3日、87年9月14日各匯款100萬元至上訴 人帳戶內。（新北地院家繼訴字卷第82-83頁） ㈤上訴人委由其前妻鄭麗珠於89年1月4日、同年月20日自嘉義 市第四信用合作社各匯款100萬元至被上訴人帳戶內。（新 北地院家繼訴字卷第86-87頁）
㈥盧允於91年6月19日以口述遺囑方式，所製作之經臺灣嘉義地 方法院所屬民間公證人林宜伸事務所91年6月19日91年度嘉 院民公宜字第653號公證書公證之系爭遺囑形式上為真正。 又系爭遺囑第2條記載「本人前曾賣出土地，部分價款即新 台幣貳佰萬元整，寄存於肆女盧如意（即本件被上訴人）處 ，充當聘僱看護，全天候二十四日小時照顧本人及配偶之生 活起居之薪資及其他一切開銷之用，上述金額，日後若有結
餘，即用以補償肆男（即本件上訴人）及肆女，其他繼承人 不得有異議。…」（新北地院家繼訴字卷第10-13頁） ㈦上訴人曾向被上訴人提出請求返還代墊款事件之訴訟，業經 新北地院103年度訴字第1488號判決駁回上訴人之訴，上訴 人不服提起上訴，經臺灣高等法院以104年度上字第997號判 決駁回其上訴及追加之訴，嗣上訴人不服再為上訴，經最高 法院以106年度台上字第1444號裁定駁回上訴確定，上訴人 並就臺灣高等法院104年度上字第997號確定判決提起再審， 經臺灣高等法院以106年度再字第50號判決駁回再審之訴。 （新北地院家繼訴字卷第20-41頁）
四、兩造之爭點：
㈠被上訴人主張本件受前案既判力效力所及，是否可採？ ㈡被上訴人主張前案就「盧允所有系爭土地經出賣所得價款其 中200萬元是否業經上訴人依盧允指示委由鄭麗珠匯款予被 上訴人」之認定，於本案有爭點效之適用，有無理由？ ㈢上訴人依據系爭遺囑第2條，請求被上訴人給付100萬元，有 無理由？
五、得心證之理由：
㈠被上訴人主張本件受前案既判力效力所及，是否可採？ ⒈按除別有規定外，確定之終局判決就經裁判之訴訟標的，有 既判力，民事訴訟法第400條第1項分別定有明文。次按訴訟 法上所謂一事不再理之原則，乃指同一事件已有確定之終局 判決者而言。其所謂同一事件，必同一當事人就同一法律關 係而為同一之請求，若此三者有一不同，即不得謂為同一事 件，自不受確定判決之拘束。
⒉經查，上訴人曾另案向被上訴人提出請求返還代墊款之訴訟 ，經新北地院以103年度訴字第1488號、臺灣高等法院以104 年度上字第997號均判決上訴人敗訴，並經最高法院以106年 度台上字第1444號裁定駁回上訴人上訴而確定。嗣上訴人不 服，就臺灣高等法院104年度上字第997號確定判決提起再審 之訴，亦經臺灣高等法院106年度再字第50號判決駁回再審 之訴，業經本院調閱前開民事卷宗核閱無訛。而上訴人於新 北地院103年度訴字第1488號審理程序中主張「先位聲明請 求權基礎為委任契約之法律關係，備位聲明請求權基礎為不 當得利之法律關係」，有104年1月21日民事陳報狀附於前開 民事卷內可稽（見新北地院訴字第1488號卷㈡第166-167頁） ，又其於臺灣高等法院104年度上字第997號審理程序中仍主 張「依委任契約或兩造間所成立之契約請求，如認兩造間系 爭委任契約存在舉證尚不足時，則依系爭盧允遺囑內容有關 兩造雙親一切生活費用開銷費用應從信託或寄託在被上訴人
（即本件被上訴人）處之200萬元支付，今既由上訴人（即 本件上訴人）代為支付，被上訴人構成不當得利，爰依不當 得利法律關係，請求給付系爭200萬元」。足認上訴人於前 案係請求被上訴人支付其代為照顧雙親之代墊款，其雖有提 及系爭遺囑，然僅作為不當得利之證據資料，其請求權基礎 仍為委任關係及不當得利，而本件上訴人請求交付遺產100 萬元，則係依據系爭遺囑，二者並非同一法律關係，自非屬 同一請求，則被上訴人辯稱上訴人所主張之事實與請求權與 前案相同，應為前案既判力效力所及，上訴人不得再就同一 事件提起訴訟云云，容有誤解。
㈡被上訴人主張前案就「盧允所有系爭土地經出賣所得價款其 中200萬元是否業經上訴人依盧允指示委由鄭麗珠匯款予被 上訴人」之認定，於本案有爭點效之適用，有無理由？ ⒈按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277條前段定有明文。再按學說上所謂之「爭 點效」，係指法院於確定判決理由中，對訴訟標的以外當事 人所主張或抗辯之重要爭點，本於兩造辯論之結果所為之判 斷結果，除有顯然違背法令，或當事人提出新訴訟資料足以 推翻原判斷之情形外，於同一當事人間，就與該重要爭點有 關之他訴訟，不得再為相反之主張，法院亦不得作相異之判 斷而言，其乃源於訴訟上之誠信原則及當事人公平之訴訟法 理而來。是「爭點效」之適用，除理由之判斷具備「於同一 當事人間」、「非顯然違背法令」及「當事人未提出新訴訟 資料足以推翻原判斷」等條件外，必須該重要爭點，在前訴 訟程序已列為足以影響判決結果之主要爭點，經兩造各為充 分之舉證，一如訴訟標的極盡其攻擊、防禦之能事，並使當 事人適當而完全之辯論，由法院為實質上之審理判斷，前後 兩訴之標的利益大致相同者，始應由當事人就該事實之最終 判斷，對與該重要爭點有關之他訴訟負結果責任，以符民事 訴訟上之誠信原則（最高法院96年度台上字第307號判決意 旨參照）。
⒉上訴人於前案主張依系爭遺囑內容所載、本於民法第179條規 定請求被上訴人返還200萬元云云，然為被上訴人所否認。 經查，臺灣高等法院104年度上字第997號民事判決將「盧允 所有系爭土地經出賣所得價款其中200萬元是否業經上訴人 依盧允指示匯款予被上訴人」列為重要爭點，經審酌兩造間 資金往來情形、證人鄭麗珠、盧文照、鄭麗華、黃明俊之證 言、原法院103年度訴字第10號請求清償債務事件中上訴人 之歷次陳述及訴外人盧映薰之陳述、被上訴人所提出86年5 月3日、87年9月14日各匯款100萬元之匯款單據等證據資料
，認「未能遽認為盧允有將200萬元交付被上訴人保管」、 「上訴人主張其所匯予被上訴人之200萬元即是盧允所有系 爭土地經出賣所得價款其中200萬元，未能舉證以實其說」 （見前開判決第11-16頁所載，新北地院家繼訴字卷第33-35 頁），其本於兩造之辯論結果，認定上訴人未能舉證證明盧 允將200萬元交付被上訴人保管，亦未證明上訴人所主張所 匯200萬元即是系爭土地經出賣所得價款其中200萬元。足認 上訴人之主張為臺灣高等法院所不採，並本於兩造之辯論結 果，於判決理由中已為判斷，而其所為前開判斷，經核並無 顯然違背法令之情形。
⒊經本院調取新北地院103年度訴字第1488號、臺灣高等法院10 4年度上字第997號民事卷宗核閱結果，上訴人雖於本件另提 出嘉義彌陀郵局107年9月3日第187號存證信函、盧允、訴外 人盧葉玉蘭之戶籍謄本、盧允之繼承系統表、財政部南區國 稅局遺產稅逾核課期間案件證明書、盧葉玉蘭之遺產稅免稅 證明書、兩造父母之照片、原法院105年度家訴字第13號調 解筆錄、被上訴人之起訴狀、原法院108年度簡上字第41號 民事判決、盧葉玉蘭出具之96年4月16日同意聲明書、原法 院108年度再易字第10號民事裁定、自由時報109年3月19日 新聞節錄、原法院民事執行處104年6月24日嘉院104司執誠 字第20510號函、查封登記函、99年度訴字第526號民事判決 、民事執行處101年5月22日嘉院貴100司執利字第605號通知 、上訴人之嘉義市第○信用合作社000000000000000號帳戶存 摺節錄、身心障礙證明等新訴訟資料，然嘉義彌陀郵局107 年9月3日第187號存證信函(新北地院家繼訴字卷第14-15頁) 所載乃上訴人自己之主張；盧允、盧葉玉蘭之戶籍謄本、盧 允之繼承系統表、財政部南區國稅局遺產稅逾核課期間案件 證明書、盧葉玉蘭之遺產稅免稅證明書、兩造父母之照片、 原法院105年度家訴字第13號調解筆錄、被上訴人之起訴狀 等（新北地院家繼訴字卷第48-52頁、第79頁、第85頁、第1 13-116頁），僅足證明兩造父母之死亡日期及關於盧允遺產 之涉訟及調解結果；而原法院108年度簡上字第41號民事判 決、108年度再易字第10號民事裁定（新北地院家繼訴字卷 第108-112頁、原審家繼訴字第50號卷第211-213頁），則係 關於兩造之母親盧葉玉蘭有無出資嘉義縣○○鎮○○段00000○00 0○000地號土地及盧葉玉蘭所立公證遺囑效力之判斷，與本 件之標的顯有不同；盧葉玉蘭出具之96年4月16日同意聲明 書（原審家繼訴字第50號卷第127頁）則為盧葉玉蘭所為其 生活所需開銷同意由何處支出之表示；自由時報109年3月19 日新聞節錄（原審家繼訴字第50號卷第227頁）與本件並無
關連；原法院民事執行處104年6月24日嘉院104司執誠字第2 0510號函、查封登記函（本院卷第157-160頁）係被上訴人 及訴外人盧映薰聲請執行上訴人所有不動產之執行法院相關 通知；原法院99年度訴字第526號民事判決、民事執行處101 年5月22日嘉院貴100司執利字第605號通知（本院卷第197-2 08頁）則係上訴人請求分割共有物及變價分割執行程序之訴 訟文書；上訴人之身心障礙證明（本院卷第213-214頁）則 與本件系爭遺囑之請求無涉，前開訴訟資料均不足以推翻臺 灣高等法院104年度上字第997號民事判決之前開判斷。至上 訴人提出之嘉義市第○信用合作社000000000000000號帳戶存 摺節錄（本院卷第209-211頁），就84年6月20日電匯支出20 0萬元部分，雖手寫記載「給歐盧如意」等字，然經本院向 玉山銀行（概括承受嘉義市第○信用合作社）函查「前開帳 戶於84年6月20日電匯支出200萬元係匯入何人之帳戶內？」 ，經玉山銀行個金集中部109年10月19日玉山個（集中）字 第1090121885號函覆稱「經查為嘉義市第○信用合作社合併 前之交易，因年代久遠，故無法提供傳票相關資料」（本院 卷第239頁），自無從僅以上訴人手寫之記載，逕而認定上 訴人確有於84年6月20日匯款予被上訴人200萬元之事實。況 由兩造歷次訴訟、上訴人與被上訴人配偶之訴訟（原法院99 年度訴字第526號、103年度訴字第10號、103年度訴字第148 8號、101年度簡上字第75號民事事件），可知兩造間之資金 往來涉及投資、借貸等，錯綜複雜，是上訴人所提出之前開 帳戶存摺節錄，亦不足以推翻臺灣高等法院104年度上字第9 97號民事判決之前開判斷。
⒋揆之前揭說明，臺灣高等法院104年度上字第997號民事判決 關於「盧允所有系爭土地，經出賣所得價款其中200萬元是 否業經上訴人依盧允指示匯款予被上訴人」之重要爭點之判 斷，並無「顯然違背法令」及「當事人提出新訴訟資料足以 推翻原判斷」之情形，應認有爭點效之適用，上訴人不得再 為相反之主張，應堪認定。
㈢上訴人依據系爭遺囑第2條，請求被上訴人給付100萬元，有 無理由？
上訴人於前案主張依系爭遺囑交付被上訴人200萬元之事實 ，為前案所不採，此部分有爭點效之適用，上訴人不得再為 相反之主張，業如前述，而被上訴人亦抗辯其有支付父母之 相關看護費用、醫療費用等，上訴人並未舉證證明盧允死亡 時尚有遺產200萬元之事實。況盧允雖於所立遺囑記載系爭2 00萬元寄存被上訴人處，須充當照顧及其他一切開銷之用， 然系爭土地既已由盧允贈與被上訴人，且被上訴人並未於盧
允所立遺囑上簽名用印，則被上訴人是否應受盧允所立遺囑 之內容拘束，亦屬有疑。則上訴人依系爭遺囑請求被上訴人 交付100萬元予上訴人，為無理由，不應准許。六、綜上所述，上訴人依系爭遺囑，請求被上訴人給付100萬元 ，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息，非屬正當，不應准許。從而原審所為上訴人敗 訴之判決，並無不合。上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄 改判，為無理由，應駁回其上訴。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。
八、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第463條、第3 85條第1項前段、第449條第1項、第78條，判決如主文。中 華 民 國 109 年 11 月 10 日 家事法庭 審判長法 官 翁金緞
法 官 黃義成
法 官 藍雅清
上為正本係照原本作成。
不得上訴。
中 華 民 國 109 年 11 月 10 日
書記官 陳筱婷