臺灣高等法院臺南分院民事判決
109年度上易字第276號
上 訴 人 李新安
被 上訴人 呂健瑋
訴訟代理人 蔡慶祥
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，上訴人對於中華民國
109年7月27日臺灣臺南地方法院109年度訴字第632號第一審判決
提起上訴，並為訴之追加，本院於民國109年10月27日言詞辯論
終結，判決如下：
主 文
原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴，及該訴訟費用之裁判均廢棄。
被上訴人應再給付上訴人新臺幣貳萬元，及自民國一百零八年六月八日起，至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。被上訴人應給付上訴人新臺幣壹佰柒拾捌元。
其餘上訴及追加之訴均駁回。
廢棄部分第一、二審訴訟費用，由被上訴人負擔；駁回部分第二審訴訟費用及追加之訴訴訟費用，均由上訴人負擔。 事實及理由
壹、程序方面：
按第二審訴之變更或追加，非經他造同意不得為之，但請求 之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第446條第1項、 第255條第1項第2款定有明文。本件上訴人於原審依侵權行 為法律關係，請求被上訴人給付新臺幣（下同）113萬元本 息，嗣就原審判決其敗訴之部分提起上訴，另於本院審理中 ，追加精神慰撫金5萬元、機車修理費4450元。上訴人追加 之訴與原訴之基礎事實同一，核與前開規定相符，應予准許 ，合先敘明。
貳、實體方面：
一、本件上訴人主張：被上訴人於民國107年6月30日上午9時50 分許，駕駛車牌號碼000-0000號自小客車，沿臺南市新市區 ○○街由東往西方向行駛，途經該路與○○○街之交岔路口時（ 閃光黃燈號誌），未注意車前狀況、未減速慢行，即貿然駕 車通過上開路口，適上訴人騎乘車牌號碼000-000號機車自○ ○○街（閃光紅燈號誌）由南往北方向駛至該路口時，亦疏未 注意支線道車應暫停讓幹線道車先行，兩車因此發生碰撞（ 下稱本件事故），造成上訴人昏迷、送醫急診，並受有頭部 外傷、右腳小趾挫擦傷、右肘挫擦傷、左小腿挫擦傷、背部 挫傷、腰部挫扭傷等傷害。雖上訴人於101年間即已罹患腰 椎第四、第五節滑脫之病症，但在本件事故前，按時復健即
可控制病情，因車禍之強烈撞擊導致上訴人患處併發神經壓 迫、疼痛難耐，不得已才開刀處理。上訴人術後復原期間， 日常起居均仰賴太太協助，至今仍須服藥、復健，且腦部退 化、記憶力變差，經常半夜驚醒，精神壓力大、身體狀況欠 佳，長期服用止痛藥，也導致胃痛發作，爰依侵權行為法律 關係，請求被上訴人再給付其於國立成功大學醫學院附設醫 院（下稱成大醫院）開刀之醫療費用15萬元、後續醫療費用 5萬元、精神慰撫金25萬元，並於本院追加請求機車修理費 用4450元、精神慰撫金5萬元（詳如附表所示）。另就過失 責任比例部分，原審判決上訴人負擔60％責任，應有不當， 車禍路口另有第三人違規停放車輛，阻擋視線，亦同為肇事 次因，上訴人只需負擔40％責任，被上訴人及違停車輛的第 三人應各負擔30％的過失責任等語。原審判決被上訴人應給 付上訴人2萬2872元及自108年6月8日（即自民事起訴狀繕本 送達翌日）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息 ，並為假執行之宣告，另駁回上訴人其餘之訴及假執行聲請 。上訴人就其敗訴部分僅一部不服，提起上訴（其餘敗訴部 分未據上訴），另於本院為訴之追加，上訴及追加聲明：㈠ 原判決關於駁回後開第二項部分廢棄。㈡上開廢棄部分，被 上訴人應再給付上訴人45萬元，及自108年6月8日起至清償 日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈢被上訴人應給付上 訴人5萬4450元。
二、被上訴人則抗辯：上訴人第四、第五節腰椎滑脫併神經壓迫 是其原有之舊傷或退化所致，與本件事故並無因果關係，上 訴人請求被上訴人給付成大醫院開刀醫療費15萬元、後續醫 療費用5萬元，均無理由；對上訴人追加請求機車修理費用4 450元之金額無意見，但應扣除折舊；另上訴人請求之精神 慰撫金過高，請法院審酌上訴人之傷勢合理判斷；又上訴人 支線車未讓幹線車先行，乃本件事故之肇事主因，自應負擔 60％過失責任，被上訴人及違停之第三人僅應負20％過失責任 等語。答辯聲明：上訴及追加之訴均駁回。
三、本件經依民事訴訟法第463條準用同法第270條之1第1項第3 款規定，整理並協議簡化爭點後，確認兩造不爭執及爭執事 項如下：
不爭執事項：
㈠被上訴人於107年6月30日上午9時50分許，駕駛車牌號碼000- 0000號自小客車，沿臺南市新市區○○街由東往西方向行駛， 途經該路與○○○街之交岔路口時，本應注意在○○街上設有閃 光黃燈號誌，而閃光黃燈表示「警告」，車輛應減速接近， 注意安全，小心通過，並應注意車前狀況，隨時採取必要之
安全措施，以避免危險之發生，而依當時天候晴、日間自然 光線、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好，且管 制號誌正常等情，並無不能注意之情事，竟疏未注意上情， 亦未減速慢行，即貿然駕車通過上開路口，適有上訴人騎乘 車牌號碼000-000號機車自○○○街（閃光紅燈號誌）由南往北 方向駛至該路口時，同疏未注意支線道車應暫停讓幹線道車 先行，兩車因此發生碰撞，致被上訴人受有頸部鈍挫傷，上 訴人則受有頭部外傷、右腳小趾挫擦傷、右肘挫擦傷、左小 腿挫擦傷、背部挫傷、腰部挫扭傷等傷害（下稱系爭傷害） 。
㈡本件事故經臺灣臺南地方法院109年度交簡字第288號刑事判 決上訴人犯過失傷害罪，處拘役10日，如易科罰金，以1,00 0元折算1日；被上訴人犯過失傷害罪，處拘役30日，如易科 罰金，以1000元折算1日確定在案。
㈢臺南市車輛行車事故鑑定委員會就本件事故之鑑定意見為： 上訴人駕駛普通重型機車，支線道車未讓幹道車先行，為肇 事主因；被上訴人駕駛自小客車，閃光黃燈路口，未注意車 前狀況，未減速慢行，為肇事次因；車牌號碼000-0000自小 客貨車，路口紅線違規停車，妨礙交通，同為肇事次因。 ㈣上訴人已支出原審判決附表一至五所示醫療費用32萬5929元 ，除成大醫院醫療費用31萬2079元外，被上訴人不爭執因為 本件車禍事故所導致的醫療費用為1萬3850元。 ㈤上訴人前往臺南市立安南醫院、劉榮智骨科診所，支出交通 費2萬2680元（計算式：220元×2次×2＋100元×109次×2＝2萬26 80元）。
㈥依上訴人於101年5月9日至107年6月27日間至希拉亞骨科診所 就醫之病歷資料，上訴人曾罹患：頸部椎間盤移位、坐骨神 經痛、腰部椎間盤位移、胃潰瘍、膝關節炎、腰部或腰與胝 的椎間盤變質等病症。
㈦上訴人曾於101年8月15日因腰背疼痛至劉榮智骨科診所就診 ，X光檢查結果略為：第4、5節腰椎滑脫症；另於107年7月1 7日至108年1月11日間，於該所治療背痛、腰薦椎椎間盤疾 患伴有神經根病變等病症。
㈧依成大醫院108年12月19日函所附診療資料摘要表之記載：「 病患李新安為第4/5腰椎滑脫，此病情應是退化所致。是否 為車禍舊傷不明，無法證實」。
㈨上訴人00年0月0日生，○○畢業，目前已退休，已婚，育有兩 名子女均已成年，每月領取○○○○0000元；被上訴人00年00月 00日生，○○畢業，未婚，車禍時從事○○產業，職稱為○○○○， 每月工資約0萬0000元。
㈩上訴人因本件事故已領取強制汽車責任保險給付1萬1740元。爭執事項
㈠上訴人主張其因本件事故造成腰部神經受壓迫，致原有之第 四、五節腰椎滑脫症狀惡化必須開刀治療，因而支出成大醫 院醫療費用30萬元，請求被上訴人賠償該部分費用1/2之15 萬元，及後續預估醫療費用5萬元，有無理由？ ㈡上訴人主張被上訴人除原審判命給付之精神慰撫金5萬元外， 應再給付25萬元，有無理由？
㈢上訴人二審追加請求被上訴人給付機車修理費用4450元、精 神慰撫金5萬元，有無理由？
㈣兩造就本件事故應負之責任比例為何？
四、得心證之理由
㈠上訴人主張被上訴人於107年6月30日上午9時50分許，駕駛其 自小客車，沿臺南市新市區○○街由東往西方向行駛，途經該 路與○○○街之交岔路口時，本應注意在○○街上設有閃光黃燈 號誌，疏未注意車前狀況，亦未減速慢行，即貿然駕車通過 上開路口，而與自○○○街（閃光紅燈號誌）由南往北方向行 駛之上訴人騎乘機車發生碰撞，致被上訴人頸部鈍挫傷，上 訴人則受有頭部外傷、右腳小趾挫擦傷、右肘挫擦傷、左小 腿挫擦傷、背部挫傷、腰部挫扭傷等傷害。本件事故上訴人 、被上訴人經臺灣臺南地方法院109年度交簡字第288號刑事 判決犯過失傷害罪，各處拘役10日、30日，如易科罰金，以 1000元折算1日確定在案等情，為兩造所不爭執，復經本院 調取上開刑事案件卷宗核閱屬實，上訴人上開主張之事實， 應屬可信。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。機車在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之 損害。民法第184條第1項前段、第191條之2前段定有明文。 又汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應遵守燈光號誌； 另汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之 安全措施，道路交通安全規則第102條第1項第1款、第94條 第3項分別定有明文。次按閃光黃燈表示「警告」，車輛應 減速接近，注意安全，小心通過；閃光紅燈表示「停車再開 」，車輛應減速接近，先停止於交岔路口前，讓幹道車優先 通行後認為安全時，方得續行，道路交通標誌標線號誌設置 規則第211條第1項亦有明文。上訴人、被上訴人分別為機車 、汽車之駕駛人，自應注意上開道路交通安全規則之規定， 觀諸道路交通事故調查表㈠（警卷第16頁）記載：肇事當時 天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物 、視距良好、閃光號誌正常等情，再參以現場照片（警卷第
19頁、20頁、24頁），上訴人、被上訴人駕車行經上開交岔 路口時，該路口雖有第三人違規停放之車牌號碼000-0000號 自小客貨車，惟仍距離路口尚有一段距離，上訴人行車方向 並未全然遭阻擋，被上訴人之駕駛行向視線，亦未完全被阻 擋，是對上訴人、被上訴人而言，並無不能注意之情形，然 上訴人騎乘普通重型機車，行經設有閃光紅燈路口，支線道 車未讓幹道車先行，被上訴人駕駛自小客車，行經設有閃光 黃燈路口，疏未注意車前狀況，亦未減速慢行，未注意安全 ，因此肇致本件車禍事故，兩造均有過失甚明，而臺南市車 輛行車事故鑑定委員會107年11月23日南市交鑑字第1071092 687號函檢附之臺南市車輛行車事故鑑定委員會鑑定意見書1 份（警卷第33至35頁）亦同此意見，足認被上訴人對系爭事 故之發生具有過失，且該過失行為與上訴人所受頭部外傷、 右腳小趾挫擦傷、右肘挫擦傷、左小腿挫擦傷、背部挫傷、 腰部挫扭傷等傷害間，有相當因果關係，上訴人依侵權行為 法律關係請求上訴人負損害賠償責任，洵屬有據。至於上訴 人就系爭車禍發生雖亦有過失，然不能因此解免被上訴人之 過失責任，僅係上訴人與有過失，被上訴人得否減輕賠償金 額之問題（詳後述）。
㈢復按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或 減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。 不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞 操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財 產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第193條第1項 、第195條第1項前段，分別定有明文。因兩造對於原審判決 認定之醫療費用1萬3850元、交通費用2萬2680元部分，均未 聲明不服，本院無庸重覆認定，爰就上訴人仍有爭執之成大 醫療費、後續醫療費、機車修理費及精神慰撫金等項目金額 ，分述如下：
1.成大醫院開刀之醫療費用及後續醫療費用部分： 上訴人主張其雖有舊傷，但因系爭事故，使其第四、第五 節腰椎滑脫併神經壓迫之傷勢惡化，本來復健即可，車禍 後須至成大醫院開刀治療，共支出醫藥費約30萬元，僅請 求被上訴人負擔一半之15萬元等情，為被上訴人所否認， 辯稱該部分與本件事故無因果關係等語。經查： ⑴上訴人於101年5月9日至101年12月3日間，曾至希拉亞骨科 診所就診，病歷表理學診斷記載：椎間盤移位、坐骨神經 痛、消化性潰瘍等，有上開診所檢送之病歷表、X光資料 可參（刑事卷一第306-323頁）。
⑵上訴人另於101年8月15日因腰背疼痛又至劉榮智骨科診所
就診，經法院向其調閱上訴人病歷紀錄，劉榮智骨科診所 於108年6月6日函覆：「1.李新安先生曾於101年8月15日 因腰背疼痛又至劉榮智骨科診所就診，當時的X 光檢查結 果為：osteophytosis（骨刺） L2 ,3,4,5 with spondyl olisthesis（脊椎滑脫症） L45 GrI。2.107年7月9日李 新安先生前來就診，主述因107年6月30日發生車禍，於安 南醫院治療，但因腰背持續疼痛而前來就診。…3.經18次 物理治療，…所以於107年8月10日安排X光檢查，X光：ost eophytosis L2 ,3,4,5 with spondylolisthesis L45 Gr I，Collapse disc between L23 and L5S1。4.…於108年2 月7日轉介成大醫院做進一步檢查治療。」而其病歷記載 病名：「腰（部）脊椎（腰椎）韌帶扭傷及拉傷（勞損） 之初」、「腰薦椎發炎性脊椎病變」、「腰薦椎椎間盤疾 患伴有神經根病變」等，有劉榮智骨科診所函暨所附X光 檢查影像光碟、病歷資料可參（刑事卷一第29-37頁）。 是綜合上開⑴、⑵之病歷資料，可知上訴人於101年間即有 第四、第五節腰椎滑脫症之舊疾。
⑶法院為釐清上訴人第四、第五節腰椎滑脫併神經壓迫之傷 害與系爭事故間之關聯性，乃將上開⑴、⑵及上訴人於臺南 市立安南醫院就診之診斷證明書、函文、病歷資料、X光 檢查結果等函詢成大醫院，查明上訴人101年就診之「第 四、第五節腰椎滑脫」等症狀，係為舊有之傷勢或本件車 禍造成？若該傷勢為原本之舊傷，有無因本件車禍事故加 劇？或該傷勢原本即會因時間經過而逐步惡化嚴重？成大 醫院108年12月19日函所附診療資料摘要表之記載：「病 患李新安為第4/5腰椎滑脫，此病情應是退化所致。是否 為車禍舊傷不明，無法證實。」等語，有上開函暨所附診 療資料摘要表附卷足憑（刑事卷二第7至13頁），足認上 訴人所主張之第四、第五節腰椎滑脫併神經壓迫之傷害， 係因退化所致，無法證實是否為車禍造成傷害，亦即上訴 人之第四、第五節腰椎滑脫，與系爭車禍事故之發生，有 無因果關係，難以確認，上訴人主張因車禍使其滑脫之傷 勢加劇，亦難以證明。
⑷上訴人請求被上訴人給付成大醫院開刀費用30多萬元中之1 5萬元，經核其所提醫療單據（交附民字卷第29至35頁、 第89至97頁），係上訴人於108年2月10日住院、11日接受 第四第五腰椎椎間盤切除、骨釘內固定及第三第四腰椎椎 間穩定器放置手術，有成大醫院中文診斷證明書可參（交 附民字卷第29至35），上訴人未能舉證證明其所受第四、 第五節腰椎滑脫併神經壓迫傷害，或其腰椎滑脫情況加劇
，與系爭事故有關，已如前述，則其請求被上訴人給付因 第四、第五節腰椎滑脫併神經壓迫而開刀之醫療費用中之 15萬元，及後續醫療費用5萬元，均屬無據，不應准許。 2.機車修理費：
⑴按物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並 不排除民法第213條至第215條之適用。依民法第196條請 求賠償物被毀損所減少之價額，固得以修復費用為估定之 標準，但以必要者為限（例如︰修理材料以新品換舊品， 應予折舊），最高法院77年度第9次民事庭會議決議可資 參照。
⑵上訴人主張其騎乘之機車，為李弘祺所有，因車禍事故支 出修理費4450元，該部分之請求權已讓與上訴人等情，有 上訴人提出之行車執照、收據、車輛損害賠償請求權讓與 契約書可參（交附民卷第97頁、本院卷第83、125頁）， 被上訴人就上開修理費之金額不爭執，然辯稱應計算折舊 。經查，上訴人提出之收據記載4450元均係零件費用，此 部分以新零件更換被損壞之舊零件，依前開說明，自應將 折舊部分予以扣除。又依「營利事業所得稅結算申報查核 准則」第95條第8項規定：「固定資產提列折舊採用定率 遞減法者，以一年為計算單位，其使用期間未滿一年者， 按實際使用之月數相當於全年之比例計算之」，另依行政 院所頒「固定資產耐用年數表」及「固定資產折舊表」之 規定，機器腳踏車之耐用年數為3年，依定率遞減法每年 折舊536/1000，但其最後一年之折舊額，加歷年折舊累計 額，其總和不得超過該資產成本額之10分之9，再參酌財 政部以94年12月30日財政部臺財稅字第09404585670號令 修正發布之營利事業所得稅查核準則第95條第8項亦規定 其殘值以10分之1為度。準此，上訴人系爭機車為88年3月 出廠（本院卷第125頁），至本件車禍事故發生時即107年 6月30日，已逾耐用年限，依前開說明，其最後1年之折舊 額，加歷年折舊累計額，其總和不得超過該資產成本原額 10分之9，爰以10分之9計算其折舊額。因此，上開零件費 用之折舊金額為4005元（即4,450元×0.9＝4,005元）應予 扣除，上訴人所得請求之機車修理費應為445元（即4450 元-4005元＝445元）；逾此範圍之請求，則無理由，不應 准許。
3.精神慰撫金部分：
按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦 為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非 不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定
相當之數額。經查，上訴人因本件車禍受有系爭傷害，精 神上自有痛苦，其依民法第195條第1 項前段規定，請求 被上訴人賠償其非財產上之損害，即屬有據。本院審酌上 訴人43年次，○○畢業，目前已退休，已婚，育有兩名子女 均已成年，每月領取○○○○0000元；被上訴人70年次，○○畢 業，未婚，車禍時從事○○產業，職稱為○○○○，每月工資約 0萬0000元等情，業經兩造陳明在卷，另有原審依職權調 取之稅務電子閘門財產所得調件明細表附卷可稽，考量兩 造之身分、經濟狀況、教育程度及上訴人所受傷勢，認上 訴人請求之精神慰撫金以10萬元為適當，上訴人逾此金額 之主張，即非可採。
4.綜上，連同原審判命給付確定部分，上訴人得請求被上訴 人賠償醫療費用、交通費用、慰撫金，合計13萬6530元； 追加之機車修理費用445元（詳如附表「法院判斷」欄所 示），為有理由，逾此部分之請求，即屬無據。 ㈣按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償 金額，或免除之，民法第217 條第1 項定有明文。查上訴人 駕駛普通重型機車，其行向燈號為閃光紅燈及支線道，上訴 人未停車再開，未讓幹道車先行，違反道路交通安全規則第 102條第1項第1款、第94條第3項、道路交通標誌標線號誌設 置規則第211條第1項等規定，已如前述；又臺南市車輛行車 事故鑑定委員會鑑定意見亦認上訴人駕駛普通重型機車，支 線道車未讓幹道車先行，為肇事主因；被上訴人駕駛自小客 車，閃光黃燈路口，未注意車前狀況，未減速慢行，為肇事 次因。兩造就鑑定結果均表示沒有意見（原審卷第80頁）， 足認上訴人就系爭事故之發生，亦有過失。據此，審酌上開 各自違失情節及原因力之強弱等情狀，認系爭事故損害之發 生，應由上訴人負擔60％、被上訴人應負40％之過失責任，爰 依上開比例減輕被上訴人賠償金額為為5萬4612元（計算式 ：136,530元×40％＝54,612元）；另追加部分之機車修理費亦 同為減輕賠償金額為178元（計算式：445元×40％＝178元）。 上訴人雖主張系爭車禍之發生，該路口違規停放車輛之第三 人亦同有過失，上訴人之過失責任比例應調整為40%，被上 訴人及第三人均為30%；被上訴人則主張其過失比例為20%等 語，然上訴人行向係閃光紅燈及支線道，本應停車再開，其 過失之情節較重，已如前述，倘如上訴人主張將被上訴人過 失比例調整為30%，反係應再減輕被上訴人之賠償金額，對 上訴人而言，更屬不利；況該車禍路口雖有第三人違停車輛 ，兩造通過路口時，仍應注意車前狀況，且該第三人非本件 訴訟當事人，不宜逕認其應負擔之過失比例，兩造主張第三
人應負擔過失比例為30%或20％云云，均不可採。 ㈤按保險人依強制汽車責任保險法規定給付之保險金，視為加 害人或被保險人損害賠償金額之一部分。加害人或被保險人 受賠償請求時，得扣除之，強制汽車責任保險法第32條定有 明文。從而，保險人所給付受益人之保險金，可視為被保險 人或加害人所負損害賠償金額之一部分，受害人倘已自保險 金獲得滿足，自不得又對被保險人或加害人再事請求（最高 法院90年度台上字第825 號判決意旨參照）。查上訴人因系 爭事故，已領得強制汽車責任保險金1萬1740元，為兩造所 不爭執，故上訴人得請求被上訴人之賠償金額，於扣除強制 險理賠金後，為4萬2872元（54,612元-11,740元＝42,872元 ），洵堪認定；上開數額扣除原審已判命被上訴人給付之2 萬2872元，尚餘2萬元（42,872元-22,872元＝20,000元）。 則上訴人請求被上訴人再給付2萬元，及自刑事附帶民事訴 訟起訴狀繕本送達翌日即108 年6月8日（108年5月28日寄存 送達，同年6月7日生送達效力；原審交附民字卷第101頁） 起算之法定遲延利息，核屬有據；超過部分，即屬無據。五、綜上所述，上訴人除原審已判命被上訴人給付之本息外，依 侵權行為法律關係，請求被上訴人再給付2萬元，及自108年 6月8日起至清償日止按週年利率5％計算之利息，為有理由， 應予准許，逾此部分之請求，為無理由，不應准許。原審就 上開應准許部分，為上訴人敗訴之判決，尚有未洽，上訴意 旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，應由 本院廢棄改判如主文第2項所示。又上開應准許部分未逾150 萬元，不得上訴第三審，本院就此部分判決後已告確定，原 審駁回上訴人此部分假執行之聲請，結論尚無不合，應予維 持。至上訴人之請求不應准許部分（確定部分除外），原審 為上訴人敗訴之諭知，並駁回此部分假執行之聲請，核無不 合，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無 理由，應予駁回。另上訴人依侵權行為法律關係追加請求被 上訴人應給付系爭機車修理費178元，為有理由，應予准許 ，逾此範圍之請求，不應准許。又上訴人追加之訴判准之金 額甚低，故追加之訴訟費用均由上訴人負擔，附予敘明。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦及所用證據，經本院 審酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列， 附此敘明。
七、據上論結，本件上訴及追加之訴均為一部有理由、一部無理 由，依民事訴訟法第450條、第449條第1項、第79條，判決 如主文。
中 華 民 國 109 年 11 月 10 日
民事第一庭 審判長法 官 丁振昌
法 官 李素靖
法 官 蔡孟珊
上為正本係照原本作成。
不得上訴。
中 華 民 國 109 年 11 月 10 日
書記官 鄭信邦
附表 編號 請求項目 上訴人即原告 原審請求金額 原審准許 金額 是否爭執 上訴及追加金額 法院判斷 1 醫療費用 322,000元 13,850元 ○ 150,000元 13,850元 2 交通費用 28,280元 22,680元 × × 22,680元 （未上訴） 3 後續醫療費用 479,720元 0 ○ 50,000元 0 4 精神慰撫金 300,000元 50,000元 ○ 250,000元 100,000元 小 計 1,130,000元 86,530元 136,530元 責任比例及 金額 4：6 6：4 4：3：3 6:4 54,612元 已領強制險 理賠金 -11,740元 -11,740元 總 計 （原審及上訴） 22,872元 42,872元 機車修理費用 (二審追加) 4450元 445元 精神慰撫金 (二審追加) 50,000元 0 責任比例及金額 6:4 178元 追加合計 178元