臺灣高等法院臺南分院民事判決
109年度上易字第202號
上 訴 人 台灣新世紀善良人際關係發展協會
法定代理人 曾美茜
訴訟代理人 陳武璋律師
被 上訴 人 廖箱
訴訟代理人 張玲婉
被 上訴 人 吳錦龍
上列當事人間請求終止契約等事件，上訴人對於中華民國109年4
月30日臺灣雲林地方法院第一審判決（108年度訴字第625號）提
起上訴，本院於109年10月28日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、被上訴人主張：被上訴人吳錦龍、廖箱分別於民國（下同） 99年12月30日、101年1月13日加入上訴人之善良福利會，因 負擔過重已依會員互助福利辦法（下稱系爭互助辦法）向上 訴人聲請退會及退費，而吳錦龍自99年12月30日起至106 年 8月30日止已向上訴人繳交互助金新臺幣（下同）32萬4,000 元，廖箱自101年1月13日起至107年1月13日止已向上訴人繳 交56萬元，惟上訴人以101年4月23日新修訂之會員互助福利 辦法（下稱系爭修訂互助辦法）已不再退費為由，拒絕退還 已繳之款項。然上訴人於101年4月23日單方、片面修訂系爭 互助辦法，其修改未通知並未經伊等同意，效力自不及伊等 。上訴人迄今仍未將上開款項返還予伊等，為此，依系爭互 助辦法第5條規定，求為命上訴人應給付被上訴人吳錦龍32 萬4,000元、被上訴人廖箱56萬元。原審判命上訴人如數給 付，上訴人聲明不服，提起上訴。並答辯聲明：上訴駁回。二、上訴人則以：被上訴人2人當初係在體弱久病之情況下參加 系爭善良福利會，透過相互捐助之精神，每月捐助互助金， 希望可以在短期內往生，家屬可領取往生互助金之援助並補 貼其喪葬費用。系爭善良福利會為經營代收、代付往生互助 金，當該互助會中有一會員往生，即其他會員跟往生家屬互 助100 元，而被上訴人2人與人互助之6年期間，除了每月互 助金2,000元予20名往生會員外，超過20人往生之月份，該 互助會都先為其墊付每員往生會員100 元之互助金，已墊付 超過1千多名往生會員，是否亦該追回該款項。系爭善良福 利會於101年4月21日公告受理會員辦理退費，退費期間截至
101年7月31日止，復於101年4月23日經志工主任會議追認同 意上開公告，並將系爭互助辦法修訂為無退費規定，即伊自 101年4月起即無退費機制。在系爭互助辦法中，伊與會員間 之權利、義務、除會等規則均有載明或公告，亦有明確告知 。倘若被上訴人不清楚，廖箱又怎會於106年10月選擇繼續 互助，吳錦龍不願意繼續互助，則由伊退回其106年8、9月 的互助金共7,360元，並於106年11月1日當日喪失會員資格 ；廖箱於107 年3月16日簽立失效切結書，亦於當日喪失會 員資格。被上訴人既未繼續繳納互助捐助金而喪失會員資格 ，自不得向伊聲請退費。再觀之，被上訴人二人提出之福利 會員慰問金給付計算表、福利會員慰問金表上註一、二記載 「註一：本補助辦法如有未盡事宜，得依本會章程之原則， …。註二：凡遇重大事故、…，本會得依全體理監事之決議施 行之。」可證本會101 年4 月之會議和公告皆合情合理等語 ，資為抗辯。並上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人在第一 審之訴駁回。
三、兩造不爭執事項：
㈠上訴人係向內政部申請人民團體立案核備，且設有代表人， 具有全國性及區級人民團體台內社字第0990197505號立案證 書、全國性及區域人民團體台內團字第1050065179號負責人 當選證書之非法人團體，就本件訴訟，有當事人能力。 ㈡被上訴人廖箱、吳錦龍分別於101年1月13日、99年12月30日 參加上訴人之善良福利會。
㈢廖箱分別於101年1月13日至107年1月13日（72個月）、101 年3月1日至107年1月1日（70個月），向上訴人繳納互助金2 9萬2,000元及26萬8,000元，合計56萬元。 ㈣吳錦龍自99年12月30日至106年8月30日（80個月），向上訴 人繳納互助金32萬4,000元。
㈤系爭互助辦法第5條規定：「自入會生效日起，每亡故一位會 員，則向全體會員代收慰問金100元。委員會每月10日前寄 送收費單，會員須於當月月底前繳款以維持會員資格。若延 遲未繳一個月，經志工催繳通知仍未繳合計二個月，即喪失 會員資格，（其所繳納之款項可退還），三個月內未辦理退 費，將其金額歸入慈善金」。（見原審卷第25頁） ㈥張玲婉於106年9月11日寄發中壢志廣郵局存證信函予上訴人 ，上訴人於翌日收受，復於同年月20日以斗六西平路郵局存 證信函覆張玲婉。（見原審卷第63、157頁）四、兩造爭執事項：
被上訴人廖箱、吳錦龍依系爭互助辦法第5條規定，分別請 求上訴人給付56萬元、32萬4,000元，是否有理由？
五、本院之判斷：
被上訴人吳錦龍、廖箱主張其等分別自106年8月30日、107 年1月13日起即未再向上訴人繳交任何款項費用而喪失會員 資格，其等自得依系爭互助辦法第5條規定向上訴人分別請 求返還前已繳納之32萬4,000元、56萬元等情，然為上訴人 所否認，並以前詞置辯。經查：
㈠依不爭執事項㈡、㈢、㈣所示，被上訴人廖箱、吳錦龍分別於10 1年1月13日、99年12月30日參加上訴人之善良福利會。 而被上訴人吳錦龍自99年12月30日至106年8月30日共80個月 期間已向上訴人繳納互助金32萬4,000元。被上訴人廖箱自1 01 年1月13日至107年1月13日共72個月期間，已向上訴人繳 納互助金29萬2000元及自101年3月1日至107年1月1日共70個 月期間，已向上訴人繳納互助金26萬8,000元，合計被上訴 人廖箱共繳納56萬元等情屬實，且經原審當庭勘驗上訴人確 有發給被上訴人吳錦龍之編號1766、1767等2張會員證；發 給被上訴人廖箱之編號2193、2217等2張會員證等情無訛， 並載明筆錄可稽（見原審卷第195頁），復有被上訴人2人繳 費之收據上之會員欄均記載被上訴人2人之姓名，有收據在 卷可憑（見原審卷第51、53、109至115頁），堪認被上訴人 2人於上開期間內為上訴人之善良福利會會員，且均有依系 爭互助辦法第5條規定履行繳納上開金額互助金之義務，而 無喪失會員資格之情事。上訴人辯稱被上訴人2人係遭人以 人頭加入善良福利會云云，尚乏實據，無可採取。 ㈡系爭互助辦法第5條雖規定會員經志工催繳通知仍未繳月互助 金合計二個月，即喪失會員資格，但其所繳納之互助金款項 可退還，三個月內未辦理退費，將其金額歸入慈善金（見不 爭執事項㈤），但未就修改系爭互助辦法之權責機關、召集 程序、應出席會員數、作成決議定額數等事項為規定。惟依 被上訴人所提出之福利會員慰問金給付計算表、福利會員慰 問金表上註一乃記載「本補助辦法如有未盡事宜，得依本會 之章程為原則，另增修條文說明與公告。」（見原審卷第23 、25頁），而依上訴人之章程第二章會員第十二條，會員得 以書面敘明理由向本會聲明退會(見原審卷第223頁），同章 程第四章會議第二十七條第六款「其他與會員權利義務有關 之重大事項」，須經會員(會員代表)大會之決議，以會員( 會員代表)過半數之出席，出席人數三分之二以上同意行之 。然查，
⒈上訴人以101年4月23日系爭修訂互助辦法已更改第5條規定， 對於喪失會員資格者所繳納之互助金款項不再退費，此停止 退會(費)機制乃屬會員權利義務有關之重大事項，蓋事涉喪
失上訴人之善良福利會會員資格之會員，其前所繳納之款項 可否申請退還乙節，卻未依上訴人章程第四章會議第二十七 條第六款規定經會員(會員代表)大會之決議，僅於當日由志 工主任會議決議通過，並公告，有志工主任會議紀錄及公告 在卷可稽（見原審卷第77頁），復為上訴人所自承（見原審 卷第74頁），而上訴人之善良福利會會員數約有2,500名，1 01年4月23日志工主任會議簽到簿上僅有「朱莉芳」等共32 名簽名，亦有志工主任會議紀錄簽到簿在卷足按（見原審卷 第79頁），則其出席人數顯未達上訴人之善良福利會會員過 半數，且僅限具上訴人之志工主任身份始得參加，難認上訴 人於101年4月23日召開之志工主任會議為上訴人之善良福利 會會員（或會員代表）大會，上訴人復未就系爭修訂互助辦 法有經上訴人召開會員大會或會員代表大會決議通過乙節提 出確切證據證明，是上訴人上開更改系爭互助辦法第5條規 定，對於喪失會員資格者所繳納之互助金款項不再退費之決 議，自不生拘束被上訴人2人之效力。
⒉況此志工主任會議紀錄之重要公告，被上訴人2人等會員並未 接到通知，上訴人仍每月催收互助金2,000元，被上訴人於 不知情下仍續繳5、6年之久，嗣退會時上訴人卻以被上訴人 2人未繳月互助金合計兩個月即屬「失效」會員，所繳會費 充作慈善基金，致被上訴人2人血本無歸，亦有失誠信原則 。
⒊依不爭執事項㈢、㈣所示，被上訴人吳錦龍既繳費至106年8月3 0日止，即自同年9月1日起未再向上訴人繳納任何款項費用 、被上訴人廖箱既繳費至107年1月13日止，即自同年月14日 起未再向上訴人繳納任何款項費用，依系爭互助辦法第5條 規定，被上訴人吳錦龍、廖箱分別自106年11月、107年3月 起即喪失上訴人之善良福利會會員資格，是被上訴人2人委 由介紹渠等入會之介紹人張玲婉於106年9月11日寄發中壢志 廣郵局存證信函（見原審卷第157頁）予上訴人請求退費， 上訴人於翌日亦已收受（見不爭執事項㈥），故被上訴人吳 錦龍、廖箱向上訴人分別請求返還32萬4,000元、56萬元， 自屬有據。
㈢至上訴人抗辯：依被上訴人提出之福利會員慰問金給付計算 表、福利會員慰問金表上註一、二記載「註一：本補助辦法 如有未盡事宜，得依本會章程之原則，…。註二：凡遇天災 或戰爭等不可抗拒之情事發生時，本會得視除外條例，暫停 會務不予給付。如遇政府頒佈之重大天然災害時，本會得依 全體理監事之決議施行之。」（見原審卷第23、25頁），可 證上訴人於101年4月之會議和公告皆合情合理云云，然本件
爭執事項並非天災或戰爭等不可抗拒之情事而得由上訴人依 全體理監事之決議，故上訴人所辯，無足採取。又上訴人抗 辯：系爭互助辦法第5條有規定退費是指當月的錢退給他， 不是全部所繳的錢，被上訴人擴大解釋云云（見原審卷第91 頁），與該第5條規定之內涵真義不符，且若僅退當月互助 金區區2,000元，衡諸情理，上開志工主任會議紀錄記載應 不會認為退費機制是前任理事長創會之初個人之美意，故上 訴人上開所辯，顯係卸責之詞，不足採信。上訴人另辯稱被 上訴人吳錦龍已繳納之32萬4,000元，應扣除106年8、9月已 還被上訴人吳錦龍之金額7,360元云云，然為被上訴人吳錦 龍所否認有收受該退款金額，而依上訴人所提出之106年8、 9月份遲繳收費明細表上之記載（見原審卷第185頁），該8 、9 月份之會費由志工所墊繳，縱上訴人係有退還該款項， 亦係退還予該墊繳之志工。又該8、9月份志工所墊繳之費用 ，係被上訴人吳錦龍於106年8月30日、9月30日本應繳納之 會費，而被上訴人吳錦龍已繳納之80期款項，該第80期繳納 之日期應為106年7月30日，是上訴人上開所辯該已退還之款 項亦非在被上訴人吳錦龍所主張其已繳納之32萬4,000元範 圍內，則上訴人主張應扣掉該已退還款項，委不可採。六、綜上所述，被上訴人依系爭互助辦法第5 條規定，請求上訴 人應給付被上訴人廖箱56萬元，及應給付被上訴人吳錦龍32 萬4,000元，為有理由，應予准許。從而原審為上訴人敗訴 之判決，並無不合。上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改 判，為無理由，應駁回上訴。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。
八、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項 、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 109 年 11 月 18 日 民事第六庭 審判長法 官 吳上康
法 官 張季芬
法 官 王浦傑
上為正本係照原本作成。 不得上訴。
中 華 民 國 109 年 11 月 18 日
書記官 蔡曉卿