確認通行權存在等
臺灣高等法院 臺南分院(民事),上字,109年度,82號
TNHV,109,上,82,20201126,1

臺灣高等法院臺南分院民事判決
109年度上字第00號
上 訴 人
即 原 告 王喨儀
訴訟代理人 蔡桂芳
訴訟代理人 許世烜律師
楊家明律師
上 訴 人
即 被 告 唐美娘
訴訟代理人 陳昭成律師
被 上訴 人 楊淑媛
訴訟代理人 張佩珍律師
林佩璇律師
上列當事人間請求確認通行權存在等事件，王喨儀、唐美娘對於
中華民國109年1月9日臺灣臺南地方法院第一審判決（108年度訴
字第280號），各自提起上訴，本院於109年11月5日言詞辯論終
結，判決如下：
主 文
原判決關於主文第一項命唐美娘應容忍王喨儀在坐落臺南市○○區○○段000地號土地（扣除臺南市安南地政事務所民國108年6月17日土地複丈成果圖所示編號A部分即同段000地號土地上建物占用同段000地號土地之1.39平方公尺）、000地號土地埋設電線、水管、天然氣管及設置排水溝渠部分，暨命負擔該部分訴訟費用之裁判均廢棄。
上廢棄部分，王喨儀在第一審之訴駁回。
王喨儀之上訴駁回。
廢棄部分，第一、二審訴訟費用由王喨儀負擔。駁回上訴部分，第二審訴訟費用由王喨儀負擔。
事實及理由
一、上訴人即原告（下稱王喨儀）主張：伊在坐落臺南市○○區○○ 段000地號土地上(下稱000地號土地，即系爭需役地)，興建 同段0000建號門牌號碼臺南市○○區○○路○段000巷000弄00號 房屋（下稱系爭房屋），000-1、000-2地號土地則作為庭院 ，南側000-2、000地號土地雖鋪設有水泥路面，可通行至西 側道路，惟上開土地所有權人王全成不同意伊利用通行，伊 僅能由兩造與訴外人吳梅香共有之同段000(扣除如下稱000 地號A部分土地，下同)、000、000-1地號土地（下合稱系爭 供役地）向北側通行，並埋設管線（即電線、水管、天然氣 管）、溝渠，然經唐美娘、楊淑媛拒絕等情。爰依民法第70 0條、第786條、第787條之規定，求為確認王喨儀所有000地



號土地對兩造及訴外人吳梅香共有之系爭供役地（其中同段 000地號土地扣除臺南市安南地政事務所民國《下同》108年6 月17日土地複丈成果圖《下稱附圖》所示編號A部分即同段000 地號土地上建物占用同段000地號土地之1.39平方公尺，下 稱000地號A部分土地）有通行權存在；唐美娘、楊淑媛不得 在上開通行範圍妨礙王喨儀通行，並應容忍王喨儀在前開通 行範圍內土地鋪設柏油或水泥以供通行；及容忍王喨儀在前 開通行範圍土地埋設電線、水管、天然氣管及設置排水溝渠 之判決(原審判命唐美娘、楊淑媛應容忍王喨儀在臺南市○○ 區○○段000地號土地《扣除000地號A部分土地》、000地號土地 埋設電線、水管、天然氣管及設置排水溝渠。另駁回王喨儀 其餘之訴。王喨儀、唐美娘就各自敗訴部分聲明不服，提起 上訴，楊淑媛未據聲明不服），並上訴聲明：(一)原判決關 於駁回王喨儀後開第二項之訴，及命負擔該部分訴訟費用之 裁判均廢棄。(二)確認王喨儀所有000地號土地對兩造及訴 外人吳梅香共有之系爭供役地（其中000地號土地扣除000地 號A部分土地，下同）有通行權存在。唐美娘、楊淑媛不得 在上開通行範圍妨礙王喨儀通行，並應容忍王喨儀在前開通 行範圍內土地鋪設柏油或水泥以供通行，及唐美娘、楊淑媛 應容忍王喨儀在000-1地號土地埋設電線、水管、天然氣管 及設置排水溝渠。對唐美娘上訴之答辯聲明：唐美娘之上訴 駁回。
二、唐美娘則以：王喨儀在000地號土地上興建系爭房屋，鄰居 王全成在同段000-1、000-3地號土地上建屋居住，而於000- 2地號土地開闢6米寬之水泥路面，數十年來供公眾通行使用 ，且由此通行屬對周圍地損害最小之處所及方法。又保鎮宮 廟埕有自來水接水點，鄰居李國棟夫婦已施設水溝，自000- 2地號土地往西亦為埋設管路最適宜之路線。另伊、楊淑媛 及訴外人吳梅香分別單獨所有之000、000、000地號土地， 東側均與○○街相鄰，無使用系爭供役地通行之必要，將系爭 需役地分割後，與各自所有之土地部分合併，較有經濟效益 等語，資為抗辯。並答辯聲明：王喨儀之上訴駁回。上訴聲 明：(一)原判決關於主文第一項命唐美娘應容忍王喨儀在臺 南市○○區○○段000地號土地（扣除000地號A部分土地）、000 地號土地埋設電線、水管、天然氣管及設置排水溝渠部分， 及命負擔該部分訴訟費用之裁判廢棄。(二)上廢棄部分，王 喨儀在第一審之訴駁回。
三、楊淑媛則以：000地號土地已由王喨儀指定與其鄰接之計畫 道路境界線為建築線，經臺南市政府工務局核發建造執照， 應屬與公用道路有適宜聯絡而得為通常使用，並非袋地。又



縱認000地號土地為袋地，其南側鄰接之000-1、000-2地號 土地均為王喨儀所有，分別為計畫道路、畸零地，目前係空 地，臨接之000-2、000地號土地雖為訴外人王全成所有，惟 已長年鋪設水泥路面，供自己及公眾通行，不因王喨儀通行 而產生額外損害，故此通行路線始為對周圍地損害最小的處 所及手段。反觀，系爭供役地路寬狹窄，位於王喨儀興建之 系爭房屋後門，不足使汽車等交通工具往來，且面積亦不敷 防火、防災、避難、安全等需求，難謂已能使袋地建築為通 常使用。再者，系爭供役地現雖因地形狹長不宜供建築使用 ，但共有人日後可透過土地分割、合併等程序，提高與周邊 土地之經濟使用效益，一旦供通行使用，他共有人無法再就 該土地為其他經濟上利用，對周邊土地使用、經濟及交易價 值損害甚鉅。另系爭供役地並無現有水道可銜接000地號土 地之建物排水設施，王喨儀勢必要重新開挖、埋設管線，若 透過000-1地號土地往西水泥及柏油路面下現有水溝排水或 安裝管線，無須再額外添置相關設備，核屬對周圍地損害最 小的處所及手段等語，資為抗辯。並答辯聲明：王喨儀之上 訴駁回。
四、兩造不爭執之事項：
(一)原臺南市○○區○○段000地號土地（重測前為○○段0000-15地號 土地），分割出000、000-1、000-2地號土地，面積分別為4 9.14、71.94、8.26平方公尺，均為王喨儀所有，應有部分 全部（見本院卷一第93至98頁）。
(二)000、000-1、000-2地號土地東側，由北向南之同段000（重 測前○○段0000-10地號土地）、000（重測前○○段0000-14地 號土地）、000-1地號土地（分割自000地號土地），面積各 為40.69、22.3、10.54平方公尺，均由兩造及訴外人吳梅香 共有，應有部分各1/4（即系爭供役地，見本院卷一第99至0 00、118至000頁）。
(三)000地號土地上有以王喨儀為起造人之鋼筋混凝土造地上3層 建物，經取得臺南市政府工務局發給(106)南工造字第4800 號建造執照，登記建號為○○段0000建號，並曾合併000-1、0 00-2及000、000、000-1地號土地申請指定建築線，經臺南 市政府都市發展局以106年7月20日南市都管字第0000000069 號函核准在案（見原審調字卷第31、239至241頁，本院卷一 第97頁）。
(四)相關土地關於使用分區、通行與管線埋設相關之回函，如附 表1至附表3。
(五)經原審108年6月17日勘驗結果：由○○路往南轉入00地號土地 空地，該空地南鄰000地號土地，現鋪有紅磚地道，由000地



號通行往南可到000地號土地，地上有王喨儀興建之3層建物 ，南邊000-1地號土地現為空地，與000-2地號土地間之土地 圍籬是王喨儀自行設置，預計於施工完成拆除。目前無法由 000、000、000-1地號土地往南對外通行，000-1地號土地為 計畫道路用地，往西舖有柏油道路，可通往保鎮宮及其廟前 廣場，再往西可由000-1、000-1、000-1、000地號土地通往 ○○路(該既成道路往西編為○○路○段000巷，往北編為○○路○段 000巷，○○路○段000巷可通往○○路，○○路○段000巷可通往○○ 路）。而王喨儀主張之通行方案往北到000地號土地後，北 側須經00、00地號土地方可到○○路，另由000地號土地往東 可通○○街（00、00-1地號土地），○○街往北可通往○○路，○○ 街往南可接○○路○段000巷及○○路（見原審訴字卷第143、147 至171、173頁）。
(六)經本院於109 年8 月18日勘驗結果： 1.系爭需役地：
000地號土地，000地號土地及部分000-1地號土地上建有一 棟三層樓RC建築物，供住宅使用，000-2地號土地為空地。 2.系爭供役地：
①王喨儀主張的方案（以綠色螢光筆標示）：
由000地號土地東邊之000-1、000、000地號土地往北通行（ 右邊之000地號土地為一鐵皮工廠、000、000地號土地為空 地，左邊之000地號土地為一鐵皮屋頂建築）連接到000地號 土地（紅磚鋪地），000地號土地往東連接○○街（約8米寬之 雙線道路）、往北會連接到○○路○段（約20米寬之四線道路 ）、往西會連接到000-1地號土地附近之保鎮宮。 ②唐美娘、楊淑媛主張的方案（以橘色螢光筆標示）： 由系爭需役地之南方，部分000-2及000地號土地鋪設之水泥 地，往西邊之000、000地號土地接連到保鎮宮前廟埕（柏油 路面），再接連○○路0段000巷對外道路。000地號土地南邊 建有兩棟一樓平房、000地號土地南邊為一小公園，000、00 0地號土地北邊鋪設柏油路面，000-2地號土地上建有2層樓 的建築物。
(七)109年6月30日臺南市○○○市○○○○○○○○○○區○○段00地號土地為 「住四-2」住宅區，尚無顯示週邊地號土地曾經指示為「臺 南市建築管理自治條例」所稱之現有巷道紀錄可稽，隨文檢 附週邊建築線指示（定）圖供參，餘無案可稽。(八)109年8月10日臺南市政府都市發展局南市都管字第10909632　　20號函(見本院卷一第467至468頁)： 1.本案經本局日前調閱本府工務局81年11月25日南工造00300 號建造執照所附之81年8月14日南工都一字14890號建築線指



示圖，顯示旨揭案地(000地號土地)巷道曾經指示為「臺南 市建築管理自治條例」所稱之現有巷道。
2.另該巷道寬度檢討係依據「臺南市建築管理自治條例」第7 條第1項第1款規定略以「雙向出口在80公尺以下者，以該巷 道中心線為準，向兩旁均等退讓，以合計達到4公尺寬度之 邊界線作為建築線」，惟該巷道實際位置尚請依據「臺南市 建築管理自治條例」規定申請建築線指定並實際測量為準。 3.本案因有更新事證，本局109年5月12日南市都管字第109056　　0090號函、109年6月30日南市都管字第1090780840號函及10　　9年7月15日南市都管字第1090004600號函不再適用。(九)臺南市政府都市發展局106年7月20日南市都管字第00000000　　69號台南市指示（定）建築線證明書圖，○○段000、000、00 0、000-1、000-2地號土地係指定000-1、000-1地號土地為 建築線【即原審卷第239-241頁】(見本院卷一第343至345頁 )。
五、兩造爭執之事項：
(一)王喨儀依民法第787條之規定，請求確認其所有000地號土地 對系爭供役地有通行權存在，唐美娘、楊淑媛應容忍其於系 爭供役地通行，並得鋪設柏油或水泥，有無理由？又本件有 無民法第789條之適用？
(二)王喨儀依民法第786條第1項、第700條之規定，請求唐美娘　　應容忍其於系爭供役地、楊淑媛容忍其於000-1地號土地埋 設電線、水管、天然氣管及設置排水溝渠，有無理由？六、得心證之理由：
(一)王喨儀依民法第787條之規定，請求確認其所有000地號土地 對系爭供役地有通行權存在，唐美娘、楊淑媛應容忍其於系 爭供役地通行，並得鋪設柏油或水泥，有無理由？又本件有 無民法第789條之適用？
　1.按「土地因與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用時，除 因土地所有人之任意行為所生者外，土地所有人得通行周圍 地以至公路。前項情形，有通行權人應於通行必要之範圍內 ，擇其周圍地損害最少之處所及方法為之；對於通行地因此 所受之損害，並應支付償金。第700條第4項規定，於前項情 形準用之。」，民法第787條定有明文。所謂「無適宜之聯 絡，致不能為通常使用」，係指土地與公路間無適宜之通路 可資聯絡，以致不能為通常之使用而言，而是否能為通常使 用，須斟酌該袋地之位置、地勢、面積、用途、社會環境變 化等因素為綜合判斷。倘袋地為建地時，並應考量其坐落建 物之防火、防災、避難及安全需求，始符能為通常使用意旨 ；「公路」，並非僅限於國道或省（市）、縣市路線之公有



道路，基於土地通行必要之考量，凡可供公眾通行、有相當 寬度且可容易及安全通行之道路均屬之；「通行必要範圍內 ，周圍地損害最少之處所及方法」，應依社會通常之觀念， 就附近周圍地之土地性質、相關公路位置、地理狀況、與通 行必要土地之距離、相鄰土地所有人、利用人之利害得失及 其他各種情事，按具體事例斟酌判斷之。是袋地通行權，非 以袋地與公路有聯絡為已足，尚須使其能為通常使用。次按 鄰地通行權為鄰地所有權之擴張，其目的在解決與公路無適 宜聯絡之土地之通行問題，自應限於必要之程度，且應選擇 對鄰地損害最少之處所為之；且民法第787條第1項所定之通 行權，係為促進袋地之利用，而令周圍地所有人負容忍通行 之義務，為對周圍地所有權所加之限制，其目的在解決與公 路無適宜聯絡之土地之通行問題，故其通行範圍應以土地（ 袋地）得為通常使用為已足；如僅為求與公路有最近之聯絡 或便利之通行，或因通行權人個人特殊用途之考量　　，均尚不得依該規定主張通行他人之土地，而損及周圍地所 有人之利益。故得通行之處所，如有多數周圍地可供進出， 應比較各土地所有人可能受有之損害，擇其損害最少之地方 通行之。
　2.王喨儀雖主張：兩造及訴外人吳梅香所有相關土地之母地， 即原○○段0000-1、-2、-9、-10、-11及0000地號土地，均同 屬一人所有，讓與數人，致000地號土地成為袋地，伊依民 法第789條第1項後段規定，應僅得通行系爭供役地乙節。查 ：
⑴按「因土地一部之讓與或分割，而與公路無適宜之聯絡，致 不能為通常使用者，土地所有人因至公路，僅得通行受讓人 或讓與人或他分割人之所有地。數宗土地同屬於一人所有， 讓與其一部或同時分別讓與數人，而與公路無適宜之聯絡， 致不能為通常使用者，亦同。」，民法第789條第1項定有明 文。且前揭條項後段有關數宗土地同屬一人所有而讓與其一 部或同時分別讓與數人之規定，雖於98年1月23日始增訂（ 於同年7月23日施行），縱係發生在民法第789條第1項後段 增訂之前，亦仍有該條規定之適用。其立法意旨，乃因土地 所有人讓與土地之一部或分割土地時，就其可能造成不能與 公路為適宜之聯絡之情形，為其能預見而得事先安排，土地 所有人不能因自己之讓與或分割土地之任意行為，導致對當 事人以外之其他土地所有人造成不測之損害。
⑵查，000地號土地，依兩造不爭執之事項(五)、(六)所示，其 現況與公路並無適宜之聯絡，應為袋地；然依兩造不爭執之 事項(一)、(二)及地籍圖謄本、土地登記簿謄本所示（見原



審訴字卷第65、69至97頁），兩造及訴外人吳梅香所有相關 土地之母地，即原○○段0000-1、-2、-9、-10、-11及0000地 號土地，雖同屬一人所有，惟唐美娘、楊淑媛嗣於71年10月 29日以買賣為原因登記為所有權人，吳梅香於77年9月23日 亦因買賣為原因登記取得所有權，王喨儀係於000年8月15日 自訴外人以買賣為原因登記為所有權人，並無民法第789條 第1項規定之適用。王喨儀主張：兩造及訴外人吳梅香所有 相關土地之母地，即原○○段0000-1、-2、-9、-10、-　　11及0000地號土地，均同屬一人所有，讓與數人，致000地 號土地成為袋地，伊依民法第789條第1項後段規定，應僅得 通行系爭供役地等情，應屬無據。
　3.又，依兩造不爭執之事項(五)、(六)、水泥路地籍套疊圖、 臺南市都市計畫書圖、本院109年8月18日勘驗筆錄、附圖及 照片所示(見原審訴字卷第55、281頁，本院卷二第3至101頁 )，000地號土地為王喨儀興建之3層樓RC建物，南邊000-1地 號土地為計畫道路用地，現為空地，王全成所有之部分000- 2及000地號土地鋪設水泥地，往西000、000地號土地舖有柏 油道路，為○○路○段000巷000弄(下稱000弄)，前述水泥路面 與柏油道路交界處最窄，寬約4.6米，往西可通往保鎮宮及 其廟前廣場，000-3、000-1地號土地上有王全成所有之3層 樓RC建物(000弄00號)、000地號土地上有李國棟夫婦共有之 鐵皮屋(000弄0號)，000地號土地南邊建有兩棟一樓平房（0 00弄0號、0號）、000地號土地南邊為一小公園，000-2地號 土地上建有2層樓建物（000弄0號），再往西可由000-1、00 0-1、000-1、000地號土地通往○○路，該現有巷道往西編為○ ○路○段000巷，往北編為○○路○段000巷、寬約5米，○○路○段0 00巷可通往○○路，○○路○段000巷可接000地號土地往東通往○ ○路○段。另000-2地號土地為道路用地，000、000、000、00 0、000、000地號土地為住四-2住宅區用地，其中000、000 、000地號土地局部土地曾經臺南市建築管理自治條例指示 為所稱之現有巷道等情，有臺南市政府都市發展局109年5月 5日、109年8月10日函可稽(見本院卷一第267至271、467至4 68頁)。是以，除000-2及000地號土地及000弄00號房屋所有 權人王全成外，000弄0、0、0號房屋所有權人亦均係利用上 開土地對外通行，且其中000、000、000地號土地曾經臺南 市建築管理自治條例指示為所稱之現有巷道乙情，應堪認定 。
　4.王喨儀雖主張：應由系爭供役地對外通行乙節。惟查，000- 1地號土地未與000地號土地相鄰，並非王喨儀所主張之通行 方案必經之地，是王喨儀就000-1地號土地，不能主張袋地



通行權甚明。且若依王喨儀之主張，經由寬僅約1.8米至2米 間、兩造及吳梅香共有之000、000地號土地向北通行，再連 接寬約2.65米、國有之000地號土地，而向東連接8米寬之○○ 街雙線道路，再接至20米寬之○○路○段四線道路，因000、00 0、000地號土地寬度皆不足3米，其中通行000、000地號土 地之最狹窄處，寬僅1.8米，汽車無法通行，亦不符防火、 防災、避難及安全需求，並非適宜之聯絡方式。　5.而唐美娘、楊淑媛抗辯：應通行王全成所有鋪設泥路面之00 0-2、000地號土地，始係擇其周圍地損害最少之處所及方法 乙節。查，依兩造不爭執之事項（三）、(九)所示，王喨儀 興建房屋時，其建築基地為000地號土地，亦係指定南側毗 鄰之000-1、000-1地號土地境界線為建築線，連接對外通行 ；上開房屋南側毗鄰之000-1、000-1地號土地，已編為都市 ○○0○○○○○道路○○○○號AN00-000-0M），並供毗鄰土地作為道 路用地以指定建築線，僅尚未徵收闢為道路而已，此部分之 事實，堪以認定。又000地號土地，南臨000-1、000-2地號 土地，000-1地號土地為計畫道路用地，現為空地，部分000 -2、000地號土地鋪設水泥地，為王全成所有，多年來均供 自己及公眾通行，與往西000、000地號土地舖有之柏油道路 交界處為最窄之處，然寬度仍有約4.6米，000、000地號土 地舖有柏油道路，為○○路○段000巷000弄，往西可通往保鎮 宮及其廟前廣場，再往西可由000-1、000-1、000-1、000地 號土地通往○○路○段，該現有巷道往西編為○○路○段000巷， 可通往○○路，往北編為○○路○段000巷、寬約5米，可接000地 號土地往東通往○○路○段，000巷00、0、0、0號房屋皆利用 上開土地對外通行，上開通行路徑，其兩旁、近域均為住宅 ，足徵該通行路徑已為不特定之公眾通行所必要，由此通行 ，可對周圍地損害降到最少，其適當性優於王喨儀主張之通 行方案，應可認定。
　6.綜上，王喨儀主張之上開通行方案，於民法第787條第1、2 項規定之要件未合。從而，王喨儀請求確認其所有000地號 土地對系爭供役地有通行權存在；唐美娘、楊淑媛不得在上 開通行範圍妨礙王喨儀通行，並應容忍王喨儀在前開通行範 圍內土地鋪設柏油或水泥以供通行，應屬無據。　(二)王喨儀依民法第786條第1項、第700條之規定，請求唐美娘　　應容忍其於系爭供役地、楊淑媛容忍其於000-1地號土地埋 設電線、水管、天然氣管及設置排水溝渠，有無理由？ ⒈按「土地所有人非通過他人之土地，不能設置電線、水管、 瓦斯管或其他管線，或雖能設置而需費過鉅者，得通過他人 土地之上下而設置之。但應擇其損害最少之處所及方法為之



，並應支付償金。」、「土地所有人因使浸水之地乾涸，或 排泄家用或其他用水，以至河渠或溝道，得使其水通過鄰地 。但應擇於鄰地損害最少之處所及方法為之。」，民法第78 6條第1項、第700條第1項分別定有明文。　 ⒉查，系爭需役地為袋地，而其上建有房屋供王喨儀居住使用 等情，已如前述，是以王喨儀顯有設置電線、水管、瓦斯等 管線之必要，且該等管線非經過他人之土地，不能設置，應 堪認定。
⒊次查，000地號建築基地之用水設備，其地下引進管係設計於 南側，惟實際並未以該地號申請自來水，而○○路○段及○○街 埋有配水管，○○路○段000巷廟埕至○○路○段000巷000弄管線 為私設用戶外線等情，此有臺灣自來水公司第六區管理處用 戶用水設備內線設計圖審查表及地籍套繪圖、臺灣自來水公 司第六區管理處108年10月28日函、臺南市政府工務局108年 11月26日函檢送之自來水系統接水點相關圖資、臺灣自來水 股份有限公司第六區管理處台南服務所109年5月18日號函為 證（見原審訴字卷第339至341、300、405至408頁，本院卷 一第359頁)。又查，000地號土地並無申請天然氣管線，鄰 近之天然氣管線在○○路○段等情，有欣南天然氣股份有限公 司108年11月8日函及檢送之相關管線配置圖可稽(見原審訴 字卷第377、300頁)。既王喨儀應自南側000-2、000地號土 地對外通行，則併許在該土地上下設置電線、水管及天然氣 等管線，排水部分可連接李國棟夫婦設置之溝渠對外連接（ 見原審訴字卷第59頁），自來水管可連接其他用戶外線至○○ 路○段000巷廟埕，再連接○○路○段000巷000弄接水點，瓦斯 管線亦然，既無須另外通過其他路線增加周圍地之損害，且 可增加000地號土地之使用效益，應屬適當。至000-2、000 地號土地雖使用分區為住宅區，然就水泥路面部分土地，已 因提供不特定人通行使用，而無從在其上興建建物，是以許 王喨儀應在此部分土地設置管線，亦屬對周圍地影響較小之 處所。
⒋王喨儀雖主張：自來水管線設置於系爭供役地上，往北埋設 於國有之000地號土地，連接至○○路接水點，為對周圍地損 害最小之方式乙節，固據其提出臺南市政府工務局107年6月 8日函及排水系統圖說等件為證（見原審南司簡調字卷第33 至39頁，原審訴字卷第61頁）。惟查，若採王喨儀主張之方 式埋設自來水管線，則所需重新在系爭供役地上設置管線， 對外連接，影響共有人土地之利用，且增加埋設管線之經濟 成本，而若往西側埋設管線，可設於現有水泥道路及柏油道 路下方，銜接○○路○段000巷廟埕之接水處，是以就土地之利



用現況而言，將管線設置於作為通行使用之西側000-2、000 地號等土地之損害，亦較設置於系爭供役地為宜。是王喨儀 之前開主張，應屬無據。
七、綜上所述，王喨儀依民法第787條、第786條第1項、第700條 之規定，請求(一)確認其所有系爭需役地對系爭供役地有通 行權存在，唐美娘、楊淑媛不得在上開通行範圍妨礙其通行 ；唐美娘、楊淑媛應容忍其於系爭供役地在通行範圍內土地 鋪設柏油或水泥，以供通行。(二)唐美娘應容忍其於系爭供 役地、楊淑媛應容忍其於○○段000-1地號土地埋設電線、水 管、天然氣管及設置排水溝渠，均屬無據，不應准許。原審 就上開(二)不應准許部分，判命其中唐美娘應容忍○○段000 （扣除000地號A部分土地）、000地號土地埋設電線、水管 、天然氣管及埋設排水溝渠部分，自有未洽，唐美娘上訴意 旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，自應 由本院廢棄改判如主文第2項所示。至上開其餘不應准許（ 一）部分、（二）部分請求唐美娘、楊淑媛應容忍王喨儀在 ○○段000-1地號土地埋設電線、水管、天然氣及設置排水溝 渠部分，原審為王喨儀敗訴之判決，核無違誤，王喨儀上訴 意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應 駁回其上訴。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，認均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘 明。
九、據上論結，本件唐美娘之上訴為有理由，王喨儀之上訴為無 理由，依民事訴訟法第449條第1項、第450條第1項、第78條 ，判決如主文。
中　　華　　民　　國　　109 　年　　11　　月　　26　　日 民事第五庭 審判長法 官 吳森豐

法 官 孫玉文

法 官 郭貞秀
上為正本係照原本作成。
王喨儀如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提出理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。




唐美娘、楊淑媛不得上訴。
中　　華　　民　　國　　109 　年　　11　　月　　26　　日
書記官 林虹妤
【附註】
民事訴訟法第466條之1：
⑴對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上 訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。⑵上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人 為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並 經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。民事訴訟法第466條之2第1項：
上訴人無資力委任訴訟代理人者，得依訴訟救助之規定，聲請第三審法院為之選任律師為其訴訟代理人。

附表1：使用分區（見本院卷一第147、267頁函；原審訴字卷第241頁建築線證明書） 使用分區 兩造所有之○○段土地 訴外人所有之○○段土地 住四-2住宅區 000(王喨儀所有)◎ 000-2(王全成所有) 000-2(王喨儀所有)◎ 000(中華民國所有) 000(兩造及吳梅香共有)◎ 000(中華民國所有) 000(兩造及吳梅香共有)◎ 00(何火盆所有) 000(王全成所有) 000(訴外人共有) 000(訴外人共有) 000 000 道路用地 000-1(王喨儀所有)◎ 000-3(中華民國所有) 000-1(兩造及吳梅香共有)◎ 00-1(臺南市所有)
附表2：通行相關函覆 使用分區 系爭○○段土地(所有人) 是否經指定為【現有巷道】 住四-2住宅區 000(王喨儀) 000-2(王喨儀) 000(共有) 000(共有) 000-2(王全成) 000(中華民國) 1.臺南市政府都市發展局函109年5月12日南市都管字第1090560090號函：○○段000地號尚無經依臺南市建管自治條例指定為現有巷道之紀錄(見本院卷一第333頁)。 000(中華民國) 00(何火盆) 000(王全成) 1.臺南市政府都市發展局109年5月5日南市都管字第1090400040號函：○○段000、000-2、000、000、000、000地號土地，經查閱相關建築線指示圖，僅顯示○○段000、000地號內局部土地曾經指示為「臺南市建築管理自治條例」所稱之現有巷道有案……餘無案可稽(見本院卷一第267頁)。 000(訴外人共有) 000(訴外人共有) 000 000 道路用地 000-1(王喨儀) 1.臺南市政府工務局108年9月5日南市工養一字第1081043805號函(原審訴字卷第200-200頁)：000-1地號往西之柏油道路係屬未開闢計晝道路範圍，現況雖鋪設瀝青混凝土，惟該局查無相關施工資料，亦未有申請認定既成道路。 2.臺南市安南區公所函108年9月27日南安經字第1080673385號函(見原審訴字卷第307-308頁)：○○段000-1往西之路面施設因年代久遠，尚難查明資料，惟由現況設施（本區○○路○段000巷000弄0號前側溝之溝蓋年份），應可推測91年已有道路產生。 000-1(共有) 000-3(中華民國) 00-1(臺南市)
附表3：管線相關函覆 使用分區 系爭○○段土地(所有人) 管線相關函覆 住四-2住宅區 000(王喨儀) 1.用水排水 (1)台灣自來水股份有限公司第六區管理處108年10月28日台水六業字第1080014551號函：000地號目前無申請自來水，又該公司配水管線埋設於系爭建物東側之○○街(見原審訴字卷第300-376頁)。 (2)臺南市政府工務局108年11月26日南市工企劃字第1081357251號函：檢送○○段000、000-1、000-2、000、000、000、000、000、000、000-1、000-2、000地號土地及臺南市○○路○段000巷000弄0號等土地，其附近空地之自來水系統接水點相關圖資(見原審訴字卷第405至408頁)。 (3)台灣自來水股份有公司第六區管理處108年12月10日台水六業字第1080016560號函：穩定供水壓力，避免原用戶用水量不足，該公司原則上係由供、水幹管設計接水，管線經過他人土地先取得地主同意；部分外線(指該公司水幹管至用戶水表之管線）係由用戶行出資申請埋設，由該外線駁接需原用戶同意(見原審訴字卷第427頁)。 (4)台灣自來水股份有限公司第六區管理處台南服務所109年5月18日台水六南服室字第1093101387號函：○○路○段及○○街埋有配水管；○○路○段000巷廟埕至○○路○段000巷000弄管線為私設用戶外線(見本院卷一第359頁)。 2.瓦斯 (1)欣南天然氣股份有限公司108年11月8日108(欣南業)字第1080002265號函(見原審訴字卷第377-380頁)：000地號土地查無申請該公司天然氣管線，臨近之天然氣管線如原審訴字卷第300頁附圖所示。