臺灣高等法院臺南分院民事判決
109年度上字第239號
上 訴 人 陳滄澤
訴訟代理人 裘佩恩律師
蘇泓達律師
莊佳蓉律師
被 上訴人 陳文山
陳俊德
陳正達
陳吉男
陳鈴梅
陳芬雅
陳永明
陳萬春
前列八人共同
訴訟代理人 林媗琪律師
上列當事人間請求確認派下權不存在事件，上訴人對於中華民國
109年5月22日臺灣臺南地方法院第一審判決（108年度訴字第185
8號）提起上訴，本院於109年11月3日言詞辯論終結，判決如下
：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
壹、程序部分：
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。又第二審訴之變更或追加，非經他 造同意，不得為之。但第255條第1項第2款至第6款情形，不 在此限，亦為同法第446條第1項所明定。查本件上訴人於原 審起訴請求確認被上訴人對於訴外人祭祀公業陳烏（下稱系 爭祭祀公業）之派下權不存在，經原審駁回其請求，上訴人 聲明不服，提起上訴後，變更上訴聲明為「㈠原判決廢棄。㈡ 確認被上訴人對系爭祭祀公業派下財產權即對臺南市○○區○○ 段0000○0000○0000地號等3筆土地（下稱系爭3筆土地）之財 產權均不存在。」，核屬減縮起訴之聲明，依據首揭規定， 應予准許。
貳、實體部分：
一、上訴人起訴主張：訴外人陳糧、陳啟、陳課共同設立系爭祭 祀公業，上訴人為系爭祭祀公業之派下員，訴外人陳水欽則
為系爭祭祀公業之前派下員，且為被上訴人之先人。因陳水 欽業於日治時期大正7年（按：即民國7年，以下未特別註明 日治時期年號之年份，均為民國之年份）間，將系爭祭祀公 業派下之財產權讓與訴外人即陳課之長男、上訴人之父陳埔 ，是上訴人自得訴請確認被上訴人對於系爭祭祀公業派下財 產權即對系爭3筆土地之財產權不存在。原審駁回上訴人之 請求，顯有違誤，為此提起上訴，並聲明：㈠原判決廢棄。㈡ 確認被上訴人對系爭祭祀公業派下財產權即對系爭3筆土地 之財產權均不存在。
二、被上訴人則以：兩造均為本院106年度上字第170號民事事件 之實質當事人，應受本院106年度上字第170號民事判決爭點 效之拘束。而前開判決已認定「管理人選任書、承諾書所言 『派下員中有目前互相贈讓之人，所有應份轉移交於讓受者 執掌，讓渡者對此敷地已經無關係，而無關連之派下員同意 連名蓋印，以備後日不得爭釀權限。』或『故將我祖先遺下我 等應得之份額贈讓於同派下員掌發建設房屋，對於此敷地我 等終已全然無權限確實承諾』，尚僅係指派下員間讓與於系 爭土地建設房屋之權利而已，尚難即認係派下權房份之讓與 合意，而無可採為有利上訴人之認定。」，則兩造自應受該 判決結果之拘束，既無房份歸就，當亦無財產權讓與之情。 又其否認上訴人所持有賣杜契約書（下稱系爭賣杜契約書） 、系爭選任書、系爭承諾書之真正。縱認系爭選任書、系爭 承諾書為真正，然觀其内容，亦僅指有無權使用系爭土地之 分管協議而已，而非派下權之歸就或財產權之讓與，此亦為 本院107年度重上字第117號民事判決所是認，是上訴人依此 主張被上訴人之先人係將其派下權歸就或財產權讓與予其先 人，自屬無據。原審駁回上訴人之請求，並無不當等語，資 為抗辯，並答辯聲明：上訴駁回。
三、兩造不爭執之事實：（本院卷第157-159頁） ㈠系爭祭祀公業乃由訴外人陳糧、陳啟、陳課共同設立。（原 審卷第43-59頁）
㈡系爭祭祀公業於35年7月時之派下員計有訴外人陳居理、陳水 欽、陳密、陳賽、陳允、陳丁壬、陳振嗣、陳淵源、陳椿木 、陳德為、陳老得、陳埔、陳進丁等13人。（原審卷第43 - 59頁）
㈢上訴人持有形式上為訴外人陳遯、陳水欽於日治時期大正7年 8月1日，經由訴外人陳莊氏代理與陳埔訂立之賣杜契約書（ 即系爭賣杜契約書），系爭賣杜契約書記載：「台南廳○○○○ ○○○庄000番地陳遯陳水欽有共承祖父遺下建物敷地應份大厝 參間土地表示末尾記載現乃係業主陳烏管理派下遯水欽公共
業臨時不能移轉登記故先契約賣與○同庄○同番地陳埔…」等 語，後載「日期大正7年8月1日，賣渡人：陳遯、陳水欽， 親權者陳莊氏懇，買受人陳埔」等語（按：系爭賣杜契約書 內無法判讀之文字以○表示）（被上訴人對於系爭賣杜契約 書之真正有爭執）。（原審卷第111頁）
㈣系爭賣杜契約書訂立時，訴外人陳遯、陳水欽分別為14歲、6 歲，均未成年。嗣陳遯於大正12年7月15日死亡。（原審卷 第43頁）
㈤上訴人持有形式上為訴外人陳埔、陳進丁、陳井、陳允、陳 德為、陳老得、陳淵源、陳清標、陳賽、陳密、陳水欽、陳 居理、陳振嗣、陳椿木、陳丁壬、陳寶鐘於35年7月共同書 立之管理人選任書（即系爭選任書），系爭選任書記載：「 ○○○○○○番地建物敷地壹分七厘壹毛業主陳烏當時保存登記為 祭祀公業，實非祭祀公業，乃為後代建設家屋之敷地，以陳 彪、陳添福、陳番、陳巷四名為管理人，因管理人俱皆死亡 ，不得不再選任，茲將派下互相協議選出派下員中之適任者 為管理人執掌此業，但派下員中有同前互相贈讓之人所有應 份額移交於讓受者執掌，讓渡者對此敷地經已無關連，而無 關連之派下員另作棄權承諾書，並與有權派下員同意連名蓋 印以備後日不得爭釀權限，茲為陳烏派下員連名作成管理人 選任書，以為土地申報併付書類之用，並為後日之據。民國 三十五年七月」；而於文末由立書人具名、蓋印處則記載： 「陳烏派下（有權者）：陳埔、陳進丁、陳井、陳允、陳德 為、陳老得、陳淵源、陳清標；（無權者）：陳賽、陳密、 陳水欽、陳居理、陳振嗣、陳椿木、陳丁壬、陳寶鐘」（被 上訴人對於系爭選任書之真正有爭執）。（原審卷第419-42 3頁）
㈥上訴人持有形式上為訴外人陳賽、陳密、陳水欽、陳居理、 陳振嗣、陳椿木、陳寶鐘、陳丁壬於35年7月書立承諾書（ 即系爭承諾書），系爭承諾書記載：「公業主陳烏遺下○○○○ ○○番地建物敷地壹分七厘壹毛祭祀當時為祭祀公業保存之， 其內部實登記當時為祭祀公業保存之其內○實○其然，實為我 等建設家屋之敷地，因子孫連綿傳代，地屬狹隘，難得收容 ，當然奮強圖謀進展，再建別基，買收別地，永為礎石，故 將我祖先遺下我等應得之份額贈讓於同派下員（叔侄兄弟） 掌發建設房屋，對於此敷地我等經已全然無權限，確實承認 ，○立此承諾書交與關係派下員執為後日之據，不免釀成端 禍，此證。民國三十五年七月」等語（按：系爭承諾書內無 法判讀之文字以○表示），於其上具名、蓋印之立書人則為 「陳賽、陳密、陳水欽、陳居理、陳振嗣、陳椿木、陳寶鐘
、陳丁壬」（被上訴人對於系爭承諾書之真正有爭執）。（ 原審卷第425-427頁）
㈦祭祀公業陳烏名下之財產僅有系爭3筆土地。 ㈧系爭賣杜契約書、系爭選任書、系爭承諾書所載之「○○○段00 0番地」嗣編為「台南市○○區○○○段000地號土地」，其後分 割出同段000-0、000-0 地號二筆土地，重測後則編為0000 、0000、0000地號土地。
四、兩造之爭點：（本院卷第159頁）
㈠本件訴訟是否應受本院106年度上字第170號民事判決爭點效 之拘束？
㈡訴外人陳水欽是否於大正7 年間，將系爭祭祀公業陳烏之財 產權讓與訴外人陳埔？
㈢上訴人請求確認被上訴人對於系爭祭祀公業派下財產權即系 爭3筆土地之財產權均不存在，有無理由？
五、得心證之理由：茲就前開爭點，分別論述如下： ㈠本件訴訟是否應受本院106年度上字第170號民事判決爭點效 之拘束？
⒈按第三人雖未參與訴訟程序，但已由他人本於一定資格，為 其為上訴人或被上訴人時，依民事訴訟法第401條第2項規定 ，該他人代為訴訟之確定終局判決，對該第三人亦有效力， 該第三人為實質之當事人。次按未登記之祭祀公業並非法人 ，因此關於祭祀公業之訴訟，以祭祀公業管理人名義代表派 下全體為當事人，僅為以非法人團體之資格起訴或應訴之團 體，依民事訴訟法第401條第2項規定，其判決結果實質上均 歸諸於祭祀公業派下員全體，其派下員應受判決結果之拘束 ，乃實質之當事人（最高法院104年度台抗字第459號裁定、 92年度台抗字第331號意旨參照）。
⒉次按，學說上所謂之爭點效，係指法院於確定判決理由中， 就訴訟標的以外當事人所主張之重要爭點，本於當事人辯論 之結果已為判斷時，除有顯然違背法令，或當事人已提出新 訴訟資料足以推翻原判斷之情形外，於同一當事人就與該重 要爭點有關所提起之他訴訟，不得再為相反之主張，法院亦 不得作相反之判斷，以符民事訴訟法上之誠信原則而言。又 民事訴訟法第401條第2項所定為判決效力所及之人，亦應受 爭點效之拘束。再爭點效之適用，必須前後兩訴訟當事人同 一，且前案就重要爭點之判斷非顯然違背法令，及當事人未 提出新訴訟資料足以推翻原判斷等情形始足當之。且此效力 應發生在前後訴訟均處在對立當事人之兩造間（最高法院99 年度台上字第781號、第1717號判決參照）。 ⒊經查，本院106年度上字第170號民事事件，乃訴外人陳保州
、陳信雄、陳信章、陳劍相、陳劍文（下稱陳保州等5人） 為上訴人，以系爭祭祀公業為被上訴人，訴請確認陳保州等 5人對於系爭祭祀公業之派下權（房份）依序為二十四分之 一、四十八分之一、四十八分之一、二十四分之一、二十四 分之一。雖本件訴訟之上訴人及被上訴人均為系爭祭祀公業 之派下員，可謂本院106年度上字第170號民事事件之實質當 事人，惟因本件訴訟之上訴人、被上訴人於本院106年度上 字第170號民事事件，均係由系爭祭祀公業為其等為被上訴 人，並非處在對立當事人地位之兩造，於本件訴訟則為處在 對立當事人地位之兩造，揆之前揭說明，本件上訴人與被上 訴人間應無爭點效效力之發生。是被上訴人抗辯：兩造均為 本院106年度上字第170號民事事件之實質當事人，應受本院 106年度上字第170號民事事件爭點效之拘束云云，容有誤會 。
㈡訴外人陳水欽是否於大正7 年間，將系爭祭祀公業陳烏之財 產權讓與訴外人陳埔？
⒈查系爭祭祀公業曾以本件之上訴人甲○○及訴外人陳瑞旭等人 為被告，訴請拆屋還地，經本院以107年度重上字第117號民 事判決敗訴確定。而於該案中，系爭祭祀公業雖否認系爭賣 杜契約書、系爭選任書及系爭承諾書之真正，然業經本院10 7年度重上字第117號民事判決詳為認定如下： 「⒉前開證書原本，經原審勘驗結果認定：…③被上訴人（指本 件上訴人甲○○及訴外人陳瑞旭等人）所提出之『管理人選任 書』係書寫於紙質薄軟之直行信紙上，共計3頁，內容與原審 重訴卷三第138頁至142頁所示影本相符，該份原本紙質已泛 黃，3頁信紙疊放後左右2側共4處之相同位置留有曾以迴紋 針裝訂所留下之鏽跡，除最末頁之陳丁壬、陳寶鐘之簽名係 以毛筆書寫，其餘簽名與選任書之印文所用書寫工具均相同 。④被上訴人所提出之「承認書」書寫於與上開管理人選任 書相同之直行信紙上計2頁，其內容與原審重訴卷三第164頁 、165頁影本相符，該份原本紙質亦已泛黃，目視狀態與前 開管理人選任書紙質狀態相同（原審重訴卷四第73頁反面） 。⑤兩造對原審上開勘驗結果均無意見（本院卷一第449頁-4 50頁）。⑥再經本院勘驗被上訴人所提賣杜契約書結果：賣 杜契約書上方有1張票金額為2錢，該票上記載日本政府收入 Ｏ紙（該字為何不明確），賣杜契約書是以紙質柔軟之薄紙 ，以毛筆書寫，紙質泛黃，保存尚完整，賣渡人陳遯、陳水 欽、親權者陳莊氏懇、立會人陳丁壬，買受人陳埔（無用印 ），陳莊氏懇與陳丁壬下方分別蓋有方形及圓形印戳，該陳 莊氏懇之印戳亦同時蓋於日本印花稅票之上，信紙左下方有
日文字（いるは堂製），此亦有勘驗筆錄可憑（本院卷一第450 頁-451頁）。
⒊依前開文書內容顯示：
①賣杜契約書所載日期為大正7年8月1日（即民國7年8月1日 ，本院卷一第459頁），而賣杜契約書上貼有金額2錢，載 有日本政府之票，並蓋有日本印花稅票，及信紙左下方有 日文「いるは堂製」字樣，可信該文書應係日治時期所製， 核與賣杜契約書所載日期為大正7年8月1日，即當時仍為 日治時期，在時間上相符。…
③其餘賣渡證、管理人選任書、承認書上雖無印花稅、公文 戳等足以辨認與文書所載年份相當之憑據，然觀之賣渡證 原本紙質泛黃陳舊，邊緣有破損，其內容漢語、日語交雜 ，與該證所載日期為35年3月20日，當時臺灣光復未逾1年 ，一般人在文書之間夾以日語書寫之習慣，應屬合理；又 「管理人選任書」係書寫於紙質薄軟之直行信紙上，共計 3頁，原本紙質泛黃，3頁信紙疊放後左右2側共4處之相同 位置留有曾以迴紋針裝訂所留下之鏽跡；及『承認書』原本 紙質亦已泛黃，目視狀態與前開管理人選任書紙質狀態相 同，可見賣渡證、管理人選任書、承認書均有相當年份， 此與該文書所載之年份（賣渡證35年3月20日、管理人選 任書及承認書均為35年7月），迄今已逾70年之狀態亦相 當。復參兩造不爭執之原審勘驗結果所認定，目視狀態承 認書與管理人選任書紙質狀態相同，亦與承認書、管理人 選任書所載年代為35年7月相符。
④上訴人雖主張：管理人選任書、承認書之內容，並未載有 日期，字跡相同顯為同一人寫，印章是否為各該人所用印 尚非無疑等語。惟管理人選任書、承認書之訂立日期為35 年7月，以當時正值臺灣光復，時局動盪，一般人識字率 不高之情況下，難以強求立書者均能於文書上簽名，故其 由一人代書姓名，而由立書者用印之情形，應屬常見，此 由管理人選任書、承認書之當事人印文形狀、大小、排列 方式均不相同，可信雖證書筆跡出自一人之手，然其印文 非同一人以同一樣式印文所蓋，故難認其筆跡為同一人， 而認係同一人出於偽造之意盜蓋印文所製。上訴人又主張 ：比對管理人選任書、承認書上陳井、陳寶鐘、陳丁壬之 印文，與賣渡證及出賣證書互相交叉比對結果，亦與賣渡 證及出賣證書印文大小不同，印文字跡不相符，陳寶鐘之 印文，上下排列順序不同，陳井之印文大小不同，陳丁壬 之印文排列形狀均不相同，難認為真正等語。惟出賣證書 立於50年8月30日，與管理人選任書、承認書相隔15年，
故前後立書人持不同印章蓋印，尚屬合理；而賣渡證上陳 寶鐘之印文，與管理人選任書印文明顯不同，固有賣渡證 書、管理人選任書、承認書可憑（原審重訴卷二第148頁 、原審重訴卷三第142頁、165頁），且賣渡證書所載日期 為35年3月20日，與管理人選任書、承認書之日期僅相隔 數月，上訴人以文書用印不同，質疑文書之真正，固非無 據。然印章係代替簽名，用以表彰立書人身分，故只需確 認用印人與立書人相符即可，不以每次所用印章均需一致 為必要。而徵之實際，立書人於有蓋用印章需要之際，臨 時刻印以應所需之情形屢見不鮮，故上訴人僅以前後印文 不同，否定印文為立約人所蓋，亦不足信。
⑤參酌被上訴人所提之前揭證書，時間始自7年8月1日至50年 8月30日，距今57年至100年，均已久遠，文書之經手人員 已難再尋得，嚴求被上訴人另行舉證實有困難；而前開文 書紙質泛黃、陳舊，已歷相當年份，若該文書非立書人所 為，當係他人預先於相當時間之前製作，藉以完整保留歲 月痕跡，待相當時日後爭訟時再提出作為證據，姑不論主 觀上，應無人有此動機預作文書以留作他人日後爭執之憑 據，客觀上，亦難期待任何人會預知將來他人有何爭執而 預先製作相應之文書；以此，依前開文書所載日期、文書 現況，可信其文書應係於文書上所載日期當時製作，上開 文書形式上真正，應可採認。」
⒉而本件訴訟之被上訴人均為系爭祭祀公業之派下員，可謂本 院107年度重上字第117號民事事件之實質當事人，又本件訴 訟之上訴人、被上訴人於本院107年度重上字第117號民事事 件，係處在對立當事人地位之兩造，於本件訴訟亦為處在對 立當事人地位之兩造，本院107年度重上字第117號民事判決 就系爭賣杜契約書、系爭選任書、系爭承諾書是否真正之重 要爭點，本於當事人辯論之結果已判斷為真正，經核並無顯 然違背法令，或當事人提出新訴訟資料足以推翻原判斷之情 形，是揆諸前開說明，於本件訴訟，被上訴人自不得再為相 反之主張，法院亦不得作相反之判斷，而應受前案爭點效之 拘束。是系爭賣杜契約書、系爭選任書、系爭承諾書自應認 為真正，合先敘明。
⒊惟上訴人雖主張陳水欽業於7年間，將系爭祭祀公業之財產權 讓與陳埔，並提出系爭賣杜契約書、系爭選任書、系爭承諾 書、日治時期新豐郡○○庄○○○000番地、000番地（以下分別 稱為000番地、000番地）之土地登記簿等影本各1份為證， 然已為被上訴人所否認，經查：
⑴按祭祀公業之派下權，係身分權之一種，如無特別約定，向
由派下員之男系子孫因繼承而當然取得。派下權乃派下員對 於祭祀公業所有權利及義務之總稱，派下員祭祀祖先之義務 應不得出售或讓與。祭祀公業之財產則為派下全體所公同共 有，並無所謂之應有部分。祭祀公業係以祭祀祖先為目的而 設立，各派下對祭祀公業之派下權，並非顯在的應有部分， 僅為潛在的股份而已，各派下不能對公業請求財產之分割， 亦不能主張其應有部分及將派下權處分，但得將之讓與於同 一公業內之派下，習慣上稱之為「歸就」或「歸管」。祭祀 公業派下間，由一派下將其股份買賣讓與其他派下，以使一 派下脫離，並使其他派下行使該股份應有之收益權者，因其 對於祭祀人之祭祀並無影響，於公業之目的及性質亦無所違 背，自屬有效，且其讓與無須登記，即生效力。（最高法院 87年度台上字第41號、77年度台上字第1907號判決參照）是 所謂歸就，乃基於派下員之意思，由其自行讓與派下權，但 以同一祭祀公業之派下員為限，讓與派下權之人因而喪失祭 祀公業派下權。而祭祀公業之財產既屬派下全體所公同共有 ，並無所謂之應有部分，自無上訴人所謂未脫離派下仍具派 下員身分，而僅讓與對於祭祀公業之財產權可言。 ⑵系爭賣杜契約書、系爭選任書、系爭承諾書雖屬真正，而具 有形式上之證據力。惟查：
①觀之系爭賣杜契約書之內容（參見原審卷第111頁），雖記載 陳莊懇代理陳遯、陳水欽與陳埔約定，由陳遯、陳水欽將繼 承自祖父對於建築物基地應份大厝3間土地，以33元出賣予 陳埔，然並無提及系爭祭祀公業之派下權讓與事宜，且系爭 賣杜契約書訂立時，訴外人陳遯、陳水欽分別僅14歲、6歲 ，均未成年，而於系爭選任書、系爭承諾書簽立之時，陳水 欽仍同列為系爭祭祀公業派下員，可徵系爭賣杜契約書與系 爭祭祀公業派下權（含身分權及財產權）之讓與無涉，究其 意旨，僅可認係將房屋3間（含建築物基地之使用權利）讓 與陳埔，難認有將系爭祭祀公業派下財產權全部讓與陳埔之 意。
②另細繹系爭選任書之記載，可知系爭選任書乃簽訂系爭選任 書之人認為屬於建築物基地（按：日文用語中之「建物敷地 」，指建築物基地，此處應係借用日文用語）之系爭土地， 乃後代建築房屋之建築物基地，並以陳彪、陳添福、陳番、 陳巷4人為管理人，惟因原管理人均已死亡，不得不再選任 管理人，因而約定由派下相互協議選出適任者為管理人，並 認為派下員中將對系爭土地之權利讓與他人者，就系爭土地 已無關係，應另訂棄權承諾書，以免日後爭執。再細繹系爭 承諾書之記載，可知系爭承諾書乃簽訂系爭承諾書之人認為
屬於建築物基地之系爭土地，因子孫繁盛，系爭土地過於狹 隘，難以容納，故其等將就系爭土地之權利讓與同屬系爭祭 祀公業之派下員建築房屋，並訂立系爭承認書交予相關之系 爭公業派下員收執，以為憑證。由上可知，簽訂系爭選任書 及系爭承諾書之人，均未提及陳水欽於日治時期7年間，曾 以「歸就」方式，將系爭祭祀公業之派下權（含身分權及財 產權）讓與陳埔之情，自難據以認定陳水欽與陳埔間於日治 時期大正7年間，有何就派下財產權之轉讓互相表示一致之 情形，充其量僅得認因系爭土地為建築房屋之基地，陳水欽 有將三間大厝建築基地使用權利讓與陳埔之情。是上訴人主 張陳水欽於大正7年間，已將其對於系爭祭祀公業之財產權 自派下權分離而讓與陳埔乙節，尚難憑採。
⑶至上訴人雖提出458番地、432番地之土地登記簿影本各1份， 並主張系爭土地於日治時期大正1年登記時，登記之管理人 為陳彪、陳添福、陳番、陳巷4人。自458番地、432番地之 土地登記簿，可知陳彪之後人業已取得458番地、陳添福之 後人則已取得432番地，除陳淵源、陳允外，與系爭土地已 無關連，書立系爭選任書、系爭承諾書訂立之目的，應係讓 與系爭祭祀公業之派下財產權予其他派下員等語。惟查，45 8番地、432番地之土地登記簿，至多僅能證明陳遯、陳水欽 、陳嬰、陳賽、陳棟、陳錢曾經取得458番地之所有權；陳 丁壬、陳振詞、陳淵源、陳椿木曾經取得432番地之所有權 ，尚無從據以推論系爭選任書、系爭承諾書訂立之目的，上 訴人前揭部分之主張，尚嫌速斷。
⑷參以證人即陳埔之孫女陳燕聽於本院106年度上字第170號民 事事件言詞辯論時，具結後證稱：「（問：妳提出管理人選 任書、承諾書，是否知悉其意義為何？答：）祭祀公業土地 買賣的事情，這本來是我姑姑的，因為她年紀大了，委託我 拿出來的。這是以前我爺爺陳埔寫的，有關祭祀公業土地的 事情」、「（問：是否瞭解管理人選任書內的意思？答：） 祭祀公業土地買賣的情形，我爺爺陳埔有把土地與祭祀公業 的派下員買賣的證據」、「（問：承諾書的意思為何？答： ）因為那塊地太小，有承諾讓他們蓋房子居住」等語（見本 院106年度上字第170號卷第145-147頁），亦僅證述系爭選 任書、系爭承諾書與系爭祭祀公業土地建築房屋有關，並未 證述系爭選任書及系爭承諾書與系爭祭祀公業派下權（含身 分權及財產權）之讓與有何關連，自不能以系爭選任書及系 爭承諾書，據以認定陳水欽已將系爭祭祀公業之財產權自派 下權分離而讓與陳埔之情。
⑸綜上，上訴人主張陳水欽於大正7年間已將系爭祭祀公業之財
產權自派下權分離而讓與陳埔乙節，為不可採。則上訴人請 求確認被上訴人對於系爭祭祀公業派下財產權即系爭3筆土 地之財產權均不存在，即屬無據，不應准許。
六、綜上所述，上訴人請求確認被上訴人對於系爭祭祀公業派下 財產權即系爭3筆土地之財產權均不存在，為無理由，不應 准許。從而原審所為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴論 旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上 訴。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。
八、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項 、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 109 年 11 月 24 日 民事第四庭 審判長法 官 翁金緞
法 官 黃義成
法 官 藍雅清
上為正本係照原本作成。
上訴人如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提出理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。被上訴人不得上訴。
中 華 民 國 109 年 11 月 24 日
書記官 陳筱婷
【附註】
民事訴訟法第466條之1：
⑴對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上 訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。⑵上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人 為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並 經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。民事訴訟法第466條之2第1項：
上訴人無資力委任訴訟代理人者，得依訴訟救助之規定，聲請第
三審法院為之選任律師為其訴訟代理人。