臺灣高等法院臺南分院民事判決
108年度上字第009號
上 訴 人 陳以光（即陳秉堯之承受訴訟人）
訴訟代理人 吳依蓉律師
視同上訴人 陳以敏（即陳秉堯之承受訴訟人，下稱陳以敏）
被上訴 人 陳以新
訴訟代理人 王燕玲律師
上列當事人間請求塗銷所有權移轉登記事件，上訴人對於中華民
國（下同）108年7月12日臺灣臺南地方法院107年度訴字第178號
第一審判決提起上訴，本院於109年10月21日言詞辯論終結，判
決如下：
主 文
原判決廢棄。
被上訴人應將坐落臺南市○○區○○段00地號土地及其上同段00建號建物（即門牌號碼臺南市○○區○○路000巷00號）之所有權移轉登記為兩造公同共有。
第一、二審訴訟費用均由被上訴人負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按訴訟標的對於共同訴訟之各人必須合一確定者，共同訴訟 人中一人之行為有利益於共同訴訟人者，其效力及於全體， 民事訴訟法第56條第1項第1款定有明文。次按遺產屬於繼承 人全體之公同共有，故就公同共有權利為訴訟者，乃屬固有 必要共同訴訟，應由公同共有人全體一同起訴或被訴，否則 於當事人之適格即有欠缺。本件上訴人於原審聲明為：被上 訴人應將坐落臺南市○○區○○段00地號（重測前為○○○段00-00 地號）土地（下稱系爭土地）及其上同段00建號（重測前為 ○○○段0000建號）建物（門牌號碼原為臺南市○○區○○村○○○00 號，整編後為臺南市○○區○○路000巷00號，下稱系爭房屋， 與系爭土地下合稱系爭房地）所有權移轉登記為兩造公同共 有。核其訴訟標的對於上訴人及陳以敏必須合一確定，雖僅 上訴人提起上訴，其效力及於同造之陳以敏，爰併列為上訴 人。
二、陳以敏經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟 法第386條各款所列情形，爰依被上訴人之聲請，由其一造 辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、上訴人主張：系爭房地為陳秉堯(已於107年11月21日死亡） 於71年間參與沙烏地阿拉伯大漠演習，以國家發給之新臺幣 (下同)100多萬元獎勵現金，向訴外人吳瑞金(即周吳瑞金，
為陳秉堯之配偶即兩造之母吳大根之妹、兩造之阿姨，已死 亡，下稱吳瑞金)所購買，基於財務規劃目的而借名登記於 被上訴人名下（下稱系爭借名關係），但系爭房地仍由陳秉 堯居住使用，並支付裝修、傢俱、水電費、第四臺電視費及 稅捐等，且持有購買之原始憑證。陳秉堯前依民法第549條 第1項規定，以原審起訴狀繕本之送達向被上訴人為終止借 名登記契約之意思表示，是系爭借名關係已合法終止。陳秉 堯於107年10月21日死亡後，系爭房地應由繼承人即兩造公 同共有。上訴人爰依民法第179條、第1138條、第1144條規 定，請求被上訴人將系爭房地所有權移轉登記為兩造公同共 有。原判決駁回上訴人之訴，實有未當，爰提起上訴等語。 並聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人應將系爭房地所有權移轉 登記為兩造公同共有。
二、被上訴人則辯以：被上訴人否認與陳秉堯間就系爭房地有系 爭借名關係存在，上訴人應就其主張負舉證責任。被上訴人 為職業軍人，自開始工作後即將薪資交由父母代為管理運用 ，71年間系爭房地原買受人吳瑞金因資金不足無法繼續繳納 購屋款，被上訴人與父母商議後，決定由被上訴人承買下來 ，資金則由被上訴人之前交給父母保管之薪資及陳秉堯之存 款贈與予以支應，陳秉堯並無親自參與系爭房地買賣事宜， 系爭房地為被上訴人所購買並登記為所有，上訴人之主張無 理由。原審駁回上訴人之請求，並無不當等語。並聲明：上 訴駁回。
三、本件經整理兩造不爭執事項，及依民事訴訟法第463條準用 同法第270條之1第1項第3款規定整理並協議簡化兩造爭點如 下：
㈠不爭執事項：
⒈陳秉堯為兩造之父，其於107年10月21日死亡，兩造為陳秉堯 之繼承人。
⒉系爭房地於71年9月27日以買賣為原因，自訴外人賴文宗移轉 至被上訴人名下。
⒊陳秉堯生前居住在系爭房屋，系爭房地至104年度（包含104 年度）之水電費、電信費、地價稅及房屋稅均由陳秉堯之郵 局帳戶扣繳。
⒋系爭房地於72至79年有以被上訴人為債務人而為下列抵押權 設定登記：
⑴於72年4月14日以系爭房地及被上訴人所有之○○段00、00-1、 00-2地號（其中00地號重測前為○○○段00-14地號，因分割增 加00-1、00-2地號，下合稱00等3筆地號）土地為共同擔保 ，向合作金庫銀行借款並設定本金最高限額300,000元之抵
押權。
⑵於77年7月21日以系爭房地及00等3筆地號土地為共同擔保， 向合作金庫銀行借款並設定本金最高限額230,000元之抵押 權。
⑶於79年11月14日以系爭房地及00等3筆地號土地為共同擔保， 向合作金庫銀行（原為中國農民銀行，嗣併入合作金庫銀行 ）借款並設定本金最高限額1,200,000元之抵押權。 ㈡爭執事項：
⒈陳秉堯與被上訴人間就系爭房地有無成立借名登記契約？ ⒉上訴人依民法第179條、第1138條、第1144條規定，請求被上 訴人將系爭房地移轉為兩造公同共有，有無理由？四、本院得心證之理由：
㈠兩造就系爭房地於71年9月27日以買賣為原因，自賴文宗移轉 至被上訴人名下。陳秉堯為兩造之父，其於107年10月21日 死亡，兩造為陳秉堯之繼承人。陳秉堯生前居住在系爭房屋 ，系爭房地至104年度（包含104年度）之水電費、電信費、 地價稅及房屋稅均由陳秉堯之郵局帳戶扣繳。系爭房地於72 至79年有以被上訴人為債務人而有如不爭執事項⒋所列之抵 押權設定登記等事實，均不爭執（見不爭執事項⒈至⒋）。且 有上訴人提出土地及建物登記第一、二類謄本、陳秉堯之仁 德二空郵局郵政存簿儲金簿及內頁、扣款明細、戶籍謄本、 門牌證明書、死亡證明書、除戶謄本、繼承系統表、房屋稅 轉帳繳納通知及證明等(見原審南司調字卷第7-22、35-37頁 ，原審訴字卷第199、285-287、005-009、319-333頁)及被 上訴人提出土地及建物所有權狀影本（見本院卷第197-199 頁）為證。復經原審依職權調取00等3筆地號土地之土地建 物查詢資料（見原審訴字卷第19-113頁）及向臺南市歸仁地 政事務所調取系爭房地之登記資料，有該所107年12月26日 所登記字第1070125802號函及附件（見原審訴字卷第373-38 4頁)可稽。另有本院依職權調取系爭房地之土地建物查詢資 料、異動索引查詢資料（見本院卷第153-159頁）可稽，堪 信為真實。
㈡按稱「借名登記」者，謂當事人約定一方將自己之財產以他 方名義登記，而仍由自己管理、使用、處分，他方允就該財 產為出名登記之契約。主張有借名關係存在之當事人，固須 就此項利己之待證事實負舉證責任，苟能證明在經驗法則或 論理法則上，足以推認該待證事實存在之間接事實，即無不 可，非以直接證明該待證事實為必要。本件上訴人主張：系 爭房地為陳秉堯生前借名登記於被上訴人名下，該借名關係 業已合法終止等語，為被上訴人所否認，揆諸前開說明，固
應由上訴人就上開利己事實先負舉證之責，然其如已有適當 證明，被上訴人欲否認其主張，則應另舉反證以資推翻。經 查：
⒈上訴人主張：系爭房地為陳秉堯於71年間參與沙烏地阿拉伯 大漠演習，以國家發給之獎勵現金向吳瑞金所購買，且持有 購買之原始憑證之事實，業據提出吳瑞金與賴文宗於71年6 月11日簽立之土地及建築改良物買賣契約書(下稱原始買賣 契約書，見原審訴字卷第317頁)為證，被上訴人固否認其真 正，惟查：
⑴上訴人於原審提出原始買賣契約書原本，經原審於107年12月 18日言詞辯論期日當庭勘驗結果核與上開卷附影本相符後發 還（見原審訴字卷第339頁）。堪認上訴人主張陳秉堯持有 上開原始買賣契約書原本無誤。
⑵上訴人復舉證人吳根民(為陳秉堯配偶吳大根之弟、兩造之舅 )於原審到庭證稱：吳瑞金是我三姐，吳大根是我大姐。當 初是我朋友蓋4戶房子，我以90萬元買1戶，我三姐吳瑞金也 買1戶，陳秉堯的太太叫我三姐將房子讓給她，當時陳秉堯 是空軍士官長，在沙烏地演習，大姐跟三姐講，買房的錢， 等我老公從沙烏地回來再給妳，我三姐也答應。我用90萬元 買。我三姐88萬元買的，比我便宜，我去找他（指賣方）， 他再退還我2萬元。大姐付給三姐88萬元買系爭房屋，等我 姊夫從沙烏地回來，才付這筆款項。買房子的錢是從沙烏地 賺來的，我也沒有看到，是我姐姐跟我講的。當初買這房子 時，我們兩家的權狀及原始憑證，由我姐夫在臺灣銀行租了 保險櫃，就把所有原始資料放在保險櫃裡等語（見原審訴字 卷第220-221、224頁)，及證人即吳大根之朋友陽桂蘭於原 審到庭證稱：我與吳大根是好姊妹。我聽吳大根講的，說大 哥陳秉堯去沙烏地阿拉伯辛苦1年省吃儉用，回來後就買系 爭房屋，是吳大根跟我講的，我都叫陳秉堯大哥等語（見原 審訴字卷第218頁)。
⑶依吳根民、陽桂蘭上開證述，核與上訴人主張系爭房地為陳 秉堯以其參與沙烏地阿拉伯演習所得款項，回臺後所購買乙 節均屬相符。又吳根民證述系爭房地之原地主蓋4戶房子， 吳瑞金原購買1戶，其後吳大根與吳瑞金談妥讓售之價金， 由陳秉堯以其參與沙烏地阿拉伯演習所得款項支付買賣價金 ，且係陳秉堯在銀行租保險櫃存放權狀及原始憑證等語。被 上訴人對系爭房地原係由吳瑞金所承買，其後由吳大根與吳 瑞金洽談買賣事宜，購買之價金有出自陳秉堯參與沙烏地阿 拉伯演習所得款項等情固不否認，惟辯以：吳瑞金因資金不 足無法繼續繳納購屋款，被上訴人與父母商議後，決定由被
上訴人承買下來，資金則由被上訴人之前交給父母保管之薪 資及陳秉堯之存款贈與予以支應，陳秉堯並無親自參與系爭 房地買賣事宜。系爭房地之權狀僅於71年9月買入至72年4月 短短期間，因被上訴人要回部隊而暫時請吳大根保管，放在 陳秉堯之保險箱裡，但被上訴人於72年4月因為要貸款就取 回了，其後均由被上訴人保管使用迄今云云。查： ①原始買賣契約書記載出賣人賴文宗於71年6月11日，就坐落改 制前臺南縣○○鄉○○○段00000○00000地號土地各應有部分1/4 合併其上門牌為系爭房屋之建物，以85萬元出售予吳瑞金， 上開土地由地主分割後作為登記標的物，核與吳根民證述系 爭房地之原地主蓋4戶房子，吳瑞金原購買1戶之情相符，且 與系爭土地前於71年8月13日分割自同段00-10地號土地，原 所有人為賴文宗，亦屬相符，復且被上訴人對系爭房地原係 由吳瑞金所承買，嗣再轉讓出售乙節，並不爭執，是以原始 買賣契約書記載之契約當事人、標的與事實均屬相符。至吳 根民另證述吳瑞金以88萬元買的等語，雖與原始買賣契約書 記載之買賣總額不同，但買賣房地之實務上，當事人為稅賦 或其他因素考量，契約上所載之價金與實際交易價格不同， 本屬常見。且本件吳根民與吳瑞金同時向地主買毗鄰之房地 ，難免有比價之心態，此由吳根民證述其知道係以較高價買 入時，尚有向地主索回價金，即可見之，則吳瑞金是否因此 將價格報高或所報者為實際交易價格，均有可能。再者，上 開買賣之日期距今已逾30餘年，吳根民之證述也有可能因時 間較久遠而有記憶不清之情。況原始買賣契約書上記載有甚 多買賣之特別約定條款及事項，內容鉅細靡遺，事涉多項僅 關於該件買賣雙方當事人所為之特約（詳見原審訴字卷第31 7頁原始買賣契約書），若非確有該買賣之情，應無從臨訟 虛偽製作之，復核與吳根民證述系爭房地之原始憑證係陳秉 堯在銀行租保險櫃存放之情，亦屬相符，益見原始買賣契約 書確係真正。
②被上訴人雖辯以：系爭房地係由被上訴人承買，資金則由被 上訴人之前交給父母保管之薪資及陳秉堯之存款贈與予以支 應，陳秉堯並無親自參與系爭房地買賣事宜云云。然陳秉堯 、吳大根二人為夫妻，以當時陳秉堯人在外地，而託交吳大 根出面與其有姊妹關係之吳瑞金洽談買賣事宜，並無違常情 ，尚難以此遽謂系爭房地非陳秉堯所出資購買。況吳根民、 陽桂蘭已證述系爭房地為陳秉堯以其參與沙烏地阿拉伯演習 所得款項，回臺後所購買等語無誤（見前述），且吳根民另 證述：那時候我姐夫要買房子是一件很重要的事情。證人高 民（黃振源律師事務所法務助理）去我家，問我這房子（指
系爭房地）的經過，我把整個過程講給他聽，高民寫完就走 了，遺囑內容是高民在我家寫的。遺囑內容的大意是這房子 是陳秉堯的等語（見原審訴字卷第221-223頁)，益見系爭房 地確為陳秉堯所出資購買。又吳根民與兩造間均有親誼關係 ，陽桂蘭則為吳大根生前之好友，與本件並無何利害關係， 實無偏頗迴護上訴人之必要，應認吳根民、陽桂蘭之證詞為 可採。被上訴人上開所辯，與吳根民、陽桂蘭之證述有所不 同，且為上訴人所否認，參以被上訴人自陳：因被上訴人當 時薪水很少，存款積蓄也不多，所以1小部分由被上訴人支 付，大部分由陳秉堯當時從沙烏地回來有1筆獎金去支付。 因薪水都交給吳大根，買賣價金支付事宜全權授權給吳大根 ，故無相關支付價金之證明。不知道陳秉堯支付的金額多少 等語（見本院卷第227、248-249頁），如系爭房地係由被上 訴人承買，則被上訴人焉會對於其與陳秉堯究竟各自支出多 少價金均不知悉？此與常情已有違背，復且被上訴人全未提 出任何反證以實其說，其所辯並無足採。
③再依上訴人所提出被上訴人不爭執其內容之105年間被上訴人 與其配偶田秋英、陳秉堯及外傭之對話譯文（下稱105年對 話譯文）中有下列對話內容：
A.2:11被上訴人：就是啊！這房子（指系爭房地，下同）就是 阿公（指陳秉堯）的啊！以光老闆（上訴人）要拿這房 子賣掉！拿錢！（見本院卷第135頁）
B.5:42被上訴人：你問他房子過戶，要不要過戶到他名下？ 你問他房子要怎麼處理。
5:51田秋英：爸！這個房子，你現在樣怎麼處理？ 6:04陳秉堯：留下來啦！
6:10被上訴人：這本來就是你的房子。 6:10田秋英：你要怎麼處理。就你住就好了，對不對？ 6:15陳秉堯：對！
（見本院卷第136頁）
是被上訴人自己於該對話中亦承認系爭房地為陳秉堯所有， 被上訴人雖辯以：該對話內容多係安慰、關心言語，又甚多 是各說各話云云，然觀以上開對話內容，被上訴人的確多次 明白表示系爭房地為陳秉堯所有，甚且要其配偶探詢陳秉堯 要如何處理系爭房地，顯非僅是安慰、關心之語，是其所辯 實無足採。
④另依105年對話譯文中有下列對話內容： C.48:39陳秉堯：這房子是我的名字？還是你媽的名字？ 48:48被上訴人：這房子是我的名字，我的名字。 48:54被上訴人：你那時候不是去沙烏地阿拉伯嘛！回來說
，這房子寫我的名字，你有沒有給以光、以敏現金？ 你不是另外拿錢給他們，我要回去一下！ 50:08被上訴人：你從沙烏地阿拉伯回來，買了這棟房子， 然後跟以光、以敏講說這房子用我的名字，你有沒有 拿錢給他們？對！你說這名字寫我的，因為那時候考 量說，以後怕我買不起房子，我要分到職務官舍也分 不到，所以說寫我的名字。
50:45陳秉堯：那時候沒有想那麼多！ 51:08被上訴人：媽媽是這樣跟我講的，包括那時候我的薪 水都拿給媽媽，我的薪水都是交給媽媽的，我當兵的 薪水全部都是交給媽媽。
51:45陳秉堯：假如這樣，也該還給我了吧！ 52:07被上訴人：沒有！那時候我住在家裡面，我住2樓那 邊，上去的那邊。等下我再來，我先回去一下。 （見本院卷第139頁）
是被上訴人於該對話中亦承認系爭房地為陳秉堯以其參與沙 烏地阿拉伯演習所得款項，回臺後所購買，並說要用被上訴 人的名字。至被上訴人雖爭執上開對話中之51分45秒陳秉堯 有說「也該還給我了吧」這句話云云。經本院依上訴人之聲 請，會同兩造訴訟代理人當庭勘驗105年對話譯文中51分45 秒部分之內容如下「勘驗情形：播放光碟時間51分45秒左右 ，內容聲音有些模糊，經反覆多次播放以確認內容。勘驗結 果：51分45秒左右陳秉堯有說『假如這樣，也該還給我了吧』 」。上訴人對上開勘驗結果表示無意見；被上訴人則稱：聽 不出來有這句「也該還給我了吧」，但我有聽到有聲音，這 聲音是陳秉堯的沒錯等語（見本院卷第183-184頁）。觀以 上開對話內容，被上訴人與陳秉堯就當初系爭房地為何用被 上訴人的名字乙節固為各說各話，惟仍可見被上訴人的確多 次明白表示系爭房地為陳秉堯以其參與沙烏地阿拉伯演習所 得款項，回臺後所購買，並說要用被上訴人的名字，而非稱 系爭房地係由被上訴人承買，益見其所辯並無足採。 ⑤被上訴人復辯以：系爭房地權狀多年來均由被上訴人保管迄 今，並由被上訴人多次持向銀行貸款，繳交貸款本息云云。 然吳根民已證述：被上訴人名下有這棟房子，被上訴人也是 軍人，台北服役，有這棟房子可向軍方貸款，所以用這房子 向軍方貸款，貸款多少，不清楚，及向民間銀行貸60萬元。 當初買這房子時，我們兩家的權狀及原始憑證，由我姐夫在 臺灣銀行租了保險櫃，就把所有原始資料放在保險櫃裡。因 為被上訴人沒有錢，他要去貸款，我想可能有給他父母一筆 錢，這是我姐姐聊天所講的。當初兩戶的所有權狀及地契都
放在臺銀保險櫃，最後變成在被上訴人那裡，他拿去貸款貸 了兩筆，可能有給他父母（見原審訴字卷第221、223頁)。 依吳根民上開證述，系爭房地之所有權狀及地契原係由陳秉 堯所保管，後因被上訴人有貸款需求，始變成在被上訴人那 裡，貸款的錢應有給陳秉堯及吳大根。顯見被上訴人係因要 辦理貸款始向陳秉堯借所有權狀及地契，其後陳秉堯雖未取 回，但以當時陳秉堯與被上訴人尚未交惡，又具父子之親密 關係，此與事理並無相違。
⑥況依上訴人所提出被上訴人不爭執其內容之107年1月30日被 上訴人與上訴人之對話（下稱107年對話）譯文中有下列對 話內容：
2:27被上訴人：我不需要做，貸款錢你為什麼不付？你跟陳 以敏都講。
2:36上訴人：不是我貸款，我幹嘛要付？
2:38被上訴人：那也不是我去貸款。
2:39上訴人：那誰貸款？
2:40被上訴人：媽媽也懷疑。
2:42上訴人：誰貸款？
2:44被上訴人：誰寫的？
2:45上訴人：銀行一查，麻煩警察先生你去查。 2:50被上訴人：我這邊有，我這邊有，我們看筆跡。 2:51上訴人：誰貸的款？
2:52被上訴人：都是寫我的名字。
2:53上訴人：那就是你貸款。
2:54被上訴人：誰寫的筆跡嗎？
2:56上訴人：那很簡單，就問地契在你身上，我怎麼貸款？ 3:01被上訴人：地契在爸爸的保險箱裡面。 （見本院卷第217-218頁）
是被上訴人自己於該對話中尚否認其有貸款，且質疑上訴人 不幫忙付貸款錢，並稱地契在陳秉堯的保險箱裡。顯見被上 訴人亦認為地契尚在陳秉堯的保險箱裡，復與上訴人一再爭 辯自己沒有貸款，如被上訴人本身即為系爭房地之所有人， 則其自己本有權限為貸款，焉有向上訴人解釋及爭辯之必要 ？可見其亦認自己並無自行決定貸款之權限，而須取得陳秉 堯之同意。被上訴人雖辯以：被上訴人在很長時間裡面已經 有小腦萎縮和輕度智能障礙，時常有時空錯亂云云，並提出 國立成功大學醫學院附設醫院108年6月6日中文診斷證明書 （見本院卷第253頁）為證，然觀以上開診斷證明書之醫師 囑言及病名記載，僅得認被上訴人於108年4月22日有經診斷 為小腦萎縮、輕度知能障礙、右腦中風病史之疾病，但此距
107年對話之日期逾1年有餘，並無法證明被上訴人於107年 對話當時即有此疾病，甚而影響其認知之情，且為上訴人所 否認，被上訴人又未提出任何證據以實其說，其所辯並無足 採。
⑷是以，系爭房地為陳秉堯於71年間參與沙烏地阿拉伯大漠演 習，以國家發給之獎勵現金向吳瑞金所購買，且持有購買之 原始憑證，此部分事實已堪認定。
⒉上訴人復主張：陳秉堯與被上訴人間就系爭房地有系爭借名 關係存在等語，並提出104年8月6日陳秉堯之代筆遺囑（下 稱系爭代筆遺囑，見原審訴字卷第177-179頁）為證，然為 被上訴人所否認，查：
⑴證人高民於原審到庭證稱：陳秉堯有講系爭房地是當時他去 沙烏地阿拉伯賺錢，買回來的，直接登記在他大兒子的名下 ，希望這房子以後給三個孩子，所以才會立這份遺囑。遺囑 內容所謂「家族」所共有，陳秉堯是說「這房子是我拿錢買 的，我希望以後這房子由這三兒子來分，目前我登記給大兒 子，百年後，大兒子要拿出來，兄弟每人各三分之一」等語 （見原審訴字卷第216-217頁)，核與系爭代筆遺囑之內容相 符，高民與本件並無何利害關係，實無偏頗迴護一造之必要 ，應認其證詞為可採。
⑵綜合前述，陳秉堯生前一直居住在系爭房屋，系爭房地至104 年度（包含104年度）之水電費、電信費、地價稅及房屋稅 均由陳秉堯之郵局帳戶扣繳，並由陳秉堯持有購買之原始憑 證，已如前述。且系爭房地之所有權狀及地契原係由陳秉堯 所保管，後因被上訴人有貸款需求，始交付予被上訴人，其 後陳秉堯雖未取回，但以當時被上訴人與其父母並未交惡， 又具父母子女之親密關係，此與常情並無相違，亦如前述。 再被上訴人雖有持系爭房地之所有權狀用以貸款之情，惟此 仍須取得陳秉堯之同意，甚且貸款之款項亦須還給陳秉堯夫 妻。審諸陳秉堯雖於71年間同意將系爭房地過戶予被上訴人 ，但其仍保有該房地之管理、使用、收益權能，持有購買該 房地之原始憑證，至持有所有權狀之情節則如前述，並自行 清償該房地水電費、電信費、地價稅及房屋稅，是其就系爭 房地之權利義務行使與負擔與所有權人無異，則上訴人稱陳 秉堯與被上訴人間就系爭房地存有系爭借名關係等語，自屬 有據。
㈢至於被上訴人辯稱：系爭房地係由被上訴人承買，資金則由 被上訴人之前交給父母保管之薪資及陳秉堯之存款贈與予以 支應云云。惟查：被上訴人上開所辯，並無足採，已如前述 （見㈡之⒈之⑶之②部分之論述）。又父母出資所購買之不動產
，因慮及日後身故之遺產稅課徵或遺產分配問題，而將之先 登記予子女名下情形，究係贈與或僅係借名登記，應探究其 真意為何，尚無法以登記於子女名下即推認係贈與， 亦不 得以長久未請求返還，即謂非借名登記關係。且查，吳根民 於原審法官詢問：「房子當初以陳以新（被上訴人）的名義 登記是何意思？是要送給大兒子（指被上訴人）?」時，答 稱：「不是。為了想到百年後，還要交贈與稅。」，法官再 問：「是要送給他大兒子？」時，答稱：「不清楚」（見原 審訴字卷第221-222頁)，及高民於原審到庭證稱：我不知道 陳秉堯當初為何要登記在被上訴人名下，可能是被上訴人當 兵要貸款或什麼問題，我不知道。陳秉堯都沒有提到為何要 登記在被上訴人名下等語（見原審訴字卷第217頁)，均無法 為被上訴人有利之證明。況被上訴人於105年對話譯文中確 有多次明白表示系爭房地為陳秉堯所有，甚且要其配偶探詢 陳秉堯要如何處理系爭房地，已如前述，則系爭房地如係由 被上訴人所承買而為所有人，則被上訴人本得自行決定處分 事宜，焉會為上開表示，此與常情亦屬有違。綜上各情，被 上訴人上開所辯，核無可採。
㈣末按借名登記之契約，其成立側重於借名者與出名者間之信 任關係，性質與委任關係類似，應類推適用民法第549條第1 項之規定，借名登記契約關係，因當事人之任何一方為終止 意思表示而消滅。於借名人死亡時，其繼承人自取得請求出 名人移轉該借名登記財產所有權予全體繼承人公同共有之債 權。查陳秉堯於71年間將系爭房地登記至被上訴人名下，仍 由自己管理、使用、處分該房地，而與被上訴人成立借名登 記之契約，業詳如前述，又陳秉堯前依民法第549條第1項規 定，以原審起訴狀繕本之送達向被上訴人為終止借名登記契 約之意思表示，是系爭借名關係已合法終止。嗣陳秉堯於10 7年10月21日死亡，兩造為陳秉堯之繼承人，則上訴人依繼 承及民法第179條規定，請求被上訴人移轉系爭房地所有權 予兩造公同共有，即屬有據。
五、綜上所述，上訴人依民法第179條、第1138條、第1144條規 定，請求被上訴人將系爭房地所有權移轉登記為兩造公同共 有，為有理由，應予准許。從而原審為上訴人敗訴之判決， 尚有未洽，上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為有 理由，爰由本院廢棄改判如主文第二項所示。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及舉證，經核 與判決結果無影響，爰不逐一論列。
七、據上論結，本件上訴為有理由，依民事訴訟法第450條、第7 8條、第463條、第385條第1項前段，判決如主文。
中 華 民 國 109 年 11 月 11 日 民事第二庭 審判長法 官 高榮宏
法 官 林富郎
法 官 黃瑪玲
上為正本係照原本作成。
被上訴人如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提出理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。上訴人不得上訴。
中 華 民 國 109 年 11 月 11 日
書記官 許雅華
【附註】
民事訴訟法第466條之1：
⑴對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上 訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。⑵上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人 為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並 經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。民事訴訟法第466條之2第1項：
上訴人無資力委任訴訟代理人者，得依訴訟救助之規定，聲請第三審法院為之選任律師為其訴訟代理人。