追償保固保證金
臺灣高等法院 臺南分院(民事),上字,108年度,219號
TNHV,108,上,219,20201111,1

臺灣高等法院臺南分院民事判決
108年度上字第219號
上 訴 人 雲林縣政府
法定代理人 張麗善
訴訟代理人 江志銘
林羣期律師
被上訴 人 榮城營造股份有限公司

法定代理人 許富智
訴訟代理人 陳莉朱
被上訴 人 萬象機械工程有限公司
法定代理人 林子揚
訴訟代理人 林冠廷律師
林韋甫律師
林亭宇律師
蔡文斌律師
複代理 人 許依涵律師
上列當事人間請求追償保固保證金事件，上訴人對於中華民國10
8年6月21日臺灣雲林地方法院第一審判決（107年度訴字第42號
）提起上訴，本院於109年10月21日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
　　事實及理由
一、上訴人主張：被上訴人榮城營造股份有限公司（下稱榮城公 司）與被上訴人萬象機械工程有限公司（下稱萬象公司，上 開二被上訴人以下合稱被上訴人二人）於民國97年11月6日 與其簽訂「尖山大排治理工程（第一期）－下宜梧支線抽水 站新建及排水路整建工程」（下稱系爭下宜梧工程）契約及 「尖山大排治理工程（第一期）－大溝支線抽水站新建工程 」（下稱系爭大溝工程，上開二工程以下合稱系爭二工程） 契約(上開二契約以下合稱系爭契約)，依系爭二工程共同投 標協議書約定，投標各成員於得標後連帶負履行契約責任， 系爭二工程驗收合格後撥付款項時，依系爭契約約定扣繳契 約結算金額2%之保固保證金新臺幣(下同，以下未標明幣別 均指新臺幣)1,760,517元（系爭下宜梧工程890,085元、系 爭大溝工程870,432元）；系爭二工程在保固期間內，於101 年6月17日會勘後認定：系爭下宜梧工程1、2、3號機組葉片 斷裂，系爭大溝工程1、3號機組葉片斷裂及2號機組葉片變 形，鑑定後認係萬象公司設計瑕疵，為被上訴人二人之保固



責任，嗣萬象公司向臺灣雲林地方法院（下稱雲林地院）提 出返還保固保證金訴訟，經雲林地院102年度訴字第358號、 本院104年度上易字第57號受理（該案下稱另案訴訟），另 案訴訟一、二審法院均認系爭二工程抽水站之抽水機組葉片 斷裂、變形乃肇因於設計瑕疵，可歸責於萬象公司；於101 年6月17日會勘後，因泰利颱風將屆，為免造成轄區內民眾 遭遇更大災害，其遂委託三益泵浦有限公司（下稱三益公司 ）辦理緊急搶修並支出125萬元修復費用（下稱第一項費用 ），嗣鑑定認屬被上訴人二人之保固責任，經發函催請被上 訴人二人履行保固修復責任遭拒，其乃辦理故障設備修復採 購，支出抽水機葉輪組更新緊急採購2,287,166元（下稱第 二項費用），另支付相關機器租金、人工與油料237,000元 （下稱第三項費用）、鑑定費10萬元（下稱第四項費用）， 累計支出3,874,166元，依系爭契約第16條之規定，扣除保 固保證金1,760,517元，仍不足2,113,649元，其發文催請被 上訴人二人繳納，被上訴人二人拒絕繳納，為此依系爭契約 第16條第3款、民法第227條規定，擇一請求被上訴人連帶給 付不足之款項；原審判決駁回上訴人請求，尚有未當，為此 提起上訴。並聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人二人應連帶給 付上訴人2,113,649元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清 償日止，按年息5%計算之利息。㈢願供擔保，請准宣告假執 行。
二、被上訴人辯以：系爭契約係側重抽水站之整建及新建，屬承 攬契約而應適用承攬之規定；系爭二工程抽水機葉輪組係以 螺絲固定，每片葉片及葉輪骨均為不鏽鋼材質，與傳統抽水 機葉片與葉輪骨為一體成形之結構相異，因此葉片與葉輪骨 可因應水量彈性調整揚程，缺點係較為脆弱且更換後需校正 平衡，伊於會勘後，就抽水機葉片斷裂曾於101年7月20日檢 附報價單952,720元，係包含葉片、更換葉片、拆機、靜平 衡校正、裝機及運費等費用，於101年9月13日會勘後提報之 報價單2,108,220元係整組葉輪報價，此係因上訴人委請三 益公司以焊接方式將葉片固定於葉輪骨上，致抽水機運轉時 無法平衡，伊始重新提報整組葉輪報價，此包含葉片、葉輪 骨、葉輪殼及相關裝機、拆機、運費等費用；系爭二工程各 三部抽水機組葉片損壞原因，經另案訴訟引用台灣省機械技 師公會（下稱機械技師公會）鑑定報告，認抽水機組葉片發 生斷裂、變形乃肇因葉輪葉片厚度不足所致，惟機械技師公 會於101年12月17日及102年1月18日履勘時，葉片被熔焊加 工或其他廠商修補，已非原始情況，鑑定時單憑第一次見到 葉片形狀即判斷不合用，殊難採信；系爭契約第16條約定，



屬系爭二工程之瑕疵是否可歸責被上訴人而應由被上訴人負 擔保固責任之相關規範，不排除民法第514條短期權利行使 期間之規定，上訴人依系爭契約第16條行使修補費用償還請 求權已逾一年時效期間；民法第514條第1項規定係基於承攬 之性質及法律安定性所為特別規定，上訴人行使修補費用償 還請求權於發現瑕疵之日起算已逾一年時效期間，上訴人不 得依民法第227條不完全給付之規定請求返還修補瑕疵費用 ；縱上訴人之請求權未逾時效，惟依系爭契約第16條之規定 ，上訴人就第一項費用應指定合理期限改正，上訴人於101 年6月17日以通報單通知被上訴人於同年6月19日前完成修復 ，期限僅3日，且上訴人於修補期限內即101年6月18日即委 託三益公司辦理緊急搶修工作，三益公司實際修繕期間長達 8日，上訴人嗣後亦於101年8月13日經內部簽准辦理驗收， 足徵上訴人未給予被上訴人合理之修繕期間，非系爭契約第 16條、民法第227條第1項請求權範圍；關於第二項費用部分 ，與原先約定之保固責任範圍不相同，萬象公司於102年1月 間已將需修繕更換之葉輪殼備置妥當，然上訴人水利處於10 2年7月27日就系爭二工程抽水站葉片修繕簽請准予辦理限制 性招標，並請三益公司等四家公司比價，再於102年8月6日 以函文限定被上訴人於同月9日前進場修繕，所定期限僅3日 ，屬難以達成之不合理期間，且此費用係上訴人執意以焊接 方式修補所生，係可歸責於上訴人，不可轉嫁予被上訴人； 關於第三項費用部分，依上訴人函送資料有關移動式抽水機 費用，由標案名稱、使用地點及時間，可知該支出非因系爭 葉片斷裂而發包，屬雲林地區雨季例行性勞務案，縱抽水機 葉片未斷裂，上訴人於雨季來臨之際本應調度移動式抽水機 ，該勞務案費用與系爭葉片斷裂無關；第四項費用部分為上 訴人決定委託而支出，本無要求被上訴人負擔之理，亦非系 爭契約第16條保固條款、民法第227條第1項、第2項之請求 權範圍等語。並聲明：㈠上訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔 保，請宣告准予免為假執行。
三、不爭執事實：
㈠被上訴人二人共同投標系爭二工程，於97年10月13日簽訂共 同投標協議書，於97年10月28日決標，由榮城公司得標，而 由被上訴人二人共同承攬系爭二工程，依系爭二工程共同投 標協議書之約定，投標各成員於得標後連帶負履行契約責任 。
㈡被上訴人二人於97年11月6日與上訴人簽訂系爭契約，由被上 訴人二人共同承攬系爭二工程，依系爭契約第16條第1款約 定：「保固期：本工程自全部完工經驗收合格之日起，非結



構物由廠商保固2年，結構物由廠商保固5年。」；同條第3 款約定：「凡在保固期內發現瑕疵，應由廠商於機關指定之 合理期限內負責免費無條件改正。逾期不為改正者，機關得 逕為處理，所需費用由廠商負擔，或動用保固保證金逕為處 理，不足時向廠商追償。但屬故意破壞、不當使用或正常零 附件損耗者，不在此限。」。
㈢系爭二工程於99年8月3日完工，系爭下宜梧工程於100年3月9 日驗收合格，機電部分保固期於102年3月8日屆滿、土建部 分保固期於105年3月8日屆滿；系爭大溝工程於100年3月22 日驗收合格，機電部分保固期於102年3月21日屆滿、土建部 分於105年3月21日屆滿。另系爭二工程驗收合格後撥付款項 時，依契約約定應扣繳契約結算金額2%之保固保證金計1,76 0,517元（系爭下宜梧工程890,085元、系爭大溝工程870,43 2元），並已為扣繳。
㈣系爭二工程於101年6月17日會勘，會勘情形如下： ⒈系爭下宜梧工程抽水站1、2、3號抽水機，經現場會勘結果1 、3號抽水機葉片全數斷裂，2號抽水機兩片斷裂。 ⒉系爭大溝工程抽水站1、2及3號抽水機故障，1、3號抽水機葉 片兩片斷裂，2號抽水機葉片變形，出水量變少。 ㈤上訴人於101年6月17日以通報單限被上訴人二人於101年6月1 9日前完成修復。
㈥萬象公司於101年6月21日以萬溝梧字第101062101號函通知上 訴人水利處稱：原廠不建議以焊接方式修補，將影響揚程、 流量及軸馬力，也會連帶影響其他設備，原廠報價葉片一台 份為美金1,080元，若以焊接方式修補，後續保固責任將難 以釐清。
㈦上訴人與萬象公司於101年7月17日會勘現場，萬象公司於101 年7月20日以萬溝梧字第101072001號函通知上訴人稱：其依 據101年7月17日會勘結論報價，對於葉片之損壞，原廠及萬 象公司皆認為本案已經進入第三年操作，卻在短暫時間內相 繼斷裂，絕非產品瑕疵，不在保固責任範圍內。同日萬象公 司提送更換葉片及靜平衡校正之葉片斷裂修復計畫及報價單 ，總價格952,720元，上訴人於101年8月21日以府水管字第1 010108660號函同意備查。
㈧上訴人於101年8月13日內部補簽，准由上訴人委託三益公司 辦理緊急搶修工作，實際開工日期101年6月18日，實際竣工 日期101年6月25日，並與三益公司於101年8月22日就系爭二 工程抽水機故障緊急搶修補簽訂契約，其中第4條約定契約 金額為125萬，完工後於101年9月5日驗收，上訴人101年11 月29日內部上簽，支出工程款125萬元，於101年11月30日由



三益公司開立125萬元之發票。
㈨萬象公司於101年9月6日以萬大字第101090601號函通知上訴 人水利處管理課稱：萬象公司於9月6日開始進行系爭大溝工 程抽水站3號機葉輪更換事宜，拆卸後發現原有斷裂葉片已 焊死在葉輪殼上，與原先規劃更換葉片不同，建請辦理會勘 （地點：大溝抽水站）以利後續。
㈩兩造於101年9月13日共同會勘後，上訴人水利處做成會勘紀 錄，會議結論：因抽水葉片已與軸輪焊死不易拆除，另因正 值汛期考量防汛風險，抽水機組宜就現有狀況進行操作，待 汛期結束，取得原廠新軸輪及鑑定報告後再一併更換軸輪與 葉片，萬象公司因此再重為提報「整組抽水機葉輪組」之價 格，六組計2,108,220元，上訴人於101年10月18日以府水管 字第1010118461號函同意備查。
上訴人102年7月27日內部簽文就系爭二工程抽水機葉輪組更 新緊急採購一案以限制性招標辦理，於102年8月6日以公文 通知被上訴人二人最遲應於102年8月9日前進場修復（更新 ）抽水機葉輪組及相關故障設備。
萬象公司於102年8月30日以萬大字第102083001號函通知上訴 人：抽水機葉輪斷裂事件，貴府一再錯誤作為導致原廠葉輪 殼已進口超過八個月無法履行修復事宜，責任在貴府與本公 司無涉。
上訴人委託三益公司辦理系爭二工程抽水機葉輪組更新緊急 採購一案，開工日期102年10月14日，實際竣工日期102年11 月5日，上訴人與三益公司於102年10月14日就系爭二工程抽 水機葉輪組更新緊急採購一案補簽訂契約，其中第4條約定 契約金額為235萬。完工後於102年12月12日驗收。上訴人於 102年12月14日內部簽核，支出驗收決算之工程款2,287,166 元，於102年12月27日由三益公司開立2,287,166元之發票。 上訴人支出相關機器租金、人工、油料支出共237,000元，鑑 定費用10萬元。
機械技師公會於101年12月17日及102年1月18日履勘，於102 年2月5日檢送鑑定報告，鑑定結論認為：「設置於大溝支及 下宜梧各三部抽水機組之葉片損壞，係肇因於新建抽水機組 葉片與軸輪穀結合根部上下兩端斷面太小及形狀突變，無法 抵抗機組運轉所產生的彎矩。」。
萬象公司前曾對上訴人提出發還保固保證金訴訟，主張抽水 機葉片斷裂、變形係因異物及操作不當所致等語，雲林地院 於104年1月13日以102年度訴字第358號民事判決，認為系爭 二工程抽水站抽水機組葉片發生斷裂、變形情事，乃肇因於 葉輪葉片厚度不足所致，嗣萬象公司不服提起上訴，經本院



104年度上易字第57號民事判決認定系爭抽水機組之葉片發 生斷裂、變形情事，乃肇因於葉輪葉片厚度不足所致，而駁 回上訴。
上訴人合計支出3,874,166元，由被上訴人二人所繳納保固保 證金扣繳1,760,517元後，尚不足2,113,649元。 關於兩造就本件契約所生之事實經過詳如附表所示。四、爭執之事項：
㈠上訴人請求被上訴人給付下列款項，有無理由？ ⒈第一項費用：抽水機故障緊急搶修125萬元。 ⒉第二項費用：抽水機葉輪組更新緊急採購2,287,166元。 ⒊第三項費用：相關機器租金、人工與油料支出237,000元。 ⒋第四項費用：鑑定費用10萬元。
㈡上訴人主張前項金額扣除保固保證金1,760,517元後，仍不足 款項2,113,649元，請求被上訴人二人應連帶給付2,113,649 元及利息，有無理由？
五、得心證之理由：
㈠查被上訴人二人共同投標系爭二工程，於97年10月13日簽訂 共同投標協議書，於97年10月28日決標，由榮城公司得標， 依系爭二工程共同投標協議書約定，投標各成員於得標後連 帶負履行契約責任，嗣被上訴人二人於97年11月6日與上訴 人簽訂系爭契約，由被上訴人二人共同承攬系爭二工程，依 系爭契約第16條第1款就保固期，及第16條第3款就保固責任 為約定，其內容如不爭執事實㈡所示，及系爭二工程於99年8 月3日完工，系爭下宜梧工程於100年3月9日驗收合格，機電 部分保固期於102年3月8日屆滿、土建部分保固期於105年3 月8日屆滿，系爭大溝工程於100年3月22日驗收合格，機電 部分保固期於102年3月21日屆滿、土建部分於105年3月21日 屆滿，系爭二工程驗收合格撥付款項時，依契約約定扣繳契 約結算金額2%之保固保證金1,760,517元（系爭下宜梧工程8 90,085元、系爭大溝工程870,432元），及系爭二工程完工 後，於保固期間內101年6月17日會勘後認定：系爭下宜梧工 程有1、2、3號機組葉片斷裂之故障，系爭大溝工程有1、3 號機組葉片斷裂及2號機組葉片變形之故障等事實，為兩造 所不爭執（不爭執事實㈠-㈣，附表編號⒈-⒎），上開事實堪以 採信。
㈡關於系爭契約之性質：
⒈按基於契約自由原則，當事人得自行決定契約之種類及內容 ，達成其所欲發生之權利義務關係，倘當事人間契約之性質 不明，致影響法規之適用者，法院應闡明並曉諭當事人為法 律意見之陳述或主張，依職權本於法律確信，自為契約之定



性以完成法規之適用，不受當事人所陳述法律意見之拘束。 次按所謂製造物供給契約，乃當事人之一方以自己之材料， 製成物品供給他方，而由他方給付報酬之契約。此種契約之 性質，究係買賣或承攬，應探求當事人之真意以確定。如當 事人之意思重在工作之完成，應定性為承攬契約；如當事人 之意思重在財產權之移轉，應解釋為買賣契約；兩者無所偏 重或輕重不分時，則為承攬與買賣之混合契約（最高法院10 4年度台上字第1746號、108年度台上字第1333號判決意旨參 照）。又稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之 工作，他方俟工作完成，給付報酬之契約。約定由承攬人供 給材料者，其材料之價額，推定為報酬之一部。民法第490 條定有明文。準此，契約約定由承攬人供給材料之情形，如 未就材料之內容及其計價之方式為具體約定，應推定該材料 之價額為報酬之一部，除當事人之意思重在工作物（或材料 ）財產權之移轉，有買賣契約性質者外，當事人之契約仍應 定性為單純承攬契約（最高法院102年度台上字第1468號判 決意旨參照）。
⒉上訴人主張關於系爭二工程契約就萬象公司所負責機械部分 性質較為接近買賣，此為被上訴人二人否認，並辯以：系爭 契約目的在提供勞務給付以完成工程，性質屬承攬契約等語 。查：
⑴系爭契約名為：「尖山大排治理工程（第一期）-下宜梧支線 抽水站新建及排水路整建工程」、「尖山大排治理工程（第 一期）-大溝支線抽水站新建工程」，其名稱明載系爭契約 重在抽水站工程之完成；再由上訴人於102年7月函稿載明： 旨揭二案工程確係由貴公司與萬象公司共同承攬等語；另上 訴人於106年9月1日函亦載：貴公司承攬本府「尖山大排治 理工程（第一期）-下宜梧支線抽水站新建及排水路整建工 程」、「尖山大排治理工程（第一期）-大溝支線抽水站新 建工程」等語，上情有上訴人所提函文附卷供參（訴字卷一 第97頁）；再萬象公司前對上訴人起訴請求發還保固保證金 ，經另案訴訟受理（不爭執事實），依上訴人於另案訴訟 一審所提102年10月4日答辯狀關於不爭執事實記載：原告（ 即萬象公司）於97年11月6日與榮城公司共同承攬被告（即 上訴人）系爭二工程等語，有本院調取另案訴訟卷供參（雲 林地院102年度訴字第358號卷第32頁）；復參另案訴訟二審 判決內關於不爭執事實㈠記載：萬象公司於97年11月6日與榮 城公司共同承攬系爭二工程等語，此有上訴人所提本院104 年度上易字第57號判決供參（訴字卷一第79頁），凡此均可 見上訴人於主觀上屢次承認系爭契約性質為承攬契約，其於



本件訴訟改稱萬象公司所負責機械部分性質較為接近買賣， 關於機電工程部分性質上為買賣契約，即可存疑。 ⑵且系爭下宜梧工程契約第2條載明：「履約標的：廠商應給付 之標的及工作事項：尖山大排治理工程（第一期）-下宜梧 支線抽水站新建及排水路整建工程，工作事項詳如本契約書 內容。」，及系爭大溝工程契約第2條記載：「履約標的： 廠商應給付之標的及工作事項：尖山大排治理工程（第一期 ）-大溝支線抽水站新建工程，工作事項詳如本契約書內容 。」（訴字卷一第24、51頁）；依系爭契約履約標的均係就 抽水站工程為約定，而就抽水站工程履約所應使用之設備、 材料之規格、型號、價金均未標示；復參系爭契約第4條均 約定：廠商為履約須進口自用機具、設備或材料者，其進口 及復運出口所需手續及費用，由廠商負責等語（訴字卷一第 25、53頁），上開契約內容就被上訴人履約所須設備、材料 亦未約定；上訴人雖主張兩造成立買賣契約之買賣標的為抽 水機組，然就抽水機價金、型號、規範需求均未能說明（本 院卷第214頁），足見兩造訂立系爭契約本旨重在工作之完 成，至於抽水機組雖為被上訴人完成工程所需材料，然當事 人對於材料之性質、規格未予約定，上訴人主張兩造就萬象 公司所負責機械部分，該部分性質較為接近買賣等語，自不 可採。以此，系爭契約之性質為承攬契約。
㈢系爭二工程完工後，於保固期間內101年6月17日曾就該二工 程進行會勘，其會勘結果如不爭執事實㈣所示；上訴人主張 會勘發現之系爭二工程抽水機組葉片斷裂、變形乃可歸責於 被上訴人等語，並依民法第227條、系爭契約第16條第3款規 定請求被上訴人負擔前揭爭執事項所列之款項，查：　⒈按確定判決之理由雖無既判力，然法院於判決理由中，就訴 訟標的以外當事人主張之重要爭點，本於當事人辯論之結果 已為判斷時，其對此重要爭點所為之判斷，除有顯然違背法 令之情形，或當事人已提出新訴訟資料，足以推翻原判斷之 情形外，應解為在同一當事人間就該重要爭點所提起之訴訟 ，法院及當事人就該已經法院判斷之重要爭點法律關係，皆 不得任意作相反之判斷或主張，始符訴訟程序上之誠信原則 （最高法院93年度台上字第129號、84年度台上字第2530號 判決意旨參照）。而依上開判決意旨，爭點效之適用要件有 六：⑴前後訴訟兩造須為同一當事人；⑵須為前案當事人主張 之重要爭點；⑶當事人就此重要爭點已為積極之攻擊防禦；⑷ 法院就此重要爭點亦為判斷；⑸前案判決無顯然違背法令之 情形；⑹當事人未提出新訴訟資料以推翻原判斷。 ⒉萬象公司前因請求發還保固保證金事件對上訴人提起訴訟，



經另案訴訟判決萬象公司敗訴確定，已見前述；觀之萬象公 司於該案主張：雲林縣政府於97年11月6日，將系爭二工程 之機械工程部分交伊承作，約定工程自驗收合格之日起保固 2年，下宜梧、大溝工程部分之工程保固金分別為357,467元 、361,613元，保固期滿且無待解決事項後30日內應發還上 開保固金，系爭下宜梧抽水站工程已於100年3月9日驗收合 格，保固期至102年3月8日屆滿；系爭大溝抽水站工程則於1 00年3月22日驗收合格，保固期至102年3月21日屆滿後，雲 林縣政府藉詞抽水站抽水機組葉片於101年5、6月保固期間 內發生斷裂，拒絕返還保固金，依兩造所訂系爭工程契約書 第14條約定，請求雲林縣政府給付719,080元及法定遲延利 息等語。而上訴人於該事件辯以：抽水機係在保固期間發生 毀損事故，上訴人不能提前請求返還保固金。系爭工程之抽 水機組送請機械技師公會鑑定結果，認葉片損壞乃原始設計 存在瑕疵，為可歸責於萬象公司，非人員操作不當，另台北 市機械技師公會鑑定人林阿德所出具鑑定報告（下稱系爭鑑 定報告）與機械技師公會之結論相同，相較國內類似規格之 抽水機組葉片厚度約15～20mm，但損壞之葉片厚度僅10mm， 厚度顯然不足，足認抽水機組葉片存在材質厚度不足之瑕疵 致運轉約80多小時即斷裂等語。而該事件經另案訴訟二審法 院審理時整理上訴人與萬象公司之爭執事項第㈢點為：系爭 下宜梧工程1、2、3號機組葉片斷裂之原因，及系爭大溝工 程1、3號機組葉片斷裂及2號機組葉片變形之原因何在。該 爭點經另案訴訟審理後，以參酌機械技師公會之鑑定報告、 台北市機械技師公會會員及鑑定人林阿德技師鑑定結果，認 定上訴人主張：系爭二工程抽水機組葉片發生斷裂、變形， 乃肇因於葉輪葉片厚度不足所致等語，據此駁回萬象公司之 請求，並於判決理由中就萬象公司及該案參加人宙峰公司之 主張逐一論駁，此有上訴人所提本院104年度上易字第57號 判決附卷可稽（訴字卷一第75-87頁），並有本院調取上開 卷宗供參，是萬象公司與上訴人就系爭二工程抽水站抽水機 組葉片斷裂、變形之原因，為另案訴訟之重要爭點，並於前 案為積極攻擊、防禦，另案訴訟就此重要爭點亦為判斷，揆 之前揭最高法院判決意旨，另案訴訟關於系爭二工程抽水機 組葉片斷裂、變形原因之判斷有爭點效之效力，萬象公司就 前案所為認定，尚不得任意作相反之主張。惟另案訴訟之當 事人為上訴人及萬象公司，榮城公司非該訴訟當事人，無爭 點效之適用；而榮城公司於本件主張其陳述引用萬象公司所 述（本院卷第215頁），顯已就本件關於系爭二工程抽水機 葉片瑕疵有所爭執，就此仍有審酌必要。




　⒊查上訴人於另案訴訟主張系爭二工程抽水機組葉片損壞係因 萬象公司所致，此據提出機械技師公會102年2月5日102英字 第02001號函及鑑定報告附卷供參（訴字卷一第69-74頁）， 據機械技師公會鑑定報告之結論認定：設置於系爭二工程各 三部抽水機組之葉片損壞，係肇因於新建抽水機組葉片與軸 輪穀結合根部上下兩端斷面太小及形狀突變，無法抵抗機組 運轉所產生的彎矩等語（訴字卷一第70頁）；嗣上訴人在另 案訴訟於103年1月9日具狀提供台北市機械技師公會內具有 水工機械相關履歷背景之技師名冊一份供萬象公司選擇認可 之人員進行鑑定，萬象公司具狀表示上訴人所提供之技師名 冊其中林阿德、崔伯義、李正義等三位為適當人選可供選任 ，另案訴訟一審徵得同意委由林阿德技師鑑驗抽水機組之葉 片發生斷裂變形之原因，經出具系爭鑑定報告認定：⑴本案 經事實的量測，客觀的理論推導，及品管文件的審視，可推 斷二抽水站6部抽水機葉片斷裂肇因於葉輪葉片厚度不足所 致；⑵製造商對材料許用應力過於高估，及施工過程中品質 管理過於鬆散，致未能於事前發現並矯正，亦為原因之一等 語，有系爭鑑定報告可參（另案訴訟訴字卷第222頁、另案 訴訟卷所附系爭鑑定報告第16頁）。審酌系爭鑑定報告乃採 據：⑴現勘資料及攜回葉輪組〈大溝站，斷裂後焊接接合，已 加加勁肋板〉及斷裂之葉片〈（下宜梧）〉；⑵系爭下宜梧工程 「設備技術文件第一冊（第二次送審資料）」；⑶上訴人工 程結算書及竣工圖；⑷機械技師公會鑑定報告；⑸宙峰/凱泉 提供之文件資料：①ZL2812-4型軸流泵葉片強度計算報告（ 有限元素數值分析報告）（力學研究室）；②ZL2812-4（大 溝、下宜梧）軸流泵計算書（電力事業部二分廠）；③對機 械技師公會鑑定報告的回覆；④泵浦檢（試）驗報告；⑹邁達 斯臺灣分公司判讀上海凱泉公司有限元素數值分析結果報告 ；⑺本會對葉片材料取樣送驗結果等資料進行比對分析研究 而成（另案訴訟所附系爭鑑定報告第1-2頁），且鑑定人亦 就渠結論詳述所憑之依據及鑑定之方法，自非無可採。 ⒋又系爭鑑定報告鑑定結果⑷認定：抽水過低，泵浦所須揚程將 大於5.35公尺以上（抽至葉輪處），而泵浦之選定係以4.3 公尺為全水頭，此會導致葉片加速損壞，本案設計未將揚水 頭做明確規範，係廠商提送審定，然審定之揚水頭與操作抽 至葉輪液位存有1.3公尺之高度差，此高度差應非廠商原始 設計可涵蓋，另設計抽水機排出水經由壓力箱涵（調壓井） 排放，此調壓井之背壓亦會影響抽水機揚程，於設計時亦應 列入考慮等語。就此所涉之設計爭議，經台北市機械技師公 會於另案訴訟以104年4月15日（104）北機技11字第208號函



補充說明：葉片面積越小，葉片承受單位壓力越大，承受的 單位壓力越大時，同材質材料其厚度應更厚，小葉片對提供 同流量、同揚程的要求下，轉速須較大葉片者為高，厚度應 較大葉片者為厚；在同揚程、流量下，小葉片必須以更高速 轉動才可滿足契約要求，如此將增加葉片單位面積承受壓力 ，為防止承受單位壓力值超過材料容許，只有將葉片加厚以 降低單位面積承受壓力，鑑定結果⑷所謂「本案之設計未將 揚水頭做一明確規範」，係指業主之招標規範，關於揚水頭 為多少、須考量哪些因素、裕度加多少並未規範，而系爭二 工程抽水站全水頭分別為3.6M、4.3M係依萬象公司之送審及 顧問公司核可資料，因業主招標規範未規定，由顧問公司核 定，故引用核定之數據無互相矛盾問題（另案訴訟上易字卷 一第135-139頁）；以此，依台北市機械技師公會所為補充 說明，上訴人就本案全水頭並未規範，縱使全水頭之設計將 導致葉片加速損壞，此難認定係上訴人之責。又台北市機械 技師公會於另案訴訟復以104年9月30日（104）北機技11字 第305號函補充說明：本案作功之元件為泵之葉輪所作之功＝ 力量X距離（在本案為揚水頭，依契約為定數），所做的功 與力量成正比，而契約要求的為單位時間內泵送定量的液體 至某一高度，當葉片須提供相同力量時，於葉片厚度相同時 ，小葉片者所須承受應力大於大葉片者，小葉片者較易損壞 ，除非從厚度上予以增厚使其強大增大，本案上海凱泉公司 係以381.7KGF去從事計算葉片厚度，會有強度不足現象存在 等語（另案訴訟上易字卷一第501-503頁），再度指本件有 葉片厚度不足問題。
　⒌另鑑定人林阿德於105年9月5日函補充說明：依鑄件的澆鑄與 流道，澆道，鑄件形狀等均有相當程度的影響，形狀方正者 ，其品質當優於形狀彎曲、不規則形狀者，在圓棒品質可趨 於均質，而不規則者，品質則不易控制，如本案葉片斷面可 由目視看到砂孔、氣孔等即可作為此現象的印證；兩站引擎 之出力尚無不足的問題，即引擎出力大於泵葉輪承受能力； 葉輪厚度應考慮承受567.3公斤卻以381.7公斤力為承受限度 ，顯係葉片厚度不足；葉片材料未有業主、顧問設計公司、 SGS確認無誤之文件資料，其引用的是#11之圓棒材料，至葉 片斷裂後之焊接非本案鑑定之目的，與本案無關，但須強調 焊接後操作也是斷裂，足證葉片厚度不足是主因；因檢核設 計條件、數據（設計葉片根部40mm，交貨實品12-16mm)、強 度計算書等，已發現強度不足，其他安裝角度與文件不符、 實品存有瑕疵（葉片有砂孔、氣孔存在），均足證明厚度不 足、品質欠佳是為葉片斷裂的主因，若有操作的原因，如超



低水位抽水，於鑑定報告上亦有探討，惟其作用時係附屬或 加成之作用，而非主因；原設計揚程4.3M(下宜梧站）及3.6 M (大溝站）出現於泵數據書，是承攬商所書寫，送顧問公 司核可，但鑑定人認為與圖說存有差異，目前葉片會全部斷 裂，從葉片強度上檢討，已發現強度不足，也就是認為381. 7kgf足以推水柱內的水排出，故以提供能承受381.7kgf的厚 度葉片，但實際是要有能承受567.3kgf的厚度葉片才不會斷 裂，也就是只能供0.67倍的力量，要抬舉1倍力量，當然抬 不起來；但引擎出力充裕，硬要抬舉，則出力0.67厚度的葉 片當然潰敗等語（另案訴訟上易字卷二第353-365頁）；從 鑑定人林阿德之回函，重述抽水機葉片之設計強度不足承受 抽水所需強度以致葉片斷裂；復依加德公司以107年5月4日 加德字第107050400號函覆原審所載：設計單位有揚水高度 設計不足，製造原廠、承攬商方及監造單位未有核對「圖說 及實品」善盡各自責任之實，相對的，本案之品管要務只徒 具形式而已，未見有落實之作為等語（訴字卷一第343頁） ，以此，上訴人主張系爭工程之抽水機組損壞斷裂係因葉片 厚度不足，尚非無據。
⒍又陳英本證述：機械技師公會鑑定報告是渠撰寫，葉片與軸 輪穀結合根部上下兩端斷面太小的原因不曉得，現場量測的 厚度是這樣，也許寬度也太窄，斷面是厚度乘以寬度的截面 積，葉片厚度不足及結合根部寬度太窄，兩項因素加成的結 果，形狀突變也是上開兩個因素造成，葉片厚度不足及結合 根部寬度太窄，是設計單位的設計不良還是施工單位的施作 瑕疵不清楚，牽涉設計跟製造，鑑定時有看過送審資料，資 料並沒有葉片的厚度或面積要求，基本上規範是功能性規範 ，廠商提供設備時有自己的設計，這個設計、製造基本上有 時候會認為自己公司營業機密，不一定會提供，供應商有自 己設計單位，就如何滿足規範要求，抽水機組的抽水量、最 高揚程、最低揚程等功能性規範，監造單位就是功能性，基 本上製造商、供應商要有能力計算葉片的最小厚度、結合根 部最小寬度，送審資料有一個數據，就是這個機組要有的最 大推力，這個力量由葉片承受，葉片有鋼性、彈性，剛開始 受到壓力葉片會變形、扭曲，葉片有一定強度，葉片被扭曲 、摺到，抽水機外殼跟葉片間距很小，旋轉物體碰到外殼就 會被折斷；受到彎矩，彎矩大葉片承受不了變形，變形後碰 到機殼，力量很大就把葉片折斷，現場履勘時，看到葉片斷 掉的部份用焊接，這樣強度不足，葉片形狀很奇怪，根部很 窄，葉片很大，看到這樣的葉片，是覺得不合用，依力學理 論，桿件有突變的形狀，力量傳過來突然縮小，力量會衝到



窄的地方，脆弱的地方就會折斷；有考量乾旱期泥沙塵積硬 化列入力學的考量，但沒有表現出來，因有基本規範標準， 設計時有使用係數、安全係數，會包含泥沙量，安全係數、 使用係數以外才是業主承擔，算出來後覺得就算有泥沙量也 是在安全係數中；這是大陸製造的抽水機組，渠溝通過，他 們說過原先根部厚度是14mm，量出來11mm，供應商可能有內 部控管問題，照片裡面有一部份是淤泥，不清楚乾旱泥沙硬 化，渠算抽水積的比重是1.02，就有考慮2%的砂比重；依渠 看法，抽水機組離池底至少有一段距離，淤砂到抽水機組的 葉片，維護的廠商就要負責，但是渠沒有看過，如果淤沙影 響到抽水機葉片，運轉前就要先把淤砂清除，不然當然會影 響葉片，但本件不清楚，因為現場沒有看到等語（訴字卷一 第352-360頁）。依證人陳英本所證，明白證述系爭二工程 抽水機葉片厚度不足及結合根部寬度太窄，葉片有一定強度 ，葉片被扭曲、摺到，抽水機外殼跟葉片間距很小，旋轉物 體碰到外殼就會被折斷，原先根部厚度是14mm，量出來11mm ，供應商的廠商可能有內部控管的問題等語，可見抽水機葉 片斷裂確與葉片厚度不足有關。加以陳英本證述：廠商提供 設備時有自己的設計，供應商有自己設計單位，製造商、供 應商要有這個能力計算葉片的最小厚度、結合根部的最小寬