臺灣高等法院臺南分院刑事判決
109年度金上訴字第1207號
上 訴 人 臺灣雲林地方檢察署檢察官
被 告 林韋宏
上列上訴人因被告違反洗錢防制法等案件，不服臺灣雲林地方法
院109年度金訴字第36號中華民國109年8月28日第一審判決（起
訴案號：臺灣雲林地方檢察署109年度偵字第504號），提起上訴
，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
犯 罪 事 實
一、甲○○明知金融帳戶為個人信用之表徵，具有一身專屬性質， 在金融機構開立帳戶並無特殊條件限制，任何人均可至不同 金融機構申請開立多數帳戶使用，且依其社會經驗，應有相 當之智識程度，預見有人不使用自己帳戶之存摺、提款卡而 試圖取得他人帳戶資料之目的，極有可能係為遂行詐欺取財 犯罪，如將自己申請開立之金融帳戶提供予不相識之人使用 ，有遭犯罪集團利用作為詐欺取財轉帳匯款等犯罪工具之可 能，竟因需款孔急，即基於縱然有人持以實施詐欺取財犯罪 亦不違背其本意之幫助他人詐欺取財之不確定故意，先在社 群軟體Facebook（下稱臉書）上張貼有借款需求之訊息，嗣 以通訊軟體Line與真實姓名、年籍均不詳、暱稱「上凱貸款 公司-賴專員」之成年人聯繫，隨後依「上凱貸款公司-賴專 員」之指示，於民國108年10月2日下午1時42分許，在衛生 福利部新營醫院旁某統一便利超商門市內，將其申辦之中國 信託商業銀行帳戶（帳號：000-000000000000號，下稱中國 信託帳戶）之存摺影本、提款卡及書寫在存摺影本上之提款 密碼均寄交予該人所指定真實姓名、年籍均不詳之成年人收 受。俟取得中信帳戶資料後，該「上凱貸款公司-賴專員」 所屬由真實姓名、年籍均不詳之人所組成之詐欺集團成員（ 無證據證明成員人數為3人以上或有未滿18歲之人），即共 同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意聯絡，於10 8年10月7日某時許，先後假冒為中華電信人員及警官，致電 乙○○後訛以：乙○○涉嫌擄人勒贖之案件，不法贖金疑似流入 乙○○之帳戶內，需提供帳戶資料申辦網路銀行云云。致乙○○ 陷於錯誤，依該詐欺集團成員之指示，於108年10月8日前往 兆豐國際商業銀行開通網路銀行功能，並告知網路銀行設定
密碼，前揭詐欺集團不詳成員即以密碼操作網路銀行，將中 國信託帳戶設為乙○○名下之兆豐國際商業銀行帳戶（帳號： 000-00000000000號）之約定帳戶，並自乙○○前揭帳戶跨行 轉出新臺幣（下同）70萬7,600元至中國信託帳戶內，旋遭 上開詐欺集團成員提領殆盡，以此方式詐取財物得手。嗣因 乙○○察覺有異乃報警處理，始循線查悉上情。二、案經乙○○訴由雲林縣警察局虎尾分局報告臺灣雲林地方檢察 署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力之說明
一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調 查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言 詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法 第159條之5規定甚明。查本判決所引用之各該被告甲○○以外 之人所為審判外之陳述以及其他書面陳述，雖屬傳聞證據， 然據檢察官、被告於本院審理時均表示同意有證據能力（見 本院卷第77頁），本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚 無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，認以之作為證據應屬 適當，揆諸上開規定，應認有證據能力。
二、又傳聞法則乃對於被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述 而為之規範。本案判決以下引用之其餘非供述證據，無刑事 訴訟法第159 條第1 項規定傳聞法則之適用，經本院於審理 時依法踐行調查證據程序，檢察官、被告均不爭執各該證據 之證據能力，且與本案待證事實具有自然之關聯性，亦查無 實施刑事訴訟程序之公務員違法取得之情形，或其他依法應 排除其證據能力之情況，依法自得作為證據。
貳、實體部分
一、上揭犯罪事實，業據被告甲○○於原審及本院審理時均坦承不 諱（見原審卷第273、284頁、本院卷第82至83頁），並有下 列事證足資佐證：
㈠被告上開自白，核與證人即告訴人乙○○於警詢時及偵查中指 證之情節相符（見警卷第11至13頁、偵卷第21頁），並有告 訴人所提之兆豐國際商業銀行員林分行存摺封面暨內頁明細 影本、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防 機制通報單、彰化縣警察局員林分局員林派出所受理各類案 件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理刑事案 件報案三聯單、詐欺集團不詳成員撥打電話聯繫告訴人之通
聯調閱查詢資料、中國信託商業銀行股份有限公司108年11 月19日中信銀字第108224839253752號函、同公司109年5月2 2日中信銀字第109224839117722號函暨所附中信帳戶之客戶 基本資料、掛失紀錄、自108年9月24日起至同年10月31日止 之存款交易明細、iPASS一卡通聯名卡自動加值功能說明暨 注意事項等證據資料在卷可稽（見警卷第15至47、51至57頁 、原審卷第25至37頁）。
㈡按刑法上故意，分直接故意（確定故意）與間接故意（不確 定故意），行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發 生者，為直接故意；行為人對於構成犯罪之事實，預見其發 生而其發生並不違背其本意者，為間接故意。再幫助犯成立 ，以行為人主觀上認識被幫助者，正欲從事犯罪或係正在從 事犯罪，且該犯罪有既遂可能，而其行為足以幫助他人實現 構成要件者，即具有幫助故意，並不以行為人確知被幫助者 ，係犯何罪名為必要。又在金融機構開設帳戶，所請領之金 融提款卡，係針對個人身份社會信用而予以資金流通，具有 強烈之屬人性，而金融帳戶為個人理財工具，且金融提款卡 亦事關個人財產權益保障，其專有性甚高，除非本人或與本 人具密切親誼關係者，難認有何正當理由可交付予他人，稍 具通常社會歷練與經驗法則之一般人，亦均應有妥為保管該 等物品，防止被他人冒用之認知，縱偶因特殊情況須將該等 物品交付予他人，亦必深入瞭解該他人之可靠性與用途，再 行提供使用，且該等專有物品，如落入不明人士手中，極易 被利用為與財產有關犯罪工具，此係一般人日常生活經驗與 通常之事理；兼以近來利用人頭帳戶以行詐騙之事屢見不鮮 ，詐欺集團以購物付款方式設定錯誤、中獎、朋友急需借款 、家人遭擄、信用卡款對帳、提款卡密碼外洩、疑似遭人盜 領存款等事由，詐騙被害人至金融機構櫃檯電匯，抑或持提 款卡至自動櫃員機依其指示操作，使被害人誤信為真而依指 示操作轉出款項至人頭帳戶後，詐欺集團成員隨即將之提領 一空之詐騙手法，層出不窮，且經政府多方宣導，並經媒體 反覆傳播，而諸如假勒贖電話、網路及電話詐騙等，多數均 係利用他人帳戶，作為詐欺取財所得財物轉匯及取款以逃避 檢警查緝之犯罪工具，是依一般人通常之知識、智慧及經驗 ，均得知悉或預見苟不以自己名義申請開戶，卻向不特定人 蒐集帳戶供己使用，其目的極可能欲利用該帳戶供作非法詐 財。經查：
⒈依一般日常生活經驗可知，無論係自行或委請他人向金融機 構申辦貸款，無不需事先探詢可借貸金額之多寡、約定利率 之高低、還款期限之久暫、代辦公司所欲收取之手續費等事
項，以評估自己之經濟狀況可否負擔；而依現今金融機構信 用貸款實務，申貸者除須提供個人之身分證明文件當面核對 外，並應敘明及提出其個人之工作狀況、收入金額及相關之 財力證明資料（如工作證明、往來薪轉存摺影本、扣繳憑單 等），經金融機構透過徵信調查申請人之債信後，以評估是 否放款以及放款額度，避免出現呆帳而影響銀行整體資金流 動，續再辦理對保、簽約等手續，俟上開貸款程序完成後始 行撥款，並無於申請貸款前，即提供帳戶資料之情節，亦毋 庸交付金融卡，更遑論提供提款密碼予貸款之金融機構；縱 欲循民間之私人管道借貸，亦須事先瞭解還款方式，並提供 適當之擔保品，且依一般商業交易習慣，借款人所提供之擔 保品通常須與所借貸之金額相當，並具有即時變現、便於流 通之性質，如此方能使擔保物權人於行使權利時獲得一定程 度之受償及保障。查被告為82年3月間出生，於本案行為時 ，已年滿26歲，有被告之個人戶籍資料（完整姓名）查詢結 果1紙在卷可參（見原審卷第15頁），且其自陳為高職畢業 ，於就學時曾參與建教合作，之後擔任職業軍人，退伍後則 從事汽車維修工作迄今（見原審卷第124至125、285至286頁 、本院卷第83頁），足認被告具有相當之智識程度及社會經 驗，當為具有通常識別事理能力之人。而酌諸被告歷來之供 述（見警卷第5至8頁、偵卷第19至23頁、原審卷第124至129 、273、284頁、本院卷第76至77、82至85頁）及其所提與通 訊軟體Line暱稱「上凱貸款公司-賴專員」之人傳送之對話 訊息擷圖（見偵卷第53至93頁），固可知被告曾因積欠卡債 及數筆銀行信用貸款而急需另行申辦貸款應急，遂在臉書網 頁上刊登有借錢需求之文章，並與聞訊後主動接洽之「上凱 貸款公司-賴專員」聯繫，欲委由該人協助美化中信帳戶之 金流、製作財力證明，以利後續得順利向金融機構申辦、取 得貸款等情節，惟被告已供承並不清楚該名「賴專員」之真 實姓名、年籍及來歷背景，對於該人及該人所屬之「上凱貸 款公司」為何能在其信用狀況不佳之情形下猶能為其代辦無 擔保（含人保、物保）借款乙節亦毫無所悉，且其先前向銀 行申辦2筆信用貸款時，銀行未曾要求其先行提交金融帳戶 之存摺、提款卡及提款密碼以供核貸之情形（見原審卷第12 6至127頁），則以被告之智識經驗，對於申辦貸款應提供何 種文件、金融機構如何審查貸款條件等，應具備基本認知， 其當可查覺該「上凱貸款公司-賴專員」要求其預先提供中 信帳戶資料以代辦申請貸款事宜，容有可疑之處，被告卻因 需款孔急，逕依該素未謀面之「上凱貸款公司-賴專員」指 示恣意交付具高度專屬性之中信帳戶資料，不僅與一般人謹
慎使用、妥善保管自身金融帳戶資料之作法，大相逕庭，且 其不顧自己僅能以虛擬網路通訊方式與該真實姓名、年籍、 實際下落均不詳之「賴專員」聯繫，逕自委託毫不相識之對 方辦理涉及金錢交易往來之貸款事宜，甚且輕易將攸關自己 社會信用、參與經濟活動之工具（即中信帳戶）提供予對方 ，亦核與正常借貸實務運作常情相違。
⒉再被告於106年間，即曾因積欠高額信用貸款債務，急需用錢 ，而率將名下申辦之華南商業銀行、大眾銀行之存摺、提款 卡及提款密碼，悉依真實姓名、年籍均不詳之陌生人「王清 華」指示寄交予該人所屬之詐欺集團使用，被告該次幫助詐 欺取財犯行，業經臺灣雲林地方法院以106年度易字第330號 判決判處有期徒刑3月，並宣告附條件緩刑2年確定，緩刑期 間於108年9月10日屆滿等情，有臺灣雲林地方法院106年度 易字第330號確定判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷 可參（見偵卷第107至113頁、本院卷第41頁），且被告於該 案審理過程中亦迭次供稱「已經知道自己的帳戶及身分證明 文件不可隨便交給他人，以免遭別人拿去利用」、「有關自 己身分的東西都不可以輕易交給別人」等語（見原審卷第92 至93、108頁），是被告經由上開前案之偵審程序，當已明 瞭如有陌生人對外索取、蒐集大量金融帳戶使用，常與財產 犯罪用以規避追查之需要密切相關，該等金融帳戶極有可能 遭詐欺集團成員挪作詐欺取財之犯罪工具。而細繹被告與自 稱得為被告代辦申請貸款事宜之「上凱貸款公司-賴專員」 彼此間傳送之Line對話訊息內容，可見被告於聯繫過程中， 曾一再表示「正卡給你們沒問題嗎？…我是怕又變警示戶」 、「我想了想到現在還是不太放心欸」、「你們這麼積極， 沒什麼問題，除了還是會怕那個以外」等語（見偵卷第65、 71、79頁），果若被告認為該「上凱貸款公司-賴專員」所 提寄交中信帳戶資料之要求，純係為便利、順遂後續申辦貸 款之流程，全未涉及任何不法，其主觀上焉有可能懷疑其依 指示提供之中國信託帳戶可能淪為警示帳戶，而需時刻擔憂 、害怕？又被告於寄出中國信託帳戶資料後，因遲未能向「 上凱貸款公司-賴專員」取回該等帳戶資料，曾為此撥打中 國信託商業銀行客服專線辦理提款卡掛失手續，而其於電話 中一開始僅陳稱自己係不慎遺失提款卡（即「我卡片…卡片 掉了」），待客服人員接續詢問提款卡遺失及提款卡密碼如 何外洩等細節時，被告旋即改口告知先前曾將提款卡寄交予 代辦公司乙情，此有原審當庭勘驗被告掛失中國信託帳戶提 款卡之電話錄音內容在案（見原審卷第274至278頁），顯見 被告於辦理中國信託帳戶提款卡之掛失手續當時，試圖避重
就輕，未對曾經寄交中國信託帳戶資料予不詳之陌生人使用 可能因此涉嫌不法犯罪行為乙情吐實。復衡以被告於原審準 備程序中及審理時先後供承：「（問：〈提示偵卷第65、79 頁之Line對話紀錄擷圖〉…當初你為何會傳這些對話訊息？） 因為畢竟那時候我才剛解除前一個案件的緩刑…擔心帳戶交 出去給別人又被詐欺集團拿去用，當初寄出帳戶資料之前就 有點懷疑，我覺得我跟陌生人接洽借款，之後提供帳戶資料 予陌生人使用，與前案判決的情形有點類似，所以我才會有 點懷疑。我有懷疑過我如果將中國信託帳戶資料寄出，可能 會被詐欺集團拿去做不法的詐騙使用。我當時真的急需用錢 ，我心中就想姑且試試看」、「（問：你為何要騙客服人員 說你的卡片是掉了？）我當時只是想詢問看看而已，沒有打 算要告知事實」等語（見原審卷第128、278頁），亦足佐證 被告於依指示寄交中國信託帳戶資料與他人使用時，已然懷 疑、預見其所為可能使其金融帳戶資料淪為詐欺集團詐取他 人財物之犯罪工具，卻為求快速取得資金，仍執意提供中國 信託帳戶資料並容任詐欺集團將之挪為犯罪使用，縱生有人 因此受騙而轉、匯或存入款項至中國信託帳戶中，並遭詐欺 集團成員提領殆盡等結果，亦不違背其本意，主觀上自具有 幫助詐欺取財之不確定故意甚明。
⒊本件被告係經由網路訊息聯繫不詳之陌生人，此類訊息充斥 各種詐騙資訊，乃眾所周知之事，且與被告接洽之「上凱貸 款公司-賴專員」係對被告提出預先交付中國信託帳戶存摺 影本、提款卡暨提款密碼此等與金融借貸實務運作迥然有別 之可疑要求，尤以被告因前案之教訓，亦應知悉貿然提供具 高度專屬性之金融帳戶資料與不詳之陌生人使用，該金融帳 戶存有淪為詐欺取財犯罪工具之高度可能性，被告當無可能 完全未預見對方係從事詐欺相關犯罪而欲藉此蒐集人頭帳戶 。惟被告仍選擇遵照不詳之陌生人指示逕行寄出中國信託帳 戶資料，足見其為圖順利申辦貸款，對於寄出中國信託帳戶 資料後可能遭詐欺集團持以行騙被害人並詐取財物之用等情 ，應有所預見，卻抱持不甚在意、姑且一試之心態，率爾寄 交中國信託帳戶資料並任憑不詳之陌生人為非法使用，其於 此過程中呈現之主觀惡意，自應解為有容任詐欺犯罪因其助 力而實現之意思，方屬合理。是被告主觀上至少有幫助他人 利用其中國信託帳戶犯詐欺取財罪之不確定故意，堪予認定 。
㈢綜上所述，足認被告上開任意性自白確與事實相符，應可採 信。本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。二、論罪：
㈠按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以 幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為 者而言（最高法院75年度台上字第1509號、88年度台上字第 1270號判決意旨參照）。幫助犯僅係對於犯罪構成要件以外 行為為加工，並無共同犯罪之意思，不適用責任共同原則（ 最高法院89年度台上字第6946號判決要旨參照）。是如未參 與實施犯罪構成要件之行為，而係出於幫助之意思提供助力 ，即屬幫助犯，而非共同正犯。查被告將其申辦之中國信託 帳戶存摺影本、提款卡及書寫在存摺影本上之提款密碼，依 「上凱貸款公司-賴專員」指示寄交與不詳之詐欺集團使用 ，使告訴人因受該詐欺集團之詐騙，先前往兆豐國際商業銀 行開通網路銀行功能，再將網路銀行之設定密碼告知該不詳 之詐欺集團成員，致其兆豐國際商業銀行帳戶內之70萬7,60 0元經該詐欺集團成員以操作網路銀行方式跨行轉入中國信 託帳戶內，終遭提領殆盡，被告前揭提供中信帳戶資料之舉 ，僅為他人後續實施之詐欺取財犯行提供助力，乃詐欺取財 犯罪構成要件以外之幫助行為，且本案尚無積極證據足以證 明被告係以自己犯詐欺取財罪之意思參與犯罪，或與他人有 共同詐欺取財之犯意聯絡，或有直接參與詐欺取財犯罪構成 要件行為分擔等情事，應認其所為係構成幫助犯。是本案核 被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、同法第339條第1項 之幫助詐欺取財罪。
㈡被告以幫助之意思，參與構成要件以外之行為，為幫助犯， 其所犯情節較正犯輕微，爰依刑法第30條第2項之規定，依 正犯之刑減輕之。
三、不另為無罪之諭知部分：
㈠公訴意旨另略以：被告可預見金融帳戶係個人理財之重要工 具，為個人財產、信用之重要表徵，如交予他人使用，有供 作財產犯罪用途之可能，竟仍基於掩飾、隱匿特定犯罪所得 之去向之不確定故意，於108年10月2日下午1時42分許，在 衛生福利部新營醫院旁某統一便利超商門市內，將中信帳戶 之存摺影本、提款卡及書寫在存摺影本上之提款密碼均寄交 予通訊軟體Line暱稱「上凱貸款公司-賴專員」所指定之真 實姓名、年籍均不詳之成年人收受。俟該人所屬之詐欺集團 成員取得中信帳戶資料後，即意圖為自己不法之所有，先以 上揭犯罪事實欄一所示方式詐騙告訴人，進而代告訴人操作 網路銀行轉帳70萬7,600元至中信帳戶內，該款項旋遭提領 一空，以此方式掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向，因認被告 另涉有洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪嫌等語。 ㈡惟查：
⒈按洗錢防制法之立法目的，依同法第１條之規定，係在防制洗 錢，打擊犯罪。申言之，即在於防範與制止特定犯罪所得藉 由洗錢行為（例如經由各種金融機構或其他交易管道），使 其形式上轉換成為合法來源，而掩飾或切斷犯罪所得來源與 犯罪之關聯性以躲避查緝。是洗錢防制法第2條第2款之洗錢 行為，除有掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、 所在、所有權、處分權或其他權益之行為外，仍須有旨在避 免追訴、處罰而為上述行為之犯意，始克相當。又提供帳戶 （例如：販售帳戶予他人使用；廠商提供跨境交易使用之帳 戶作為兩岸詐欺集團處理不法贓款使用）以掩飾不法所得之 去向，固為洗錢行為之態樣。然於交付帳戶與他人使用，以 使他人藉以取得特定犯罪所得之情形，是否當然即屬掩飾不 法所得之去向，而可構成洗錢行為，似不無可疑。因此，是 否為洗錢防制法第2條第2款之洗錢行為，自應就犯罪全部過 程加以觀察，包括行為人是否具有洗錢之犯意，以及有無因 而使特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處 分權或其他權益有所改變，或有無阻撓或危及對特定犯罪所 得來源追查或處罰之行為在內，若僅係行為人對特定犯罪所 得作直接使用或消費之處分行為，尚非該法所規範之洗錢行 為。查就本案而言，詐欺集團成員係於告訴人乙○○之款項透 過網路銀行轉撥入被告之上開中國信託帳戶後，再自該帳戶 中將上開轉入之款項直接領出，故被告提供中國信託帳戶、 告訴人轉入款項、詐欺集團成員自上開中國信託帳戶內直接 領出款項此一過程，僅係該詐欺集團成員詐取財物之犯罪手 段。該詐欺集團成員及被告有無欲藉由本案帳戶洗錢，使該 筆贓款經由與本案帳戶內其他款項混同，或自本案帳戶流出 而為各種交易後再流入本案帳戶，以轉換成為合法來源；以 及贓款未經上開清洗行為即旋為詐欺集團自本案帳戶內領出 ，是否改變了詐欺犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所 有權、處分權或其他權益，而掩飾或切斷犯罪所得來源與犯 罪之關聯性，致構成洗錢行為（在本案由本案帳戶之交易明 細資料可清楚看出及判別何筆款項係告訴人所轉入，至詐欺 集團成員自被告之中國信託帳戶內直接領出贓款，雖因此發 生掩飾或隱匿贓款去向或所在之效果，惟此毋寧應認係詐欺 取財犯罪既遂之結果），已屬有疑。
⒉再參酌105年12月28日修正公布之洗錢防制法第2條之修正理 由：「洗錢行為之處罰，其規範方式應包含洗錢行為之處置 、分層化及整合等各階段。現行條文區分自己洗錢與他人洗 錢罪之規範模式，僅係洗錢態樣之種類，未能完整包含處置 、分層化及整合等各階段行為。為澈底打擊洗錢犯罪，爰參
酌FATF（按：即防制洗錢金融行動工作組織）40項建議之第 3項建議，參採聯合國禁止非法販運麻醉藥品和精神藥物公 約（以下簡稱維也納公約）及聯合國打擊跨國有組織犯罪公 約之洗錢行為定義，修正本條。」我國洗錢防制法對於洗錢 之定義，既是參酌上開二公約而制定，則該二公約之規範內 容，即得作為歷史解釋之依據。依維也納公約第3條第ｂ、ｃ 款，明定行為人必須明知洗錢標的財產係源自特定犯罪，及 聯合國打擊跨國有組織犯罪公約第6條第ａ、ｂ款，明定行為 人必須明知洗錢標的財產為犯罪所得，且均明定明知洗錢標 的財產是源自特定犯罪或該特定犯罪之參與犯。從而，在特 定犯罪尚未發生，或犯罪所得即洗錢標的尚未產生時，單純 提供帳戶之人因未能確定而明知特定犯罪已存在，亦無從明 知洗錢標的財產為犯罪所得，則與上開二公約所規定之定義 不符。是以洗錢防制法第2條修正理由第3點所舉之第4種態 樣「提供帳戶以掩飾不法所得之去向，例如：販售帳戶予他 人使用。」應僅限縮於特定犯罪已發生，或犯罪所得即洗錢 標的已產生時，而提供帳戶以掩飾不法所得之去向，才屬於 洗錢防制法第2條第2款所稱之洗錢類型，亦即必須先有犯罪 所得或利益，再加以掩飾或隱匿，方是本法所稱之洗錢行為 。查本案被告並非故意販賣帳戶資料與他人以供他人就已發 生之特定犯罪、或已產生之犯罪所得為洗錢行為，僅係基於 幫助詐欺取財之不確定故意，單純提供帳戶資料供詐欺集團 為詐欺取財罪使用，應難認被告主觀上有洗錢之犯意。 ⒊綜上，洗錢防制法制定之目的應係在防止特定犯罪不法所得 之資金或財產，藉由洗錢行為，諸如經由各種金融機關或其 他交易管道，轉換成為合法來源之資金或財產，切斷資金與 當初犯罪行為之關連性，隱匿犯罪行為或該資金不法來源或 本質，使偵查機關無法藉由資金之流向追查犯罪行為人，足 認其所保護之法益為國家對特定犯罪之追訴及處罰。而本案 被告提供中國信託帳戶幫助犯罪之目的，充其量僅做為告訴 人轉入款項之匯入帳戶使用，並無掩飾，隱匿該犯罪所得之 本質、來源、去向、所在，或使他人逃避刑事追訴而移轉或 變更特定犯罪所得之情事，已難認被告所為係屬洗錢行為， 況本案係被告以外之人即上開詐欺集團成員行詐騙行為後， 利用被告所提供本案帳戶，要求告訴人將金錢轉入被告中國 信託帳戶之行為，應屬於該正犯實施詐欺行為之犯罪手段， 並非為詐欺取財之詐欺集團成員於取得財物後，另為掩飾、 隱匿詐欺所得之行為，亦非被告於該詐欺行為人實施詐欺犯 罪取得財物後，另由被告為之掩飾、隱匿，應認本案被告提 供本案帳戶予他人之行為，與洗錢防制法第14條第1項洗錢
罪之構成要件不符，自難以該罪相繩。被告此部分本應為無 罪之諭知，惟檢察官認被告此部分如構成犯罪，與前開幫助 詐欺部分應為想像競合之裁判上一罪關係，爰不另為無罪之 諭知。
四、原審認被告幫助詐欺取財之犯行，事證明確，依法論罪，並 以行為人責任為基礎，審酌被告應可知悉現今社會詐欺歪風 盛行，造成人心惶惶，彼此間之信任感崩解，疏離感則急速 加劇，竟為快速籌得所需款項，即任意將自己申辦之金融帳 戶存摺、提款卡、提款密碼交予陌生人使用，其行為已然影 響社會正常交易安全及破壞金融秩序，增加受害者尋求救濟 之困難，助長詐欺犯罪風氣之猖獗，更實際造成告訴人受騙 而蒙受財產上損害，所為實屬不該；且被告前於106年間即 因提供自己申辦之大眾銀行帳戶及華南商業銀行帳戶之存摺 、提款卡（提款卡密碼已預先依指示更改）與不詳詐欺集團 使用，欲藉此賺取錢財，而經原審法院判決處刑在案，已如 前述，前案緩刑期間甫於108年9月10日屆滿，相隔未及1月 ，被告竟又再次寄交中國信託帳戶資料與不詳詐欺集團使用 ，顯見被告全然未因經歷前案之偵審及執行程序而心存警惕 ，不知反省，毫不珍惜原審法院前案判決念及其首次觸犯刑 章，而於量刑時給予附條件緩刑之機會，反而僅因缺錢花用 、急需申辦貸款，即率爾再犯罪名及罪質相同之本案，其重 視自己利益之考量遠高他人之財產法益是否可能因此受害， 實應予嚴正非難，不宜輕縱；再酌以被告固稱宥於目前經濟 狀況及能力，無法賠償告訴人本案所受高達70萬餘元之鉅額 損害，然案發迄今，始終未積極嘗試與告訴人洽商和解事宜 ，亦未設法盡其所能填補告訴人蒙受之財產上損失，甚至未 由衷向告訴人致歉，致未能取得告訴人諒解，犯後態度難認 良好；惟念及被告於原審審理時終能坦承犯行，且其並非直 接實施詐欺取財犯行之正犯，犯罪情節相對輕微；兼衡被告 自陳為高職畢業之智識程度，家中尚有父母、1位哥哥及2位 姊姊，現在外賃屋居住，先前為職業軍人，退伍後從事汽車 維修工作之家庭生活、經濟狀況等一切情狀（見原審卷第12 4至125、285至286頁），量處有期徒刑6月，如易科罰金， 以1千元折算1日。並論述被告之行為尚不成立洗錢防制法第 14條第1項之洗錢罪，而不另為無罪之諭知。另就沒收部分 ，說明如下：⑴被告否認曾因交付中信帳戶之存摺影本、提 款卡及書寫在存摺影本上之提款密碼而實際獲取利益（見警 卷第7 頁、原審卷第128 至129 頁），卷內亦無證據足認被 告曾自「上凱貸款公司- 賴專員」處獲取任何對價或報酬， 揆諸前揭說明，尚無從認定被告因本案幫助詐欺取財犯行而
有實際犯罪所得，自無犯罪所得應予宣告沒收之問題。⑵至 前述詐欺集團不詳成員雖以事實欄一所示方式詐取告訴人之 款項70萬7,600 元，惟被告本案所為僅係幫助詐欺取財，卷 內復乏證據可認被告參與提領告訴人經不詳詐欺集團成員操 作網路銀行而自告訴人名下帳戶跨行轉入中信帳戶內之款項 ，則本案詐欺之相關共犯固確已獲取「產自犯罪」之所得， 然並無證據足以認定上揭犯罪所得實際上由被告分受取得全 部或一部，亦無證據足以認定被告與其他正犯或共犯間就上 揭「產自犯罪」之所得具有共同處分之權限，是難認被告因 而獲有「產自犯罪」之所得，而無從宣告沒收，併予敘明。 五、本院認原審已就被告所涉犯罪情節、犯罪所生損害及犯 後態度等情詳加審酌，已斟酌刑法第57條規定之量刑事由， 且所宣告之刑度亦尚稱妥適，並無任何違誤及量刑過重或過 輕之處。檢察官上訴意旨主張被告之行為另涉犯洗錢防制法 第14條第1 項之罪，原審認被告之行為不成立洗錢罪，容有 未洽等語。惟被告提供本案帳戶與詐欺集團之行為並不構成 洗錢防制法第14條第1 項之罪，業據本院說明如上，是檢察 官上開上訴理由應不足採。本件原判決就檢察官上開上訴理 由所執取捨已多所論述，及說明其憑以認定之依據，有如上 述，經核與吾人日常生活經驗所得之定則亦無違背。從而， 檢察官上訴指摘原判決不當，並無理由，應予駁回。據上論 斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官江金星提起公訴，檢察官蕭仕庸提起上訴，檢察官林李嘉到庭執行職務。
中 華 民 國 109 年 11 月 10 日 刑事第二庭 審判長法 官 陳顯榮
法 官 黃裕堯
法 官 陳弘能
以上正本證明與原本無異。
檢察官如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書，其未敘述上訴理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（但應受刑事妥速審判法第9 條之限制）。
本件被告不得上訴。
書記官 蘭鈺婷中 華 民 國 109 年 11 月 10 日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第30條
（幫助犯及其處罰）
幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。
幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。
中華民國刑法第339條
（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。刑事妥速審判法第9條
除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴之理由，以下列事項為限：
一、判決所適用之法令牴觸憲法。
二、判決違背司法院解釋。
三、判決違背判例。
刑事訴訟法第377條至第379條、第393條第1款規定，於前項案件之審理，不適用之。