臺灣高等法院臺南分院刑事判決
109年度選上訴字第1104號
上 訴 人 臺灣嘉義地方檢察署檢察官
被 告 戊○○
義務辯護人 曾錦源律師
被 告 乙○○
選任辯護人 張世明律師（法扶律師）
被 告 丁○○
選任辯護人 吳奕麟律師（法扶律師）
上列上訴人因被告等違反公職人員選舉罷免法等案件，不服臺灣
嘉義地方法院109年度選訴字第2號中華民國109年7月31日第一審
判決（起訴案號：臺灣嘉義地方檢察署109年度選偵字第98、100
號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、本案經本院審理結果，認第一審判決被告戊○○犯行賄罪、被 告乙○○犯收賄罪及行賄罪、被告丁○○犯行賄罪，各處有期徒 刑2年、3月及1年10月、1年8月，均緩刑，核無不當，應予 維持，並引用如附件第一審判決書記載之證據及理由，暨補 充被告於本院審理時坦承犯行之陳述。
二、檢察官上訴意旨略以：被告戊○○未供出候選人，態度難謂良 好，不宜宣告緩刑；被告乙○○支付公庫金額過低，應提高為 新臺幣（下同）22萬元；被告丁○○支付公庫金額過低，應提 高為20萬元。原審量刑過輕，爰提起上訴，請從重量刑。三、原審以被告3人犯行賄罪、收賄罪，罪證明確，因而依附件 原判決所示法條，並審酌各項量刑事由，分別量處有期徒刑 2年、3月及1年10月、1年8月，本院核其認事用法並無不當 ，量刑亦稱允洽。又起訴書事實欄雖漏未提及被告乙○○之收 賄事實，然論罪法條已提及刑法第143條之收賄罪，原審亦 就此部分予以審理，顯已起訴，附此敘明。檢察官提起上訴 ，主張量刑過輕，惟按量刑輕重係屬事實審法院得依職權自
由裁量之事項，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越 法定刑度，不得遽指為違法。又在同一犯罪事實與情節，如 別無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或 失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使， 原則上應予尊重。經查，本件被告3人行賄部分，金額不高 ，均坦承犯行，其等支付公庫之金額各為50萬元、20萬元、 10萬元，難認過低；且被告戊○○出資2萬元行賄，以其為候 選人女婿之身分，此一出資額，並非甚鉅而需與候選人討論 ，難認其未供出候選人即屬態度不佳，而不應給予緩刑。再 者，本件緩刑附條件，除支付公庫金額外，尚有義務勞務及 法治教育課程，是原審依據刑法第57條規定審酌被告3人上 開一切情狀，而量處罪刑，除未逾越職權外，亦無違反比例 原則，及有其他失出或失入之違法或失當之處，難認有何刑 度過輕情形。檢察官上訴請求從重量刑，為無理由，應予駁 回。
據上論結，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官姜智仁提起公訴，檢察官林津鋒提起上訴，檢察官謝錫和到庭執行職務。
中 華 民 國 109 年 11 月 26 日 刑事第五庭 審判長法 官 黃國永
法 官 蔡川富
法 官 翁世容
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 顏惠華
中 華 民 國 109 年 11 月 26 日附錄法條：
公職人員選舉罷免法第99條
對於有投票權之人，行求期約或交付賄賂或其他不正利益，而約其不行使投票權或為一定之行使者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 百萬元以上 1 千萬元以下罰金。預備犯前項之罪者，處 1 年以下有期徒刑。
預備或用以行求期約或交付之賄賂，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。
犯第 1 項或第 2 項之罪，於犯罪後六個月內自首者，減輕或免除其刑；因而查獲候選人為正犯或共犯者，免除其刑。犯第 1 項或第 2 項之罪，在偵查中自白者，減輕其刑；因而查獲候選人為正犯或共犯者，減輕或免除其刑。
中華民國刑法第143條
有投票權之人，要求、期約或收受賄賂或其他不正利益，而許以不行使其投票權或為一定之行使者，處 3 年以下有期徒刑，得併科 30 萬元以下罰金。
【附件】
臺灣嘉義地方法院刑事判決 109年度選訴字第2號公 訴 人 臺灣嘉義地方檢察署檢察官
被 告 戊○○ 男 51歲（民國00年0月00日生） 身分證統一編號：Z000000000號
住嘉義縣○○鄉○○村0鄰○○000號附1
居嘉義縣○○鄉○○村000○00號
選任辯護人 甲○○律師
被 告 乙○○ 男 53歲（民國00年00月0日生） 身分證統一編號：Z000000000號
住嘉義縣○○鄉○○村○○00號
居嘉義縣○○鄉○○村0○00號
選任辯護人 丙○○律師（法扶律師）
被 告 丁○○ 男 48歲（民國00年0月00日生） 身分證統一編號：Z000000000號
住嘉義縣○○鄉○○村0鄰○○000號之1
選任辯護人 甲○○律師（法扶律師）
上列被告因違反公職人員選舉罷免法案件，經檢察官提起公訴（109 年度選偵字第98號、100 號），本院判決如下： 主 文
戊○○共同犯公職人員選舉罷免法第九十九條第一項之交付賄賂罪，處有期徒刑貳年，褫奪公權伍年。扣案之賄賂現金新臺幣壹萬元沒收；未扣案之賄賂現金新臺幣柒仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。緩刑伍年，緩刑期間付保護管束，並應自本判決確定之日起貳年內，向公庫支付新臺幣伍拾萬元，及向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供壹佰陸拾小時之義務勞務，及接受貳拾小時之法治教育課程。
乙○○犯有投票權人收受賄賂罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，褫奪公權壹年。又共同犯公職人員選舉罷免法第九十九條第一項之交付賄賂罪，處有期徒刑壹年拾月，褫奪公權肆年。未扣案之犯罪所得新臺幣參仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。所宣告之有期徒刑部分，均緩刑肆年，緩刑期間付保護管束，並應自本案判決確定之日起貳年內，向公庫支付新臺幣拾伍萬元，及向指定之
政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供壹佰小時之義務勞務，及接受拾貳小時之法治教育課程。
丁○○共同犯公職人員選舉罷免法第九十九條第一項之交付賄賂罪，處有期徒刑壹年捌月，褫奪公權參年。緩刑肆年，緩刑期間付保護管束，並應自本判決確定之日起貳年內，向公庫支付新臺幣拾萬元，及向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供陸拾小時之義務勞務，及接受捌小時之法治教育課程。
犯罪事實
一、戊○○係第21屆嘉義縣東石鄉猿樹村村長補選候選人吳吉源 之女婿，其為使吳吉源能順利當選，竟基於對有投票權人交 付賄賂而約其投票權為一定行使之犯意，以家戶為單位及1 票新臺幣（下同）1,000 元之代價，接續為如下犯行：㈠、於民國109 年2 月7 日，在吳吉源住處對面巷子空地，交付 1 萬6000元與乙○○，約使乙○○及其戶內有投票權之人共 5 人，於上開村長選舉投票時，投票與吳吉源而約為一定投 票權之行使，及請託乙○○代為協助處理賄選事宜。乙○○ 明知戊○○所交付上開現金係用以約定投票權為一定行使之 賄選對價及報酬，仍基於有投票權之人收受賄賂之犯意，當 場應允收受，並從戊○○所交付之1 萬6000元中抽出千元紙 鈔5 張，做為自己及戶內有投票權之家屬共5 人許以投票支 持吳吉源之對價，復抽出其中3000元做為處理賄選事宜之報 酬。並另與戊○○共同基於對於有投票權人交付賄賂，而約 其投票權為一定行使之犯意聯絡，接續為如下犯行：⑴於10 9 年2 月7 日，在嘉義縣○○鄉○○村○○00號之1 吳美玲 住處，交付3000元與吳美玲，約使吳美玲及其戶內有投票權 之家屬共3 人，於上開村長選舉投票時，投票與吳吉源而約 為一定投票權之行使。吳美玲明知乙○○所交付之前揭款項 係賄選之對價，仍基於有投票權之人收受賄賂之犯意，予以 收受並同意為投票權之一定行使，惟並未將上情轉告及轉交 賄款予其具有投票權之家屬；⑵於109 年2 月8 日上午，在 嘉義縣東石國小對面，交付5000元與張伯名，約使張伯名及 有投票權之家屬共5 人，於上開村長選舉投票時，投票與吳 吉源而約為一定投票權之行使。張伯名明知乙○○所交付之 前揭款項係賄選之對價，仍基於有投票權之人收受賄賂之犯 意，予以收受並同意為投票權之一定行使，惟並未將上情轉 告及轉交賄款予其具有投票權之家屬。
㈡、於109 年2 月7 日中午，在嘉義縣○○鄉○○000 號之1 黃 柏松住處，交付4000元與丁○○，請託丁○○代為協助處理
賄選事宜。丁○○遂與戊○○共同基於對於有投票權人交付 賄賂，而約其投票權為一定行使之犯意聯絡，接續為如下犯 行：⑴於109 年2 月7 日，在嘉義縣○○鄉○○村000 號之 5 黃高市住處，交付2000元與黃高市，約使黃高市及其戶內 有投票權之人共2 人，於上開村長選舉投票時，投票與吳吉 源而約為一定投票權之行使。黃高市明知丁○○所交付之前 揭款項係賄選之對價，仍基於有投票權之人收受賄賂之犯意 ，予以收受並同意為投票權之一定行使，惟並未將上情轉告 及轉交賄款予其具有投票權之家屬；⑵於109 年2 月7 日晚 間，在嘉義縣○○鄉○○村○○000 號之3 宋錦文住處，交 付2000元與宋錦文，約使宋錦文及其戶內有投票權之人共2 人，於上開村長選舉投票時，投票與吳吉源而約為一定投票 權之行使。宋錦文明知丁○○所交付之前揭款項係賄選之對 價，仍基於有投票權之人收受賄賂之犯意，予以收受並同意 為投票權之一定行使，惟並未將上情轉告及轉交賄款予其具 有投票權之家屬（上開吳美玲、張伯名、宋錦文、黃高市所 犯有投票權人收受賄賂罪，均經臺灣嘉義地方檢察署檢察官 為緩起訴處分確定）。嗣經警循線查獲，始悉上情。二、案經法務部調查局嘉義縣調查站移送臺灣嘉義地方檢察署檢 察官偵查起訴。
理 由
一、本案所引用之供述證據，檢察官、被告戊○○、乙○○、丁○○及 其等辯護人均同意有證據能力（本院選訴卷第189 至191 頁 、196 至198 頁），本院審酌該等供述證據作成時情況，並 無違法取證之瑕疵，與待證事實均具有關聯，以之作為證據 應屬適當。又本案所引用之非供述證據，均與本件事實具有 自然關聯性，且無證據證明係公務員違背法定程序所取得， 是後述所引用之供述及非供述證據均有證據能力，先予敘明 。
二、前揭事實，業據被告戊○○、乙○○、丁○○於調查站、檢察官偵 查中、本院準備程序及審理時均坦承不諱（選他卷第45至50 頁、55至57頁、97至105 頁、111 至113 頁、127 至129 頁 、133 至137 頁、141 至145 頁、181 至182 頁、187 頁， 選偵98號卷第143 頁，本院選訴卷第186 至187 頁、286 至 287 頁），核與證人吳美玲、張伯名、黃高市之子黃德崑、 宋錦文於調查站及檢察官偵查中所證述情節大致相符（選他 卷第11至18頁、27至29頁、39至41頁、61至64頁、67至68頁 、69至75頁、81至83頁、87至88頁、188 至189 頁），並指 認犯罪嫌疑人紀錄表、法務部調查局嘉義縣調查站扣押筆錄 、扣押物品收據、扣押物品目錄表等在卷可參（選他卷第19
至21頁、77至79頁，選偵98號卷第37至59頁）。又受賄者乙 ○○與其戶內家屬即兄長吳邦彥、母親吳蔡清華、姪子吳修豪 、吳逢甲共5 人、受賄者吳美玲與其戶內家屬即兄長吳春吉 、父親吳瑞共3 人、受賄者張伯名與其家屬即母親張王麗葉 、配偶郭羿岑、胞姊張玉美、張鳳卿共5 人、受賄者黃高市 與其戶內家屬黃德崑共2 人、受賄者宋錦文與其戶內家屬即 母親宋蔡碧花共2 人，就上開村長補選均有投票權，亦有嘉 義縣選舉委員會109 年5 月8 日函暨所附村長補選公告、上 開人等全戶選舉人名冊、張伯名個人及其母親張王麗葉之戶 籍資料等在卷可憑（本院選訴卷第225 至247 頁）。此外， 復有吳美玲收受之賄賂3000元、張伯名收取之賄賂5000元、 宋錦文收取之賄賂2000元扣案可證，足認被告3 人上開任意 性之自白與事實相符，應堪採信。本案事證明確，被告3 人 之犯行堪可認定，應予依法論科。
三、論罪科刑：
㈠、公職人員選舉罷免法之投票行賄罪係侵害國家法益之罪，以1 行為同時對多數有投票權之人交付賄賂，約其不行使投票 權或為一定之行使，祇侵害1 個國家法益，應僅成立1 投票 行賄罪。而該罪之預備犯，僅止於該罪著手實行前之準備階 段，嗣若進而實行行賄之行為，即為行賄所吸收，不另論罪 。則以1 行為同時妨害多數人之投票，對多數有投票權人行 賄，尚且論以1 罪，其以1 行為同時對多數有投票權之人部 分賄選，部分尚在預備賄選階段，舉重以明輕，尤僅能論以 1 罪。另選舉行賄罪之行求、期約、交付各行為，係屬階段 行為，交付行為為最高階段，依高度行為吸收低度行為之原 則，其行求、期約之低度行為，已為交付之高度行為所吸收 ，如已交付即應依交付罪論處方為適法（最高法院98年度台 上字第928 號、96年度台上字第4590號判決意旨參照）。㈡、核被告戊○○、乙○○、丁○○所為，均係犯公職人員選舉罷免法 第99條第1 項之交付賄賂罪；被告乙○○另犯刑法第143 條之 有投票權人收受賄賂罪。
㈢、被告戊○○、乙○○、丁○○對各該受賄者交付賄賂，併委託其轉 達行賄之意思及交付賄款與其家屬部分，依前揭見解，係以 1 行為同時為交付賄賂及預備投票行求賄賂罪，自應僅論以 投票交付賄賂罪。被告戊○○、乙○○、丁○○所為行求、期約行 為，係交付賄賂行為之階段行為，為交付賄賂行為所吸收， 均不另論罪。
㈣、被告戊○○、乙○○、丁○○雖先後在不同時間、地點為交付賄賂 及預備行求賄賂等犯行，惟渠等目的均係使吳吉源當選村長 ，顯見渠等係基於單一犯意為之，應以接續犯論以一交付賄
賂罪。
㈤、被告乙○○所犯有投票權人收受賄賂罪與交付賄賂罪2 罪，犯 意各別，行為互殊，應予分論併罰。
㈥、被告戊○○、乙○○就犯罪事實一㈠所為，及被告戊○○、丁○○就犯 罪事實一㈡所為，各具有犯意聯絡及行為分擔，應各論以共 同正犯。
㈦、按犯公職人員選舉罷免法第99條第1 項或第2 項之罪，在偵 查中自白者，減輕其刑；犯第同法97條第2 項之罪或刑法第 143 條第1 項（即現行之刑法第143 條）之罪，在偵查或審 判中自白者，減輕其刑，公職人員選舉罷免法第99條第5 項 前段、第111 條第1 項後段分別定有明文。被告戊○○、乙○○ 、丁○○均於偵查中坦承交付賄賂犯行，被告乙○○另於偵查中 坦承收受賄賂犯行。爰就被告戊○○、乙○○、丁○○所犯交付賄 賂犯行，均依公職人員選舉罷免法第99條第5 項前段減輕其 刑；另就被告乙○○所犯收受賄賂犯行，依同法第111 條第1 項後段減輕其刑。
㈧、被告3 人之辯護人雖為渠等利益請求依刑法第59條減輕其刑 。然刑法第59條規定犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑 仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，此固屬法院依法得自由裁量 之事項，然非漫無限制，必須犯罪確有特殊之原因或背景， 且經審酌一切犯罪情狀，在客觀上顯然足以引起一般同情， 認其犯罪足堪憫恕，即予宣告法定最低度刑期仍嫌過重者， 始有其適用（最高法院97年台上字第3181號判例意旨參照） 。是法院為此項裁量減輕其刑時，必須就被告全部犯罪情狀 予以審酌，在客觀上是否足以引起社會上一般人之同情，而 可憫恕之情形，始謂適法。查被告3 人所犯交付賄賂犯行， 實已破壞選舉公正性，敗壞選舉之純正風氣，對其他候選人 造成不公平之競爭，依渠等犯罪情狀而言，本難認有何顯可 憫恕之處，況各被告所犯已分別依上開規定減輕其刑，當無 情輕法重之憾，自均不宜依刑法第59條之規定酌減其刑。㈨、爰以行為人責任為基礎，審酌：⑴選舉制度為民主政治之根本 ，由選民公平判斷候選人之才德、品行、學識、操守、政見 後投票，方能達選賢與能之目的，此攸關國家政治及人民福 祉甚鉅，且政府在選舉期間一再宣導不得有賄選行為，凡具 一般經驗、智識之正常人均不得諉稱不知，被告3 人無視於 此，仍以金錢賄賂選民，影響選民之投票意向，敗壞正當優 良選舉風氣，嚴重危害選舉制度之根基與公平性，所為實不 應寬貸。⑵被告3 人犯後均於偵查及本院審理時中坦認犯行 ，尚見悔悟。⑶被告3 人各自行賄之對象、票數、交付賄賂 之金額、所欲影響之選舉層級為村長。⑷被告戊○○係村長候
選人吳吉源之女婿，自稱與吳吉源平時並無頻繁互動，僅因 吳吉源為人不錯即擅自決定為吳吉源買票賄選之犯罪動機； 被告乙○○自稱因與被告戊○○為相識多年之同村朋友，故受託 買票賄選並允諾收受賄賂投票之犯罪動機；被告丁○○自稱與 被告戊○○為遠房親戚之關係，常受戊○○幫忙，故受託買票賄 選之犯罪動機。⑸被告戊○○自陳為高中畢業之教育程度，從 事洗蚵工作，月收入約3 至4 萬元，已婚，有3 名成年子女 及2 名未成年孫子，現與配偶及小女兒同住，母親與胞弟同 住。⑹被告乙○○自陳為國中肄業之教育程度，離婚，獨自租 屋在外，租金每月2000元，有1 名就讀大學之子女，子女與 外婆同住，目前打零工為生，日薪約1000餘元，需協助支付 子女註冊費。⑺被告丁○○自陳為高中畢業之教育程度，已婚 ，有2 名子女（兒子已20餘歲，女兒就讀大學一年級），雙 親俱逝，現從事魚塭養殖業，靠天吃飯，收入不穩定，配偶 在服飾店擔任店員，需與配偶共同負擔女兒學費及生活費之 家庭生活狀況等一切情狀，就被告3人所犯，分別量處如主 文所示之刑，並就被告乙○○所犯有投票權人收受賄賂之罪， 諭知易科罰金之折算標準。
㈩、緩刑宣告之說明：1 、被告戊○○未曾因故意犯罪受有期徒刑 以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查（ 本院選訴卷第13至14頁），其因與候選人吳吉源為翁婿親屬 關係之情誼，擅作主張為本案買票行為，其買票所交付總計 2 萬元之金錢額度非高，買得之票數總計17票，並非大規模 買票，雖實質上已造成不公平選舉，然對本次選舉結果之影 響有限，其一時短於思慮，為本件犯行，信經此偵審教訓及 前開罪刑宣告，已足收警惕之效，應無再犯之虞，本院因認 被告戊○○前開所受之宣告刑，以暫不執行為適當，爰依刑法 第74條第1 項第2款規定，併予宣告緩刑5 年，以勵自新。 惟審酌其為本案犯行，仍見其欠缺守法信念，為重建其正確 法治觀念，並牢記本案教訓，併依刑法第74條第2 項第4 款 、第5 款、第8 款規定，命被告戊○○應於本判決確定後2 年 內向公庫支付50萬元、向指定之政府機關、政府機構、行政 法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供160 小 時之義務勞役及接受臺灣嘉義地方檢察署舉辦之法治教育課 程20小時，並依同法第93條第1 項第2 款規定，諭知於緩刑 期間付保護管束。至公訴人雖主張被告戊○○所稱自主買票與 常情不符，其並未坦承犯罪全貌，犯後態度不佳，認不宜宣 告緩刑。然起訴書並未載明被告戊○○係經他人指示買票，公 訴人亦未具體說明有何證據足認被告戊○○之說詞與常情不符 而不能採信之情，兼以被告戊○○本案為買票而支出之金額為
2 萬元，額度非鉅，以被告戊○○之經濟條件，尚難遽認毫無 獨力出資之可能，是本院依目前卷內事證，尚無從認定被告 戊○○係受候選人或他人指示策劃買票。從而，公訴人所指不 宜給予緩刑之理由，尚難採認。2 、被告乙○○曾於77年間因 贓物罪經臺灣高雄地方法院以77年度易字第4305號判決判處 有期徒刑2 月，緩刑3 年確定，緩刑期滿視為未曾受刑之宣 告，而被告丁○○則未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告 ，以上均有其等之臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可參（ 本院選訴卷第15至17頁）。本院考量被告乙○○基於與戊○○熟 識多年之朋友情誼，被告丁○○因與戊○○為遠房親戚之關係， 其等因受被告戊○○請託而一時思慮欠周，罹此重典，犯後均 已坦認犯行，且考量其等並非策畫犯罪之角色，僅是代為轉 交賄款之參與程度，本院綜參各情，認其等經此偵、審程序 之教訓，當知警惕而無再犯之虞，其等所受本案刑之宣告， 以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1 項第1 款之規定， 各宣告緩刑4 年，以啟自新。惟為使其等日後更加重視法規 範秩序，能於本案中深切記取教訓，避免再度犯罪，並彌補 上開犯行對選舉風氣所造成之損害，爰併參酌其等犯罪參與 程度及買票規模等情，依刑法第74條第2 項第4 款、第5 款 、第8 款規定，命被告乙○○應於本判決確定後2 年內向公庫 支付15萬元，並向指定之政府機關、政府機構、行政法人、 社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供100 小時之義 務勞役及接受臺灣嘉義地方檢察署舉辦之法治教育課程12小 時；命被告丁○○應於本判決確定後2 年內向公庫支付10萬元 ，並向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他 符合公益目的之機構或團體，提供60小時之義務勞役及接受 臺灣嘉義地方檢察署舉辦之法治教育課程8 小時。另均依刑 法第93條第1 項第2 款之規定，諭知於緩刑期間付保護管束 。
、另按犯本章之罪或刑法分則第六章之妨害投票罪，宣告有期 徒刑以上之刑者，並宣告褫奪公權，公職人員選舉罷免法第 113 條第3 項定有明文，而此項褫奪公權之宣告，寓有強制 性，為刑法第37條第2 項之特別規定，不受宣告1 年以上有 期徒刑之限制，法院自應優先適用（最高法院81年度台非字 第246 號判決意旨參照）。查被告戊○○、乙○○、丁○○上開所 犯之罪，既經本院宣告如主文所示之有期徒刑，自應依公職 人員選舉罷免法第113 條第3 項之規定為褫奪公權之宣告， 惟公職人員選舉罷免法第113 條第3 項並未明定褫奪公權之 期間，仍應回歸刑法第37條第2 項之規定，茲審酌被告等之 犯罪情節及對於民主所生之危害程度，爰分別宣告如主文所
示之褫奪公權期間。
四、沒收部分：
㈠、107 年5 月9 日修正公布之公職人員選舉罷免法第99條第3項 規定：「預備或用以行求期約或交付之賄賂，不問屬於犯罪 行為人與否，沒收之。」又刑法第143 條原規定：「有投票 權之人，要求、期約或收受賄賂或其他不正利益，而許以不 行使其投票權或為一定之行使者，處3 年以下有期徒刑，得 併科5000元以下罰金。犯前項之罪者，所收受之賄賂沒收之 。如全部或一部不能沒收時，追徵其價額。」嗣於107 年5 月23日，刑法第143 條經總統以華總一義字第10700056041 號令修正公布為：「有投票權之人，要求、期約或收受賄賂 或其他不正利益，而許以不行使其投票權或為一定之行使者 ，處3 年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金。」修正後 規定提高罰金刑，並刪除原第2 項關於沒收之規定，而回歸 刑法第五章之一沒收專章或其他特別法規定之適用。故選罷 法第99條第3 項核屬刑法沒收專章之特別規定，應優先適用 。該項採絕對義務沒收原則，只要係預備或用以行求期約或 交付之賄賂，不論是否屬於被告所有、扣案與否、是否另案 扣押在收受賄賂者之案件中，法院均應宣告沒收。如未經扣 案，則回歸刑法第38條第4 項規定，應諭知於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
二、經查：
㈠、查被告戊○○行賄乙○○、吳美玲、張伯名、黃高市、宋錦文（ 由被告戊○○提出行賄金額並委請被告乙○○、丁○○轉交）等人 之賄賂金額，合計共1 萬7000元（即乙○○部分為5000元、吳 美玲部分為3000元、張伯名部分為5000元、黃高市部分為20 00元，宋錦文部分為2000元），其中僅1 萬元扣案，此有10 9 年度查扣字第104 號卷所附查扣清冊在卷可查，揆諸前開 說明，應依公職人員選舉罷免法第99條第3 項規定宣告沒收 。其餘未扣案之賄款7000元（即證人黃高市所收受之賄款20 00元及被告乙○○所收受之賄款5000元），則併依刑法第38條 第4 項規定，諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時 ，追徵其價額。至被告乙○○所收受之賄賂5000元，既已依前 揭規定諭知宣告沒收，毋庸再對被告乙○○所犯投票受賄罪部 分重複宣告沒收、追徵，併此說明。
㈡、被告戊○○交付被告乙○○用以行賄之金額為1 萬3000元，另交 付3000元作為酬謝被告乙○○代為轉交賄款之費用，此3000元 屬於被告乙○○犯交付賄賂罪之犯罪所得，應依刑法第38條之 1第1項前段規定，在被告乙○○所犯交付賄賂罪項下宣告沒收 ，且依刑法第38條之1第3項規定，於全部或一部不能沒收或
不宜執行沒收時，追徵其價額。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，公職人員選舉罷免法第99條第1 項、第3 項、第5 項前段、第111 條第1 項後段、第113 條第3 項，刑法第11條、第28條、第143 條、第41條第1 項前段、第74條第1 項第1 款、第2 項第4 款、第5 款、第8 款，第93條第1 項第2 款、第37條第2 項、第38條第4 項、第38條之1 第1 項前段、第3 項，判決如主文。本案經檢察官姜智仁提起公訴，檢察官林津鋒到庭執行職務。中 華 民 國 109 年 7 月 31 日 刑事第二庭 審判長法 官 林正雄
法 官 黃美綾
法 官 陳嘉臨
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 109 年 7 月 31 日 書記官 黃亭嘉
附錄法條：
公職人員選舉罷免法第99條
對於有投票權之人，行求期約或交付賄賂或其他不正利益，而約其不行使投票權或為一定之行使者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 百萬元以上 1 千萬元以下罰金。預備犯前項之罪者，處 1 年以下有期徒刑。
預備或用以行求期約或交付之賄賂，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。
犯第 1 項或第 2 項之罪，於犯罪後六個月內自首者，減輕或免除其刑；因而查獲候選人為正犯或共犯者，免除其刑。犯第 1 項或第 2 項之罪，在偵查中自白者，減輕其刑；因而查獲候選人為正犯或共犯者，減輕或免除其刑。
中華民國刑法第143條
有投票權之人，要求、期約或收受賄賂或其他不正利益，而許以不行使其投票權或為一定之行使者，處 3 年以下有期徒刑，得併科 30 萬元以下罰金。