臺灣高等法院臺南分院刑事裁定
109年度毒抗字第539號
抗 告 人 劉嘉洲
上列抗告人因聲請強制戒治案件，不服臺灣嘉義地方法院中華民
國109年10月27日裁定(109年度毒聲字第198號)，提起抗告，本
院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
理 由
一、抗告意旨略以：抗告人前因毒品危害防制條例案件，經原審 法院以109年度聲字第729號裁定應執行有期徒刑1年1月，如 易科罰金以新臺幣(下同)1千元折算1日，抗告人向嘉義地方 檢察署執行處聲請分期繳納罰金，也依次陸續繳納2萬元2次 ，但於民國109年9月14日又經原審裁定觀察、勒戒，此裁定 有違憲之虞，但因抗告人誠心悔改，故決定執行此裁定，又 於109年10月20日收到強制戒治裁定書，內心十分懊惱，請 求能從輕量刑，抗告人未婚妻已身懷六甲，小孩即將出生， 家中經濟來源都仰賴抗告人，希望准許抗告人可以罰金分期 或勞役之形式折代強制戒治和爾後1年1月有期徒刑。二、按犯毒品危害防制條例第10條之罪者，檢察官應聲請法院裁 定，令被告入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾2月。觀 察、勒戒後，檢察官依據勒戒處所之陳報，認受觀察、勒戒 人無繼續施用毒品傾向者，應即釋放，並為不起訴之處分； 認受觀察、勒戒人有繼續施用毒品傾向者，檢察官應聲請法 院裁定令入戒治處所強制戒治，其期間為6個月以上，至無 繼續強制戒治之必要為止。但最長不得逾1年，毒品危害防 制條例第20條第1項、第2項定有明文。是檢察官依據勒戒處 所之陳報，認受觀察、勒戒人有繼續施用毒品傾向者，應聲 請法院裁定令入戒治處所強制戒治，此乃戒絕毒癮之法定程 序。
三、再者，有無繼續施用傾向之判斷準則以「前科紀錄與行為表 現」、「臨床評估」、「社會穩定度」為評估之依據。查抗 告人因施用第二級毒品，於109年8月31日經原審法院以109 年度毒聲字第96號裁定令入勒戒處所觀察、勒戒，並於109 年9月14日送勒戒處所執行，抗告人雖對原審上開裁定提起 抗告，然經本院以109年度毒抗字第453號裁定駁回抗告確定 ，而其觀察、勒戒期間原訂於同年11月13日期滿，惟抗告人
於觀察、勒戒期間，經勒戒處所判定有繼續施用毒品傾向等 事實，有原審法院109年度毒聲字第96號刑事裁定、本院109 年度毒抗字第453號刑事裁定、臺灣嘉義地方檢察署檢察官 觀察勒戒處分執行指揮書、法務部○○○○○○○○109年10月20日 高戒所衛字第10910004870號函暨所附有無繼續施用毒品傾 向評估名冊暨證明書及有無繼續施用毒品傾向評估標準紀錄 表等資料附卷可稽。依上開有無繼續施用毒品傾向評估標準 紀錄表之記載，被告在前科紀錄與行為表現方面評分63分， 在臨床評估方面評分26分，在社會穩定度方面得分5分，靜 態因子得分合計83分，動態因子得分合計11分，靜態因子與 動態因子總分合計94分；而依法務部與衛生福利部共同修正 之「有無繼續施用毒品傾向評分標準評分說明手冊」所定判 定原則，得分在60分以上者，即可判定為有繼續施用毒品傾 向。茲被告之得分為94分，遠逾60分，故而判定有繼續施用 毒品傾向。上開判定結果係依主管機關訂頒之評估基準進行 ，在客觀上並無逾越裁量標準，且上開判定結果是由專業醫 師依前開評估基準所為之專業判斷，是法務部○○○○○○○○判定 被告有繼續施用毒品之傾向，顯非無據。從而，原審依檢察 官之聲請，適用毒品危害防制條例第20條第2項後段、第3項 之規定，裁定令入戒治處所施以強制戒治，其期間為6個月 以上，至無繼續強制戒治之必要為止，但最長不得逾1年， 經核並無不合。
四、被告抗告理由謂其施用毒品前案經法院判刑確定並合併定應 執行刑有期徒刑1年1月，原審法院另再裁定其應送勒戒處所 觀察勒戒，有違憲之虞及請求以易科罰金或易服勞役之方式 代替強制戒治一節，按毒品危害防制條例於108年12月17日 修正之條文施行前犯第10條之罪之案件，於修正施行後，依 下列規定處理：…二、審判中之案件，由法院或少年法院（ 地方法院少年法庭）依修正後規定處理，該條例第35條之1 第2款定有明文。被告行為後，毒品危害防制條例第20條業 於109年1月15日修正公布，並於同年7月15日生效施行，依 據上開毒品危害防制條例第35條之1第2款規定，應逕行適用 修正後之毒品危害防制條例第20條之規定；又犯同條例第10 條之罪者，檢察官應聲請法院裁定，或少年法院（地方法院 少年法庭）應先裁定，令被告或少年入勒戒處所觀察、勒戒 ，其期間不得逾2月；觀察、勒戒後，檢察官或少年法院（ 地方法院少年法庭）依據勒戒處所之陳報，認受觀察、勒戒 人無繼續施用毒品傾向者，應即釋放，並為不起訴之處分或 不付審理之裁定；認受觀察、勒戒人有繼續施用毒品傾向者 ，檢察官應聲請法院裁定或由少年法院（地方法院少年法庭
）裁定令入戒治處所強制戒治，其期間為6個月以上，至無 繼續強制戒治之必要為止。但最長不得逾1年。依前項規定 為觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年後再犯第10 條之罪者，適用本條前2項之規定，同條例第20條第1至3項 亦有明文。另修正毒品危害防制條例第23條第2項，既僅規 定「觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年內再犯第1 0
條之罪者，檢察官或少年法院（地方法院少年法庭）應依法 追訴或裁定交付審理。」則其再犯（含3犯以上）如距最近1 次犯該罪經依第20條第1項、第2項規定令觀察、勒戒或強制 戒治執行完畢釋放後，已逾3年者，即應再令觀察、勒戒， 不因其間是否另犯該罪經起訴、判刑或執行而受影響，俾落 實此次寬厚刑事政策之變革（最高法院109年度台上字第313 5號、109年度台上字第3098號判決意旨參照）。是被告於 毒品危害防制條例修正前所犯施用毒品罪，本應依法論罪科 刑並執行，故原審法院就其於毒品危害防制條例修正施行前 所判處罪刑合併定應執行刑，檢察官並依法執行，核無違誤 。而抗告人本件施用毒品犯行，因抗告人行為後毒品危害防 制條例已為修正施行，依上開說明，應適用施行後規定，抗 告人最近一次經觀察、勒戒係於104年11月5日執行完畢，有 臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可參，是其3年後再犯本 件施用第二級毒品犯行，依修正後毒品危害防制條例規定， 自應再為觀察、勒戒，不得判決處刑甚明，原審裁定抗告人 應送觀察、勒戒核無不合，抗告人於觀察、勒戒執行期間， 經評估有繼續施用毒品之傾向，依毒品危害防制條例上開規 定即應裁定令入戒治處所強制戒治，本件既經檢察官聲請， 原審僅得依法裁定抗告人應行強制戒治，並無自由斟酌以其 他方式替代之權，故抗告人執上開情詞，指摘原裁定違憲， 並請求以罰金或勞役方式替代強制戒治處分云云，為無理由 ，應予駁回。
五、依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。
中 華 民 國 109 年 11 月 18 日 刑事第六庭 審判長法 官 張瑛宗
法 官 林逸梅
法 官 李秋瑩
以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官 羅珮寧 中 華 民 國 109 年 11 月 18 日