臺灣高等法院臺南分院刑事裁定
109年度抗字第528號
抗 告 人 蔡茂雄
指定辯護人 蔡昀圻律師
上列抗告人因聲請具保停止羈押案件，不服臺灣嘉義地方法院中
華民國109年10月22日裁定（109年度聲字第851號）提起抗告，
本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
理 由
一、原裁定意旨略以：抗告人即被告因販賣第一、二級毒品案件 ，經起訴由原審法院於民國109年9月29日訊問後，以其涉犯 販賣第一、二級毒品等罪，犯罪嫌疑重大；販賣第一、二級 毒品罪，為死刑、無期徒刑或7年以上有期徒刑以上之重罪 （修正前），且被告前已有因販賣第一、二級毒品遭判處應 執行有期徒刑13年確定，尚未執行，另被告於93年、102年 、104年均有遭通緝之紀錄，故有相當理由可認被告有逃亡 之虞，有刑事訴訟法第101條第1項第1款、第3款之情形，非 予羈押，顯難進行審判及執行，有羈押之必要性，於同日諭 令羈押在案，有訊問筆錄及押票在卷可佐（原審訴卷第89至 99頁）。抗告人以罹有肺阻塞、心悸、氣喘等症為由，聲請 具保停止羈押，仍與刑事訴訟法第114條第3款所稱「現罹疾 病，非保外治療顯難痊癒」等情形不符，其聲請並無理由， 而駁回聲請。
二、抗告意旨略以：被告雖有通緝前科，然在前案均有遵期到庭 應訊，並無逃亡情形，不應僅因有通緝前科而認被告有逃亡 之虞。再者，被告罹有慢性阻塞性肺病，此為一種長期、無 法恢復之疾病，僅能透過藥物、氧氣、運動等方式治療，今 遭羈押於看守所，只能使用支氣管擴張劑幫助呼吸，倘因急 性病發，有造成昏迷、無法進食或睡眠、甚至死亡之情，且 被告年近80歲，認有刑事訴訟法第114條第3項情形，爰此聲 請具保停止羈押，原裁定顯有不當，請撤銷更為適當之裁定 。
三、按羈押被告，偵查中不得逾2月，審判中不得逾3月。但有繼 續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依刑事訴訟法第 101條或第101條之1規定訊問被告後，以裁定延長之。又延
長羈押期間，審判中每次不得逾2月，如所犯最重本刑為10 年以下有期徒刑以下之刑者，第一審、第二審以3次為限。 刑事訴訟法第108條第1項、第5項定有明文。被告有無羈押 之原因與必要及執行羈押後，其羈押之原因是否依然存在而 有繼續羈押之必要之判斷，均屬法院得依職權自由裁量之事 項，且不以嚴格證明為必要，僅以自由證明即為已足，倘未 有逾越法律所規定之範圍，或濫用其權限，即不得任意指摘 為違法。
四、經查：
㈠被告犯罪嫌疑重大：
被告涉犯修正前毒品危害防制條第4條第1、2項販賣第一、 二級毒品罪、第11條第1項、第4項持有第一級毒品及持有第 二級毒品純質淨重20公克以上等罪，有被告於偵查、原審準 備程序時之供述，並有證人黃文奇、張永昇、蔡純成、黃麗 卿於警詢及偵查中證述、相關通訊監察譯文、現場照片、扣 案毒品及吸食器、磅秤、作為販毒聯繫使用之手機、衛生福 利部草屯療養院鑑驗書、對話紀錄翻拍畫面等在卷可資佐證 ，足認被告犯罪嫌疑重大。
㈡被告有刑事訴訟法逃亡之虞：
被告所涉上開罪嫌，其中修正前毒品危害防制條例第4條第1 項之販賣第一級毒品罪，為死刑、無期徒刑以上重罪，量處 之刑度非輕，良以重罪已常伴有逃亡之高度可能，而以逃匿 方式規避審判程序進行及刑罰執行之可能性亦高，此乃趨吉 避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，因認仍有相當理由 認被告有逃亡之虞；再者，被告另案經本院判處應執行有期 徒刑13年確定，尚未執行；且被告前於93年、102年及104年 間有多次經通緝始到案等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄 表在卷可查，顯見被告有因避免遭處以重刑及規避刑罰之執 行而逃亡之可能性甚高，故有事實足認被告有逃亡之虞，非 予羈押顯難確保審判及執行，是被告有刑事訴訟法第101條 第1項第1款、第3款之羈押事由，自堪認定。 ㈢本案有羈押之必要：
按執行羈押後有無繼續羈押之必要，仍許法院斟酌訴訟進行 程度及其他一切情事而為認定，且羈押被告之目的，在於確 保訴訟程序之進行、證據之存在、真實及確保刑罰之執行， 而被告有無羈押之必要，以及羈押後其原因是否仍然存在， 有無繼續羈押之必要，屬事實認定問題，法院有依法審認裁 量之職權，自得就具體個案情節予以斟酌決定，如就客觀情 事觀察，法院許可羈押之裁定在目的與手段間之衡量並無明 顯違反比例原則情形，即無違法或不當可言（最高法院104
年度臺抗第285號裁定意旨參照）。查被告有刑事訴訟法第1 01條第1項第1款、第3款之情形所定之羈押原因，本院審酌 全案卷證及被告之聲請理由各情，認被告所涉販賣第一、二 級毒品等罪，對社會治安之影響重大。若命被告具保、責付 或限制住居等侵害較小之手段，均不足以確保審判、執行程 序之順利進行等情，自無從准予被告以具保及限制住居等方 式替代之，權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公 共利益、被告之自由法益及訴訟上防禦權受限制之程度，本 院認對被告維持羈押之處分尚屬適當、必要，合乎比例原則 ，仍有繼續羈押之必要。
㈣被告雖執上情聲請具保停止羈押，惟被告上開疾病，並無證 據證明非保外治療顯難痊癒情形，此經本院詢問看守所衛生 科承辦人員，看守所承辦人員回覆：被告有定期門診追蹤藥 物控制，門診醫生可針對病情給予適當治療，經評估並無保 外就醫需求，如有外醫需求，看守所會安排戒護就醫等語， 有本院公務電話查詢紀錄表可佐（本院卷第73頁），與刑事 訴訟法第114條第3款所稱「現罹疾病，非保外治療顯難痊癒 」之情形不同。
五、綜上，原審所為駁回具保停止羈押之裁定，經核係屬原審職 權之合法行使，且與卷內證據均屬相符，並無違誤。抗告人 所執前詞，均無可採，抗告意旨以前詞指摘原裁定不當，為 無理由，應予駁回。
據上論斷，依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中 華 民 國 109 年 11 月 6 日 刑事第五庭 審判長法 官 黃國永
法 官 蔡川富
法 官 翁世容
以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官 顏惠華中 華 民 國 109 年 11 月 6 日