臺灣高等法院臺南分院刑事補償決定書
109年度刑補字第3號
請求人即
受判決人 薛瑞明
代 理 人 薛伊純
上列請求人因妨害公務案件，經本院判決無罪確定（109年度上
易字第269號），聲請刑事補償，本院決定如下：
主 文
薛瑞明於無罪判決確定前，受羈押壹拾壹日，准予賠償新臺幣貳萬柒仟伍佰元。
其餘聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：
請求人即受判決人薛瑞明（下稱請求人）因被訴妨害公務執 行罪，經臺灣臺南地方檢察署提起公訴後，於民國（下同） 108年11月3日經臺灣臺南地方法院（下稱原審）裁定羈押， 上開案件嗣經原審以108年度易字第1082號判決請求人無罪 ，上訴後經鈞院以109年度上易字第269號判決上訴駁回確定 ，請求人共計受羈押11日。請求人並無刑事補償法第4條第1 項不得請求補償之事由，審酌請求人所受損失之程度，爰請 求以每日新台幣（下同）4,500元計算支付刑事補償金等語 。
二、按依刑事訴訟法受理之案件，受害人因行為不罰或犯罪嫌疑 不足而經不起訴處分或撤回起訴、受駁回起訴裁定或無罪之 判決確定前，曾受羈押、鑑定留置或收容者，得依刑事補償 法之規定請求國家補償；而其羈押、鑑定留置、收容及徒刑 、拘役、感化教育或拘束人身自由保安處分執行之補償，依 其羈押、鑑定留置、收容或執行之日數，以3,000元以上5,0 00元以下折算一日支付之；惟倘補償請求之受害人具有可歸 責事由者，就其個案情節，依社會一般通念，認為依上開標 準支付補償金顯然過高時，得依其執行日數，以1,000元以 上3,000元未滿之金額折算一日支付之，刑事補償法第1條第 1款、第6條、第7條定有明文。又受理補償事件之機關決定 第6條第1項、第7條第1款之補償金額時，應審酌一切情狀， 尤應注意公務員行為違法或不當之情節，及受害人所受損失
及可歸責事由之程度，亦為刑事補償法第8條所明定。蓋公 務員行為違法或不當之情節、受害人所受損失及可歸責事由 之程度，因與補償金額是否充足、限制補償金額是否合理之 判斷，密切攸關，俱為避免補償失當或浮濫所必要，自有併 與審酌之必要。至所謂衡酌「受害人所受損失」，應注意其 受拘禁之種類、人身自由受拘束之程度、期間長短、所受財 產上損害及精神上痛苦等情狀，綜合判斷；而「受害人可歸 責事由之程度」，則係指受害人有無可歸責事由及其故意或 重大過失之情節輕重程度等因素（刑事補償法第8條之立法 意旨參照）。另羈押、鑑定留置或收容之日數，應自拘提、 同行或逮捕時起算，刑事補償法第6條第7項亦有明定。三、經查：
㈠本件請求補償之聲請狀雖載明聲請人（即代理人）為其配偶 薛伊純，但應是由請求人薛瑞明委任其配偶提出請求，為請 求人及其代理人薛伊純陳明在卷（本院卷第139-140頁）， 並有委任狀可按，是本件請求補償之請求人應為薛瑞明，薛 伊純僅為代理人，合先敘明。
㈡請求人前因妨害公務案件，經臺灣臺南地方檢察署檢察官聲 請簡易判決處刑（臺灣臺南地方檢察署108年度偵字第12001 號），於審理中因逃亡，經原審通緝，於108年11月3日經通 緝到案，並自該日起羈押於法務部○○○○○○○○，嗣於同年月13 日因無羈押之必要，經原審諭知具保停止羈押，並經原審以 109年度易字第1082號判決無罪，上訴後經本院以109年度上 易字第269號駁回上訴確定等情，業經本院職權調閱刑事案 卷核閱無訛，並有臺灣高等法被告前案紀錄表、本院公務電 話查詢紀錄表可按，是依刑事補償法第9條第1項前段規定， 本院就本件補償聲請有管轄權。再者，請求人是於109年9月 10日向本院聲請刑事補償，有本院收狀章戳可稽，並未逾刑 事補償法第13條規定之2年時效，其聲請自屬合法，另請求 人因本案受羈押之日數合計11日（108年11月3日至同年月13 日），堪以認定。
㈢請求人於該案件偵查中雖為認罪之陳述，但稽之其於警、偵 訊中均供稱其不是故意要衝撞警車，是因其沒有駕照，怕被 警方開紅單，想逃離現場（警卷第4頁），因警車堵在巷口 ，但警車旁有一小空隙，其想從該空隙騎出去，所以機車擦 撞到警車（偵卷第6頁反面），可見請求人於警、偵訊均否 認有衝撞警車妨害公務執行之犯意；嗣於原審及本院審理中 亦為相同之抗辯。是依請求人於該案歷次訊問中之供述，本 件尚無事證足資證明請求人有刑事補償法第4條因其意圖招 致犯罪嫌疑，而為誤導偵查或審判之行為所致之不得請求補
償之情事。從而，請求人依刑事補償法之規定請求國家補償 ，核屬有據。
㈣本件既因請求人逃亡經通緝到案，原審審酌上情認有羈押之 原因及必要性，裁定羈押，已如上述，可見本件並無證據顯 示承審法官有任何違法或不當之行為。又羈押是將人自家庭 、社會、職業生活中隔離，拘禁於看守所、長期拘束其行動 ，此人身自由之喪失，非特予其心理上造成嚴重打擊，對其 名譽、信用等人格權之影響亦甚重大，係干預人身自由最大 之強制處分。請求人雖以每日4,500元請求補償，惟本院審 酌請求人原從事臨時工，日薪不一定，從事水泥工工作日薪 約2,500元，其他工作日薪約1,300元，國中畢業之教育程度 ，已婚，育有一名1歲8個月之幼女，遭羈押時年齡為42歲， 為請求人陳述在卷（本院卷第139頁），及請求人羈押期間 所受精神上之痛苦、名譽減損、自由受拘束，暨請求人是因 通緝到案而受羈押，其受羈押並非全無可歸責事由，依社會 一般通念及請求人原工作所得，依刑事補償法第6條之標準 支付補償金顯然過高；兼衡原審所為之羈押無違法及不當， 本件無罪判決所載之本案情節及請求人自由所受拘束之羈押 日數為11日等一切情狀，認以每日補償2,500元為適當，合 計本案應准予補償請求人遭羈押期間所受之損害共27,500元 （2,500×11＝27,500）。請求人逾此部分之請求，難認有據 ，應予駁回。
據上論斷，應依刑事補償法第1條第1款、第7條第1項第1款、第17條第1項中段、後段，決定如主文。
中 華 民 國 109 年 11 月 12 日 刑事第一庭 審判長法 官 楊清安
法 官 蕭于哲
法 官 陳珍如
以上正本證明與原本無異。
如不服本決定，應於決定書送達後二十日內以書狀敘述理由，經本院向司法院刑事補償法庭聲請覆審。
補償支付之請求，應於補償決定送達後五年內，以書狀並附戶籍謄本向原決定機關為之，逾期不為請求者，其支付請求權消滅。繼承人為前項請求時，準用第十二條之規定。
受害人就同一原因，已依其他法律受有賠償或補償者，應於依本法支付補償額內扣除之。
書記官 盧建元 中 華 民 國 109 年 11 月 12 日