臺灣高等法院臺南分院刑事判決
109年度交上易字第531號
上 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官
被 告 鄭萬成
翁進興
上列上訴人因被告等過失傷害案件，不服臺灣臺南地方法院109
年度交易字第504號中華民國109年8月18日第一審判決（起訴案
號：臺灣臺南地方檢察署109年度調偵字第727號），提起上訴，
本院判決如下：
主 文
原判決撤銷。
鄭萬成汽車駕駛人，無駕駛執照駕車，因過失傷害人，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑伍年，並應按附表所示之賠償金額及方式，向關淑美支付損害賠償。翁進興犯過失傷害罪，處拘役貳拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。
事 實
一、鄭萬成明知其所考領之普通重型機車駕駛執照已受易處逕行 註銷之處分，而為無駕駛執照之人，仍於民國108年6月10日 17時56分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，搭載 關淑美，沿臺南市安南區安吉路三段由北往南方向行駛，且 該路段內側車道設有禁行機車標誌，於途經該路段與臺南市 ○○區○○路○段設○○○○○號誌之交岔路口時，本應注意應依號誌 、標誌指示行駛，且機車於直行、右轉箭頭綠燈左轉時，應 依兩段式左轉，而依當時天候雨（起訴書誤載為晴）、日間 自然光線，路面濕潤、無缺陷、無障礙物、視距良好等情狀 ，客觀上並無不能注意之情形，鄭萬成竟疏於注意及此，而 於直行、右轉箭頭綠燈時，未兩段式左轉，而貿然逕行左轉 ，適有翁進興駕駛車牌號碼000-0000號自用小貨車，沿同路 段內側車道同方向直行，其本應注意車前狀況，並隨時採取 必要之安全措施，且當時並無不能注意之情形，亦疏於注意 及此，仍貿然直行，二車遂發生擦撞，致關淑美受有左膝挫 傷及血腫疑似韌帶受損、左小腿擦挫傷、左手臂、左手擦挫 傷等傷害；鄭萬成受有左肩胛骨肩峰骨折和喙突基底骨折、 左側肩鎖關節脫位、左肩手術後傷口感染等傷害（鄭萬成受 傷部分，業經撤回告訴，詳如不另為公訴不受理之諭知部分
說明）。鄭萬成、翁進興肇事後，於其等過失傷害犯行未為 有偵查犯罪職務之機關或公務員發覺前，均留於肇事現場， 嗣於員警到場處理時，當場表明為肇事人，自首而接受裁判 。
二、案經關淑美訴由臺南市政府警察局第三分局移送臺灣臺南地 方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序方面（證據能力）：
按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調 查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形 ，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意， 刑事訴訟法第159條之5第1項、第2項分別定有明文。經查， 本判決下列所引用被告以外之人於審判外之陳述（包括書證 ），檢察官及被告鄭萬成、翁進興於本院審理中均表示不爭 執其證據能力，同意作為證據等語（見本院卷第70-72頁） ，亦未於言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌上開證據資料 製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦 認為以之作為證據應屬適當，揆諸前開規定，認前揭證據資 料有證據能力。至本判決所引用之非供述證據，檢察官及被 告鄭萬成、翁進興於本案言詞辯論終結前，均未爭執其證據 能力，且查無非法或不當取證之情事，復為證明本件犯罪事 實所必要之重要關係事項，認均有證據能力，合先敘明。貳、實體部分：
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
㈠、前揭犯罪事實，業據被告鄭萬成、翁進興於原審及本院審理 時坦承不諱（見原審卷第69頁；本院卷第74-75、109頁）， 並據證人即告訴人關淑美於警詢及偵查中證述在卷(見警卷 第13-15頁；偵卷第24頁)。此外，並有臺南市政府警察局第 三分局道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡ 、現場照片、行車紀錄器錄影畫面擷取照片及行車紀錄器錄 影光碟(見警卷第16-18、25-36頁，光碟附於警卷存放袋內) 在卷可稽。又關淑美因本件車禍受有左膝挫傷及血腫疑似韌 帶受損、左小腿擦挫傷、左手臂、左手擦挫傷等傷害之事實 ，有臺南市安南醫院出具關淑美之診斷證明書(見警卷第24 頁)附卷可參。基上，足證被告鄭萬成、翁進興之任意性自 白與事實相符，應可採信。
㈡、按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之
安全措施；機車行駛至交岔路口，內側車道設有禁行機車標 誌或標線者，應依兩段方式進行左轉，不得由內側或其他車 道左轉；汽車（包括機車）行駛至交岔路口，應遵守燈光號 誌；行車管制號誌，箭頭綠燈表示僅准許車輛依箭頭指示之 方向行駛，道路交通安全規則第94條第3項、第99條第2項第 1款、第102條第1項第1款，道路交通標誌標線號誌設置規則 第206條第2款第1目，分別定有明文。查被告鄭萬成曾考領 有普通重型機車駕駛執照，被告翁進興考領有普通小型駕駛 執照等節，有其等證號查詢機車、汽車駕駛人資料（見警卷 第40、45頁）存卷可按，被告鄭萬成、翁進興對於上開規定 不能諉為不知。又依案發當時天候雨、日間自然光線，路面 濕潤、無缺陷、無障礙物、視距良好等情狀，客觀上並無不 能注意之情形，有上開道路交通事故調查報告表㈠(其中誤載 為天候晴、路面狀態乾燥)、現場照片及行車紀錄器錄影畫 面擷取照片（見警卷第17、25、33-36頁）在卷可憑。然被 告鄭萬成卻未依號誌、標誌指示行駛，於直行及右轉箭頭綠 燈時，未兩段式左轉，而貿然逕行左轉；另被告翁進興駕車 於直行至上開交岔路口時，則疏未注意車前狀況，並隨時採 取必要之安全措施；因被告鄭萬成、翁進興之前揭疏失，肇 致本件道路交通事故，使關淑美受有前揭傷害，是以被告鄭 萬成、翁進興對本件車禍事故之發生，均具有過失。㈢、又本件經送臺南市車輛行車事故鑑定覆議委員會鑑定，結果 認被告鄭萬成駕照註銷駕駛普通重型機車，未依號誌、標誌 指示行駛，於直行、右轉綠燈時逕行未依兩段式左轉，為肇 事主因；被告翁進興駕駛自小貨車，未注意車前狀況，為肇 事次因等情，有臺南市政府109年5月28日府交運字第109064 9486號函檢附之覆議意見書（見調偵卷第27-30頁）在卷可 參，益證被告鄭萬成、翁進興確有前揭過失駕駛行為無訛。 另關淑美既係因本件車禍事故受有前揭傷害，則被告鄭萬成 、翁進興之過失行為與關淑美之傷害間有相當因果關係，亦 堪認定。綜上，本件事證明確，被告鄭萬成、翁進興前揭過 失傷害犯行，均堪認定，應依法論科。
二、論罪：
㈠、按汽車駕駛人，無駕駛執照駕車、酒醉駕車、吸食毒品或迷 幻藥駕車、行駛人行道或行經行人穿越道不依規定讓行人優 先通行，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，加重 其刑至2分之1，道路交通管理處罰條例第86條第1項定有明 文。又按刑法總則之加重，係概括性之規定，所有罪名均一 體適用；刑法分則之加重，係就犯罪類型變更之個別犯罪行 為予以加重，成為另一獨立之罪名。道路交通管理處罰條例
第86條第1項關於汽車駕駛人，無駕駛執照駕車，因而致人 受傷，依法應負刑事責任者，加重其刑至2分之1之規定，係 就刑法第284條第1項之過失傷害（及致重傷）罪、同條第2 項之業務過失傷害（及致重傷）罪之基本犯罪類型，對於加 害人為汽車駕駛人，於無照駕駛之特定行為時，因而致人受 傷之特殊行為要件予以加重處罰，已就上述刑法第284條第1 、2項各罪犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重，而成另 一獨立之罪名，自屬刑法分則加重之性質（最高法院99年度 台非字第198號判決意旨參照）。
㈡、查本件被告鄭萬成所考領之普通重型機車駕駛執照，於案發 時已受易處逕行註銷駕駛執照處分，之後並未重新考照一節 ，有證號查詢機車駕駛人資料（見警卷第40頁)在卷可參， 其未考領普通重型機車駕駛執照而仍騎乘普通重型機車，因 而致關淑美受傷。是核被告鄭萬成所為，係犯道路交通管理 處罰條例第86條第1項、刑法第284條前段之無駕駛執照駕車 過失傷害罪，並應依道路交通管理處罰條例第86條第1項規 定，加重其刑至2分之1。另核被告翁進興所為，係犯刑法第 284條前段之過失傷害罪。又被告鄭萬成、翁進興肇事後， 於其等過失傷害犯行未為有偵查犯罪職務之機關或公務員發 覺前，均留於肇事現場，嗣於員警到場處理時，當場表明為 肇事人，自首並接受裁判等情，有臺南市政府警察局第三分 局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表（見警卷第21-22頁 ）存卷足參，爰均依刑法第62條前段之規定，減輕其刑。另 被告鄭萬成就本件過失傷害罪，同時具有加重減輕事由，爰 依刑法第71條第1項之規定，先加後減其刑。參、不另為公訴不受理諭知部分：
一、公訴意旨另以：被告翁進興於前揭時間，駕駛上述自用小貨 車，沿臺南市安南區安吉路三段由北往南行駛，途經該路段 與臺南市安南區公學路三段之交岔路口時，疏未注意車前狀 況及減速慢行，而貿然直行，適有告訴人鄭萬成騎乘上開機 車，搭載關淑美，沿安吉路三段由北往南行駛，未依兩段式 左轉，即貿然左轉公學路三段，致兩車發生擦撞，除關淑美 受有上開傷勢外（關淑美受傷部分，業經認定如前）；告訴 人鄭萬成亦受有左肩胛骨肩峰骨折和喙突基底骨折、左側肩 鎖關節脫位、左肩手術後傷口感染等傷害。因認被告翁進興 此部分尚涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌等語。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告 訴；又告訴乃論之罪，告訴經撤回者，法院應諭知不受理之 判決。刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款分別定有明 文。
三、查被告翁進興因過失傷害告訴人鄭萬成部分，經檢察官提起 公訴，認其涉犯刑法第284條前段過失傷害罪，依同法第287 條前段規定，須告訴乃論。茲告訴人鄭萬成於原審審理時， 當庭撤回對於被告翁進興之告訴，有原審審判筆錄（見原審 卷第62頁）附卷可按，此部分本應為公訴不受理之諭知，惟 被告翁進興此部分如成立犯罪，與前揭被告翁進興對關淑美 過失傷害部分，具有想像競合之一罪關係，爰不另為公訴不 受理之諭知。
肆、撤銷改判之理由及量刑：
一、撤銷改判之理由：
原審以被告鄭萬成、翁進興罪證明確，因而予以論罪科刑， 固非無見。惟查：㈠、被告鄭萬成，係犯道路交通管理處罰 條例第86條第1項、刑法第284條前段之無駕駛執照駕車過失 傷害罪，原判決於理由欄，僅認被告鄭萬成係犯刑法第284 條前段之過失傷害罪，且於主文欄諭知「鄭萬成汽車駕駛人 ，無駕駛執照駕車，因過失傷害人」，亦與理由不符，容有 未洽。㈡、被告鄭萬成、翁進興所為，均符合自首之規定， 原判決於事實欄亦載明其等符合自自之規定，惟於理由欄漏 未依刑法第62條前段之規定，減輕其刑，亦有未洽。㈢、被 告鄭萬成、翁進興於原審判決後，已於109年10月26日與關 淑美達成立調解，約定由被告鄭萬成給付關淑美新臺幣（下 同）19萬元，給付方式為109年11月30日前給付1萬元，餘款 18萬元分60期給付，自109年12月16日起，按月於每月16日 給付3千元，如1期未履行，其餘未到期者視為全部到期；另 約定由被告翁進興給付關淑美6萬元(不含強制責任險理賠) ，給付方式為109年11月30日前給付；關淑美願意原諒被告 鄭萬成、翁進興，並請求法院從輕量刑及給予附件緩刑宣告 ，且被告翁進興已於109年11月12日本院審判期日，當庭給 付上開約定之6萬元與關淑美點收無訛等情，有本院109年10 月26日附民移調字第56號調解筆錄（見本院卷第87-88頁） 在卷足參，及觀之本院109年11月12日審判筆錄即明(見本院 卷第110頁)，原審未及審酌，因而分別量處被告鄭萬成、翁 進興有期徒刑3月、拘役30日，所為刑之量定，稍嫌過重， 容有未洽。檢察官上訴意旨，以被告鄭萬成、翁進興事後未 與關淑美和解，並賠償關淑美之損害，難認被告鄭萬成、翁 進興犯後態度良好，而認原審量刑過輕，並無理由。然原判 決既有前述違誤，即屬無可維持，自應由本院將原判決予以 撤銷改判，期臻妥適。
二、量刑：
㈠、爰審酌被告鄭萬成、翁進興均無受刑事罪刑宣告之前案紀錄
，有其等之臺灣高等法院被告前案紀錄表（見本院卷第127 、139-140頁）存卷可憑，堪認其等品行尚佳，並審酌其等 因前揭過失，導致關淑美受有上開傷害，而被告鄭萬成之過 失程度較被告翁進興高出甚多，且被告鄭萬成之駕駛執照業 經逕行註銷，竟仍搭載關淑美騎車上路，惟被告鄭萬成、翁 進興皆坦承犯行，且與關淑美成立調解，並約定賠償方式， 其中被告翁進興業已給付完畢，關淑美復願意原諒被告鄭萬 成、翁進興，並請求法院從輕量刑及給予附件緩刑宣告，詳 如前述，兼衡被告鄭萬成自陳國中肄業之智識程度，從事臨 時工，須要扶養母親，另有1女已成年會幫忙賺錢，領有殘 障證明之家庭生活狀況（見原審卷第36、70頁)，並有被告 鄭萬成提出之中華民國身心障礙證明(見本院卷第113頁)附 卷可參；被告翁進興自陳國小畢業之智識程度，自己開設工 廠做生意，家中有太太，另有兒子須其扶養之家庭生活狀況 （見原審卷第70頁)等一切情狀，就被告鄭萬成、翁進興所 為本案過失傷害犯行，各量處如主文欄第2、3項所示之刑， 並均諭知易科罰金之折算標準。
㈡、緩刑宣告：
末查被告鄭萬成、翁進興未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑 之宣告，有前揭其等之臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可 憑。本院復審酌被告鄭萬成、翁進興已坦認犯行，且與關淑 美成立調解，並約定賠償方式，其中被告翁進興業已給付完 畢，關淑美復願意原諒被告鄭萬成、翁進興，並請求法院從 輕量刑及給予附件緩刑宣告，詳如前述，其等經此科刑教訓 應能知所警惕而無再犯之虞，認以暫不執行被告鄭萬成、翁 進興所受上開宣告之刑為適當，爰併依刑法第74條第1項第1 款之規定，分別宣告緩刑5年、2年，以勵自新。另按緩刑宣 告，得斟酌情形，命犯罪行為人向被害人支付相當數額之財 產或非財產上之損害賠償，刑法第74條第2項第3款亦有明文 。本件被告鄭萬成與關淑美雖已成立調解，然被告鄭萬成因 無力1次負擔全部賠償金額，雙方僅達成分期賠償之協議， 故本院為兼顧關淑美之權益，確保被告鄭萬成於緩刑期間內 按其承諾之賠償金額及方式履行，以確實收緩刑之功效，認 如課予被告鄭萬成於緩刑期內按調解及承諾之內容支付關淑 美損害賠償之負擔，應屬適當，乃依前揭規定，併諭知被告 鄭萬成於緩刑期間應依附表所示之賠償金額及方式，向關淑 美履行賠償義務。末因緩刑之宣告，係國家鑒於被告鄭萬成 、翁進興能因知所警惕而有獲得自新機會之期望，特別賦予 宣告之刑暫不執行之寬典，倘被告鄭萬成未遵循本院所諭知 前揭緩刑期間之負擔而情節重大，或被告鄭萬成、翁進興在
緩刑期間又再犯罪，或有其他符合法定撤銷緩刑之原因者， 均可能由檢察官聲請撤銷本件緩刑宣告，而生仍須執行所宣 告之刑之後果，併予指明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，道路交通管理處罰條例第86條第1項，刑法第284條前段、第62條前段、第41條第1項前段、第74條第1項第1款、第2項第3款，刑法施行法第1條之1，判決如主文。本案經檢察官董和平提起公訴，檢察官呂舒雯提起上訴，檢察官曾昭愷到庭執行職務。
中 華 民 國 109 年 11 月 26 日 刑事第四庭 審判長法 官 郭玫利
法 官 曾子珍
法 官 陳金虎
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 黃鋕偉 中 華 民 國 109 年 11 月 26 日附錄本案論罪科刑所犯法條全文：
中華民國刑法第284條：
因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。道路交通管理處罰條例第86條第1項：
汽車駕駛人，無駕駛執照駕車、酒醉駕車、吸食毒品或迷幻藥駕車、行駛人行道或行經行人穿越道不依規定讓行人優先通行，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，加重其刑至二分之一。
附表：（以下金額單位均為新臺幣） 賠償金額 賠償方式 備註 被告鄭萬成應向關淑美支付19萬元。 被告鄭萬成於緩刑期內應履行之事項： 於109年11月30日前，給付1萬元，餘款18萬元分60期給付，並自109年12月16日起，按月於每月16日給付3千元，如1期未履行，其餘未到期者視為全部到期。 左列內容係依照被告鄭萬成與關淑美於109年10月26日所簽立調解筆錄（見本院卷第87-88頁）之和解條件，按刑法第74條第2項第3款之規定，命被告鄭萬成應向關淑美支付之損害賠償；另依同條第4項之規定，得為民事強制執行名義。