臺灣高等法院臺南分院刑事判決
109年度上訴字第1106號
上 訴 人 臺灣嘉義地方檢察署檢察官
被 告 黃至祥
選任辯護人 曹合一律師
上列上訴人因被告毒品危害防制條例等案件，不服臺灣嘉義地方
法院108年度訴字第849號中華民國109年7月21日第一審判決（起
訴案號：臺灣嘉義地方檢察署108年度偵字第6275號），提起上
訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、公訴意旨略以：被告黃至祥(綽號「阿祥」)於民國106年間 因網路遊戲結識石立雯（所涉運輸第三級毒品罪嫌，業經臺 灣高雄地方法院以107年度訴字第408號判決無罪，嗣經臺灣 高等法院高雄分院以108年度上訴字第266號判決【下稱另案 】上訴駁回確定），經石立雯介紹，認識與石立雯家人同住 在臺南市○○區○○街00巷0號處所之石立雯表兄原傑英（所犯 運輸第三級毒品罪，業經臺灣高雄地方法院上開判決判處有 期徒刑2年6月，嗣經臺灣高等法院高雄分院上揭判決駁回上 訴確定）。詎被告黃至祥明知愷他命係毒品危害防制條例列 管之第三級毒品，亦屬行政院依懲治走私條例第2條第3項授 權公告之「管制物品管制品項及管制方式」所列第1項第3款 之管制進出口物品，未經許可，不得非法持有純質淨重20公 克以上、運輸及私運進口，竟於107年1月間，在原傑英上址 處，邀約原傑英前往國外運輸毒品入臺牟利，並許以事成後 給予新臺幣（下同）10萬元之報酬，原傑英為貪圖上開報酬 而為應允，2人遂商議由被告黃至祥負責聯繫真實姓名年籍 不詳綽號「阿亮」之馬來西亞販毒集團成年成員及安排原傑 英之機票、食宿事宜，再由原傑英前往馬來西亞與「阿亮」 等上開販毒集團成年成員見面，購買第三級毒品愷他命運輸 進入我國。謀議既定，被告黃至祥與原傑英乃共同基於運輸 第三級毒品及私運管制物品進口之犯意聯絡，先由原傑英在 臺南市永康區某運動用品店購買較大尺碼之黑色球鞋１雙供 夾藏愷他命之用，並以其所有門號0000000000號行動電話1 支作為與被告黃至祥及「阿亮」之聯繫工具，再由被告黃至 祥於原傑英搭機前，在原傑英上址住處，交付29萬元購毒款 予原傑英，原傑英旋於107年2月16日穿著上揭黑色球鞋前往 高雄國際機場，將29萬元兌換成馬來西亞幣後，搭乘馬來西 亞亞洲航空公司（下稱亞航公司）編號00-000號班機入境馬
來西亞吉隆坡機場，隨後再與「阿亮」派遣之接機人員返回 「阿亮」住處，與「阿亮」交易，收受「阿亮」交付之愷他 命2包，復於馬來西亞吉隆坡某不詳飯店房間內，將該2包愷 他命以黑色膠帶包妥分別夾藏在上開黑色球鞋內，迨至同年 2月21日上午某時許，原傑英即穿著上開夾藏有2包愷他命之 黑色球鞋，自馬來西亞吉隆坡機場搭乘亞航公司編號00-000 號班機，於同日12時45分許入境臺灣，而自馬來西亞吉隆坡 將上開愷他命2包運送至臺灣。嗣於同日下午1時30分許，原 傑英在高雄國際機場入境海關查驗檯，經財政部關務署高雄 關高雄機場分關人員察覺有異，對原傑英予以攔查、搜身， 當場在原傑英所穿上開黑色球鞋左、右腳鞋底查獲愷他命各 1包（含包裝袋2只，毛重共計453公克，淨重共計440.66公 克，驗餘淨重共計439.83公克，純度83.43%，純質淨重合計 367.64公克），並扣得黑色膠帶2捆、黑色球鞋1雙及門號00 00000000號行動電話1支（含SIM卡1枚）。因認被告黃至祥 涉犯修正前毒品危害防制條例第4條第3項之運輸第三級毒品 罪嫌、懲治走私條例第2條第1項之私運管制物品進口罪嫌。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。又 不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4 條第2 項、第301 條第1 項分別定有明文。又事實之認定 ，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自 不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎。再認定不利於被 告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事 實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之 證據。而認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限， 間接證據亦包括在內；然而無論直接或間接證據，其為訴訟 上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其 為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到 此一程度，而有合理之懷疑存在，致無從為有罪之確信時， 即應為無罪之判決。又刑事訴訟法第161 條第1 項規定：檢 察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。 因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之 實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極 證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪 之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知 （最高法院30年上字第816 號、40年台上字第86號、76年台 上字第4986號、92年台上字第128 號判決意旨參照）。再按 刑事訴訟法第156條第2項規定：「被告或共犯之自白，不得 作為有罪判決之唯一證據，仍應調查其他必要之證據，以察 其是否與事實相符」，立法意旨係考量共同被告、共犯間不
免存有事實或法律上利害關係，因此推諉、卸責於其他共同 被告、共犯而為虛偽自白之危險性不低，故對共同被告、共 犯之自白在證據上之價值加以限制，明定必須有補強證據以 擔保其真實性，始得據以認定被告犯罪事實。進言之，待證 之犯罪事實依其性質及內容可分為犯罪客觀面（如行為、客 體、結果等外在事實）、犯罪主觀面（如故意、過失、知情 、目的等被告內心狀態）以及犯罪主體面（犯人與被告為同 一之事實），關於犯罪客觀面固需有補強證據，惟犯罪主觀 面係以被告內心狀態為探討對象，通常除自白外，並無其他 證據存在，若由客觀事實存在得推論其主觀犯意時，尚無需 要求有補強證據。至共犯被告自白關於犯罪主體面之證明， 可分為對自己為犯人之自白（自白），以及對他人同為共犯 之指訴（他白）二者，前者因反於人類自利天性，原則上可 推斷為真實，僅需就犯罪客觀面為補強證明即可；至於後者 ，因難免嫁禍卸責之風險，除犯罪客觀事實之存在需有補強 證據外，就對他人同為共犯之指訴，亦需有補強證據以證明 與事實相符（最高法院108年度台上字第3717號判決意旨參 照）。
三、刑事訴訟法第308 條規定：「判決書應分別記載其裁判之主 文與理由；有罪之判決並應記載犯罪事實，且得與理由合併 記載。」同法第310 條第1 款規定：「有罪之判決書，應於 理由內分別情形記載左列事項：一、認定犯罪事實所憑之證 據及其認定之理由。」及同法第154 條第2 項規定：「犯罪 事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。」揆諸上 開規定，刑事判決書應記載主文與理由，於有罪判決書方須 記載犯罪事實，並於理由內記載認定犯罪事實所憑之證據及 其認定之理由。所謂認定犯罪事實所憑之「證據」，即為該 法第154 條第2 項規定之「應依證據認定之」之「證據」。 職是，有罪判決書理由內所記載認定事實所憑之證據，即為 經嚴格證明之證據，另外涉及僅須自由證明事項，即不限定 有無證據能力之證據，及彈劾證人信用性可不具證據能力之 彈劾證據。在無罪判決書內，因檢察官起訴之事實，法院審 理結果，認為被告之犯罪不能證明，而為無罪之諭知，則被 告並無檢察官所起訴之犯罪事實存在，既無刑事訴訟法第15 4 條第2 項所規定「應依證據認定之」事實存在，因此，判 決書僅須記載主文及理由，而理由內記載事項，為法院形成 主文所由生之心證，其論斷僅要求與卷內所存在之證據資料 相符，或其論斷與論理法則無違，通常均以卷內證據資料彈 劾其他證據之不具信用性，無法證明檢察官起訴之事實存在 ，所使用之證據並不以具有證據能力之證據為限，是以被告
既經本院認定其本案犯罪乃屬不能證明（詳如後述），本判 決即不再論述所援引有關證據之證據能力。
四、公訴意旨認被告涉犯運輸第三級毒品及私運管制物品進口罪 嫌，無非係以：⑴證人即另案被告原傑英、石立雯之證述、⑵ 被告之個人戶籍資料、全國刑案資料查註、⑶臺灣高雄地方 法院107年度訴字第408號判決、臺灣高等法院高雄分院108 年度上訴字第266號判決等資料，資為其主要論據。訊據被 告堅詞否認涉有何運輸第三級毒品及私運管制物品進口罪嫌 ，辯稱：伊的綽號雖叫「阿祥」，但伊根本不認識原傑英、 石立雯，也沒有看過他們，原傑英自馬來西亞走私愷他命至 臺灣之行為與伊無關等語。
五、經查：
㈠原傑英於107年2月16日搭乘亞航公司編號00-000號班機入境 馬來西亞吉隆坡，持其所有門號0000000000號行動電話之微 信通訊軟體，與馬來西亞販毒集團成員「阿亮」聯繫交易， 收受「阿亮」交付之第三級毒品愷他命2包後，即以黑色膠 帶包妥分別夾藏在其所著黑色球鞋內，迨至同年2月21日上 午，原傑英穿著上開夾藏有2包愷他命之黑色球鞋，搭乘亞 航公司編號00-000號班機，自馬來西亞將上開愷他命2包攜 帶進入臺灣，嗣於同日下午1時30分許，在高雄國際機場入 境海關查驗檯，為海關人員查獲等情，業據證人原傑英於另 案警詢、檢察官訊問、法院審理中供述明確（見調查局卷第 2頁-第3頁反面；偵3908號卷第4頁反面；他4560號卷第28、 36頁），並有原傑英之入出境資料、財政部關務署高雄關高 雄機場分關107年2月21日（107）高機移字第8號函、高雄關 扣押貨物運輸工具收據及搜索筆錄、法務部調查局航業調查 處高雄調查站搜索扣押筆錄、扣押物品收據、扣押物品目錄 表、法務部調查局107年4月3日調科壹字第10723203460號鑑 定書、原傑英所有門號0000000000號行動電話送數位採證之 勘驗報告附卷可稽（見調查局卷第10、17-18、22-25頁；偵 3908號卷第31頁；原審卷一第79-265頁），及第三級毒品愷 他命2包、黑色膠帶2捆、黑色球鞋1雙、門號0000000000號 行動電話1支（含SIM卡1枚）扣於另案可佐，是此部分之事 實堪可認定。
㈡證人原傑英於107年2月21日遭查獲上開犯行後，固於另案警 詢及檢察官訊問時供稱其此次去馬來西亞運毒返臺係依綽號 「阿祥」男子之指示，並提供「阿祥」之身分特徵為：嘉義 人、身高約172公分、FACETIME帳號係「00000000000000oud .com」、WECHAT（下稱微信）帳號係「0000000000」、配偶 臉書帳號名稱為「羅倪香」、原定106年8月15日前後要入監
執行毒品案件，但後來沒有到案遭通緝等情（見調查局卷第 3頁正反面、第6頁反面-第7頁；偵3908號卷第36頁正反面） ；且於另案法院審理及本案檢察官訊問、原審審理時指認「 本案被告黃至祥」就是其先前所述指示其去馬來西亞運毒回 臺之「阿祥」（見他4560號卷第35、49頁；原審卷一第273 、336頁）。惟查：
⒈證人原傑英上開所指綽號「阿祥」之男子，是否即係本案被 告？查被告之戶籍地係在「嘉義」、出生日期係70年12月11 日、前於106年11月24日因毒品案件遭通緝、配偶姓名為「 羅倪香」等情，業據被告於另案法院審理中及本案原審審理 中供承不諱（見原審卷一第271-272頁，原審卷二第107頁） ，並有被告之戶役政連結作業系統、全國刑案資料查註表、 臺灣高等法院通緝紀錄表存卷可佐（見交查453號卷第29頁 ；偵6275號卷第29-32頁；原審卷一第75頁），雖核與證人 原傑英上揭所證「阿祥」之身分特徵相符（其中出生日期與 微信帳號之阿拉伯數字一樣），然卻與證人石立雯於另案法 院審理中所證：「阿祥」說他是臺中人，他應該沒有結婚等 節（見原審卷一第280-281頁）不符，參以證人石立雯於另 案法院審理時始終證稱：「阿祥」不是在庭之黃至祥，整個 感覺不一樣，我不能確定「阿祥」就係在庭之黃至祥，因為 跟我印象中不一樣等語（見原審卷一第273-274、277、279 頁），則證人石立雯介紹予證人原傑英認識之「阿祥」是否 即係本案被告，容非無疑。
⒉縱認證人原傑英所稱之「阿祥」即係本案被告，然證人原傑 英前揭有關被告同為本案運毒共犯之指訴，並無其他補強證 據足以證明原傑英所述與事實相符：
①證人原傑英自身所涉上開運輸愷他命犯行，業經臺灣高雄地 方法院以107年度訴字第408號判決判處有期徒刑2年6月，嗣 經臺灣高等法院高雄分院以108年度上訴字第266號判決上訴 駁回確定，有上開判決在卷可稽（見交查453號卷第5-15頁 ；他156號卷第53-64頁）。觀之上揭判決內容，證人原傑英 確經上開法院認定其有供出毒品來源係「阿祥」（即黃至祥 ）而為偵查機關查獲其他正犯或共犯，予以適用毒品危害防 制條例第17條第1項規定減輕其刑，是證人原傑英證述被告 共犯本案，非無為減免其刑之動機，所為證述內容難免有嫁 禍卸責之風險，非可遽信。
②證人原傑英固證稱被告係使用FACETIME帳號「0000000000000 0oud.com」、微信帳號「0000000000」與其聯繫運毒事宜， 然此均為被告所否認，供稱：107年1、2月間，我本身沒有 行動電話，我都是用我太太之行動電話，因為我當時另案被
通緝中，我只有用我太太行動電話之LINE，沒有使用FCACET IME及微信等語（見原審卷一第59、268-269頁，原審卷二第 107-108頁）。雖證人原傑英上開門號行動電話從107年2月6 日開始就有與FACETIME帳號「00000000000000oud.com」通 聯之紀錄，有上揭數位採證勘驗報告在卷可按（見原審卷一 第101-110頁），但因被告否認使用該FACETIME帳號，卷內 又無其他證據資料足以認定該FACETIME帳號確係被告使用， 實無從據此逕認該FACETIME帳號係被告使用與證人原傑英聯 繫運毒事宜，而得作為證人原傑英前揭不利被告證詞之補強 證據。至證人原傑英所述上開微信帳號「0000000000」阿拉 伯數字部分雖與被告之出生日期相同，惟因上開數位採證勘 驗報告中未有任何證人原傑英與該微信帳號通聯之紀錄，自 亦無從依此認定被告有使用該微信帳號與證人原傑英聯繫運 毒事宜。
③證人原傑英於另案法院審理中及本案原審審理中證稱：我於1 07年1 月認識「阿祥」，「阿祥」問我是否願意幫他運毒， 我同意後，「阿祥」才幫我加入馬來西亞賣主「阿亮」之微 信，我在馬來西亞這段期間有與Calvin、David Wong、NDD 、LCY、達升聯繫，其中NDD就係「阿亮」、LCY係「阿亮」 之小弟，其他剩下的都係「阿亮」之朋友等語（見他4560號 卷第36頁；原審卷一第337-338頁）。然觀之前揭數位採證 勘驗報告（見原審卷一第180-197、202-219頁），證人原傑 英於106年8月22日起即接獲NDD之微信訊息、於106年10月1 日起即接獲David Wong之微信訊息、於106年12月20日起即 接獲LCY之微信訊息，可見證人原傑英於其所述107年1月結 識「阿祥」之前，就已與「阿亮」等馬來西亞販毒集團成員 有所認識，則證人原傑英上開所證其係應「阿祥」之邀去馬 來西亞運輸毒品，並由「阿祥」幫其加入馬來西亞賣主「阿 亮」之微信乙節，顯與事證有違，已難遽信。況證人原傑英 與「阿亮」等馬來西亞販毒集團成員間之對話內容中亦未曾 提及「阿祥」，有前揭數位採證勘驗報告存卷可參，自亦無 從以此作為補強證據認定「阿祥」有參與本案運輸毒品犯行 。雖證人原傑英就上開數位採證勘驗報告結果表示：上開數 位採證勘驗報告顯示我於106年8月22日就有與「阿亮」聯繫 ，這個時間點係錯的，因為那時候我根本都還不認識「阿祥 」，也不認識「阿亮」，這可能是行動電話數位還原之時間 出了問題云云（見原審卷一第338、348頁），惟因證人原傑 英上開行動電話已另案執行完畢銷毀，有原審電話紀錄表在 卷可按（見原審卷一第311頁），致無從藉由實際勘驗該行 動電話內之電磁紀錄予以查證，原審乃函詢當初製作上開數
位採證勘驗報告之臺灣高雄地方檢察署有關「使用UFED套裝 軟體擷取原傑英扣案行動電話內之電磁紀錄時，有無可能因 程式設定或邏輯運算違誤，導致輸出電磁紀錄所顯示之通訊 時間與直接檢視行動電話所能查看到之通訊時間有所誤差？ 」，據該署函覆稱：UFED採出之行動電話內各項電磁紀錄之 記載時間（例如通訊時間），係讀取行動電話內各項電磁紀 錄內所記載之時間，所採出之行動電話內各項電磁紀錄之記 載時間，正常情況下應會一致，不致於與行動電話內所能查 看到電磁紀錄之記載時間有所落差（例如：UFED採證軟體備 份資料時間顯示之通訊時間與透過行動電話檢視之通訊時間 正常情況應會一致，不致有誤差長達半年或一年之情形）等 情，有該署109年4月14日雄檢榮樸雅107交查780字第1883號 函附卷可考（見原審卷一第401-402頁），準此可認上開數 位採證勘驗報告顯示之通訊時間應無錯誤，從而，證人原傑 英上開質疑並無理由，不足採信。
④證人原傑英於另案警詢、檢察官訊問及本案原審審理中雖均 稱：107年2月5日、同年2月16日這兩次去馬來西亞之機票都 係「阿祥」幫我處理的等語（見調查局卷第3頁正反面；偵3 908號卷第4頁反面，原審卷一第341頁），然經追查證人原 傑英上述2次機票之實際訂票人，只查得：107年2月5日之機 票係一名真實年籍資料不詳、微信暱稱「Zero」、臉書暱稱 「莎茉莉」之女子輾轉透過旅行社人員代購；107年2月16日 之機票則係一名真實年籍資料不詳、在交友軟體上放置非被 告樣貌照片、自稱「JASON」之男子，透過交友軟體委託證 人鍾雅琳（嗣已改名為鍾方祈）刷卡代購等情，有證人鍾雅 琳於另案警詢及本案原審審理中之證詞（見原審卷一第381- 383頁，原審卷二第88-94頁）、鍾雅琳刷卡消費暨繳款明細 、長榮航空股份有限公司國際線航班旅客搭乘紀錄、山富國 際旅行社股份有限公司109年6月5日函、原審電話紀錄附卷 可憑（見原審卷一第384-387頁，原審卷二第43、67、69、7 9頁），此外，復無證據證明被告有幫證人原傑英購買來回 馬來西亞之機票，從而，證人原傑英上開所述機票係被告為 其購買之說詞，並無證據足以補強。
⑤證人石立雯於另案檢察官訊問及法院審理中固曾證稱：我知 道原傑英會跟「阿祥」聊工作的事，後來原傑英向我借行李 箱，說「阿祥」要他去馬來西亞換波蘭幣等語（見偵緝548 號卷第20頁正反面；偵3908號卷第39頁正反面；原審卷一第 279頁）。然姑且不論上揭有關「阿祥」要求證人原傑英赴 馬來西亞之證詞，係屬證人石立雯聽聞證人原傑英之轉述， 並非親自見聞，更何況其內容有關赴馬來西亞之目的，係為
兌換波蘭幣，亦核與本案運送毒品犯行無涉，顯見證人石立 雯之證述亦不足以補強證人原傑英上述「阿祥」即被告係本 案運毒共犯之指述。
㈢稽上情節以觀，證人原傑英前揭有關「阿祥」即係被告同為 本案運毒共犯之指訴，既存有「阿祥」是否確為被告之疑問 ，且所為有關其如何透過「阿祥」聯繫馬來西亞販毒集團成 員之證述，又與上開數位採證勘驗報告顯示之事證不符，在 未有其他補強證據足以證明證人原傑英上開不利被告之證詞 與事實相符之情況下，自難遽依證人原傑英之單一指證，逕 認被告涉有本案犯行。
六、綜上所述，本件公訴人所提出之證據，尚未達於通常一般人 均不致於有所懷疑，而得確信被告確有為本案犯行，本院自 無從形成被告有罪之確信，被告犯罪尚屬不能證明，是依罪 證有疑、利於被告之證據法則，自應為被告無罪之諭知。七、原審因而以不能證明被告犯罪，為被告無罪之諭知，核無違 誤。檢察官提起上訴略以：⑴證人原傑英於107年2月21日調 查局詢問時陳稱：我不知道「阿祥」之真實姓名為何，「阿 祥」身高約172公分，微胖，Facetime帳號為「00000000000 000oud.com」、微信帳號為「0000000000」等語；復於107 年5月7日偵查中供稱：「阿祥」為嘉義人，原定106年8月15 日前後要入監執行毒品案件，但「阿祥」後來未到案遭通緝 ，而「阿祥」之配偶住在臺北、臉書帳號名稱為「羅倪香」 等語明確，並提出「羅倪香」之臉書網頁資料及照片為佐， 更於本案審理中當面指認被告黃至祥即為其之前所指認之共 犯「阿祥」無疑。⑵被告黃至祥不否認其綽號為「阿祥」， 且其配偶為「羅倪香」、出生地「臺灣省嘉義縣」、地址為 「○○縣○○市○○000號附○○」，復有個人基本資料查詢結果存 卷可考，且經提示證人原傑英所提供之「羅倪香」之臉書網 頁資料及照片，供被告黃至祥指認，亦確認該臉書網頁資料 及照片確係被告黃至祥之配偶所有，且臉書上合照確係其夫 妻2人乙情，均與證人原傑英所指認之內容相符。又被告黃 至祥曾因幫助運輸第三級毒品案件，經法院判處有期徒刑2 年，於106年7月5日確定，嗣於106年11月24日經臺灣臺中地 方檢察署檢察官通緝，而於107年7月20日緝獲等情，此有被 告黃至祥之臺灣高等法院被告前案紀錄表、在監在押全國紀 錄表、被告通緝紀錄表在卷可參，亦與證人原傑英所供「阿 祥」於106年8月間因毒品案件未到案執行而遭通緝乙情吻合 。再者，證人原傑英於調查局詢問時，所供出「阿祥」之微 信帳號「0000000000」，其末六碼更恰為被告黃至祥之出生 年月日，此部分經於審理中再次詰問證人原傑英時，其亦證
稱：當時我是看著手機裡的資料唸出「阿祥」的微信帳號的 等語，而雖該部分資料未顯見於數位採證勘驗報告中，然經 原審函詢進行數位採證之高雄地檢署，經該署以109年4月14 日雄檢榮樸雅107交查780字第1883號函覆「透過UFED採證軟 體取出行動電話內電磁紀錄數量多寡，受限於UFED採證軟體 所能取得行動電話之權限等級，於不同廠牌、型號之行動電 話，UFED採證軟體能取得行動電話權限等級會有所不同，採 出電磁紀錄數量多寡亦會不同，使用UFED採證軟體擷取行動 電話內微信聯絡人資訊，是否可能受限於UFED採證軟體無法 取得行動電話較高權限，致無法完全輸出或回復行動電話內 聯絡人情形」等情，是該帳號未顯見於數位採證勘驗報告中 ，有高度可能係因軟體權限不足所致，而證人原傑英於接受 調查局詢問當時，係看著手機內資料陳述「阿祥」之微信帳 號，且當時被告黃至祥尚未被緝獲，證人原傑英亦無從知悉 被告黃至祥之出生年月日進而故意編撰虛假之微信帳號名稱 來陷害被告黃至祥，足認證人原傑英於調查局所陳述「阿祥 」所使用之微信帳號名稱當屬真實無疑。⑶再者，證人原傑 英於另案中供出被告黃至祥時，被告黃至祥尚未被緝獲到案 ，且被告黃至祥並非公眾人物，僅係一般民眾，衡情非其確 與證人原傑英共同為本案運輸毒品犯行，證人原傑英豈有對 其之背景、來歷、素行、個人資料及配偶之臉書等能有所知 悉，且均與客觀事證互核相符，是在在足認證人原傑英所述 為真，被告黃至祥確有為本案犯行無疑。⑷然原審竟昧於前 揭情節而認本案對於證人原傑英之證詞無任何補強證據，其 判決理由顯有違法不當甚明。⑸綜上所述，原判決認事用法 尚嫌未洽，爰提起上訴，請將原判決撤銷，更為適當合法之 判決等語。然查，依證人原傑英之陳述及被告相關個人年籍 資料所示，證人原傑英所指之「阿祥」或許即係本案被告， 然被告是否有與證人原傑英共犯上開運輸第三級毒品、私運 管制物品進口罪嫌，仍需有積極證據證明之，尚無法僅以證 人原傑英之單一指述採為不利於被告之認定。此外，檢察官 並未提出足以影響原判決認定之新事證，僅就原審依職權為 證據取捨及心證形成之事項，再為爭執，並對於原審取捨證 據及判斷其證明力職權之適法行使，仍持己見為不同之評價 ，檢察官所負提出證據與說服責任之實質舉證責任既仍有欠 缺，即應蒙受不利之訴訟結果。從而，檢察官提起上訴自難 認有理由，應予以駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第368 條，判決如主文。本案經檢察官賴韻羽提起公訴，檢察官吳明駿提起上訴，檢察官葉耿旭到庭執行職務。
中 華 民 國 109 年 11 月 27 日
刑事第三庭 審判長法 官 陳連發
法 官 洪榮家
法 官 何秀燕
以上正本證明與原本無異。
檢察官如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書，其未敘述上訴理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書。但應受刑事妥速審判法第9條第1項各款規定限制。本件被告不得上訴。
書記官 翁心欣中 華 民 國 109 年 11 月 27 日刑事妥速審判法第9條
除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴之理由，以下列事項為限：
一、判決所適用之法令牴觸憲法。
二、判決違背司法院解釋。
三、判決違背判例。
刑事訴訟法第377條至第379條、第393條第1款規定，於前項案件之審理，不適用之。
【卷目索引】
⒈臺南市政府警察局歸仁分局警卷，即警卷
⒉法務部調查局航業調查處高雄調查站卷，即調查局卷⒊臺灣嘉義地方檢察署108年度偵字第6275號卷，即偵6275號卷 ⒋臺灣嘉義地方檢察署108年度他字第156號卷，即他156號卷 ⒌臺灣嘉義地方檢察署108年度交查字第453號卷，即交查453號卷⒍臺灣嘉義地方檢察署107他度他字第8355號卷，即他8355號卷 ⒎臺灣高雄地方檢察署107年度他字第4560號卷，即他4560號卷 ⒏臺灣高雄地方檢察署107年度偵字第3908號卷，即偵3908號卷 ⒐臺灣高雄地方檢察署107年度偵緝字第548號卷，即偵緝548號卷
⒑臺灣高雄地方檢察署107年度偵字第4542號卷，即偵4542號卷 ⒒原審108年度訴字第849號卷，即原審卷 ⒓本院109年度上字第1106號卷，即本院卷
, 台灣公司情報網