臺灣高等法院臺南分院刑事判決
109年度上易字第536號
上 訴 人 臺灣嘉義地方檢察署檢察官
被 告 呂良純
上列上訴人因被告違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣嘉義地
方法院109年度易字第441號中華民國109年8月27日第一審判決（
起訴案號：臺灣嘉義地方檢察署109年度毒偵字第864號），提起
上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、公訴意旨略以：被告甲○○前因施用毒品案件，經臺灣嘉義地 方法院裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品傾向，於10 1年3月2日釋放出所，並經本署檢察官以101年度毒偵字第13 9號為不起訴處分確定，復於前開觀察、勒戒執行完畢釋放 後3年內之101年9月間，因施用毒品案件，經同法院以101年 度嘉簡字第1701號判決處有期徒刑3月確定，猶不知悔改， 基於施用第二級毒品之犯意，於民國109年6月17日13時5分 許起回溯96小時內之某時，在不詳地點，以不詳方式，施用 甲基安非他命1次，因認被告涉犯毒品危害防制條例第10條 第2 項之施用第二級毒品罪嫌。
二、按起訴之程式違背規定者，應諭知不受理之判決，並得不經 言詞辯論為之，刑事訴訟法第303條第1款、第307條分別定 有明文。次按施用第一、二級毒品為犯罪行為，毒品危害防 制條例第10條設有處罰規定。故施用第一、二級毒品者，本 應科以刑罰。惟基於刑事政策，對合於一定條件之施用者， 則依同條例第20條之規定，施以觀察、勒戒及強制戒治之保 安處分。又109年1月15日修正公布、同年7月15日施行之毒 品危害防制條例第20條第3項規定，犯第10條之罪於觀察、 勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年後始再犯者，不論其 行為係在新法施行生效前或施行生效後所為（同條例第35條 之1第1、2款參照），均應適用同條第1、2項（即應先觀察 、勒戒或強制戒治）之規定，其修法理由謂：施用毒品者具 「病患性犯人」之特質，並參諸世界各國之醫療經驗及醫學 界之共識，咸認施用毒品成癮者，其心癮甚難戒除，如觀察
勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年後始再有施用第一級 、第二級毒品之行為者，足見其有戒除毒癮之可能，宜再採 以觀察、勒戒方式戒除其身癮及以強制戒治方式戒除其心癮 之措施，為能放寬觀察、勒戒或強制戒治制度之適用時機， 以協助施用者戒除毒癮，爰修正第3項。同條例第23條第2項 亦配合修正為「觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3 年內再犯第10條之罪者，檢察官或少年法院（地方法院少年 法庭）應依法追訴或裁定交付審理。」可知本次修法對於施 用毒品者施以觀察勒戒、強制戒治，或依法追訴（或裁定交 付審理）之適用範圍，係確立初犯為具「病患性犯人」之特 質應先經一完整之醫療處置，3年內再犯者應依法追訴（或 裁定交付審理），3年後再犯則裁定觀察勒戒，殆無疑義。 但對於3犯以上距最近1次觀察勒戒或強制戒治執行完畢釋放 後，逾3年者，究應適用同條例第20條第3項或第23條第2項 處理，本次修法未明確規定，惟基於罪刑法定之明確性原則 、法文之文義解釋，參諸觀察勒戒等治療處置，乃結合醫師 、觀護人、社工心理諮商等不同領域之專業人員參與之保安 處分措施，目的除在戒除施用毒品者身癮、心癮之措施外， 並企圖重新塑造生活紀律，改變其病態行為，與刑罰之執行 並不相同，無法以刑罰補充或替代上開醫療處置之特性。從 而，3犯以上如距最近1次觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋 放後，已逾3年者，其間縱經判刑、執行，究與觀察勒戒或 強制戒治已經完整之治療療程不同，無法補充或替代上開之 醫療處置，均應再予觀察勒戒之機會，方為適法（最高法院 109年度台上字第3098、3240號、第4105號等判決意旨、最 高法院109年8月11日刑事庭會議決議意旨參照）。再按基於 憲法應保障人民之生存權，及根據每個國民生存照顧需要提 供基本給付之理念，為協助施用毒品者戒除毒癮復歸社會， 對於經監獄監禁處遇後仍再犯之施用毒品者，更應恢復以機 構內、外之治療協助其戒除毒癮。此即本次修正毒品條例第 20條第3項關於施用毒品者所謂「3年後再犯」係何所指之立 法真諦。除檢察官優先適用第24條命附條件緩起訴處分處遇 （不論幾犯，亦無年限）外，對於施用毒品初犯者，即應適 用第20條第1項、第2項為機構內之觀察、勒戒或強制戒治； 若於上開機構內處遇執行完畢釋放後，於「3年內再犯」者 ，依第23條第2項規定，應依法追訴；倘於「3年後再犯」自 應再回歸到傳統醫療體系機構內重為觀察、勒戒或強制戒治 之治療。是對於戒除毒癮不易者，唯有以機構內、外處遇及 刑事制裁等方式交替運用，以期能控制或改善其至完全戒除 毒癮。現行毒品條例既認施用毒品者具有「病患性犯人」特
質，強調「治療勝於處罰」、「醫療先於司法」，對於毒品 條例第20條第3項及第23條第2項所謂「3年後（內）再犯」 ，應跳脫以往窠臼，以「3年」為期，建立「定期治療」之 模式。其規定中所謂「3年後再犯」，只要本次再犯（不論 修正施行前、後）距最近1次觀察、勒戒或強制戒治執行完 畢釋放，已逾3年者，即該當之，不因其間有無犯第10條之 罪經起訴、判刑或執行而受影響（最高法院刑事大法庭109 年11月18日宣示之109年度台上大字第3826號裁定意旨可資 參照）。
三、經查：
㈠本案被告甲○○前因施用毒品案件，經臺灣嘉義地方法院裁定 送觀察、勒戒，於101年4月9日因認無繼續施用毒品傾向， 由臺灣嘉義地方檢察署以101年度毒偵字第274號為不起訴處 分，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可佐（見本院 卷第24頁）。檢察官起訴被告本件施用毒品之時間為「109 年6月17日13時5分回溯96小時內之某時」，距前開觀察、勒 戒執行完畢之時間超過3 年，雖被告於第1 次觀察、勒戒執 行完畢後因再次施用毒品遭查獲，經法院科刑處罰並執行完 畢，然依上開最高法院之裁判意旨，仍應給予被告觀察、勒 戒之機會，不因前次觀察、勒戒執行完畢後是否因另犯該罪 ，經起訴、判刑或執行而受影響。
㈡被告因本件施用第二級毒品案件，經檢察官於109年7月23日 提起公訴，於同年8月6日由原審法院分案審理等情，有臺灣 嘉義地方檢察署109年8月5日嘉檢卓盈109毒偵864字第10990 19563號函及原審卷、起訴書1份在卷可憑，即本案係在毒品 危害防制條例修正施行後方繫屬原審，依毒品危害防制條例 第35條之1第1款規定，應由檢察官依修正後規定處理，故本 案繫屬時即欠缺起訴之訴追條件，是檢察官提起公訴，核屬 起訴違背法定程式，應依刑事訴訟法第303條第1款規定，判 決公訴不受理。
四、原審同此認定，以被告確有施用第二級毒品之犯行，惟與其 最近1次因施用毒品而經觀察、勒戒執行完畢相距已逾3年， 而諭知公訴不受理，核無不合。檢察官上訴意旨略以：「㈠ 按毒品危害防制條例新修正第20條第3項，其修法意旨僅係 將為觀察、勒戒或強制戒治執行完畢後釋放後，得再聲請觀 察、勒戒或強制戒治之期間，由『5年後』改為『3年後』，其修 法之立法理由並載明：『…如觀察、勒戒或強制戒治執行完畢 釋放後，3年後始再有施用第一級、第二級毒品之行為者， 足見其有戒除毒癮之可能，宜再採以觀察、勒戒方式戒除其 身癮及以強制戒治方式戒除其心癮之措施…』故該條適用之對
象，限於3年後『始再』有施用第一、二級毒品行為者。再者 ，依毒品危害防制條例第20條、第23條規定，僅『初犯』及『5 年後再犯』二種情形，始應先經觀察、勒戒或強制戒治程序 。倘被告於5年內已再犯，經依法追訴處罰，縱其第3次（或 第3次以上）再度施用毒品之時間，在初犯或前次再犯經觀 察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放5年以後，已不合於『5年 後再犯』之規定，且因已於『5年內犯』，顯見其再犯率甚高， 原實施觀察、勒戒或強制戒治，已無法收其實效，即應依該 條例第10條處罰，此為109年7月15日新修施行之毒品危害防 制條例修正前之實務上就3犯以上之施用毒品者是否再送觀 察、勒戒及強制戒治之見解。修正後該條例第20條第3項、 第23條第2項係將觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，『 5年內再犯』同法第10條之罪者，毋須再先送觀察、勒戒，應 即依法追訴或裁定交付審理規定，修正為『3年内再犯』，其 他要件則相同。若有被告於經觀察、勒戒或強制戒治程序執 行完畢釋放後，於3年內已再犯，並經依法追訴處罰，則依 相同之法理及邏輯，其第3次（或第3次以上）再度犯該條例 第10條之施用毒品罪，縱其第3次（或第3次以上）再度施用 毒品之時間，在初犯或前次再犯經觀察、勒戒或強制戒治執 行完畢釋放3年以後，已不合於『3年後再犯』之規定即應依該 條例第10條處罰。㈡被告前因施用毒品案件，經臺灣嘉義地 方法院裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品傾向，於10 1年3月2日釋放出所，並經本署檢察官以101年度毒偵字第13 9號為不起訴處分確定，復於前開觀察、勒戒執行完畢釋放 後3年內之101年9月間，因施用毒品案件，經同法院以101年 度嘉簡字第1701號判決處有期徒刑3月確定，依前揭說明， 本案被告施用毒品之行為應依法訴追，原判決逕為不受理判 決，適用法律尚嫌未洽。」為由，指摘原判決不當。然查： 原審已詳敘明於被告本件施用第二級毒品係在距最近一次觀 察勒戒執行完畢釋放已逾3年，即不得另提起刑事追訴，且 採與上述最高法院大法庭所闡明相符之定見，檢察官上訴所 援引之最高法院109年台上大字第3826號所採之法律見解， 此應為最高法院刑事第八庭徵詢各庭意見提案於109年9月18 日送刑事大法庭之提案裁定（徵詢時為刑事第八庭、提案裁 定時為刑事第七庭）所採之法律見解，嗣經最高法院刑事大 法庭於109年11月18日宣示評議後裁定意旨已如前述，統一 見解為只要本次再犯（不論修正施行前、後）距最近1次觀 察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放，已逾3年者，即應再令 觀察、勒戒，不因其間有無犯第10條之罪經起訴、判刑或執 行而受影響之定論。是以，檢察官就本案提起公訴，核屬起
訴違背法定程式，應判決公訴不受理，法院無庸依職權裁定 觀察、勒戒。至檢察官自得依職權決定聲請觀察、勒戒或戒 癮治療，不因案件繫屬在本次毒品危害防制條例修法施行前 後而異。故檢察官之上訴，為無理由，應予駁回，並不經言 詞辯論為之。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第372條，判決如主文。本案經檢察官邱朝智提起公訴，檢察官楊麒嘉提起上訴。中 華 民 國 109 年 11 月 30 日 刑事第二庭 審判長法 官 陳顯榮
法 官 黃裕堯
法 官 陳弘能
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 蘭鈺婷中 華 民 國 109 年 11 月 30 日