臺灣高等法院臺南分院刑事判決
109年度上易字第494號
上 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官
被 告 黃洪月琴
住○○市○區○○路000巷0號0樓 上列上訴人因侮辱案件，不服臺灣臺南地方法院109年度簡上字第93號中華民國109年7月22日第一審判決（聲請簡易判決處刑案號：臺灣臺南地方檢察署108年度偵字第20451號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
原判決撤銷。
黃洪月琴公然侮辱人，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、黃洪月琴與陳昱龍同住○○市○區○○路000巷0號至00號「○○大 樓」社區，黃洪月琴對陳昱龍擔任社區主委時之行事作風早 有不滿，於民國108年(聲請簡易判決處刑書誤載為107年)7 月15日下午1時48分許，在社區管理室前巧遇陳昱龍，遂基 於公然侮辱之犯意，在不特定人得共見共聞之社區管理室前 ，接續以「幹你娘」、「撤紅幹」、「去紅幹」(臺語)等語 侮辱陳昱龍，致陳昱龍名譽受損。
二、案經陳昱龍訴由臺南市政府警察局第一分局移送臺灣臺南地 方檢察署檢察官偵查後聲請簡易判決處刑。 理 由
一、證據能力部分：
按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4規定得為證據之情形，而經當事人於審 判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成 時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條 之5第1項定有明文。又刑事訴訟法第159條之5立法意旨，在 於確認當事人對於傳聞證據有處分權，得放棄反對詰問權， 同意或擬制同意傳聞證據可作為證據，屬於證據傳聞性之解 除行為，如法院認為適當，不論該傳聞證據是否具備刑事訴 訟法第159條之1至第159條之4所定情形，均容許作為證據， 不以未具備刑事訴訟法第159條之1至第159條之4所定情形為 前提。查本判決所引用之下列供述證據暨其他書證、物證， 檢察官、被告於本院準備程序、審理時，均同意作為本案證 據（見本院卷第47至48頁、第103頁），且於本院逐一提示 後，迄於言詞辯論終結前亦未聲明異議，本院審酌上開證據 資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵 ，認以之作為證據應屬適當，而有證據能力。
二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
訊據被告固坦承於108年7月15日與告訴人陳昱龍在所居住社 區大廳發生口角，過程中曾口出「幹你娘」、「撤紅幹」、 「去紅幹」等語，然堅詞否認有何侮辱犯行，辯稱：其口出 上開言語並非辱罵告訴人，是告訴人先以三字經辱罵其與其 子，才會在質疑告訴人過程中學告訴人的話語給告訴人聽云 云。經查：
㈠、被告於108年7月15日，在上開居住社區管理室前，與告訴人 陳昱龍對話時，確實曾口出「幹你娘」、「撤紅幹」、「去 紅幹」等語，業據被告於警詢、偵訊、原審審理時坦承不諱 (見警卷第1至8頁；他卷第32至32頁背面；原審簡上卷第43 至46頁)，並據告訴人於警詢、偵訊指訴明確(見警卷第9至1 3頁；他卷第26頁)，被告與告訴人於上述時、地曾發生口角 爭吵一情，亦據其二人居住社區管理員即證人吳政雄於警詢 、偵訊時證述在卷(見警卷第15至17頁；他卷第9至9頁背面) ，復有告訴人提出案發時被告與告訴人對話之錄音光碟、譯 文、檢察事務官之勘驗報告及原審勘驗該錄音檔案之勘驗筆 錄在卷可稽(見警卷第48至49頁；偵卷第10頁；原審簡上卷 第104至122頁)，此部分事實堪可認定。㈡、被告雖以前揭情詞置辯，然觀諸原審勘驗告訴人所提出108年 7月15日案發當天下午1時48分許，其與被告對話內容之錄音 光碟，如原審勘驗筆錄所示內容，顯示：
１、被告於錄音時間00：00：22時與管理員吳政雄就有關是否將 被告資料拿給告訴人之對話時，口出「靠，你拿給他啦」， 雖非對於告訴人爆粗口，但由此可見被告當日與告訴人發生 口角前，已主動對社區管理員口出粗鄙言詞，是被告在與告 訴人發生口角前，情緒已相當激憤，而不惜對社區管理員口 出惡言。
２、又由原審勘驗筆錄所示內容可見，被告第一次與告訴人對話 口出三字經，係於錄音時間00:00:46，被告謂：「只要沒有 開委員會給我道歉，你們這些惡劣的人，這樣就好，反而道 歉會比較好，呀我如果不高興上法院，我會被人罵好玩，我 兒子會被人罵好玩，幹你娘，叫你兒子來說」等語，被告雖 以前詞置辯，然由原審勘驗被告與告訴人間對話錄音光碟內 容，在此之前，並未見告訴人曾以被告所使用之三字經辱罵 被告或被告之子，故被告辯稱其因本身與兒子遭告訴人以三 辱罵，方才學舌給告訴人聽，顯非事實。
３、再者，被告與告訴人爭執社區事務之處理方式後，告訴人表 示必須請主委開會，並提議被告兒子與會，被告於錄音時間 00:04:07～19稱：「不用啦。」…「不用，我兒子會被你撤紅 幹（臺語罵三字經之意思）還要再來。」等語，觀諸告訴人
提議內容並無任何侮辱或冒犯被告兒子之詞彙或語意，被告 卻自行主動宣稱其子與會將遭告訴人以三字經辱罵，若謂被 告係因告訴人激怒而口不擇言，顯與事實乖違，由此可徵被 告明顯在藉故以貌似學舌方式迴避直接辱罵告訴人之責。４、另於錄音時間00:05:17～00:05:25雙方為告訴人得否在公共區 域整理物品、吹電風扇等事爭執後，被告稱：「高ㄟ是主委 ，這樣公告60戶如果同意，我就不反對，啊你就罵我了，幹 你娘，你叫你…。」告訴人回答：「蛤？」、「你又再罵我 了」由被告與告訴人雙方上開對話內容，顯示被告指控先前 曾與告訴人就告訴人使用公共區域一事發生爭執時，告訴人 曾罵被告，緊接即口出三字經，依被告整段談話內容，其刻 意強調遭告訴人責罵後，立即口出三字經，倘被告先前確實 曾遭告訴人責罵或以三字經辱罵，並對此感到嫌惡不快，衡 情被告於指控遭告訴人責罵即足，要無刻意將其認為嫌惡不 快之粗鄙言詞逐字說出之理，且告訴人聽聞後立即反駁係其 遭被告辱罵，並反問被告「你叫高ㄟ公告，跟我有什麼關係 ，你罵人做什麼？」被告並未就告訴人指控遭被告辱罵一事 多做辯駁，而是回答「你就說我不是主委」，上情益徵被告 顯係藉由指控告訴人對其辱罵而行辱罵告訴人之實甚明。５、告訴人於錄音時間00：05：40回答被告：「他是主委，跟我 有什麼關係，你又不是高ㄟ，為什麼我要聽你？」被告接著 於錄音時間00:05:43～53回稱：「叫你做，你罵我兒子做什 麼，『去紅幹』在罵什麼？」然告訴人前述言詞，並無任何辱 罵告訴人之子言語，且被告於上述錄音時間00:05:17～00:05 :25所說乃指控告訴人辱罵被告，在此卻又指稱告訴人辱罵 其子，前後所言明顯齟齬，甚者告訴人接著反問：「我有罵 你兒子嗎？」被告竟謂：「你娘，在罵什麼？」被告此語絲 毫未有「援引」先前告訴人辱罵言詞之情形，明顯係故意在 辱罵告訴人，而告訴人再質問被告：「你有沒有罵什麼？」 被告答稱：「我有跟你說60戶如果同意，你說幹你娘」告訴 人再謂：「你又罵我一句了」被告毫不收斂更稱：「你跟我 說幹你娘。」上情堪認被告在口出三字經前，或有主張告訴 人對其辱罵，或有主張告訴人辱罵其子，前後說法不一，再 再足見被告係故意以粗鄙言詞辱罵告訴人，而無視告訴人之 質疑或警告，益發彰顯其口出辱罵言詞前，先指控遭告訴人 以三字經辱罵均係避責之託辭。
６、此外，錄音時間00:00:47～54，告訴人質問被告：「那你罵我 什麼？」被告回稱：「你不用啦，我頭一個說你罵我兒子。 」告訴人反駁：「我哪有罵你兒子。」被告語出：「幹你娘 。」由上開對話內容可知，告訴人於此段時間一開始係質問
被告辱罵告訴人之內容，並未與被告爭執有無罵被告之子， 被告卻顧左右而言他表示告訴人罵其子，先引告訴人反駁並 未罵被告之子後，再順勢口出三字經，且告訴人警告被告： 「你又罵我一句了。」被告非但未收斂，反又再度以引用告 訴人前言之方式稱：「你說：幹你娘，你就叫你兒子出來。 」俱見被告於案發當時對告訴人爆粗口，均是有意辱罵告訴 人而為之。
㈢、被告於案發時若口出上開穢語，雖多數同時指責係告訴人以 此辱罵其與其子，僅其中1、2次並未提及乃告訴人先前辱罵 其或其子之言詞，並以此辯解係在重複告訴人先前所述，而 非意在以此穢言辱罵告訴人，然被告並未提出任何證據足以 佐證告訴人案發前曾以上開穢語辱罵被告或被告之子，故被 告辯解其口出穢語之動機已有可疑。再者，若被告僅是學舌 告訴人，則其口說1次使告訴人明白其所指告訴人罵被告與 被告之子所使用言詞及其不滿已足，何須一再強調告訴人以 上開穢語辱罵其與其子，況且被告每說一次穢語，告訴人立 即警示被告已涉侮辱犯行，被告猶置之不理，我行我素，被 告係故意對告訴人口出穢言極為明顯。甚者，一般人若對此 等帶有性歧視且對他方母親不尊重之言語深惡痛絕，應無可 能為學對方言詞而反覆在大庭廣眾下重複喧嚷，何況此種粗 鄙言詞，在一般社會之對談並非無其他如三字經等語彙可以 替代，聽者對此社會上慣行之替代言詞均能意會言者所指為 何，被告實無必要將其所宣稱告訴人辱罵之穢語原封不動逐 字說出，被告卻不此之圖，一再反覆口出穢言，明顯悖離常 情，被告辯稱僅係學舌告訴人，難以採信。
㈣、綜上事證相互勾稽，被告確於案發時以上述言詞辱罵告訴人 無訛，被告辯解委難憑採。故本件事證明確，被告犯行洵堪 認定，自應依法論科。
三、論罪科刑：
㈠、被告行為後，刑法第309條第1項雖於108年12月25日修正公布 ，並自同年月27日施行；惟修正後刑法第309條第1項，僅係 將罰金刑由3百元以下罰金（依據刑法施行法第1條之1第2項 前段規定，應提高為30倍，即9千元），修改為9千元以下罰 金，亦即僅是將上開條文修正前之罰金數額調整換算後予以 明定，不生有利或不利之問題，無比較新舊法之必要，合先 敘明。
㈡、核被告所為，係犯刑法第309條第1項公然侮辱罪。被告接續 以「幹你娘」、「撤紅幹」、「去紅幹」等語辱罵告訴人， 顯係於密接之時間，在同一地點實施，侵害同一法益，各行 為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上
難以強行分開，刑法評價上以視為數個舉動之接續施行，合 為包括之一行為予以評價較為合理，應論以接續犯一罪。四、撤銷改判之理由：
㈠、原審以被告於案發時口出「幹你娘」等語，但被告係用以指 訴告訴人過去曾以此與辱罵被告之子，並無故意將此與加諸 告訴人之意思，難認被告陳屬此話語，具有公然侮辱之犯意 ，使告訴人在社會上之人格評價或名譽受到減損或貶抑，而 為被告無罪之諭知，固非無見。惟查：被告並未能提出證據 證明告訴人曾以被告所說穢言辱罵被告或其子，且依案發時 被告與告訴人間對話錄音譯文，可見被告一再託辭告訴人曾 以上開穢語辱罵其與其子，而藉機辱罵告訴人，經告訴人制 止仍不停止，其故意辱罵告訴人之主觀犯意張張明甚，所辯 僅在學舌告訴人難以採信，原審未詳予勾稽卷內全部事證， 遽為被告無罪之諭知，顯有未洽，檢察官上訴意旨指摘原判 決諭知無罪不當，為有理由，應由本院將原判決撤銷改判。
㈡、本院審酌被告僅因對告訴人行事作風不滿，藉故挑起爭端， 率爾在社區住戶或其他不特定人可共見共聞之社區管理室前 ，對告訴人口出三字經辱罵告訴人，經告訴人制止，仍置之 不理，接續以粗鄙言詞辱罵告訴人，殊不可取，且矢口否認 犯行，迄今未與告訴人和解，賠償告訴人所受損害，犯後態 度不佳，惟被告並無前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表 在卷可稽，素行良好，犯罪手段尚屬平和，犯罪時間不長， 當時在場之人僅該社區管理員一人，告訴人所受名譽損害尚 屬輕微，被告行為不法程度及犯罪所生危害非鉅，暨被告自 承為小學畢業，教育程度不高，喪偶，育有名成年子女，目 前無業，仰賴子女給付生活費維生，一人獨居，未與子女同 住等一切情狀，量處如主文第二項所示之刑，並諭知易科罰 金之折算標準。
五、依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項 前段，刑法第309條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法 第1條之1第1項規定，判決如主文。
本案經檢察官周盟翔聲請簡易判決處刑，檢察官鄭聆苓提起上訴，檢察官趙中岳到庭執行職務。
中 華 民 國 109 年 11 月 25 日 刑事第六庭 審判長法 官 張瑛宗
法 官 林逸梅
法 官 李秋瑩
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 羅珮寧 中 華 民 國 109 年 11 月 25 日
附錄本案論罪科刑法條全文
中華民國刑法第309條
公然侮辱人者，處拘役或9千元以下罰金。
以強暴犯前項之罪者，處1年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。