臺灣高等法院臺南分院刑事判決
109年度上易字第408號
上 訴 人
即 被 告 黃昆瑞
上列上訴人因過失傷害案件，不服臺灣臺南地方法院108年度交
易字第962號中華民國109年6月2日第一審判決（起訴案號：臺灣
臺南地方檢察署108年度偵字第14204號），提起上訴，本院判決
如下：
主 文
上訴駁回。
黃昆瑞緩刑貳年。
事 實
一、黃昆瑞於民國108年4月20日上午8時許，在○○市○區○○街000 巷旁之魚攤販前，於前往該攤位之行走過程中，本應注意該 攤位前一處地面有高低落差，如踢到該處而摔倒，於摔倒過 程中可能撞到站在一旁之他人，致他人跌倒受傷，且依當時 情形，客觀上並無不能注意之情事，其能注意竟疏未注意及 此，踢到該處地面之高低落差而摔倒，適鄭陳敏站立在上開 攤位前選購魚貨，黃昆瑞為避免倒地而伸出手欲抓扶該攤位 一邊之鐵柱，過程中擦撞到站立在其右前方之鄭陳敏，致鄭 陳敏重心不穩而跌倒在地，因而受有左側股骨粗隆下粉碎性 骨折位移、左髖部挫傷之傷害。
二、案經鄭陳敏訴由臺南市政府警察局第五分局報請臺灣臺南地 方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序部分：
按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4規定得為證據之情形，而經當事人於審 判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成 時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條 之5第1項定有明文。又刑事訴訟法第159條之5立法意旨，在 於確認當事人對於傳聞證據有處分權，得放棄反對詰問權， 同意或擬制同意傳聞證據可作為證據，屬於證據傳聞性之解 除行為，如法院認為適當，不論該傳聞證據是否具備刑事訴 訟法第159條之1至第159條之4所定情形，均容許作為證據， 不以未具備刑事訴訟法第159條之1至第159條之4所定情形為 前提。查本判決所引用之下列供述證據暨其他書證、物證，
檢察官、被告於本院準備程序、審理時，均同意作為本案證 據（見本院卷第42頁、第69至70頁），且於本院逐一提示後 ，迄於言詞辯論終結前亦未聲明異議，本院審酌上開證據資 料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵， 認以之作為證據應屬適當，故揆諸前開規定，應認有證據能 力，合先敘明。
貳、實體部分：
一、上開犯罪事實，業據被告黃昆瑞於本院審理中坦承不諱且為 認罪表示（見本院卷第40至41頁、第43頁、第69頁、第76至 77頁），經查：
㈠被告於108年4月20日上午8時許，在○○市○區○○街000巷 旁之魚攤販前，於前往該攤位之行走過程中，因踢到該攤位 前一處地面之高低落差而摔倒，其為避免倒地而伸出手欲抓 扶該攤位一邊之鐵柱，過程中碰觸到站立在其右前方之告訴 人，致告訴人重心不穩而跌倒在地等情，業據證人即告訴人 鄭陳敏、證人即魚販吳怡珍於警詢及偵查中證述明確（見警 卷第4頁反面、第7頁至第8頁反面，偵卷第41至42 頁），並 有現場照片2 張在卷可稽（警卷第21頁），是此部分事實應 堪認定。
㈡又告訴人於108年4月20日跌倒當日嗣經送往台灣基督長老教 會新樓醫療財團法人台南新樓醫院急診住院進行手術治療， 並經診斷受有左側股骨粗隆下粉碎性骨折位移、左髖部挫傷 之傷害等情，亦據證人即告訴人於警詢及偵查中證述在卷（ 見警卷第4頁反面，偵卷第42頁），復有台灣基督長老教會 新樓醫療財團法人台南新樓醫院108 年4月24日診斷證明書1 份附卷可參（警卷第9 頁），堪認告訴人確係因被告在上揭 時、地跌倒擦撞之行為，而受有前述傷害之事實。另就告訴 人遭被告擦撞而跌倒在地之後續經過，證人吳怡珍於警詢中 證述：當時告訴人站在我攤位前方挑選魚貨，被告走過來要 看我攤位上的魚貨時，被路面的高地落差絆倒而有點搖搖晃 晃的，當時他應該是想扶住站在攤位旁的告訴人，沒想到告 訴人卻因此倒坐在地無法起身，我當時有要幫告訴人叫救護 車，但她拒絕，最後是叫計程車送她回去；我確定告訴人是 坐計程車離開的，當時告訴人連走都沒辦法走，連有人要攙 扶她上計程車都爬不上去，被告在告訴人坐計程車離開時， 早就已經離開了；被告、告訴人偶爾會來找我買魚，我跟被 告、告訴人都沒有發生過金錢或感情糾紛等語（見警卷第7 頁至第8頁反面）；繼於偵查中證述：告訴人當時先來我的 攤位挑魚，被告走近我的攤位時腳步不穩要找東西抓扶的時 候，手不小心揮到告訴人，導致告訴人跌倒，被告與告訴人
倒向不同方向，彼此間沒有接觸；後來告訴人在攤位旁休息 ，我想說怎麼痛這麼久沒有離開，原先要幫告訴人叫救護車 ，但告訴人說不用，後來改叫計程車，由告訴人的鄰居攙扶 她上車等語（見偵卷第41至42頁）甚詳。衡以證人吳怡珍上 開證述前後一致，且其與被告、告訴人之間均僅係店家與顧 客之關係；其與被告間亦無任何糾紛或怨隙，應無特意迴護 告訴人而設詞構陷被告之必要，其上開證述應屬信實。是依 證人吳怡珍上開證述，告訴人遭被告擦撞而跌倒在地後，已 無法起身、行走，時隔一段時間後，才由證人吳怡珍幫忙叫 計程車，並由鄰居攙扶著坐上計程車離開等情，應堪認定。 再者，告訴人於跌倒當日嗣經送醫治療，經診斷受有左側股 骨粗隆下粉碎性骨折位移、左髖部挫傷之傷害，業如前述， 則告訴人既於遭被告跌倒擦撞之當下倒坐在地，已無法起身 行走，需他人攙扶始得以坐上車離開現場，並於跌倒當日即 送往醫院開刀治療，參以告訴人於偵查中證稱：我當天返家 之後，沒有發生其他事情而受傷等語（見偵卷第42頁），即 足證明告訴人所受左側股骨粗隆下粉碎性骨折位移、左髖部 挫傷之傷害，確係因被告失足而擦撞倒地所致。 ㈢按行為人雖非故意，但按其情節應注意，並能注意，而不予 注意者，為過失，刑法第14條第1項定有明文。而過失特有 之規範性要素之注意義務，乃客觀之義務，其義務之有無應 就法令、規則、習慣、法理及一般日常生活經驗等予以觀察 （最高法院104年度台上字第1447號判決意旨參照）。任何 人參與社會共同生活之各種活動，均應謹慎為之，如違背社 會共同生活中公認之行為準則，不保持依據客觀情況應有之 注意，即構成客觀注意義務之違反，至其注意程度則應以一 個具有良知與理智而小心謹慎之人處於同一具體情狀下，所 應保持之注意為標準。本件被告前往該魚攤販購買魚貨，其 在行走之過程中，每一步伐抬腳之幅度及高度雖係身體經長 久練習後之自動化反應，通常不經思索即付諸行動，但仍不 失出自人類意思支配之行為特質；被告本應注意該魚攤販前 一處地面有高低落差，應避免在行走時踢到該處高低落差而 跌倒、於抓扶支撐物之過程擦撞他人，又觀諸現場照片，該 地面高低落差處為柏油路面及水泥鋪面之交接處，顏色有異 ，有前引現場照片存卷可佐，並無不能注意之情事，其仍疏 未注意該處高低落差而跌倒，並在伸手欲抓扶該攤位旁鐵柱 之際，擦撞到告訴人，致告訴人跌坐在地，因而受有前揭傷 害，足認被告確有過失，且其過失行為與告訴人前揭傷害結 果間，確有相當因果關係至明。
㈣另按刑法上之緊急避難行為，須以災難之發生非出於行為人
之故意或過失所致為前提，若災難之發生係由於行為人之故 意或過失所致，則其故意或過失之行為自應依法處罰，殊無 主張緊急避難之餘地。即所謂「自招危難行為」不得主張緊 急避難（最高法院105年度台上字第383號判決意旨參照）。 準此，本件被告跌倒後，縱係為避免自身跌倒而伸手抓扶該 攤販旁之鐵柱，始擦撞到告訴人，然此係因被告自己未注意 路面高低落差之過失行為所致生之危難，尚無主張緊急避難 之餘地，附予敘明。
二、綜上，足認被告未注意路面高低落差而跌倒擦撞告訴人之過 失行為，致告訴人受有前揭傷害，被告前開任意性自白核與 事實相符，可以採信。是本案事證明確，被告上開過失傷害 犯行洵堪認定，應依法論科。
三、論罪部分：
㈠行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律 有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條 第1項定有明文。查被告行為後，刑法第284條業經總統於10 8年5月29日公布修正、同年5月31日施行。修正前刑法第284 條第1項規定「因過失傷害人者，處6月以下有期徒刑、拘 役或（銀元）500元以下罰金，致重傷者，處1年以下有期徒 刑、拘役或（銀元）500元以下罰金。從事業務之人，因業 務上之過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或（銀元 ）1,000元以下罰金，致重傷者，處3 年以下有期徒刑、拘 役或（銀元）2,000元以下罰金」，修正後不再區分業務過 失、普通過失之別，而由法院依實際個案審酌過失情節之輕 重，因而刪除原條文第2項規定，並整體提高法定刑為「因 過失傷害人者，處1 年以下有期徒刑、拘役或新臺幣（下同 ）100,000元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘 役或300,000元以下罰金。」是經比較新舊法規定結果，認 本件應適用行為時即修正前刑法第284條第1項規定論處。
㈡核被告所為，係犯修正前刑法第284條第1項前段之過失傷害 罪。
四、上訴駁回及諭知緩刑理由：
㈠原審以被告犯過失傷害罪之事證明確，因予適用刑法第2條第 1項前段、第284條第1項前段（修正前）、第41條第1項前段 ，刑法施行法第1條之1第1項、第2項，又審酌被告疏未注意 路面高低落差而跌倒擦撞告訴人，致告訴人受有前開傷害， 殊為不該；復考量被告違反注意義務之程度、告訴人受有左 側股骨粗隆下粉碎性骨折位移、左髖部挫傷之傷勢情形，併 參酌被告於原審否認犯行，且因與告訴人就賠償金額之條件
差距過大，在原審判決前未能達成調解並賠償告訴人全部損 失之犯後態度，以及其無前科之素行；兼衡其於原審審理中 自述國中畢業之智識程度、現無業、在山上種植水果、生活 費用仰賴老農津貼之家庭經濟生活狀況等一切情狀，量處拘 役50日，並諭知易科罰金之折算標準。本院核其認事用法， 均無不合。另關於刑之量定，乃實體法上賦予法院得為自由 裁量之事項，倘未有逾越法律所規定之範圍，或濫用其權限 ，即不得任意指摘為違法。本件原審於審酌上情後，量處被 告上開刑期，衡情其刑之量定已審酌刑法第57條所列事項， 並以行為人之責任為基礎，使罰當其罪而符合罪刑相當原則 ，並具妥當性而無違刑罰權之分配正義，客觀上要難謂有何 濫用權限、失之過輕或逾越法律所規定範圍之情事，足見其 刑之量定亦稱允當。從而被告上訴之初以告訴人傷勢與其無 關為由，因而指摘原判決不當，核非有理由，應予駁回。 ㈡末查，被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此 有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可參，被告因一時 疏忽，致罹刑章，本案上訴後已與告訴人達成和解，並已依 和解內容履行並賠償告訴人完畢（全部為18萬元，已於109 年9月4日和解當庭給付完畢），有臺灣臺南地方法院109年 度南簡字第1068號和解筆錄影本1份在卷可憑（見本院卷第7 9頁），足認被告已具悔意，而被告經此偵、審教訓，應知 警惕而無再犯之虞，本院認其所受宣告之刑，以暫不執行為 適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，併諭知緩刑2 年， 以啟自新。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，刑法第74條第1項第1款，判決如主文。
本案經檢察官吳維仁、李政賢提起公訴，檢察官鄭益雄到庭執行職務。
中 華 民 國 109 年 11 月 20 日 刑事第六庭 審判長法 官 張瑛宗
法 官 林逸梅
法 官 李秋瑩
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 姚慈盈
中 華 民 國 109 年 11 月 20 日附錄本判決論罪科刑法條：
中華民國刑法第284條（修正前）
因過失傷害人者，處6 月以下有期徒刑、拘役或500 元以下罰金，致重傷者，處1 年以下有期徒刑、拘役或500 元以下罰金。
從事業務之人，因業務上之過失傷害人者，處1 年以下有期徒刑、拘役或1,000 元以下罰金，致重傷者，處3 年以下有期徒刑、拘役或2,000 元以下罰金。