臺灣高等法院臺南分院刑事判決
109年度上易字第372號
上 訴 人 臺灣嘉義地方檢察署檢察官
被 告 蔡來
上列上訴人因被告竊盜案件，不服臺灣嘉義地方法院109年度易
字第173號中華民國109年4月30日第一審判決（起訴案號：臺灣
嘉義地方檢察署109年度偵字第1195號），提起上訴，本院判決
如下：
主 文
原判決撤銷。
蔡來共同犯竊盜電能罪，處有期徒刑参月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應依分期繳費明細表（電號：00-00-0000-00-0）內容履行，緩刑期間付保護管束。扣案之遙控器組壹組沒收。
事 實
一、蔡來共同意圖為自己不法之所有，基於竊電之犯意聯絡，於 民國108年3月間，以新臺幣（下同）3,000元之代價，委由 真實姓名年籍不詳成年人，在其位在嘉義縣○○鄉○○○000○0號 魚塭，徒手以將電表（電號：00-00-0000-00-0）外箱及封 印鎖破壞、移除銅字鉛塊、在電表內設置遙控器組以控制電 表之方式竊電，分別於108年4月、8月、10月，竊得電能60 度、52度、18度，嗣於108年11月13日遭台灣電力股份有限 公司嘉義區營業處（下簡稱台電公司嘉義區營業處）稽查人 員偕同警方查獲，並扣得電表1個、封印鎖3個、遙控器組1 組及同字封鉛銅線1條，始悉上情。
二、案經台電公司訴由嘉義市政府警察局報請臺灣嘉義地方檢察 署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序部分：
按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4規定得為證據之情形，而經當事人於審 判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成 時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條 之5第1項定有明文。又刑事訴訟法第159條之5立法意旨，在 於確認當事人對於傳聞證據有處分權，得放棄反對詰問權， 同意或擬制同意傳聞證據可作為證據，屬於證據傳聞性之解 除行為，如法院認為適當，不論該傳聞證據是否具備刑事訴
訟法第159條之1至第159條之4所定情形，均容許作為證據， 不以未具備刑事訴訟法第159條之1至第159條之4所定情形為 前提。查本判決所引用之下列供述證據暨其他書證、物證， 檢察官、被告於本院準備程序、審理時，均同意作為本案證 據（見本院卷第46頁、第80頁），且於本院逐一提示後，迄 於言詞辯論終結前亦未聲明異議，本院審酌上開證據資料製 作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，認以 之作為證據應屬適當，故揆諸前開規定，應認有證據能力， 合先敘明。
貳、實體部分：
一、訊據被告固坦承有如事實欄所示在電表內加裝遙控器組之竊 電行為不諱，惟辯稱：伊因看不懂電表指數，就將遙控器丟 在一邊沒有使用，應該沒有竊電成功，僅是竊電未遂云云。 經查：
㈠被告對於上開犯罪事實，於原審及本院均坦承不諱（見原審 卷第31頁、第34頁至第37頁，本院卷第47頁、第86頁），核 與證人即告訴代理人陳義安於警詢中證稱相符（見警卷第7 頁至第9頁），此外復有搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、 扣押物品收據及台灣電力公司用電實地調查書在卷可憑（見 警卷第12頁至第15頁、第19頁），足認被告任意性自白與事 實相符，此部分事實應可認定。
㈡被告雖以前詞置辯。惟被告於原審係供稱：對方說遙控器按 下去電表轉速就會停，再按下去就會動，我有按過但是不知 道到底有沒有停，我就把遙控器丟在一邊，我是開啟漁塭控 制機關使用揚水器時，會按遙控器控制電表，等到揚水器結 束後再關閉控制開關，這樣使用遙控器的次數大概按了不到 10次等語（見原審卷第35頁至第36頁），被告既坦承確有使 用過遙控器控制電表轉速，已可認被告於請人裝設節電裝置 後，確實有搭配揚水機使用過甚明，則依被告所陳述之內容 ，其既有使用控制開關後，再開啟揚水機之行為，自已使電 能經過相關設備，卻因其節電裝置，而使電表未能順利計得 使用電度之情形產生，應已達竊盜電能既遂之程度無疑。 ㈢又就被告實際竊得電能多寡部分，被告於原審係供承：我如 果有去，揚水機就從早上六點多開到十二點多，日落後如果 有去，就從晚上六點開到晚上十二點，一個月去大概十五到 二十天，每個月都一樣，沒有分大小月等語明確（見原審卷 第35頁），則依被告使用揚水機之習慣，其電費理應每月大 致相近，惟依附表所示被告自107年度3月份起至109年度4月 份止之電表（電號：00-00-0000-00-0）計費度數明細可知 （見原審卷第43頁至第44頁），被告於109年4月份之用電度
數為67度，高於其改造後，被查獲前之108年4月份之用電度 數（7度）60度；改造後之108年8月用電度數（52度），僅 及改造前107年8月（104度）之一半；改造後之108年10月用 電度數（48度），亦較前一年同月份用電度數（66度）為低 ，換言之，被告於108年3月份裝設節電裝置後，至同年11月 13日被查獲前，其於108年4月、8月、10月，均較改造前及 查獲後之同月份用電度數為低，自得以前揭用電度數差額， 來計算被告所竊得之電能數量，堪認被告於108年4月、8月 、10月，分別竊得電能60度（即67度-7度）、52度（即104 度-52度）、18度（即66度-48度）。至於除108年4月、8月 、10月外，其他月份雖均高於107年同月份之用電度數，然 此係如被告所稱並未每天使用本案遙控器控制開關所致，尚 難據此即認被告尚未竊得電能，併此敘明。
二、綜上，被告辯稱其未因使用遙控器而竊得電能云云，即非可 採。本案事證明確，被告上開犯行，洵堪認定，應依法論科 。
三、論罪部分：
㈠核被告所為，係犯刑法第320條第1項、第323條之竊盜電能既 遂罪。被告基於單一竊電決意，在密切接近之時間（108年4 月、8月、10月）及相同地點竊電使用，侵害同一法益，各 行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距 上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續 施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應屬接續犯 ，而論以一罪。
㈡被告與真實姓名年籍不詳成年人，有犯意聯絡及行為分擔， 為共同正犯。
叁、撤銷改判理由：
一、原審認被告犯竊盜電能罪事證明確，因予論罪科刑，固非無 見。惟被告於108年3月份裝設節電裝置後，至同年11月13日 被查獲前，其於108年4月、8月、10月，均較改造前及查獲 後之同月份用電度數為低，堪認被告於108年4月、8月、10 月，分別竊得電能60度（即67度-7度）、52度（即104度-52 度）、18度（即66度-48度），業如前述，原審認被告本件 尚未竊得電能，僅成立竊盜電能未遂罪，容有未洽。從而檢 察官上訴主張被告於108年4月、8月及10月有竊得電能既遂 ，因而指摘原判決此部分不當，即有理由，自應由本院將原 判決撤銷改判。
二、爰審酌被告為圖減少電費支出，不思循正當途徑，竟以委請 某不詳成年人以設置遙控器之方式竊電得手，造成告訴人計 算被告之用電度數失準受有電能損失，被告於原審判決後已
與告訴人達成金額賠償之和解；並斟酌被告並無前科，素行 良好，不識字之智識程度、已婚、與配偶同住、子女均已成 年、目前從事清潔工作，收入9千多元之家庭、經濟及生活 狀況等一切情狀，量處如主文第二項所示之刑，並諭知易科 罰金之折算標準。
三、末查，被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此 有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可參，被告因一時 失慮，致罹刑章，本案上訴後，被告已與告訴人達成和解（ 即總賠償金額為267,812元，共分24期給付，每月1期，除第 1期金額為14,812元外，其餘各期金額均為11,000元，自109 年5月11日起至111年4月11日止履行完畢），有分期繳費明 細表（電號：00-00-0000-00-0）1紙在卷可稽（見本院卷第 119頁），足認被告已具悔意，且被告目前已按期履行至109 年10月（見前紙繳費明細表內容），而被告經此偵、審教訓 ，應知警惕而無再犯之虞，本院認其所受宣告之刑，以暫不 執行為適當，又因被告目前僅先履行至109年10月，所剩每 期11,000元尚須按月給付，為督促被告確實按上開和解條件 履行，爰依刑法第74條第1項第1款規定，併諭知緩刑2年， 並依同條第2項第3款、第93條第1項之規定，命被告應依和 解條件內容（即前揭分期繳費明細表）支付金額（所剩尚未 給付之各期金額11,000元，應於111年4月11日履行完畢）， 且緩刑期間付保護管束。若被告未依約履行，將遭受緩刑宣 告撤銷之不利益（刑法第75條之1第1項第4款參照），併此 敘明。
四、沒收部分：
㈠扣案之遙控器1組屬被告所有且為本件竊盜電能所用之物，業 據被告於警詢自陳在卷（見警卷第2頁），爰依刑法第38條 第2項前段宣告沒收。另扣案之電表1個、封印鎖3個及同字 封鉛銅線1條，均為台電公司所有，提供予用電申請人使用 ，是上開物品並非被告所有之物，自無從為沒收之諭知，爰 不予宣告沒收。
㈡另本件被告於108年4月、8月、10月，竊得電能60度、52度、 18度，合計共130度，依每度單價2.50元計算，被告犯罪所 得合計為325元（即2.50元×130度＝325元），業經告訴代理 人於本院陳述甚明（見本院卷第85頁），且有其提出之計算 式列表在卷可稽（見本院卷第115頁），而被告已與告訴人 達成和解（即總賠償金額為267,812元，共分24期給付，每 月1期，除第1期金額為14,812元外，其餘各期金額均為11,0 00元，自109年5月11日起至111年4月11日止履行完畢），被 告並已履行至109年10月，業如前述，被告賠償之金額遠高
於其犯罪所得，倘於本判決就被告犯罪所得金額325元部分 ，再諭知沒收犯罪所得及追徵其價額，對被告顯然過苛，爰 依刑法第38條之2第2項規定，就上開犯罪所得325元部分， 不予宣告沒收或追徵。
據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，刑法第28條、第320條第1項、第323條、第41條第1項前段、第74條第1項第1款、第2項第3款、第93條第1項、第38條第2項前段，刑法施行法第1條之1第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳靜慧提起公訴，檢察官吳明駿提起上訴，檢察官鄭益雄到庭執行職務。
中 華 民 國 109 年 11 月 27 日 刑事第六庭 審判長法 官 張瑛宗
法 官 林逸梅
法 官 李秋瑩
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 姚慈盈
中 華 民 國 109 年 11 月 27 日附錄本案所犯法條：
中華民國刑法第323條
（竊能量以竊取動產論）
電能、熱能及其他能量，關於本章之罪，以動產論。中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
附表：使用電度比較表
月份 107年 108年 109年 3 14 55 6 4 17 7 67 5 224 247 6 5 112 7 14 48 8 104 52 9 23 281 10 66 48 11 8 42
, 台灣公司情報網