臺灣高等法院臺南分院刑事判決
108年度上訴字第1159號
108年度上訴字第1160號
上 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官
上 訴 人
即 被 告 辰○○
甲○○
酉○○
上 一 人
選任辯護人 彭大勇律師
林士龍律師
郭栢浚律師
上 訴 人
即 被 告 壬○○
上 一 人
選任辯護人 查名邦律師
丘瀚文律師
徐建光律師
上 訴 人
即 被 告 寅○○
午○○
子○○
未○○
癸○○
丁○○
乙○○
上 一 人
選任辯護人 沈崇廉律師
上 訴 人
即 被 告 辛○○
戊○○
上 一 人
選任辯護人 王建元律師
上 訴 人
即 被 告 卯○○
被 告 巳○○
上列上訴人因被告等詐欺等案件，不服臺灣臺南地方法院106年
度原訴字第24號、107年度原訴字第9號中華民國108年5月17日第
一審判決（起訴案號：臺灣臺南地方檢察署106年度少連偵字第1
17號、106年度少連偵字第161號、106年度偵字第18611號、106
年度偵字第18956號；追加起訴案號：107年度偵字第2738號），
提起上訴，本院判決如下：
主 文
1.原判決關於寅○○、午○○、癸○○、甲○○、壬○○、卯○○、子○○、未 ○○、丁○○、乙○○、辰○○、辛○○、巳○○部分均撤銷。
2.寅○○犯如附表五、六所示之罪，共捌拾陸罪，各處如附表五、 六主文欄所示之刑。應執行有期徒刑肆年拾月。3.午○○犯如附表五、六所示之罪，共捌拾壹罪，各處如附表五、 六主文欄所示之刑。應執行有期徒刑肆年陸月。4.卯○○犯如附表五、六所示之罪，共肆拾柒罪，各處如附表五、 六主文欄所示之刑。應執行有期徒刑參年貳月。5.子○○犯如附表五、六所示之罪，共捌拾壹罪，各處如附表五、 六主文欄所示之刑。應執行有期徒刑肆年貳月。6.未○○犯如附表五、六所示之罪，共捌拾參罪，各處如附表五、 六主文欄所示之刑。應執行有期徒刑肆年捌月。7.丁○○犯如附表六所示之罪，共拾陸罪，各處如附表六主文欄所 示之刑。應執行有期徒刑貳年貳月。
8.乙○○犯如附表六所示之罪，共貳拾柒罪，各處如附表六主文欄 所示之刑。應執行有期徒刑貳年陸月。其餘被訴部分均無罪。9.癸○○犯如附表五、六所示之罪，共肆拾罪，各處如附表五、 六主文欄所示之刑。應執行有期徒刑貳年拾月。10.辰○○犯如附表六所示之罪，共貳拾伍罪，各處如附表六主文 欄所示之刑。應執行有期徒刑貳年陸月。
11.辛○○犯如附表六所示之罪，共參拾貳罪，各處如附表六主文 欄所示之刑。應執行有期徒刑貳年拾月。並應於刑之執行前 ，令入勞動處所，強制工作參年。
12.甲○○犯如附表五、六所示之罪，共肆拾捌罪，各處如附表五 、六主文欄所示之刑。應執行有期徒刑參年。
13.壬○○犯如附表五、六所示之罪，共肆拾伍罪，各處如附表五 、六主文欄所示之刑。應執行有期徒刑參年參月。14.巳○○犯幫助犯三人以上以網際網路對公眾散布詐欺取財罪， 處有期徒刑陸月，未扣案之犯罪所得新臺幣貳萬元沒收，於 全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；又幫 助犯三人以上以網際網路對公眾散布詐欺取財罪，處有期徒 刑陸月。應執行有期徒刑拾月。
15.其餘上訴駁回（被告戊○○、酉○○部分）。 事 實
一、戊○○於民國106年5月3日，經真實姓名年籍均不詳綽號「小 朱（小豬）」之成年男子招募，加入以「小朱（小豬）」與 其他姓名年籍均不詳之成年人所屬3人以上，以實施詐術以 詐取被害人財物為手段，具有持續性及牟利性之有結構性電 信詐欺犯罪組織（下稱本件犯罪組織），並擔任本件犯罪組 織所屬之電信詐欺機房之現場負責人，基於指揮犯罪組織之 犯意，管制成員出入、負責成員生活所需並有決定成員加入 之權限。
二、戊○○為掩飾身分避免為警查緝，竟基於行使偽造私文書之犯 意，未經「庚○○」之同意或授權，即於106年5月1日或2日之 某日時，以「庚○○」名義向申○○承租位於南投縣○○鎮○○路0 段00○0號房屋，作為詐騙電話電信機房使用（以下簡稱秀傳 機房），並在租賃契約末立契約人（乙方）欄位下，偽造「 庚○○」之署名1枚，而偽造租賃契約，並持以向申○○行使， 足生損害於「庚○○」與申○○。
三、戊○○承租上開房屋，㈠成立秀傳機房，就尋找該機房人員部 分，⑴戊○○於106年6月間秀傳機房成立前之期間，尋得寅○○ 、午○○、己○○、王裕淵、子○○、未○○、丙○○等人加入該詐騙 機房，寅○○等人亦應允加入而分別基於共同參與犯罪組織之 犯意，參與本件犯罪組織；⑵戊○○另委請友人酉○○招募成員 ，酉○○於106年5月3日秀傳機房成立前某日時，基於幫助三 人以上以網際網路對公眾散布而詐欺取財及招募他人加入犯 罪組織之犯意，招募壬○○、吳釧瑋、尹淳賢、卯○○、癸○○、 甲○○等人加入該詐騙機房即本件犯罪組織，以此方式幫助秀 傳機房實施詐騙行為。壬○○、吳釧瑋、尹淳賢、卯○○、癸○○ 、甲○○等人亦應允加入而分別基於參與犯罪組織之犯意，參 與本件犯罪組織（上述寅○○等13人加入本件犯罪組織之日期 詳如附表一所示，其中尹淳賢、吳釧瑋、己○○於本案均未據 上訴，均業經原審判決確定；王裕淵上訴後，於本院撤回上 訴，業經原審108年度訴緝字第55號、第56號判決確定；丙○ ○上訴後，於本院撤回上訴，業經原審判決確定)。嗣戊○○為 降低遭查獲之風險，於106年7月間覓得位在南投縣○○鎮○○路 000號之房屋作為新電信詐騙話務機房（以下簡稱竹山機房 ），並將秀傳機房之詐騙設備搬移至竹山機房使用，㈡就尋 得竹山機房成員部分，⑴戊○○於106年6月16日前某日，告知 秀傳機房內成員有關各人於秀傳機房之獲利將待新機房運作 結束後再一起進行分配，原秀傳機房成員之寅○○、午○○、己 ○○、王裕淵、子○○、未○○、丙○○等人均應允加入而持續參與 本件犯罪組織，繼續於竹山機房參與電信詐騙；⑵戊○○另招 募陳鈺芳、丁○○、丑○○、楊程安、乙○○、辰○○、辛○○、少年 周○龍（89年1月生，真實姓名年籍詳卷)等8人加入竹山機房 ，陳鈺芳等8人均應允加入而分別基於參與犯罪組織之犯意 ，參與本件犯罪組織（陳鈺芳等8人加入本件犯罪組織之日 期詳如附表一所示，其中陳鈺芳未據上訴，丑○○則上訴後， 於本院撤回上訴，該二人均業經原審判決確定；楊程安另經 原審通緝中；少年周○龍另經原審少年法庭裁定感化教育確 定)，其中辛○○、丁○○、丑○○均知悉少年周○龍未滿18歲。⑶ 戊○○又於106年8月中某日，委請酉○○通知吳釧瑋、癸○○、甲
○○、卯○○、尹淳賢、壬○○等6人至竹山機房繼續進行電信詐 騙，酉○○應允後，即又基於幫助三人以上以網際網路對公眾 散布而詐欺取財之犯意，通知壬○○等6人上情，壬○○等6人均 應允加入而持續參與該犯罪組織，於106年8月23日晚上10時 許加入竹山機房參與電信詐騙，酉○○以此方式幫助竹山機房 實施詐騙行為。上述詐騙機房成立後，分別為以下詐騙犯行 ：
㈠秀傳機房部分
寅○○、午○○、己○○、王裕淵、子○○、未○○、丙○○、壬○○、吳 釧瑋、尹淳賢、卯○○、癸○○、甲○○等等人各自於附表一所示 之時間與戊○○、「小朱（小豬）」及所屬電信詐欺集團之其 他成年成員間共同意圖為自己不法所有，基於三人以上以網 際網路對公眾散布而詐欺取財之犯意聯絡，由戊○○擔任現場 管理人兼第三線電話手，自106 年5月3日起至同年6月16日 止（扣除106年5月5日、5月31日），先由「小朱」及通訊軟 體SKYPE上代號為「黑馬數位」、「淨利」之詐騙集團系統 商，透過網路群撥大量傳送內容為「手機異常，將遭強制停 機」之語音詐騙訊息予大陸地區不特定人民，待接獲上開語 音訊息之大陸地區人民陷於錯誤依指示操作回撥（以下稱受 騙回電者），則該電話即經由設定路徑轉接至秀傳機房，由 尹淳賢、甲○○、吳釧瑋、壬○○、己○○、王裕淵等人擔任秀傳 機房之第一線電話手，向受騙回撥者佯稱其為中國移動電信 公司話務人員，並訛稱其個資可能遭盜用於發送詐欺簡訊， 建議其向大陸地區公安報案，並告知可將電話轉接至公安部 門，由公安人員對之協助，經第一線電話手轉接第二線電話 手後，即由寅○○、丙○○、午○○、未○○、卯○○、子○○、癸○○、 尹淳賢等人接續假冒大陸地區公安人員，向受騙回電者誆稱 已涉嫌詐欺案件，若不報案處理，帳戶將遭凍結，並乘機取 得受騙回電者之個資及帳戶餘額等資訊，於假意受理報案後 ，要求受騙回電者將款項轉存至指定帳戶，若受騙回電者並 未因受騙而轉存，便將電話轉接至第三線電話手，由戊○○、 寅○○、丙○○、午○○等人，接續假冒大陸地區檢察官或假科員 ，向受騙回電者詐稱可將款項轉存至指定帳戶，便可解除帳 戶凍結，使受騙回電者依指示操作將款項轉存至該詐欺集團 所掌控之大陸地區人頭帳戶內，旋由該詐欺集團之車手成員 前往提領款項以朋分花用，第一線、第二線、第三線電話手 則依最終詐騙所得金額分別抽取6%、9%、8%，若第二線電話 手直接詐得受騙回電者之金錢，則可抽取17% ，戊○○則可抽 取最終詐騙所得金額扣除開銷後之20%，戊○○於秀傳機房結 束後自「小朱（小豬）」處取得其個人應得之新臺幣（如未
特別標明幣別，以下均同）10萬元獲利，惟秀傳機房之其餘 成員則尚未取得詐騙所得。戊○○、寅○○、午○○、己○○、王裕 淵、子○○、未○○、丙○○、壬○○、吳釧瑋、尹淳賢、卯○○、癸 ○○、甲○○等人以前開方式對附表三編號1-42所示不詳之大陸 地區人民施以上開詐術得逞，因而詐騙得逞如附表三編號1- 42所示之人民幣（總計詐得人民幣2,554,400元），其等於1 06年6月15日以上開方式對大陸地區人民施以詐術，然尚未 成功詐得款項而未得逞（各次參與之共犯之情形、詐騙日期 及是否詐得金額等，均詳如附表三編號1-43所示），秀傳機 房之人員以此方式共組以詐術牟利之詐欺取財犯罪組織。 ㈡竹山機房部分
戊○○、寅○○、午○○、己○○、王裕淵、子○○、未○○、丙○○、陳 鈺芳、丁○○、丑○○、楊程安、乙○○、辰○○、辛○○、少年周○ 龍、吳釧瑋、癸○○、甲○○、卯○○、尹淳賢、壬○○等人並各自 附表一所示「開始參與機房詐欺之時間」欄所示之時間起與 「小朱」及所屬電信詐欺集團之其他成年成員間共同意圖為 自己不法所有，基於三人以上以網際網路對公眾散布而詐欺 取財之犯意聯絡，由戊○○擔任現場管理人兼第三線電話手， 自106年7月12日起至同年8月28日止（扣除106年7月15日、1 7日、20日、26日、28日共5日），先由「小朱」及通訊軟體 SKYPE上代號為「黑馬數位」、「淨利」之詐騙集團系統商 ，透過網路群撥大量傳送內容為「手機異常，將遭強制停機 」之語音詐騙訊息予大陸地區不特定人民，待接獲上開語音 訊息之大陸地區人民陷於錯誤依指示操作回撥，該電話即經 由設定路徑轉接至上開詐騙機房，由楊程安、吳釧瑋、乙○○ 、己○○、癸○○、王裕淵、辰○○、辛○○、甲○○、壬○○、周○龍 等人擔任竹山機房之第一線電話手，向受騙回撥者佯稱其為 中國移動電信公司話務人員，並訛稱其個資可能遭盜用於發 送詐欺簡訊，建議其向大陸地區公安報案，並告知可將電話 轉接至公安部門，由公安人員對之協助，經第一線電話手轉 接第二線電話手後，即由寅○○、丙○○、午○○、尹淳賢、未○○ 、卯○○、子○○、陳鈺芳、丁○○、丑○○、楊程安等人接續假冒 大陸地區公安人員，向受騙回電者誆稱已涉嫌詐欺案件，若 不報案處理，帳戶將遭凍結，並乘機取得受騙回電者之個資 及帳戶餘額等資訊，於假意受理報案後，要求受騙回電者將 款項轉存至指定帳戶，若受騙回電者並未因受騙而轉存，便 將電話轉接至第三線電話手，即由戊○○、寅○○、丙○○、午○○ 等人，接續假冒大陸地區檢察官或假科員，向受騙回電者詐 稱可將款項轉存至指定帳戶，便可解除帳戶凍結，使受騙回 電者依指示操作將款項轉存至該詐欺集團所掌控之大陸地區
人頭帳戶內，旋由該詐欺集團之車手成員前往提領款項以朋 分花用，第一線、第二線、第三線電話手則依最終詐騙所得 金額分別抽取6%、9%、8%，若第二線人員直接詐得受騙回電 者之金錢，則可抽取17%，戊○○則抽取最終詐騙所得金額扣 除開銷後之20%。經戊○○、寅○○、午○○、己○○、吳釧瑋、癸○ ○、王裕淵、甲○○、壬○○、卯○○、尹淳賢、子○○、未○○、丙○ ○、陳鈺芳、丁○○、丑○○、楊程安、乙○○、辰○○、辛○○、少 年周○龍等人以前開方式對大陸地區人民施以詐術，以前開 方式對附表四編號1-40所示不詳之大陸地區人民施以上開詐 術得逞，因而詐騙得逞如附表四編號1-40所示之人民幣（總 計詐得人民幣1,203,900元），其等於106年8月18日、同年 月24日、同年月27日以上開方式對大陸地區人民施以詐術， 然尚未成功詐得款項而未得逞（詐騙日期、參與共犯情形及 是否詐得財物等，均詳如附表四編號1-43所示），竹山機房 之人員以此方式共組以詐術牟利之詐欺取財犯罪組織。嗣於 106年8月28日中午12時15分許，經警持搜索票前往上開竹山 機房執行搜索，當場查獲戊○○、寅○○、午○○、己○○、吳釧瑋 、癸○○、王裕淵、甲○○、壬○○、卯○○、尹淳賢、子○○、未○○ 、丙○○、陳鈺芳、丁○○、丑○○、楊程安、乙○○、辰○○、辛○○ 、少年周○龍等人，並扣得其等供行騙所用如附表十所示之 物，及如附表十一所示與本案無直接關連之物，始悉上情。四、酉○○經戊○○告知，知悉竹山機房詐騙工具短缺，竟於106年8 月27日晚間某時，在南投縣竹山鎮某釣蝦場附近，基於幫助 三人以上以網際網路對公眾散布而詐欺取財之犯意，交付如 附表十編號41至47所示之平板電腦及手機與戊○○，作為竹山 機房內成員吳釧瑋等人於106年8月28日行電信詐欺所用之物 ，以此方式幫助竹山機房成員實施詐騙行為。
五、巳○○為戊○○之高中同學，於104、105年間即得知戊○○以經營 電信詐欺機房為業，竟⑴基於幫助加重詐欺之犯意，於秀傳 機房經營期間之不詳時點，前往秀傳機房維修屋內水電設備 ，以此方式幫助秀傳機房(追加起訴書誤載為竹山機房)詐欺 集團成員施詐，並自戊○○處獲得新臺幣2萬元報酬。⑵又基於 幫助加重詐欺之犯意，於106年8月5日凌晨起數日，陸續前 往竹山機房維修屋內水電設備，並在106年8月5日及6日為機 房成員購買中餐及晚餐便當，以此方式幫助竹山機房詐騙集 團成員施詐。嗣因員警查獲竹山機房並持續循線蒐證，復持 臺灣臺南地方法院核發之搜索票實施搜索，始循線查悉上情 ，並扣得巳○○持有用以與戊○○聯繫如附表三編號70之手機1 支。
六、案經臺南市政府警察局刑事警察大隊移送臺灣臺南地方檢察
署偵查起訴暨追加起訴。
理 由
甲、程序部分
壹、起訴書及追加起訴書就被告戊○○、寅○○、午○○、癸○○、甲○○ 、壬○○、卯○○、子○○、未○○、丁○○、乙○○、辰○○、辛○○等人 之犯行，不論就其等所參與之秀傳機房或竹山機房，其起訴 事實（即起訴書犯罪事實二「竹山機房」）或追加起訴事實 （即追加起訴書犯罪事實二「秀傳機房」）均已敘明係就被 告戊○○、寅○○、午○○、癸○○、甲○○、壬○○、卯○○、子○○、未 ○○加入上述「秀傳機房」時起至該機房結束止；就戊○○、寅 ○○、午○○、癸○○、甲○○、壬○○、卯○○、子○○、未○○、丁○○、 乙○○、辰○○、辛○○等人加入「竹山機房」時起，至該機房於 106年8月28日止，在各該機房內所為之詐騙犯行，故檢察官 起訴與追加起訴範圍應係指各該被告於上述期間內參與之詐 騙行為，原起訴書與追加起訴書之附表記載或屬簡略，但此 部分經檢察官分別以107年度蒞字第12635號、同字別第1263 6號（竹山機房）、107年度蒞字第10113號、同字別第13818 號（秀傳機房）補充理由書予以補充，並具體敘明對各該被 告之起訴與追加起訴事實，本院自應以上述檢察官二份補充 理由書之起訴與追加起訴事實內容為審理範圍。貳、如附表十二所示之被告戊○○等人有加入附表十二所示機房， 於附表十二所示之時間，與其他真實姓名年籍均不詳之詐欺 集團成員，共同意圖為自己不法之所有，基於3人以上詐欺 取財之犯意聯絡，以上開詐騙手法，詐騙大陸地區不特定民 眾，因認附表十二所示之被告均涉犯刑法第339條之4 第1項 第2、3款、第2項之三人以上共同以網際網路對公眾散布而 犯詐欺取財既、未遂罪部分，業經原審為無罪判決，此部分 未據檢察官提起上訴，應已確定，自不在本院審理範圍。參、原審判決有關被告尹淳賢、陳鈺芳、吳釧偉、己○○部分，未 據檢察官及被告提起上訴；被告丑○○、丙○○、王裕淵(原審 另案判決)則於上訴後，均撤回上訴，故原判決有關該些被 告部分，亦均已確定，不在本院審理範圍。
肆、被告卯○○經合法傳喚，且符合就審期間而未到庭，有本院傳 票送達證書及刑事報到單在卷可稽(本院1159卷三113、115 頁，同卷四39頁)。其經合法傳喚，無正當之理由不到庭， 爰依刑事訴訟法第371條規定，不待被告卯○○之陳述，逕行 判決。
伍、關於組織犯罪防制條例之罪，訊問證人之筆錄，以在檢察官 或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定訊問證人之程序 者為限，始得採為證據，組織犯罪防制條例第12條第1項定
有明文。本件被告戊○○、寅○○、午○○、卯○○、子○○、潘昱任 、丁○○、乙○○、癸○○、辰○○、辛○○、甲○○、壬○○等人警詢之 陳述(除各被告自己所為有關本身涉犯組織犯罪條例之陳述 外)，及共犯丙○○、尹淳賢、陳鈺芳、吳釧瑋、己○○、王裕 淵、少年周○龍等人、證人酉○○、巳○○、申○○、陳正雄、林 宛瑩、李美瑩等人於警詢之陳述，因非在檢察官及法官面前 做成，不能作為被告戊○○、寅○○、午○○、卯○○、子○○、潘昱 任、丁○○、乙○○、癸○○、辰○○、辛○○、甲○○、壬○○涉犯組織 犯罪條例所列之罪之證據使用，然非不能採為其涉犯其他犯 罪時之證據，核先敘明。
陸、就本判決認定被告其餘犯行所引用之傳聞證據，本件當事人 均明示同意有證據能力（本院1159卷四50頁），且於本院審 理時，經逐一提示後，迄於言詞辯論終結前，未聲明異議， 本院認該些證據做成之過程、內容均具備任意性、合法性， 其陳述與本件待證事實具有關聯性，合於一般供述證據之採 證基本條件，且證明力非明顯過低，以之作為證據，均屬適 當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，皆有證據能力。乙、實體部分
壹、有罪部分
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由
㈠被告戊○○、甲○○、壬○○、寅○○、午○○、子○○、潘昱任、癸○○ 、卯○○、辰○○、丁○○、乙○○、辛○○等人之陳述 1.被告戊○○對其如事實欄一、二、三所示指揮犯罪組織、行使 偽造私文書、三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺 取財等犯行，供承不諱(本院1159卷四49、184頁)。 2.被告甲○○、壬○○、寅○○、午○○、子○○、潘昱任、癸○○對其如 事實欄三所示參與犯罪組織及三人以上共同以網際網路對公 眾散布而犯詐欺取財(秀傳機房與竹山機房)等犯行，供承不 諱(本院卷四48、183-184頁)。
3.被告辰○○、丁○○、乙○○、辛○○對其等如事實欄三㈡所示參與 犯罪組織及三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取 財犯行(竹山機房)，除其中被告丁○○否認知悉少年周○龍未 滿18歲外，其等對於該些犯行均供承不諱(本院卷四48-49頁 、183-184頁)。
4.被告卯○○經合法傳喚，均未到庭陳述，惟依其上訴狀所陳， 其坦承因友人之邀而加入被告戊○○所指揮之詐騙組織擔任電 話手工作，但被告如原審判決附表五、六所示之各罪，雖載 有詐騙時間、地點，但被害人均不明，無從得知被害人是否 確已匯出款項，難認均已達既遂階段云云。
㈡上述被告(除卯○○外)所坦承之情，核與證人申○○、陳政雄、
林宛瑩、李美瑩、蘇冠德，及證人即共犯尹淳賢、吳釧瑋、 己○○、陳鈺芳、楊程安、周○龍、丙○○、丑○○、王裕淵證述 之情節大致相符。復有【秀傳機房部分】：秀傳機房各成員 詐騙金額一覽表、業績總結表、詐欺機房第一、二、三線業 績表、SKYPE 對話截圖、用以詐騙之中國北京市最高人民檢 察院刑事逮捕令凍結管制令、扣押證物照片71張、房屋租賃 契約書1份、內政部警政署刑事警察局現場數位證物勘查報 告、扣案證物截取機房群撥被害人資料、搜索票影本及搜索 扣押筆錄；【竹山機房部分】：臺南市政府警察局刑事警察 大隊偵三隊指認犯罪嫌疑人紀錄表、竹山機房現場手繪圖、 扣押物品目錄表、業績總表、SKYPE 對話截圖、蒐證照片4 張、平板電腦畫面翻拍照片1張、內政部警政署刑事警察局 現場數位證物勘查報告、臺南市政府警察局刑事警察大隊偵 三隊現場勘查手機、平板等數位記錄、臺南市政府警察局刑 事警察大隊偵三隊查扣被告戊○○編號4-2：ASUS牌筆記型電 腦內VOS網址45.76.91.217、45.63.49.119通話時間超過五 分鐘之明細、現場搜索照片68張、臺南市政府警察局刑事警 察大隊偵三隊通訊監察譯文資料、電信詐欺機房外觀照片1 張、通訊監察譯文資料、手機畫面截圖照片14張、電信詐欺 機房外觀照片4 張、位置地圖、蒐證照片、用以詐騙之中國 北京市最高人民檢察院刑事逮捕令凍結管制令、通訊監察譯 文資料、扣案證物照片71張、SKYPE 對話截圖、白板畫面翻 拍照片5張、臺南市政府警察局南投縣○○鎮○○路000號現場蒐 證照片、搜索票影本及搜索扣押筆錄、臺南市政府警察局刑 事警察大隊偵三隊搜索現場照片及扣押證物照片116 張、通 訊監察書影本等證據資料在卷，及附表十所示之物扣案可資 佐證。
㈢被告戊○○涉犯指揮犯罪組織犯行，其餘被告甲○○、壬○○、寅○ ○、午○○、子○○、潘昱任、癸○○、卯○○、丁○○、辛○○、乙○○ 、辰○○涉犯參與犯罪組織犯行部分
1.按組織犯罪防制條例業於106年4月19日修正公布，並依同條 例第19條規定，自公布日施行，原第2條：「本條例所稱犯 罪組織，係指三人以上，有內部管理結構，以犯罪為宗旨或 以其成員從事犯罪活動，具有集團性、常習性及脅迫性或暴 力性之組織」，修正為「（第1項）本條例所稱犯罪組織， 指三人以上，以實施強暴、脅迫、詐術、恐嚇為手段或最重 本刑逾五年有期徒刑之刑之罪，所組成具有持續性及牟利性 之有結構性組織。（第2項）前項有結構性組織，指非為立 即實施犯罪而隨意組成，不以具有名稱、規約、儀式、固定 處所、成員持續參與或分工明確為必要」，是106年4月19日
修正後之犯罪組織不以脅迫性或暴力性之犯罪活動為限，凡 以實施強暴、脅迫、詐術、恐嚇為手段，或最重本刑逾五年 有期徒刑之刑之罪，所組成具有持續性及牟利性之有結構性 組織均屬之。
2.本件依被告戊○○於警詢、偵查及本院審理時之供述及其他卷 內證據可知，被告戊○○加入以「（小朱）小豬」為首之電信 詐欺集團，並成立「秀傳機房」從事電信詐欺，其秀傳機房 成員尚有被告甲○○、壬○○、寅○○、午○○、子○○、潘昱任、癸○ ○、卯○○及共犯尹淳賢、吳釧瑋、己○○、丙○○、王裕淵等13人 ；竹山機房成員，除上述秀傳機房之被告寅○○等13人外，尚 有被告丁○○、辛○○、乙○○、辰○○與共犯陳鈺芳、丑○○、少年 周○龍、楊程安等8人加入竹山機房。足見該詐欺集團顯係3人 以上之集團性詐欺犯罪型態，審之現今詐欺集團分工細膩， 非少數人所能遂行，其分層工作如有成立詐欺集團資金之提 供、成員之招募、機房架設與維護、資訊網路通路、人頭帳 戶與門號之蒐集、向被害人施詐、領取被害人匯入或交付之 款項以及將詐得之款項向上級交付等工作，是以，詐欺集團 除首謀負責謀議成立詐欺集團並招募成員外，成員均分別執 行上開詳細分層之工作任務，各成員僅就其所擔任之工作分 層負責。而上述被告與共犯分別在秀傳機房、竹山機房擔任 一、二、三線電話手，負責向受騙回撥者實施詐騙行為，且 依卷附之業績總結表之記載，確有不詳被害人因被告等人分 別以假冒中國移動電信公司話務人員、公安人員、檢察官或 科長身分之方式，施行詐術，而使該等被害人陷於錯誤而依 詐欺集團成員之指示匯入款項後，由集團內之車手將被害人 所匯入之款項提領一空，再將款項按比例逐一分配，以達成 集團詐欺取財之目的。而由上開詐欺集團之內部分工結構、 成員組織，均可見該詐欺集團具有一定之時間上持續性及牟 利性，足認本件秀傳機房、竹山機房均係屬3 人以上以實施 詐術為手段所組成具有持續性及牟利性之有結構性組織，是 上述被告參與犯罪組織犯行，應可認定。
3.被告戊○○應係為指揮犯罪組織犯行：
⑴組織犯罪防制條例第3條第1項前段與後段，分別就「發起、主 持、操縱或指揮」犯罪組織之人，和單純「參與」犯罪組織 之人，所為不同層次之犯行，分別予以規範，並異其刑度， 前者較重，後者較輕，係依其情節不同而為處遇。其中有關 「指揮」與「參與」間之分際，乃在「指揮」係為某特定任 務之實現，可下達行動指令、統籌該行動之行止，而居於核 心角色，即足以當之；而「參與」則指一般之聽取號令，實 際參與行動之一般成員。又詐欺集團之分工細緻，不論電信
詐欺機房（電信流）、網路系統商（網路流）或領款車手集 團及水房（資金流），各流別如有3人以上，通常即有各該流 別之負責人，以指揮各該流別分工之進行及目的之達成，使 各流別各自分擔犯罪行為之一部，相互利用其他流別之行為 ，以達整體詐欺集團犯罪目的之實現，則各流別之負責人， 尤其是電信流之負責人，縱有接受詐欺集團中之發起、主持 或操縱者之指示而為、所轄人員非其招募、薪資非其決定， 甚至本身亦參與該流別之工作等情事，然其於整體詐欺犯罪 集團中，係居於指揮該流別行止之核心地位，且為串起各流 別分工之重要節點，自屬組織犯罪防制條例第3條第1項所指 「指揮」犯罪組織之人，與僅聽取號令，而為行動之一般成 員有別。（最高法院107年度台上字第3589號判決意旨參照） 。
⑵被告戊○○於警詢時供稱：我是在經營詐欺機房，機房成員都是 我找來的，機房是我承租的，我很少接電話，都是傳資料至S KYPE給上線小豬居多，機房電腦設備是我架設的，機房是我 在管理、記帳、負責外出購買便當等語（追加警五卷第826頁 正反面、第827頁反面、第828頁正反面）；另於原審審理時 具結證述：機房成員到機房工作後，我會告訴他們工作的內 容、薪水及工作時間，也會告訴他們擔任一、二、三線電話 手若詐得款項可以分得的佣金％數等語（詳追加原審卷二第40 0頁），且參諸經警勘驗被告戊○○所使用之電腦及隨身碟內之 電磁紀錄，有被告吳麒南使用SKYPE聯繫系統商、系統商之帳 戶資料、被害人遭通緝檔、教戰手冊資料等資料附卷（追加 警六卷第1148頁至第1157頁）可佐，綜合上情，已足認定戊○ ○為串起本件詐騙機房與話務系統商、車手集團之重要節點之 事實。從而，戊○○為本件詐騙機房內分派一、二、三線分工 、亦為詐騙所需電腦、電信軟硬體設施之建構者，並為詐騙 機房紀錄帳冊、聯繫網路系統商、車手集團之樞紐，顯與一 般聽取號令之參與成員不同，而為核心角色，其行為核屬「 指揮」無訛，被告戊○○指揮上述犯罪組織之犯行，應堪認定 。
㈣參與秀傳機房詐騙之被告戊○○、寅○○、午○○、未○○、卯○○、子 ○○、癸○○、甲○○、壬○○等人犯行之認定 1.上述被告等人著手時點及行為數、既未遂之判斷基準 ⑴由卷附群撥被害人資料係由警員在竹山機房內由被告戊○○使用 之筆電、隨身碟等電磁紀錄中擷取出來，且群撥日期恰為秀 傳機房營運之時間，格式亦與被告戊○○於警詢時坦承竹山機 房成員與被害人通話紀錄相同，堪認追加警六卷第1169頁至 第1172頁所示群撥被害人資料確為秀傳機房營運期間之群撥
紀錄無訛。其次，被告戊○○於警詢時供稱：機房上班時間是 每日8時到17時，下班後集中在詐騙機房內休息，詐騙對象為 大陸地區人民等語（追加警五卷第826頁反面、第828 頁）； 另戊○○於原審證稱：每日早上8時前都會以SKYPE跟系統商聯 繫，系統商就會在早上8點開始發群呼等語（詳追加原審卷二 第392頁），衡以一般電信詐欺機房均係配合被害人作息時間 ，而於白天與被害人通話而行騙，夜間即會休息，待翌日再 重新上線，在時間上明確有中斷而可分割，與本案詐騙之行 為模式亦相符，故就同一工作日之犯罪歷程觀察，系統商透 過網路群撥大量傳送內容為「手機異常，將遭強制停機」之 語音詐騙訊息予大陸地區不特定人民，大陸地區不特定人民 於接聽電話之階段，即屬詐欺行為之「著手」，各該接聽電 話之被害人接聽電話時並未受騙，則該詐欺行為即因此未得 逞，即屬詐欺取財未遂。觀諸上開秀傳機房之被害人群撥資 料顯示，秀傳機房於106年6月1日至5日、同月7日至10日、同 月12日至16日之每日雖均有對外群撥之紀錄，惟並無證據足 以個別化不同被害人之身分，或查明匯入人頭帳戶之款項是 由特定被害人所轉出，否則僅能依照同一工作日已有網路群 撥實施詐騙之客觀事實，認定秀傳機房成員於當日至少已有 一次因施用詐術取得財物未遂之犯罪行為。且因不同工作日
, 台灣公司情報網