臺灣高等法院臺中分院民事裁定 109年度非抗字第466號
再 抗告 人 倢晟營造工程有限公司
法定代理人 高麗媛
相 對 人 林峰毅
上列當事人間聲請本票裁定事件，再抗告人對於中華民國109年9
月2日臺灣臺中地方法院109年度抗字第227號裁定，提起再抗告
，本院裁定如下：
主 文
再抗告駁回。
再抗告程序費用新臺幣壹仟元由再抗告人負擔。 理 由
一、相對人主張再抗告人因工程違約等情事，簽發發票日民國10 7年4月27日、票號TH297630、面額新臺幣（下同）300萬元 ，免除做成拒絕證書之本票（下稱系爭本票）予相對人，嗣 相對人提示要求兌現付款遭拒，故向原法院聲請本票裁定准 予強制執行，原法院以109年度司票字第4497號裁定（下稱 系爭本票裁定）據以准許。再抗告人提起抗告，經原法院以 109年度抗字第227號裁定駁回抗告（下稱原裁定）。再抗告 人不服，再為抗告，再抗告意旨略以：兩造於107年4月26日 簽立工程承攬合約（下稱系爭契約），依系爭契約第5條第1 項之約定，系爭本票為履約保證金，於工程結構體完成後相 對人需無條件返還再抗告人，再抗告人已於108年9月3日完 成工程結構體，惟相對人未依約返還系爭本票，是兩造就系 爭本票約定擔保事項並無任何債權債務關係，相對人聲請本 票裁定准予強制執行，應無理由，系爭本票裁定、原裁定應 予廢棄等詞。
二、按抗告及再抗告，除本法另有規定外，準用民事訴訟法關於 抗告程序之規定。又對於抗告法院之裁定再為抗告，僅得以 其適用法規顯有錯誤為理由，非訟事件法第45條第3項、第4 6條定有明文。所謂適用法規顯有錯誤，係指確定裁判違背 法規或現存判例解釋者，或抗告法院所為之裁定，就其取捨 證據自行確定之事實，適用法規所持法律上判斷顯有錯誤而 言。又按執票人依票據法第123條規定，向本票發票人行使 追索權時，聲請法院裁定對發票人之財產強制執行者，其性 質與非訟事件無殊，法院就本票形式上之要件是否具備予審 查為已足，至於當事人間實體上之爭執，應循訴訟程序以資 解決，要非非訟裁定法院所得審酌（最高法院56年台抗字第
714號、57年台抗字第76號裁定意旨參照）。三、經查：相對人主張其執有再抗告人簽發之系爭本票，屆期經 提示未獲付款，因而依票據法第123條規定，向原法院聲請 裁定准予強制執行獲准等情，依前揭規定，再抗告人僅得以 原裁定「適用法規顯有錯誤」為理由，始得提起再抗告。而 查本件相對人所執系爭本票，形式上符合票據法第120條所 定本票應記載事項之要件，堪認為有效之本票，原法院據以 裁定准予強制執行，核無違誤。抗告人雖謂：系爭本票為履 約保證金，伊已於108年9月3日完成工程結構體，惟相對人 未依系爭契約返還系爭本票，是兩造就系爭本票約定擔保事 項並無任何債權債務關係云云。考其抗辯，已涉兩造系爭契 約約定事項與再抗告人確否完成系爭契約義務等實體法上之 爭執，依上開說明，均非本件非訟程序所得審究，應由再抗 告人就此另循訴訟途徑以為救濟，庶符非訟與訴訟程序之界 限。是原裁定以此為由，駁回再抗告人之抗告，並無適用法 規顯有錯誤之情形。再抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄 ，為無理由，應予駁回。
四、據上論結，本件再抗告為無理由，裁定如主文。中 華 民 國 109 年 11 月 16 日
民事第一庭
審判長法 官 謝說容
法 官 王怡菁
法 官 葛永輝
正本係照原本作成。
不得抗告。
書記官 黃湘玲
中 華 民 國 109 年 11 月 16 日
, 台灣公司情報網