拍賣抵押物
臺灣高等法院 臺中分院(民事),非抗字,109年度,458號
TCHV,109,非抗,458,20201110,1

臺灣高等法院臺中分院民事裁定　　　　109年度非抗字第458號
再抗告人　　泰成機械股份有限公司

法定代理人　趙國隆　


訴訟代理人　陳哲偉律師
相　對　人　馬國柱會計師（即寶德電化材科技股份有限公司之
　　　　　　破產管理人）　

　　　　　　黃國棟（即寶德電化材科技股份有限公司之破產管
　　　　　　理人）　


　　　　　　兼上二人送達代收人
　　　　　　袁震天律師（即寶德電化材科技股份有限公司之破
　　　　　　產管理人）


上列當事人間聲請拍賣抵押物事件，再抗告人對於中華民國109
年9月21日臺灣彰化地方法院109年度抗字第59號裁定提起再抗告
，本院裁定如下：
主 文
原裁定廢棄，發回臺灣彰化地方法院。
事實及理由
一、寶德電化材科技股份有限公司（下稱寶德公司）於民國109 年4月10日經臺灣臺北地方法院（下稱臺北地院）以109年度 破字第4號裁定破產宣告後，復於同年5月19日經臺北地院以 109年度執破字第7號裁定選任袁震天律師、馬國柱會計師、 黃國棟（下合稱袁震天律師等三人）為寶德公司之破產管理 人，有上開裁定在卷可稽（見原法院109年度司拍字第50號 卷第103至106、147至149頁），是以本件應以袁震天律師等 三人為相對人，合先敘明。
二、再抗告意旨略以：
㈠其與寶德公司簽立工程承攬契約書，並就承攬價金，以附表 所示之建物及工作物預為抵押權登記，約定寶德公司應於聲 請人開立統一發票及經兩造簽認之工程計價單後30日內給付 工程款予聲請人，詎寶德公司迄今共積欠新臺幣（下同）72 76萬5000元工程款未清償，迭經催討，置之不理。經其向原 法院聲請拍賣抵押物，經原法院司法事務官以109年度司拍



字第50號裁定駁回聲請；其不服，提起抗告，再經原法院以 109年度抗字第59號裁定駁回抗告。
㈡寶德公司係於109年4月10日經裁定為破產宣告，其於同年月 7日提出本件拍賣抵押物聲請時，寶德公司尚未經宣告破產 ，詎原法院未停止非訟程序，且未經破產管理人聲明承受訴 訟，亦未依職權以裁定命其續行訴訟即逕為裁定，程序上有 適用非訟事件法第35條之1準用民事訴訟法第174條之法規顯 有錯誤之重大瑕疵。另原法院於其對司法事務官之裁定提起 抗告時，謹以獨任行之，未依非訟事件法第44條第1項之規 定，以合議庭裁定，法院組織自非合法。
㈢另依破產法第108條第1項規定，其對於破產財團有別除權， 復依同條第2項規定，其抵押權之行使並不受破產法第99條 規定之限制。且預為抵押權設定登記之效力與普通抵押權設 定登記並無不同，實務上亦存有大量預為抵押權登記准予拍 賣抵押物之前例，其自得依民法第873條規定為裁定拍賣抵 押物之聲請。且本件抵押物雖未經保存登記，但實際上已具 備民法第66條第1項所稱定著物（不動產）之性質，而得作 為抵押權之標的。況本件抵押權已依民法第513條規定為設 定登記，本件拍賣抵押物之聲請並不受非訟事件法第73條規 定之拘束。
㈣綜上，原裁定有適用法規顯錯誤之瑕疵，爰提起再抗告。 並聲明：原裁定及原法院109年度司拍字第50號裁定均廢棄 ；相對人所有如附表所示之不動產應准予拍賣。三、次按聲請拍賣抵押物，原屬非訟事件，而非訟事件，依法院 組織法第17條之2第1項第3款規定，得由司法事務官辦理。 移由司法事務官處理之非訟事件，依非訟事件法之規定，司 法事務官就受移轉之非訟事件所為處分，與法院所為者有同 一之效力；聲請人或權利受侵害者對於司法事務官就受移轉 事件所為之處分，得依各該事件適用原由法院所為之救濟程 序，聲明不服；前項救濟程序應為裁定者，由地方法院行之 。非訟事件法第50條、第54條、第55條第1項、第2項分別定 有明文。而非訟事件法第55條就司法事務官所為處分設救濟 程序之目的，在予法院重新審究原處分之機會，地方法院此 時究應以合議或獨任行之，則由地方法院視具體個案決定， 此觀非訟事件法第55條之立法理由即明。換言之，非訟事件 若由法方法院司法事務官辦理者，其救濟程序自應優先適用 非訟事件法第55條之規定，由地方法院以合議或獨任行之； 而不再適用同法第44條第1項，須以合議庭裁定之。是原法 院由獨任法官裁定駁回聲請人之抗告，並無錯誤適用非訟事 件法第44條第1項規定之情形，先予敘明。次按當事人受破



產之宣告者，關於破產財團之訴訟程序，在依破產法有承受 訴訟人或破產程序終結以前當然停止；前條所定之承受訴訟 人，於得為承受時，應即為承受之聲明，他造當事人，亦得 聲明承受訴訟；當事人不聲明承受訴訟時，法院亦得依職權 ，以裁定命其續行訴訟；又民事訴訟法第168條至180條規定 ，於非訟事件準用之。民事訴訟法第174條、第175條、第 178條、非訟事件法第35條之1，分別定有明文。四、經查，再抗告人於109年4月7日向原法院聲請裁定拍賣抵押 物後，寶德公司始於同年月10日經臺北地院以109年度破字 第4號裁定破產宣告，已如前所述，原法院司法事務官本應 依非訟事件法第35條之1準用民事訴訟法第174條第1項規定 ，於依破產法有承受訴訟人或破產程序終結以前，停止本件 非訟程序之進行。然原法院司法事務官未停止本件非訟程序 之進行，並於依破產法有承受訴訟人或破產程序終結前，即 於109年7月29日逕以109年度司拍字第50號裁定駁回再抗告 人之聲請，於法即有未合。再抗告人不服該裁定，提起抗告 ，原法院未察，非但未停止本件非訟程序之進行，仍以裁定 駁回聲請人拍賣抵押物之聲請，於法即有未合。再抗告意旨 指摘原裁定未審酌原法院駁回聲請人拍賣抵押物之裁定，有 上開程序之重大瑕疵，有民事訴訟法第496條第1項第1款之 適用法規顯有錯誤之再審事由，為有理由，應由本院廢棄原 裁定，並有必要發回由原法院另為適當之處理。五、據上論結，本件再抗告為有理由，依非訟事件法第46條，民 事訴訟法第495條之1第2項、第477條第1項、第478條第2項 ，裁定如主文。
中 華 民 國 109 年 11 月 10 日
民事第六庭 審判長法 官 楊熾光
法 官 莊宇馨
法 官 郭玄義
正本係照原本作成。
不得再抗告。
書記官 劉雅玲

中 華 民 國 109 年 11 月 10 日
┌────────────────────────────────────────────────┐
│附表：建物及工作物 109年度抗字第59號│
├──┬───┬───────┬───────┬─────────────────┬───────┤
│ 編 │ │ │ │ 建物面積（平方公尺） │ │
│ │ │ │ ├───────────┬─────┤ │
│ │建 號│建 物 門 牌│基 地 坐 落│ 樓 層 面 積 │附屬建物主│備 考 │




│ │(暫編)│ │ │ │要建築材料│ │
│ 號 │ │ │ │ 合 計 │及用途 │ │
├──┼───┼───────┼───────┼───────────┼─────┼───────┤
│000 │00 │彰化縣○○鄉○│彰化縣○○鄉○│一層：304.08；地下一層│ │ │
│ │ │○路00號 │○段00、00、00│：157.50；夾層一層：19│ │ │
│ │ │ │、00、00、00、│.57；合計：481.15 │ │ │
│ │ │ │00、00地號 │ │ │ │
├──┼───┼───────┼───────┼───────────┼─────┼───────┤
│000 │00 │彰化縣○○鄉○│彰化縣○○鄉○│ │ │ │
│ │ │○路00號 │○段00、00、00│ │ │ │
│ │ │ │、00、00、00、│ │ │ │
│ │ │ │00、00地號 │ │ │ │
└──┴───┴───────┴───────┴───────────┴─────┴───────┘