臺灣苗栗地方法院刑事判決 八十九年度易字第二七六號
公 訴 人 臺灣苗栗地方法院檢察署檢察官
被 告 甲○○
右列被告因贓物案件，經檢察官提起公訴（八十九年度偵字第三○四號），本院判決
如左：
主 文
甲○○故買贓物，處有期徒刑柒月。
事 實
一、甲○○前曾於民國八十一年間，因妨害自由等案件，經法院判處有期徒刑五月確 定，而於八十一年九月八日執行完畢，仍不知悔改，明知不詳姓名綽號「龜仔川 」所持有車號ＧＶ六七一八號自用小客車，乃廖瑞蓉所有，平時由乙○○使用， 於八十八年十二月十七日上午七時許，在桃園縣楊梅鎮○○街一六一號巷口失竊 之車輛，係來路不明之贓車，仍於八十八年十二月底某日（詳細日期不明），在 苗栗縣竹南鎮田寮里附近，以極低價新台幣（下同）二萬元之代價向不詳姓名綽 號「龜仔川」之男子買受該輛贓車。甲○○為避免被查獲，並將該贓車牌照拆下 ，換上來源不明二面屬邱文君所有未報案失竊之車號Ｒ三○九六三小客車車牌（ 檢察官偵查中）。嗣於八十九年一月八日上午九時許，甲○○駕駛上開贓車，途 經苗栗縣造橋鄉造橋村禮蘭新村四十四號旁公路時，經警查獲上情。二、案經苗栗縣警察局報請台灣苗栗地方法院檢察署檢察官偵查起訴。 理 由
一、訊據被告甲○○對於駕駛車號ＧＶ六七一八號自用小客車贓車之事實固屬承認， 惟辯稱當時係駕駛該車欲前往警局配合警察辦案，係綽號「阿仙」栽贓，並無收 受贓車之行為云云。惟查被告既自承明知車號ＧＶ六七一八號自用小客車係贓車 ，卻仍予以買受供己使用駕駛，已據其於偵訊中供明不諱（見偵查卷第三十九頁 反面以下）；所稱綽號「阿仙」之人，經警循線查證結果實為姓名「徐春暄」者 ，警訊中其已供明並無栽贓情事（見偵查卷第六十頁以下）；所稱配合警察辦案 ，如為真實，衡情被告自應將實情陳報警局，等候警局派員前來處理，或將該贓 車開往最近之警察機關處置，焉有自行駕駛，自竹南鎮開往苗栗市○○○○於路 旁停下睡覺，經警發現始查獲，始告稱「配合警察辦案」之理。再者，訊及配合 何警察辦案，被告自稱係一位邱姓警員云云。然經查問有關如何認識邱警員、如 何聯繫乙節，又語焉不詳，答非所問（見本院八十九年三月十六日調查筆錄）， 足見被告上開所辯係配合警察辦案及遭人栽贓等之辯詞，與查證事實不符，無足 憑信，復有車輛失竊報告及車號ＧＶ六七一八號自用小客車贓物領據附卷可證， 所辯係諉卸之詞，不足採信，其明知所駕駛車輛為贓車，卻仍加以買受使用，自 難辭故買贓物之責，其犯行可以認定。被告請求傳訊邱警員及綽號阿仙者對質， 但卻無法提供渠等之姓名，且本案經查證事實已明，已無傳訊其他證人之必要， 爰不予傳訊，一併敘明。
二、核被告所為，係犯刑法第三百四十九條第二項故買贓物之罪。爰審酌被告之前科 品行、犯罪動機、目的、手段、所生之危害及犯罪後矯飾犯行之態度等一切情狀 ，量處如主文所示之刑。
據上論結，應依刑事訴訟法第二百九十九條第一項前段，刑法第三百四十九條第二項，罰金罰鍰提高標準條例第一條前段，判決如主文。本案經檢察官蔡宗熙到庭執行職務。
中 華 民 國 八 十 九 年 三 月 三十 日
台灣苗栗地方法院刑事庭
法 官 陳 鴻 斌
右正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後十日內向本院提出上訴狀( 應附繕本 )，上訴於臺灣高等法院台中分院。
書記官 陳 文 聰
中 華 民 國 八 十 九 年 三 月 三十 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
刑法第三百四十九條第二項：
搬運、寄藏、故買贓物或為牙保者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科一千元以下罰金。