臺灣高等法院臺中分院民事判決 109年度建上字第38號
上 訴 人 品信營造廠有限公司
法定代理人 董川百
訴訟代理人 李明海律師
複 代理 人 梁鈺府律師
被 上訴 人 簡鴻霖
許慶瑞
共 同
訴訟代理人 朱文財律師
上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國109 年2
月26日臺灣南投地方法院108 年度建字第16號第一審判決提起上
訴，本院於109 年10月21日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、上訴人起訴主張：被上訴人簡鴻霖、許慶瑞依序為南投縣○ ○鎮○○段0000地號、1301地號土地（下合稱系爭土地）之 所有權人。被上訴人將系爭土地出租予訴外人柯○○建設股 份有限公司（下稱柯○○公司），柯○○公司與伊簽立工程 施工委託契約書（下稱系爭契約），由伊在系爭土地上興建 接待中心及樣品屋（下稱系爭建物）。系爭建物於民國104 年11月已完工，柯○○公司迄未給付工程款予伊，伊就系爭 建物有所有權及事實上處分權。被上訴人明知系爭建物為伊 所有，竟於107 年5 月間僱工將系爭建物拆除清理，致使伊 受有新臺幣（下同）5,775,000 元之損害。爰依民法第184 條第1 項前段、第185 條、第196 條、第213 條第1 項、第 215 條第1 項之規定，求為命被上訴人連帶如數給付，及自 起訴狀繕本送達被上訴人翌日起加計法定遲延利息之判決。二、被上訴人則以：伊等與柯○○公司就系爭土地簽立租賃契約 （下稱土地租約），柯○○公司在系爭土地委由上訴人興建 系爭建物，並於104 年11月完工使用，系爭建物所有權即歸 柯○○公司所有。柯○○公司於104 年11月起未繳納租金予 伊等，伊等於105 年4 月30日與柯○○公司法定代理人○○ （原名簡照明）合意終止土地租約，並約定「地上物交由地 主自行處理」，伊等已取得系爭建物之所有權等語，資為抗
辯。
三、原審駁回上訴人之請求，上訴人提起上訴，聲明：㈠原判決 廢棄；㈡被上訴人應連帶給付上訴人5,775,000 元，及自起 訴狀繕本送達被上訴人翌日起至清償日止，按週年利率5%計 算之利息；㈢願供擔保，請准宣告假執行。被上訴人則聲明 ：㈠上訴駁回；㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假 執行。
四、得心證之理由：
㈠兩造就被上訴人為系爭土地所有權人，將系爭土地出租予柯 ○○公司，柯○○公司與上訴人簽立系爭契約，由上訴人興 建系爭建物，系爭建物於104 年11月完工，被上訴人與柯○ ○公司於105 年4 月30日合意終止土地租約，被上訴人於 107 年5 月間僱工將系爭建物拆除清理等情，均不爭執。上 訴人主張系爭建物為其所有，被上訴人拆除系爭建物致其受 有損害云云，則為被上訴人所否認，並以前詞置辯。 ㈡按民法第66條第1 項所謂定著物，係指非土地之構成部分， 繼續附著於土地，而達一定經濟上目的，不易移動其所在之 物而言（最高法院63年度第6 次民庭庭推總會議決議㈠參照 ）。查系爭建物結構體業已完成，可避風雨，不易移動其所 在，具有經濟上之使用目的，有照片5 張可憑（見原審卷第 23 -25頁），當屬獨立之不動產。又上訴人與柯○○公司簽 立系爭契約，契約名稱雖為「工程施工委託契約書」，惟兩 造就系爭契約定性為承攬契約並不爭執（見本院卷第86頁） ，本院即依承攬之法律關係，就定作物為不動產乙節，探討 系爭建物之所有權歸屬。
㈢上訴人主張：依系爭契約，系爭建物之原始起造人為上訴人 ，柯○○公司並無出資興建，應由其原始取得系爭建物之所 有權云云。然觀諸系爭契約記載「立契約書人：柯○○建設 股份有限公司（簡稱甲方），委託承包商：品信營造廠有限 公司（簡稱乙方），興建位於○○新○路00號旁空地之接待 中心及樣品屋」（見原審卷第27頁），可見上訴人僅係居於 承包商之地位，未見有上訴人為原始起造人之約定，上訴人 主張其為原始起造人，即非可採。又系爭契約約定：「工程 總價：工程費採實支實付，另計收工程管理費8%。付款 辦法：每月月底結算一次，並收取現金票」（同上頁），足 見係由柯○○公司支付上訴人工程款，上訴人僅係供給材料 及勞務，以興建系爭建物，縱柯○○公司未依約付款，亦僅 係兩者依承攬契約所生之給付承攬報酬問題，尚不得以柯○ ○公司未支付承攬報酬，即認係上訴人出資興建系爭建物。 ㈣柯○○公司向被上訴人承租系爭土地，取得系爭土地使用權
利後，再與上訴人簽立系爭契約，由上訴人興建系爭建物等 情，有系爭契約、土地租約可憑（見原審卷第27頁、第71- 75頁），並為兩造所不爭執；則此種定作人提供基地，而由 承攬人以自己材料為定作人建築時，其建築物所有權之歸屬 ，學說上有認屬土地所有權人所有（見史尚寬著債法各論， 75年11月6 刷，第314 頁）；有認屬承攬人所有（見鄭玉波 著民法債編各論上冊，84年4 月16版，第359 頁）；有認屬 定作人所有（見黃立主編，楊芳賢、陳洸岳、謝銘洋、吳秀 明、蘇惠卿、郭玲惠合惠民法債編各論（上），101 年7 月 初版1 刷，第588 頁）。本院認將動產附合或混合，興建而 成之建築物價值不斐，如認可依民法第811 條規定，因建築 過程中有動產附合於不動產（土地）之情況，而屬土地所有 人所有，顯失公平；況國人租地建屋，僅為使建物有合法占 有土地之權源，而非使建物成為土地所有權人所有，故應認 承攬人以自己之材料所興建之建物，為獨立之不動產，非為 土地之重要成分，此時應先由承攬人取得不動產所有權，惟 承攬人仍應負有交付不動產予定作人之義務。在不動產可辦 理第一次保存登記情形，因定作人為出資人，不宜由承攬人 辦理所有權保存登記，應以承攬人交付使用執照，作為履行 交付定作物之義務，再由定作人自行辦理不動產所有權保存 登記；若不動產無法辦理保存登記，自無使用執照可供交付 ，且事實上處分權屬於虛擬之權利，無法登記或現實交付， 則應以承攬人有轉移事實上處分權之意思表示時，作為交付 之時點。
㈤按承攬人完成之工作，依工作之性質，有須交付者，有不須 交付者，大凡工作之為有形的結果者，原則上承攬人於完成 工作後，更須將完成物交付於定作人，且承攬人此項交付完 成物之義務，與定作人給付報酬之義務，並非當然同時履行 ，承攬人非得於定作人未為給付報酬前，遽行拒絕交付完成 物（最高法院50年台上字第2705號民事判例要旨參照）；又 按稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作， 他方俟工作完成，給付報酬之契約；報酬，應於工作交付時 給付之，無須交付者，應於工作完成時給付之，為民法第 490 條第1 項、第505 條第1 項所明定，此乃報酬後付原則 之規定。是雙務契約若為承攬關係，一般咸認承攬人有先為 給付之義務（最高法院97年度台上字第319 號民事裁判要旨 參照）。上訴人主張：柯○○公司沒有將工程款給付上訴人 ，所以上訴人未將系爭建物所有權移轉給柯○○公司云云（ 見原審卷第130 頁），惟工作物之交付與承攬報酬，並非立 於同時履行之關係，且上訴人有先給付之義務，上訴人以柯
○○公司未給付承攬報酬，拒絕交付系爭建物，即非有據。 又承攬人既有先給付之義務，即上訴人須先交付系爭建物， 方得依民法第505 條第1 項請求報酬，且證人○○即柯○○ 公司原法定代理人於原審證稱：開票給上訴人目的是給付工 程款，金額部分依他請款發票開立（見原審卷第192 頁）， 上訴人亦不否認原證4 所示2 張支票（見原卷第29、31頁） 為柯○○公司開立，供給付工程款所用（見原審卷14、108 頁），則上訴人向柯○○公司請款，當有轉移系爭建物事實 上處分權之意思，方符合民法第505 條第1 項「報酬應於工 作交付時給付」之規定，及上訴人所應負之先給付義務，足 見上訴人已完成交付系爭建物之先給付義務，柯○○公司才 願依民法第505 條第1 項於工作物交付後開立支票給付報酬 。證人○○於原審雖證稱：上訴人未交付系爭建物云云，顯 與上訴人請款、柯○○公司開立支票給付工程款，係在系爭 建物完成並交付後之事實不符，尚不足採為有利於上訴人之 認定。至柯○○公司何時使用系爭建物，係柯○○公司權利 之行使，要與上訴人有無交付系爭建物無關；又上開兩張支 票雖經上訴人提示未獲兌現，因上訴人交付系爭建物之義務 ，與柯○○公司給付報酬之義務，並非當然同時履行，故此 為上訴人得向柯○○公司請求承攬報酬之另一問題，要不得 以此而謂上訴人未有向柯○○公司請款而交付系爭建物之意 。
㈥綜上，上訴人既將系爭建物交付予柯○○公司，定作人柯○ ○公司因承攬人之交付而取得系爭建物之所有權，並以上開 兩張支票給付承攬報酬，縱上開兩張支票未獲兌現，上訴人 亦無從因此而得以保留系爭建物所有權，僅生對柯○○公司 主張承攬報酬請求權或票款請求權之權利。上訴人既非系爭 建物所有權人，則其主張被上訴人拆除系爭建物侵害其所有 權，請求被上訴人賠償5,775,000 元，即無理由，應予駁回 。
五、綜上所述，上訴人依民法第184 條第1 項前段、第185 條、 第196 條、第213 條第1 項、第215 條第1 項之規定，請求 被上訴人應給付上訴人5,775,000 元，為無理由，不應准許 。原審為上訴人敗訴之判決，理由雖有不同，結論則無二致 ，仍應予維持。上訴意旨指摘原審判決不當，求予廢棄改判 ，為無理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，併此敘明。
據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449 條第2 項、
第78條，判決如主文。
中 華 民 國 109 年 11 月 4 日
工程法庭
審判長法 官 杭起鶴
法 官 吳國聖
法 官 黃裕仁
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。
上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466 條之1 第1 項但書或第2 項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴裁判費。 書記官 王麗珍
中 華 民 國 109 年 11 月 5 日
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網