臺灣高等法院臺中分院民事裁定 109年度再易字第83號
再審原告 王宗祐
訴訟代理人 張碧霞
訴訟代理人 王若蕎
再審被告 張月雀
上列當事人間損害賠償事件，再審原告對於民國109年8月18日本
院109年度訴易字第27號確定判決，提起再審之訴，本院裁定如
下：
主 文
再審之訴駁回。
再審訴訟費用，由再審原告負擔。
理 由
一、本院109年度訴易字第27號確定判決（下稱原確定判決）於 民國109年8月21日送達再審原告，此有送達證書附卷可稽（ 見該卷第215、217頁）、本院於同年月25日核發確定證明書 （見該卷第223頁），再審原告於同年9月2日具狀向本院提 起本件再審之訴，未逾民事訴訟法第500條第1項所定30日之 不變期間，合先敘明。
二、再審意旨略以：再審原告因竊盜案件，原確定判決原告於刑 事訴訟程序提起附帶民事訴訟請求損害賠償事件，經本院刑 事庭裁定移送前來（108年度附民字第293號），惟於二審提 出刑事附帶民事訴訟，二審法院審理後即予判決，並於判決 書後載明不得上訴，顯已違背三級三審制，而影響再審原告 審級救濟利益；且刑事訴訟判決所認定之事實，不當然有拘 束民事訴訟判決之效力，民事法院仍應獨立判斷，調查事實 之真偽。再審原告於審理中一再主張系爭車輛之失竊，並非 再審原告所為，再審被告應提出積極證據，惟原確定判決違 反嚴格證明及經驗法則，所為判決自屬不合法。是原確定判 決有民事訴訟法第496條第1項第1款所定之再審事由，爰依 法提起再審等語。
三、按對確定判決提起再審之訴，應以有民事訴訟法第496條第1 項所列各款情形之一者為限。此等事由，依同條第501條第1 項第4款之規定，必須於訴狀內表明關於再審理由並遵守不 變期間之證據，此為必須具備之程式。所謂表明再審理由， 必須指明確定判決有如何合於法定再審事由之具體情事始為 相當，倘僅泛言有何條款之再審事由，而無具體情事者，仍 難謂已合法表明再審事由。既未合法表明再審事由，即為無
再審之事由，性質上無庸命其補正（最高法院61年台再字第 137號，同院70年台再字第35號判例意旨參照）。且按，民 事訴訟法第496條第1項第1款所謂適用法規顯有錯誤，係指 確定判決所適用之法規，顯然不合於法律規定，或與司法院 現尚有效及大法官會議之解釋，或本院尚有效之判例，顯然 違反者而言，並不包括漏未斟酌證據、認定事實錯誤、取捨 證據失當、判決不備理由及在學說上諸說併存致發生法律上 見解歧異等情形在內（最高法院60年台再字第170號、63年 台上字第880號判例意旨參照）。按查：
⑴再審原告所提出之民事再審之訴狀，雖以原確定判決適用法 規顯有錯誤為由，提起本件再審之訴，惟經本院審核其書狀 記載內容，僅略稱：原確定判決判決後即確定，違反民事三 級三審制，且再審被告未提出系爭車輛之失竊為再審原告所 為，原確定判決認定事實，違反經驗法則及嚴格證明法則云 云。查，再審原告無非指摘原確定判決取捨證據、認定事實 之職權行使為不當，然並未具體說明原確定判決有何適用法 規顯有錯誤之情事。且本院原確定判決係依據雙方當事人之 主張、提出之證據，於調查、辯論後依職權所為裁量之結果 ，應屬於事實審取捨證據、認定事實之範圍，且原確定判決 並於得心證之理由欄第3頁至第7頁詳細敘明認定之再審原告 參與竊盜系爭車輛理由，此項職權之行使，並無違法不當之 處，即與適用法規是否錯誤有別。基上，對原確定判決有何 就「已提出之足影響於判決之重要證物，漏未斟酌」；或忽 視再審原告聲明之證據不予調查；或者就依聲請或依職權調 查之證據未判斷，再審原告隻字未提，故難認有具體指摘再 審理由。再審原告之主張，顯有誤認，應屬無據，洵無足採 。從而，再審原告持上開主張為再審理由，實不足採。 ⑵又徵之再審原告泛稱原確定判決違反民事三級三審制規定云 云，然並未具體表明原確定判決究竟有何合於其所引法條、 大法官解釋之適用法規顯有錯誤之具體情事為表明，自難認 已合法表明再審理由。且按因犯罪而受損害之人，於刑事訴 訟程序得附帶提起民事訴訟，對於被告及依民法負賠償責任 之人，請求回復其損害，刑事訴訟法第487條第1項定有明文 。又「附帶民事訴訟之判決，應以刑事訴訟判決所認定之事 實為據。」；「法院認附帶民事訴訟確係繁雜，非經長久時 日不能終結其審判者，得以合議裁定移送該法院之民事庭… 。」刑事訴訟法第500條第1項、第504條第1項前段亦有明文 。而所謂「該法院」，應指為移送裁定之法院，且一經移送 同院民事庭，即應適用民事訴訟法之規定。經查，本件刑事 附帶民事訴訟係再審被告於刑事第二審合議庭審理時所提出
，並經本院管轄刑事案件第二審之合議庭移送前來（本院 108年度附民字第293號），依上開說明，本院民事庭自應以 合議庭依第二審程序審判；再者，本件訴訟標的金額又未逾 新台幣150萬元，不得向最高法院提起上訴，一經判決即告 確定，原確定判決亦無適用法規錯誤之情形，再審原告主張 ，應無足採。
四、綜上，再審原告提起本件再審之訴，無非說明其對於前訴訟 程序確定判決不服之理由，對於原確定判決究有如何合於民 事訴訟法第496條第1項第1款規定之具體情事，則未據敘明 ，揆諸前揭說明，再審原告既未於再審訴狀內合法表明再審 事由，是本件再審之訴，顯難認為合法，應以裁定駁回。五、據上論結，本件再審之訴為不合法，依民事訴訟法第502條 第1項、第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 109 年 11 月 30 日
民事第六庭 審判長法 官 楊熾光
法 官 戴博誠
法 官 郭玄義
正本係照原本作成。
不得抗告。
書記官 葉仲文
中 華 民 國 109 年 11 月 30 日