臺灣高等法院臺中分院民事判決 109年度再易字第50號
再 審原 告 李澄鑑
訴訟代理人 陳惠伶律師
再 審被 告 傑聯智慧大樓管理委員會
法定代理人 劉忠俊
訴訟代理人 劉建成律師
再 審被 告 中華電信股份有限公司行動通信分公司
法定代理人 陳明仕
再 審被 告 亞太電信股份有限公司
法定代理人 呂芳銘
再 審被 告 遠傳電信股份有限公司
法定代理人 徐旭東
再 審被 告 台灣大哥大股份有限公司
法定代理人 蔡明忠
上列當事人間請求返還所有物等事件，再審原告對於中華民國10
9年5月19日本院107年度上易字第557號確定判決，提起再審之訴
，本院不經言詞辯論，判決如下：
主 文
再審之訴駁回。
再審訴訟費用由再審原告負擔。
理 由
一、再審意旨略以：再審原告於收受本院107年度上易字第557號 判決（下稱原確定判決）後，覓得訴外人○○建設股份有限 公司（下稱○○公司）前董事長財務經理甲○○，依甲○○ 所述，○○公司所興建之大樓，頂樓均係以○○公司董事長 乙○○個人帳務支付工程款，而為乙○○所有，○○公司所 興建之傑聯智慧大樓（下稱系爭大樓）頂樓即12樓（坐落臺 中市○區○○○段0000○號建物，即原確定判決附表一編號 1建物，如原確定判決附圖所示紅色部分，用途為瞭望台， 下稱0000號建物），亦係乙○○所有，乙○○原規劃該頂樓 建築物作為財務單位之辦公室，嗣後因故變更為倉庫之用。 再審原告依甲○○之陳述，向地政機關查詢○○公司所興建 之其他2棟大樓即○○商業大樓（坐落臺中市○區○○○段
0000○號建物，門牌號碼為臺中市○區○○○道0段000號13 樓，見本院卷第121-129頁，下稱○○大樓）及○○商業大 樓（坐落同區○○○段0000、0000建號建物，門牌號碼為臺 中市○區○○○道0段000號25樓及頂樓，見本院卷第131-15 3頁，下稱○○大樓）之建物謄本、建物測量成果圖、異動 索引等證據（下稱○○○段等建物謄本）後，發現○○大樓 第13層於民國94年7月14日以前、○○大樓第25層於90年2月 21日以前，所有權人均為謝○○，且○○大樓第25樓之建物 謄本之其他登記事項載有「主要用途：廣告塔、主要建材： 鋼骨造」、屋頂之測量成果圖上於主要用途載為瞭望台，與 甲○○所述系爭大樓頂樓建築物為乙○○個人所有之陳述相 符。而○○○段等建物謄本為原判決確定後，再審原告發現 未經斟酌之證物，經斟酌該等證物，可受較有利益之裁判， 爰依民事訴訟法第496條第1項第13款規定，提起本件再審之 訴。並聲明：㈠原確定判決廢棄。㈡再審被告中華電信股份 有限公司行動通信分公司（下稱中華公司）、亞太電信股份 有限公司（下稱亞太公司）、遠傳電信股份有限公司（下稱 遠傳公司）、台灣大哥大股份有限公司（下稱台灣大哥大公 司）應將坐落臺中市○區○○○段00000地號土地上0000建 號建物（即原確定判決附表一編號2建物，如原確定判決附 圖所示黃色部分，用途為廣告塔，下稱系爭建物）之頂樓層 夾層面積21.74平方公尺所搭建鐵皮外圍及其內設置之基地 台設備全部拆除（即搭設在頂樓層第二層底部型鋼交錯〈呈 鏤空格子狀〉上之鐵皮外圍及其內所設置基地台設備全部拆 除），並將前開頂樓層第二層底部型鋼隔層構造物返還與再 審原告及其他全體共有人。㈢再審被告傑聯智慧大樓管理委 員會（下稱傑聯管委會）應給付再審原告新臺幣1,088,500 元，及自原確定判決起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止， 按週年利率百分之5計算之利息。㈣中華公司、亞太公司、 遠傳公司、台灣大哥大公司應自106年5月23日起至返還前開 第二項之頂樓層第二層底部型鋼隔層構造物與再審原告及其 他全體共有人之日止，按月給付再審原告如原確定判決附表 二所示之金錢。
二、遠傳公司則以：再審原告所提證人甲○○非屬於同法第496 條第1項第13款之證物，且所提再證1、3、4、5均非前訴訟 程序事實審言詞辯論終結前即已存在，亦屬與原確定判決完 全無關之建物。縱使上開證物於前訴訟程序言詞辯論終結前 已存在，此證據屬公開資訊，而有於前訴訟程序言詞辯論終 結前能利用而不提出之情事，故再審之訴不合法且顯無理由 ，應予駁回。
三、傑聯管委會則以：再審原告於109年6月21日提起本件再審時 ，已逾再審不變期間，其雖主張「發現未經斟酌之證物」， 惟並未證明發現係在109年6月21日之後，顯非適法。又民事 訴訟法第496條第1項第13款「發現未經斟酌之證物」並不包 括證人，再審原告主張發現證人甲○○，並聲請通知證人到 庭，顯與該款再審要件不符。又所提再證1、3、4、5係另棟 ○○大樓、○○大樓之文件，均與原確定判決所爭執之系爭 大樓無關，自無斟酌之必要，核與該款以「經斟酌後可受較 有利益之裁判」之要件不符，所提起之再審於法不合。四、中華公司、亞太公司、台灣大哥大公司均未提出書狀作何聲 明及陳述。
五、按再審之訴，應於30日之不變期間內提起。前項期間，自判 決確定時起算，判決於送達前確定者，自送達時起算；其再 審之理由發生或知悉在後者，均自知悉時起算。又提起再審 之訴，應以訴狀表明再審理由及關於再審理由並遵守不變期 間之證據，民事訴訟法第500條第1項、第2項及第501條第1 項第4款分別定有明文。本件再審原告對於原確定判決提起 再審之訴，並陳明於109年7月3日、109年7月6日始發現未經 斟酌之證物即○○○段等建物謄本，故本件應自109年7月3 日起算30日不變期間，再審原告於109年7月16日提起本件再 審之訴（見本院卷第3頁），應認已遵守上開法定期間，合 先敘明。
六、次按當事人發現未經斟酌之證物或得使用該證物者，得以再 審之訴對於確定終局判決聲明不服，但以如經斟酌可受較有 利益之裁判者為限，民事訴訟法第496條第1項第13款定有明 文。所謂當事人發見未經斟酌之證物或得使用該證物，係指 在前訴訟程序不知有該證物，現始知之，或雖知有此而不能 使用，現始得使用者而言（最高法院32年上字第1247號判例 要旨參照）。若在前訴訟程序事實審言詞辯論終結前尚未存 在之證物，即無所謂發現或得使用新證物可言（最高法院77 年度台上字第776號判決意旨參照）。又此款再審事由，必 須當事人在客觀上確實不知該證物存在致未經斟酌而現始知 之，或依當時情形有不能檢出該證物者始足當之，倘按其情 狀依一般社會之通念，尚非不知該證物或不能檢出或命第三 人提出者，均無此條款規定之適用；且當事人以發現得使用 未經斟酌之證物為再審理由者，並應就其在前訴訟程序不能 使用之事實，依民事訴訟法第277條前段規定負舉證責任（ 最高法院98年度台上字第1258號判決意旨參照）。當事人以 發見新證據為聲請再審之原因者，必以其新證據若經法院斟 酌可受較有利益之裁判者為限，如該證物縱加斟酌，仍不能
認為當事人可受較有利之裁判者，即難認再審之訴為有理由 （最高法院81年度台上字第2727號、79年台上字第2068號判 決意旨參照）。
七、經查，兩造於原確定判決中，對0000號建物之原始起造人為 乙○○，並不爭執，僅爭執系爭建物是否依附0000號建物而 興建，因附合0000號建物而同屬乙○○所有，嗣後乙○○將 0000號建物售與再審原告、丙○○、丁○○、戊○○之被繼 承人己○○時，系爭建物之事實上處分權是否併同移轉，即 系爭建物與0000號建物是否為各別獨立之建物而不具附合關 係。本件再審原告所主張○○大樓及○○大樓之頂樓縱原為 乙○○所有，惟依再審原告所提出○○大樓及○○大樓頂樓 之建物測量成果圖所示（見本院卷第123、135頁），僅存在 已辦理所有權登記之建物，並無增建建物於其上，而有附合 於已辦理所有權登記建物上之情形，與原確定判決分別有已 辦理所有權登記之建物（即0000號建物）與未辦理所有權登 記之建物（即系爭建物），而爭執有無附合關係，及系爭建 物於出售0000號建物時是否併同移轉事實上處分權之情形， 二者顯然不同。況○○大樓之頂樓之主要用途雖登記為「廣 告塔」，惟屋頂之測量成果圖之主要用途載為「陽台」（見 本院卷第135頁），並非再審原告所指「瞭望台」，復與原 確定判決爭執之「系爭建物（雜物間）」是否附合「0000號 建物（瞭望台）」之情形有別，自無從予以類比。足見再審 原告所提出之上開資料，於形式上即無法認定經斟酌可受較 有利益之裁判，核與民事訴訟法第496條第1項第13款規定之 要件不符，再審原告之主張顯無理由。至再審原告另以因發 現證人甲○○所言後調取○○○段等建物謄本後，始發現有 未經斟酌之證物云云，惟證人並非民事訴訟法第496條第1項 第13款所稱之證物，不得據以提起再審之訴（最高法院69年 度台上字第256號裁判要旨參照），再審原告此部分主張， 亦與民事訴訟法第496條第1項第13款之要件不合。從而，再 審原告以原確定判決有民事訴訟法第496條第1項第13款之再 審事由，提起本件再審之訴，顯無理由，爰不經言詞辯論， 逕以判決駁回之。
八、據上論結，本件再審之訴為顯無理由，依民事訴訟法第502 條第2項、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 109 年 11 月 30 日
民事第二庭 審判長法 官 楊國精
法 官 陳得利
法 官 李立傑
正本係照原本作成。
不得上訴。
書記官 周巧屏
中 華 民 國 109 年 11 月 30 日
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網