臺灣高等法院臺中分院民事判決 109年度上易字第405號
上 訴 人 余明模
兼 訴 訟
代 理 人 余明樟
被 上訴 人 吳陳招治
訴訟代理人 吳惠玲
吳宜庭
上列當事人間請求排除侵害事件，上訴人對於中華民國109年5月
29日臺灣彰化地方法院108年度訴字第980號第一審判決提起上訴
，並為訴之追加，本院於109年10月27日言詞辯論終結，判決如
下：
主 文
一、原判決關於駁回上訴人余明模後開之訴部分及訴訟費用之裁 判（除確定部分外）廢棄。
二、被上訴人應給付上訴人余明模新臺幣參仟元。三、其餘上訴駁回。
四、追加之訴駁回。
五、第一審（除確定部分外）、第二審（含追加之訴）訴訟費用 由被上訴人負擔百分之一，餘由上訴人負擔。
事實及理由
壹、上訴人主張：
一、上訴人余明模（下稱余明模）與訴外人０００、００００共 有之彰化縣○○市○○○段○○○○段0000地號土地（下稱 系爭土地，余明模應有部分為5分之3），系爭土地上有一道 紅磚牆（下稱系爭紅磚牆），被上訴人未經上訴人同意於系 爭紅磚牆面鑽孔並將電信管路附掛其上（下稱系爭管路）， 毀損系爭紅磚牆面，須重新抹平系爭紅磚牆面，上訴人依民 法第767條規定，請求被上訴人拆除系爭管路，並依侵權行 為損害賠償法律關係，請求被上訴人應賠償恢復系爭紅磚牆 面之費用新臺幣（下同）15萬元。
二、又被上訴人利用監視設備（下稱系爭監視設備）窺視上訴人 於住家後院之活動，損及上訴人隱私權，上訴人余明樟（下 稱余明樟）因此長期心理不安罹患憂鬱症，上訴人請求拆除 系爭監視設備及給付精神慰撫金10萬元。
三、上訴人聲明：㈠被上訴人應拆除系爭管路，並給付上訴人15 萬元。㈡被上訴人應拆除系爭監視設備，並給付上訴人10萬 元。（上訴人於原審請求逾上開聲明部分，經原審判決駁回
，未據上訴人上訴，非本院審理範圍）。
四、上訴人另於本院追加主張被上訴人於系爭紅磚牆上塗油漆， 上訴人依民法第767條規定，請求被上訴人清除系爭紅磚牆 面之油漆等語，並於本院追加聲明：被上訴人應清除系爭紅 磚牆面之油漆。
貳、被上訴人答辯：
一、系爭管路原本僅附掛於在系爭紅磚牆面，並非占用系爭紅磚 牆面全部，惟因鋼釘已鏽蝕，故系爭管路已脫落而未附掛於 系爭紅磚牆面，又系爭紅磚牆面本來就凹凸不平，僅是水泥 磚塊堆疊而成，就拆除鐵釘之痕跡予以填補原狀所需費用為 5千元合理。
二、系爭監視設備是被上訴人子女為能隨時掌握被上訴人身體健 康及居家安全而設置，所攝影之鏡頭是室外公共空間，非屬 於隱私範圍，亦無拍攝上訴人住家生活。
參、原審為上訴人敗訴之判決，上訴人不服，提起上訴。兩造於 本院聲明：
一、上訴人上訴聲明：
㈠原判決關於駁回上訴人後開之訴部分廢棄。
㈡被上訴人應拆除系爭管路，並給付上訴人15萬元 ㈢被上訴人應拆除系爭監視設備，並給付上訴人10萬元。 二、上訴人追加聲明：
㈠被上訴人應清除系爭紅磚牆面之油漆。
三、被上訴人答辯聲明：上訴及追加之訴均駁回。肆、本院之判斷：
一、按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。 對於妨害其所有權者，得請求除去之。有妨害其所有權之虞 者，得請求防止之；各共有人對於第三人，得就共有物之全 部為本於所有權之請求。但回復共有物之請求，僅得為共有 人全體之利益為之，民法第767條第1項、第821條分別定有 明文。次按訴權存在之要件，一為訴訟標的之法律關係，二 為權利保護之必要，三為當事人適格（最高法院31年度決議 14意旨參照）；原告之訴不具備訴權，屬訴訟不合法，法院 自應駁回原告之訴；訴除合於訴訟成立要件外，尚須具備權 利保護必要之訴權存在要件，始得請求法院為利己之本案判 決。聲請法院為裁判，須具有解決紛爭之實益，倘當事人原 請求法院裁判之目的已經實現，即無再請求法院裁判之必要 ，且此權利保護必要之要件是否具備，為法院職權調查事項 （最高法院92年度台上字第1731號判決、104年度台抗字第4 99號裁定意旨參照）。
二、民法第811條規定，動產因附合而為不動產之重要成分者，
不動產所有人，取得動產所有權，而動產附合於不動產，歸 不動產所有人取得動產所有權者，以動產因附合而成為不動 產之重要成分為要件，所謂成為不動產之重要成分，係指此 種結合具有固定性、繼續性，而未成為另一獨立之定著物。 又固定性或繼續性之有無，固屬客觀之判斷基準，然最後之 衡量因素，乃在社會經濟觀念上判斷有無獨立性而言。查系 爭紅磚牆為區隔余明模與０００、００００共有之系爭土地 與被上訴人所有同段87-5地號土地（下稱87-5土地）之用， 系爭紅磚牆坐落於系爭土地之上，範圍如編號B3-B4部分， 而其中系爭管路之位置為附圖編號B1-B2部分等情，有系爭 土地登記謄本（原審卷第43頁），並經原審勘驗系爭土地現 場後囑託彰化地政事務所測繪系爭紅磚牆、系爭管路位置之 複丈成果圖即附圖可佐，並有系爭紅磚牆現場照片可證（原 審卷第147頁、本院卷第119-123頁），則系爭紅磚牆僅係作 為系爭土地與鄰地之區隔，其利用機能係依附於系爭土地而 為使用，在使用上及構造上均不具獨立性，性質上應已附合 成為系爭土地之一部分，而為系爭土地之所有權人余明模、 ０００、００００共有取得。
三、上訴人主張系爭紅磚牆面遭被上訴人設置系爭水管管路附掛 其上乙情，雖有上訴人提出現場照片可證（原審補字卷第16 頁），而被上訴人亦自承系爭管路為其繼承取得彰化縣彰化 市○○里○○路0段00巷0號房屋之電信線路一情（本院卷第 77頁），惟原審於109年2月20日會同兩造及彰化地政事務所 測量人員至現場履勘測量時，系爭水管管路已未附掛於系爭 紅磚牆面上，有勘驗筆錄附卷可稽（原審卷第111頁），並 有兩造各提出現場照片可佐（原審卷第125頁、第145頁）， 可見系爭管路已未使用系爭紅磚牆面，復無證據顯示被上訴 人未來有使用系爭紅磚牆面之情事，尚難認被上訴人有再妨 害余明模與０００、００００共有系爭紅磚牆面權利之虞， 自無預為防止之必要，且余明樟非系爭紅磚牆面之所有權人 ，亦無權利請求被上訴人拆除系爭管路。從而，上訴人請求 被上訴人應拆除系爭管路，其中余明模請求部分已無權利保 護必要，而余明樟請求部分，則無權利基礎，實屬無據。四、上訴人另主張系爭管路使用系爭紅磚牆面，造成鋼釘痕跡需 修補，因為整面牆面凹凸不平，需要抹平，故請求損害賠償 15萬元云云。被上訴人否認系爭紅磚牆面係因鋼釘痕跡而有 凹凸不平，並辯稱系爭紅磚牆面經長期風吹日曬，磚造粗糙 ，細鋼釘痕跡僅有7、8處，與整面牆面凹凸不平無關等語。 查上訴人就其主張系爭紅磚牆面有系爭管路使用之鋼釘痕跡 一情，有上訴人提出系爭紅磚牆面局部放大圖示照片為證（
本院卷第131頁），而系爭紅磚牆面建築式樣是由紅磚及混 凝土堆疊而成，紅磚表面並無塗抹混凝土，有系爭紅磚牆面 現場照片可佐（本院卷第105頁、119-123頁），可見系爭紅 磚牆面原非整片牆面有塗抹混凝土，除因拔除系爭管路之鋼 釘而致系爭紅磚牆面凹凸不平之處外，其餘系爭紅磚牆面之 凹凸不平處，應屬於該牆面因自然風化因素而造成，與被上 訴人無涉，上訴人主張系爭紅磚牆面全部凹凸不平處為被上 訴人所造成，核屬無據。又被上訴人自認系爭管路曾以細鋼 釘使用系爭紅磚牆面，恢復系爭紅磚牆面釘子拔除後之合理 材料工資費用為5千元一事（本院卷第77-78頁），故堪認合 理施作修復鋼釘痕跡費用為5千元。雖被上訴人嗣再提出網 路查詢混凝土塑鋼土180g售價120元之網頁資料（本院卷第 103頁），表示恢復系爭紅磚牆面釘子拔除後痕跡之材料費 約需幾百元綽綽有餘等語（本院卷第95頁），惟此部分僅是 顯示部分材料價格，缺漏工資、及其餘施作工程之材料及工 具，並無礙於本院基於被上訴人上開自認合理施作費用5千 元之認定。又余明模為系爭紅磚牆之共有人，應有部分為5 分之3，上訴人並未提出其餘共有人０００、００００將上 開損害賠償請求權讓與余明模之事證，則依侵權行為損害賠 償法律關係，余明模於其就系爭紅磚牆之所有權比例範圍內 ，請求被上訴人應負損害賠償金額3千元，核屬有據，逾此 部分之主張，即屬無據。而余明樟非系爭紅磚牆面之所有權 人，其無權利請求被上訴人賠償系爭紅磚牆面釘子拔除後之 恢復原狀費用，余明樟此部分請求，核屬無據。五、上訴人又主張被上訴人裝置系爭監視設備窺視上訴人於住家 後院之活動，損及上訴人隱私權云云；被上訴人對於系爭監 視設備存在一節並不爭執，惟辯稱系爭監視設備並非窺視上 訴人住家活動，係其子女為孝養所裝設，無侵害上訴人隱私 權等語。經查：
㈠監視器之架設，在現代生活中被廣泛運用於防盜、蒐證等目 的，而人類之生活本具群居性之特徵，不論都市或鄉間聚落 ，均有建築物密集而立之特性，建築物之間往往間隔狹小或 距離甚近，難以期待有足夠之空間保持個別房屋之絕對隱密 性。尤以個別房屋之大門、窗戶、陽台等設置，本具有對外 公開之狀態（此非指屋內情形，而係外顯部分），任何人無 可避免均可能觀聞他人房屋之大門、陽台或窗戶外部情形。 甚者，透過目前便利速捷之網際網路途徑，亦可輕易觀聞自 家或他人之建物狀態，此於科技發達之今日已非奇事。綜此 以衡，個別房屋之大門、陽台、窗戶，本已處於不特定人均 可見聞，加以人類群居與現代科技生活之特性，該等部分實
不具有不欲人知之合理期待，難認屬隱私權之保護範圍。 ㈡余明模共有系爭土地與被上訴人所有87-5土地毗鄰，系爭監 視設備則係架設在被上訴人住家二樓女兒牆外緣，有現場照 片可佐（原審卷第141頁、143頁），由系爭監視設備之裝設 位置、鏡頭方向觀察，其拍攝入鏡範圍僅攝及被上訴人住家 大門、庭院及系爭紅磚牆，並未攝錄到上訴人住處內部空間 ，無從看見上訴人住處內私人活動舉止，有監視器畫面截圖 、原審勘測筆錄可佐（原審卷第111頁、119頁頻道三部分） ，顯見系爭監視設備並非專以拍攝上訴人私生活領域範圍為 目的，僅因受限於攝影機鏡頭及攝錄範圍因素，未能完全避 免攝錄及於系爭土地範圍一小部分。且系爭監視設備攝錄所 及範圍，與被上訴人所有彰化縣○○市○○里○○路0段00 巷0 號房屋住處二樓陽台可得目視範圍相同，而該攝錄及 目視範圍尚非上訴人住家內部隱私空間範圍，是該部分並無 存有隱私之合理期待，自難謂被上訴人架設系爭監視設備侵 害上訴人之隱私權。佐以系爭監視設備不僅設置於被上訴人 住處二樓女兒牆外緣，被上訴人住處室內亦有若干監視鏡頭 設置，有監視畫面截圖可佐（原審卷第119頁），堪認被上 訴人辯稱系爭監視設備係其子女基於孝養目的而設置一節， 尚非無憑，故難認架設系爭監視設備之行為有何不法，及被 上訴人有何侵害上訴人隱私之主觀意思，客觀上未造成上訴 人權利受損，是上訴人主張被上訴人架設系爭監視設備不法 侵害其隱私權，請求被告應拆除及給付精神慰撫金云云，實 屬無據。
六、上訴人追加主張被上訴人另於系爭紅磚牆上塗油漆，請求被 上訴人清除系爭紅磚牆面之油漆云云，並提出油漆現場照片 為證（本院卷67頁），被上訴人則否認有於系爭紅磚牆上塗 油漆，並辯稱係地經機關人員測繪所為之記號等語。查上訴 人並未舉證證明系爭紅磚牆面上之油漆記號為被上訴人所為 ，且兩造前於107年1月間因越界刈除樹木枝葉而生糾紛，被 上訴人為釐清上開房屋基地之界址，乃向彰化地政事務所申 請鑑界，嗣經該地政事務所鑑界而現場測量，並標示塑膠、 鋼釘界標一情，有被上訴人提出之申請鑑界資料可證（原審 卷33頁），故被上訴人上開所辯，尚非無憑。從而，上訴人 主張被上訴人以油漆塗抹系爭紅磚牆面一情，不足採信。伍、綜上，依侵權行為損害賠償法律關係，余明模求命被上訴人 給付3千元，為有理由，應予准許；上訴人其餘逾此部分之 聲明，為無理由，不應准許。原審就上開應予准許部分，為 余明模敗訴之判決，尚有未合，上訴意旨指摘此部分不當， 求予廢棄，為有理由，爰由本院改判如主文第二項所示。
原審就上開不應准許部分，為上訴人敗訴之判決，尚無不合 ，上訴意旨求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。又上訴人 依民法第767條規定，追加聲明被上訴人應清除系爭紅磚牆 面之油漆，為無理由，不應准許，應駁回追加之訴。陸、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，不另 論述。
柒、據上論結，本件上訴為一部有理由，一部無理由，追加之訴 為無理由。爰判決如主文。
中 華 民 國 109 年 11 月 30 日
民事第四庭 審判長法 官 張瑞蘭
法 官 洪堯讚
法 官 林孟和
正本係照原本作成。
不得上訴。
書記官 陳志德
中 華 民 國 109 年 12 月 2 日