臺灣高等法院臺中分院民事判決 109年度上易字第393號
上 訴 人 何晏葶
訴訟代理人 胡達仁律師
被 上訴 人 徐偉倫
上列當事人間請求返還借款等事件，上訴人對於民國109年5月25
日臺灣臺中地方法院108年度訴字第2751號第一審判決提起上訴
，本院於109年10月14日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、程序部分：
按原告以單一之聲明主張數項訴訟標的而就各該訴訟標的定 有先後裁判之順序，先位訴訟標的有理由時，即不得請求就 備位訴訟標的裁判者，與預備訴之合併須先位訴之聲明與備 位訴之聲明，相互排斥而不相容者尚屬有間，學說上稱為類 似的預備訴之合併（最高法院100年度台上字第410號判決意 旨參照）。本件被上訴人於原審以單一聲明，請求上訴人返 還新臺幣(下同）2,585,345元本息，其訴訟標的先位依民法 第474條第1項、第478條前段之規定，備位則依民法第179條 前段之規定為請求，因其就上開訴訟標的定有先後請求法院 裁判之順序，即於先位訴訟標的有理由時，則不請求就備位 訴訟標的為裁判，核屬前揭類似的預備訴之合併，是本於當 事人處分權主義及辯論主義，本院於審理時，應受被上訴人 所列訴訟標的先後順序之拘束，倘其先位訴訟標的為有理由 ，即無庸就備位訴訟標的為裁判；倘其先訴訟標的無理由者 ，即應就備位訴訟標的為裁判，合先敘明。
二、被上訴人主張；
兩造於民國106年3月2日結婚（已於108年5月13日離婚）， 上訴人於婚前向被上訴人借款70萬元，因被上訴人無力貸與 ，乃應上訴人之要求，由被上訴人向臺灣銀行○○分行（下 稱臺銀）辦理信用貸款70萬元，並於105年11月22日臺銀核 撥70萬元後，將撥款帳戶之金融卡、存摺交與上訴人供其使 用，兩造並約定1年後還款，利息則未約定。詎清償期限屆 至，上訴人竟拒絕清償借款，履經催討亦未獲置理。爰先位 依民法第474條第1項、第478條前段消費借貸法律關係，請 求上訴人給付70萬元及自108年9月18日起至清償日止，按年
息百分之5計算之利息（下稱70萬元本息）。如本院認兩造 間無借貸關係，則備位依不當得利之法律關係，請求上訴人 給付70萬元本息等語（被上訴人逾上開範圍之請求，經原審 為其敗訴之判決，其未聲明不服致未繫屬本院，非本院審理 範圍，不予贅述)。
三、上訴人則以：
被上訴人於婚前為支應兩造出遊及共同生活費用，即曾將薪 資帳戶之金融卡及信用卡交與上訴人提領、使用，嗣後被上 訴人向臺銀貸款70萬元，並將臺銀撥貸帳戶之金融卡及存摺 交與上訴人提領，惟上訴人所提領之金額僅10萬元，全數作 為家用，並非借貸關係，且期間被上訴人曾陸續取回及提款 ，臺銀帳戶內貸款並非全數由上訴人提領。況被上訴人曾在 偵查中【臺灣臺中地方檢察署（下稱臺中地檢署）106年度 偵字第31148號詐欺等案件不起訴處分書，見原審卷第223-2 27頁】自承臺銀貸款係為修復因車禍受損之汽車所需，且被 上訴人於離婚訴訟期間，從未主張上開臺銀貸款為借款或有 不當得利情事，顯見臺銀貸款並非貸與上訴人之借款。縱認 兩造間確有70萬元借款存在，惟上訴人於107年7月2日依被 上訴人指示匯款10萬元至被上訴人母親帳戶內，借款已全部 清償。上訴人經被上訴人同意始提領撥貸帳戶內金錢，並非 無法律上原因，自非屬不當得利，被上訴人之請求為無理由 等語置辯。
四、原審為被上訴人一部勝訴、一部敗訴之判決，即依不當得利 之法律關係，判命上訴人應給付被上訴人70萬元本息，並依 兩造之聲請，分別命供擔保後，為准、免假執行，而駁回被 上訴人其餘之訴及假執行之聲請。上訴人就其敗訴部分不服 ，提起上訴，聲明求為判決：㈠原判決關於命上訴人給付70 萬元本息部分，及該部分假執行之宣告均廢棄。㈡上開廢棄 部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。被上 訴人則答辯聲明：上訴駁回。
五、不爭執事項及本件爭點（見本院卷第185頁並依判決，格式 修正或刪減文句，或依爭點論述順序整理內容）：㈠、不爭執事項：
⑴、兩造至少於105年7月間交往，並於106年3月2日結婚，106年 10月間分居，108年5月13日經法院裁判離婚。⑵、被上訴人曾向臺銀辦理信用貸款，經銀行於105年11月22日 撥款70萬元至被上訴人設於臺銀帳戶內後，被上訴人曾將該 銀行帳戶之金融卡、存摺交付上訴人，該帳戶提領記錄如本 院卷第167-173頁，被上訴人曾繳納利息46,603元，尚有本 金621,308元未清償，上訴人並未繳納前開貸款之本金及利
息。
⑶、被上訴人前以上訴人詐欺為由，向臺中地檢署提起告訴，經 臺中地檢署以106年度偵字第31148號、107年度偵字第1969 號為不起訴處分。
⑷、兩造結婚之後有共同居住直至106年10月間。㈡、爭執事項：
兩造就被上訴人向臺銀貸款70萬元後交與上訴人，是否有消 費借貸契約存在？
六、本院之判斷：
㈠、按消費借貸契約，係當事人間本於借貸之意思合致，而有移 轉金錢或其他代替物之所有權於他方之行為，始得成立。則 當事人主張與他方有消費借貸關係存在者，就該借貸意思互 相表示合致及借款業已交付之事實，應負舉證責任（最高法 院108年度台上字第1866號裁判要旨參照）。本件被上訴人 主張兩造間就70萬元貸款有消費借貸契約存在，依上開最高 法院裁判要旨，自應由被上訴人就借貸之合意及交付金錢之 事實負舉證責任。經查，上訴人就被上訴人交付臺銀貸款撥 款後將臺銀撥貸帳戶之金融卡及存摺交與上訴人之事實並不 爭執，而依被上訴人所提出之臺銀撥貸帳戶存摺存款歷史交 易明細查詢所示（見本院卷第167-173頁），臺銀貸款撥貸 後之金額至106年9月26日止餘額為124元，顯見被上訴人確 已將臺銀貸款70萬元交付與上訴人，上訴人幾已提領完畢， 應堪認定。至上訴人抗辯事後已將臺銀撥貸帳戶之金融卡及 存摺返還與被上訴人，且所領金錢係供家用，惟此為被上訴 人所否認，上訴人就此部分亦未舉證以實其說，所為抗辯， 自難採信。況被上訴人於婚前即將薪資帳戶之郵局提款卡交 與上訴人，至婚後分居時止共提領1,843,015元，並交付2張 信用卡與上訴人刷卡消費，總金額為238,742元（82,845+15 5,897元=238,742），此部分為兩造所不爭執（見原審卷第 17-39頁及第271頁不爭執事項第二、三、四項），合計已提 領2,081,757元，則以105年7月1日兩造交往時起至106年10 月11日分居時止16個月，上開金額已足供兩人之生活花費（ 每月平均花費約130,000元），被上訴人豈有再提供70萬元 之生活費與上訴人之理，益證上訴人抗辯提領臺銀貸款係供 兩人生活花費，應與事實不符，不足採認。
㈡、次查，被上訴人於臺中地檢署106年度偵字第31148號詐欺等 案件中所提出之錄音譯文記載上訴人稱：「車子的事情我這 幾天會處理，我有跟媽媽講你爸的100出頭萬，跟你的70， 我這個月會先繳利息」、「（被上訴人問『你臺銀跟信用卡 沒有先處理的話，那邊都是利息』）對，我只是要先跟你講
，我打電話你沒有接，我只是要麻煩你問台銀我尾款還要付 多少？」（見上開偵查卷第32、34頁錄音檔譯文）。依上開 錄音譯文所示，上訴人應係認臺銀貸款係其向被上訴人所借 ，而應由上訴人負責繳納貸款利息，否則，如臺銀貸款係被 上訴人貸出後提領供兩人家用，豈有由上訴人單獨負擔貸款 利息之理，上訴人否認有借貸關係，顯有違常理，自難採信 。足證兩造間就臺銀貸款確有借貸合意甚明。至上訴人抗辯 臺銀貸款已清償10萬元云云。惟查，上訴人於臺中地檢署上 開詐欺案件中陳稱：匯入被上訴人母親之10萬元係清償積欠 被上訴人之父之20萬元借款（見上開偵查卷第87頁背面）， 又於臺中地檢署107年度偵字第4166號過失傷害卷中陳稱： 匯款至被上訴人母親帳戶之10萬元當作是損壞被上訴人汽車 之修車費用，且與兩造於107年3月21日在臺灣臺中地方法院 臺中簡易庭調解成立筆錄載明因過失傷害案所給付之車損金 額相符（見該偵查卷第45、49-50頁），顯見上訴人匯入被 上訴人母親帳戶中之10萬元，並非清償臺銀貸款，上訴人抗 辯已為部分清償，應與事實不符，殊難採信。
㈢、按借用人應於約定期限內，返還與所借用物種類、品質、數 量相同之物，民法第478條定有明文。本件兩造間就臺銀貸 款既有借貸之合意及交付借款之事實，並約定借款後1年清 償全部借款，從而，上訴人本於消費借貸之法律關係，訴請 上訴人清償70萬元本息，即屬有據，應予准許。又被上訴人 先位主張依消費借貸之法律關係請求既有理由，備位主張依 不當得利之部分即無須論究，併此敘明。原審判命上訴人如 數給付，理由雖有不同，其結論並無二致，仍應予維持。上 訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由， 應予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判 決結果不生影響，爰不逐一論述。
八、據上論結，本件上訴為無理由，判決如主文。中 華 民 國 109 年 11 月 4 日
民事第二庭 審判長法 官 楊國精
法 官 陳得利
法 官 李立傑
正本係照原本作成。
不得上訴。
書記官 周巧屏
中 華 民 國 109 年 11 月 4 日