臺灣高等法院臺中分院民事判決 108年度重訴字第6號
原 告 綠色小鎮健康事業股份有限公司
法定代理人 李基益律師
訴訟代理人 謝任堯律師
複 代理 人 黃鳳珠
被 告 吳政衛
訴訟代理人 陳明發律師
複 代理 人 王淑貞
上列當事人間因被告背信案件，原告提起刑事附帶民事訴訟請求
損害賠償事件，經本院刑事庭裁定移送前來（108 年度重附民字
第74號），本院於民國109 年10月28日言詞辯論終結，判決如下
：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張略以：訴外人黃○○前於民國102 年間聲請對 原告假扣押，經法院裁定准許，黃○○提存擔保金新臺幣（ 下同）2,084,000 元後（下稱系爭擔保金），聲請執行假扣 押，復對原告提起訴訟，然因未繳裁判費，遭法院駁回，該 假扣押裁定亦經撤銷。原告因而對黃○○依民事訴訟法第 531 條提起損害賠償訴訟，由臺灣臺北地方法院（下稱北院 ）102 年度重訴字第815 號案件（下稱815 案）審理，被告 於103 年1 月6 日任原告臨時管理人，卻於同年月28日當庭 撤回815 案，且未聲請退還裁判費27,793元（下稱系爭裁判 費），致原告受有無法對黃○○求償及系爭裁判費之損害。 另黃○○經法院裁定准許返還系爭擔保金，原告董事凱泰開 發投資股份有限公司（下稱凱泰公司）及監察人周○○○對 該裁定聲明異議及抗告，分由臺灣臺中地方法院（下稱中院 ）103 年度事聲字第117 號、本院103 年度抗字第474 號案 件受理（下稱聲明異議案），中院及本院通知原告補正被告 為法定代理人，被告身為原告臨時管理人卻拒不補正，致異 議、抗告均遭駁回，黃○○因而取回系爭擔保金，原告受有 無從就系爭擔保金優先受償之損害。為此依民法第184 條第 1 項前段之規定，請求被告賠償1,000 萬元。並聲明：㈠被 告應給付原告1,000 萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清 償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡願供擔保請准宣告假
執行。
二、被告則以：原告於815 案未必能獲勝訴判決，且未經法院判 決亦無從得知賠償金額，原告片面主張受有1,000 萬元損害 ，與事實不符。又被告係於一審撤回815 案之起訴，原告依 法得再行對黃○○提起訴訟，難認受有損害。原告於103 年 1 月28日知悉被告撤回815 案，於103 年11月24日知悉聲明 異議案抗告遭駁回，且原告於105 年4 、5 月間具狀向臺灣 臺北地方檢察署（下稱北檢）對被告提出背信告訴時，已有 適格之法定代理人，其明知損害發生，卻遲至108 年3 月25 日提起本件訴訟，已逾2 年時效等語，資為抗辯。並答辯聲 明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告 免為假執行。
三、兩造審理中不爭執事項（見本院卷一第235 、236 頁，並依 判決格式修正或刪減文句）：
㈠被告於103 年1 月6 日經中院102 年度聲字第360 號裁定， 擔任原告之臨時管理人。
㈡原告投資人黃○○以向原告請求返還股款為由，於102 年1 月17日向中院聲請對原告假扣押，中院以102 年度司裁全字 第142 號裁定准許，並於同年月30日執行扣押原告對第三人 的存款債權、利息債權及其他債權。
㈢原告之董事凱泰公司於同年6 月13日以原告法定代理人之身 分，具狀向北院聲請對黃○○核發支付命令，經黃○○聲明 異議，依法視為原告對黃○○提起損害賠償訴訟，經以815 案受理，嗣被告於103 年1 月28日撤回815 案之起訴。 ㈣黃○○以訴訟終結為由，向中院聲請發還系爭擔保金，經裁 定准許後，凱泰公司及周○○○（彼時身為原告監察人）分 別以原告法定代理人、監察人之身分對該裁定聲明異議，中 院認被告於同年1 月6 日經裁定選任為原告臨時管理人，遂 裁定命原告限期補正合法之法定代理人，然原告未能遵期補 正，致於103 年11月17日被駁回確定，由黃○○領回其提存 之擔保金。
四、得心證理由
㈠按關於侵權行為損害賠償請求權之消滅時效，應以請求權人 實際知悉損害及賠償義務人時起算，非以知悉賠償義務人因 侵權行為所構成之犯罪行為經檢察官起訴，或法院判決有罪 為準（最高法院72年台上字第738 號民事判例要旨參照）； 民法第197 條所謂知有損害，即知悉受有何項損害而言，至 對於損害額則無認識之必要，故以後損害額變更而於請求權 消滅時效之進行並無影響（最高法院49年台上字第2652號民 事判例要旨參照）。又時效完成後，債務人得拒絕給付，為
民法第144 條第1 項所明定。
㈡被告於103 年1 月28日當庭撤回815 案時，原告於該案選任 之複代理人曾婉禎律師曾表示被告可能違反公司法第208 條 之1 規定，涉及背信罪嫌，有該次庭期筆錄可憑（見815 案 影卷218 頁）；又北院通知被告於撤回3 個月內聲請退還裁 判費2/3 ，被告未依限聲請退費，遭北院裁定駁回，該裁定 於103 年6 月5 日寄存送達原告公司地址等情，有北院103 年2月5日北院木民辰102年度重訴字第815號函、北院103年5 月30日102年度重訴字第815號裁定、送達證書可稽（見815 案影卷319 、324 、325 頁）；再原告股東凱泰公司及監察 人周○○○分別以原告法定代理人身分，以被告撤回815 案 不合法，黃健智不得取回系爭擔保金，提起聲明異議案，後 經本院以原告未補正被告為法定代理人，駁回抗告確定，該 裁定亦於103 年11月24日送達原告於該案之送達代收人吳明 哲，有送達證書可證（見本院103 年度抗字第474 號卷51頁 ）；另原告股東康富生技中心股份有限公司（下稱康富公司 ，占原告11.3% 股權））於103 年11月12日向中院聲解除被 告之臨時管理人職務，其狀內亦敘及被告撤回815 案及任由 黃○○領回擔保金等情（見中院103 年度司字第50號影卷4 頁）；周○○○復以原告監察人身分代表原告於105 年5 月 16日，以被告撤回815 案及拒不補正為原告法定代理人，任 由黃○○領回系爭擔保金為由，對被告提起背信之刑事告訴 （見北檢105 年度他字第4785號卷1-5 頁）。依前揭所述， 足見原告內部之股東、監察人已知被告有撤回815 案、未依 限聲請退還系爭裁判費，及拒絕於聲明異議案中補正為原告 法定代理人，任由訴外人黃○○取回系爭擔保金之行為，且 該等行為均造成原告損害，方有後續之聲請解除被告臨時管 理人職務及提起背信告訴等非訟、訴訟程序，是被告辯稱原 告早已知悉有侵權行為之損害及賠償義務人，至遲於105 年 5 月17日對伊提起刑事告訴時應已知悉，堪可採信。 ㈢按消滅時效，自請求權可行使時起算，民法第128 條前段定 有明文。所謂請求權可行使時，乃指其請求權之行使，已無 法律上障礙而言（最高法院70年度台上字第3384號民事裁判 要旨參照）。又按無訴訟能力人有為訴訟之必要，而無法定 代理人或法定代理人不能行代理權者，其親屬或利害關係人 ，得聲請受訴法院之審判長，選任特別代理人；本法關於法 定代理之規定，於法人之代表人、第40條第3 項之代表人或 管理人、第4 項機關之代表人及依法令得為訴訟上行為之代 理人準用之，民事訴訟法第51條第2 項、第52條分別定有明 文。查原告主張：中院裁定解任被告為原告之臨時管理人職
務，原告又遭臺中市政府命令解散並廢止登記，原告董事會 已不存在，無董事可擔任清算人或代表原告行使權利，此法 律上障礙至107 年1 月11日中院裁定選派李基益律師為原告 之清算人時始終止，是本件應以107 年1 月11日作為時效起 算之時點云云。然被告任原告臨時管理人期間，有不利於原 告之行為，經中院於104 年12月31日以臺中地院103 年度司 字第50號裁定解任臨時管理人，依非訟事件法第46條準用民 事訴訟法第491 條第1 項規定，抗告無停止執行之效力，於 斯時起，原告即無臨時管理人，依上揭法律規定，原告倘有 訴訟必要，可請求法院指定特別代理人；況依公司法第208 條之1 第1 項規定，臨時管理人是代行董事長之職權，原告 倘認有對被告訴訟之必要，於被告遭解任前，衡情可類推適 用公司法第213 規定，由監察人代表公司起訴，而原告於 105 年5 月17日對被告及訴外人黃○○提出背信案件之刑事 告訴時，即係由原告之監察人周○○○為原告之代表人，此 有刑事告訴狀可參（見北檢105 年度他字第4785號卷第1 、 2 頁），故原告主張迄107 年1 月11日前無適格之法定代理 人為其行使權利，本件時效應自107 年1 月11日起算云云， 即無可採。
㈢本件時效至遲應自105 年5 月17日起算，原告於108 年3 月 25日始在本院提起刑事附帶民事訴訟，有本院收狀戳章為憑 （見附民卷第5 頁），則原告就本件損害依侵權行為損害賠 償之法律關係，求償1,000 萬元，顯已逾2 年之時效期間， 被告辯稱原告提起本件侵權行為損害賠償請求，已逾民法第 197條第1項之規定2年請求權時效而消滅，自屬有據。五、綜上所述，原告依民法第184 條第1 項前段之規定，請求被 告給付原告1,000 萬元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本 送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為無理 由，應予駁回；其假執行之聲請亦失所附麗，爰一併予以駁 回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，併此敘明。
七、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條， 判決如主文。
中 華 民 國 109 年 11 月 18 日
民事第八庭
審判長法 官 杭起鶴
法 官 吳國聖
法 官 黃裕仁
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。
上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 書記官 王麗珍
中 華 民 國 109 年 11 月 18 日
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網