臺灣高等法院臺中分院民事判決 108年度上字第455號
上 訴 人 劉美苓
訴訟代理人 沈泰基律師
楊淳淯律師
視同上訴人 李月芬即０００之遺產管理人
被上訴人 台中商業銀行股份有限公司
法定代理人 王貴鋒
訴訟代理人 楊凌懿
蔡易道
陳靖穎
上列當事人間請求塗銷抵押權事件，上訴人對於中華民國108年
5月13日臺灣臺中地方法院107年度訴字第1101號第一審判決提起
上訴，本院於109年10月6日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、原判決廢棄。
二、被上訴人在第一審先位之訴駁回。
三、上訴人劉美苓與林秋月間就臺中市○○區○○○段000地號 土地於民國106年12月5日所為如附表一所示之抵押權設定登 記行為，應予撤銷。
四、被上訴人其餘備位之訴駁回。
五、第一、二審訴訟費用均由上訴人劉美苓及視同上訴人李月芬 即０００之遺產管理人連帶負擔。
事實及理由
甲、程序方面：
壹、被上訴人係以０００、劉美苓為被告（下稱林、劉二人）， 提起本件訴訟。嗣於原審審理期間，０００於民國107年5月 4日死亡（詳原審卷㈠170頁之除戶謄本），０００之法定繼 承人均已合法拋棄繼承（原審卷㈠175至178頁、原審卷㈡23 頁），嗣經臺灣臺中地方法院（下稱臺中地院）以107年度 司繼字第3045號選任李月芬地政士為０００之遺產管理人， 有臺中地院民事紀錄科查詢表（原審卷㈠180頁）、索引卡 查詢-當事人姓名查詢（原審卷㈠181- 184頁）、107年度司 繼字第3045號裁定、確定證明書、社團法人台中市地政士公 會函文（原審卷㈡26-28頁）等件可佐。李月芬已於108年2 月13日就０００部分具狀聲明承受訴訟（原審卷㈡40頁）， 先予說明。
貳、本件被上訴人以上訴人及視同上訴人為共同被告，先位聲明 ：「確認林、劉二人間就臺中市○○區○○○段000地號土
地（下稱系爭土地）於106年12月5日所設定登記擔保債權總 金額新臺幣（下同）500萬元之最高限額抵押權（詳如附表 一所載之抵押權登記內容，下稱系爭抵押權）及所擔保之債 權不存在。劉美苓應將系爭抵押權設定予以塗銷。」；備位 聲明：「林、劉二人間就系爭土地於106年12月5日所設定登 記系爭抵押權及所擔保之債權，應予撤銷。劉美苓應將系爭 抵押權設定予以塗銷。」。原審為被上訴人先位勝訴之判決 ，雖僅上訴人提起上訴，因法律關係之存否對該雙方當事人 須合一確定，其上訴效力應及於本件未上訴之同造視同上訴 人。
參、按訴之預備合併，因先位之訴有理由，為備位之訴之解除條 件，其解除條件應以先位之訴判決確定時，始為其解除條件 成就之時。第一審如就先位之訴為原告勝訴判決，在尚未確 定前，備位之訴其訴訟繫屬並未消滅，且在第一審所為之訴 訟行為，於第二審亦有效力（民事訴訟法第448條），是該 備位之訴，縱未經第一審裁判，亦應解為隨同先位之訴繫屬 於第二審而生移審之效力，即原告先位之訴勝訴，備位之訴 未受裁判，經被告合法上訴時，備位原告之訴即生移審之效 力，上訴審若認先位之訴無理由時，即應就備位原告之訴加 以裁判。本件經原審為被上訴人先位聲明勝訴之判決，上訴 人提起上訴，揆諸上開說明，被上訴人上開備位之訴即生移 審之效力，為本院審理範圍。
肆、又被上訴人於本院審理之際，就上開備位聲明減縮為：「林 、劉二人間就系爭抵押權設定行為，應予撤銷。劉美苓應將 系爭抵押權設定予以塗銷。」（本院卷㈠344頁），核與民 事訴訟法第446條第1項但書、第255條第1項但書第3款規定 相符，應予准許。
伍、視同上訴人李月芬即０００之遺產管理人經合法通知，無正 當理由未於本院言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依被上訴人之聲請，由其一造辯論而為 判決。
乙、實體方面：
壹、被上訴人主張：
一、訴外人００００００００００（下稱００００）以０００為 連帶保證人，先後向被上訴人借款（如附表二所載之各筆借 款），合計28,161,567元及美金755,896.01元。二、０００為脫免上開連帶保證債務，避免其所有之系爭土地遭 強制執行，乃於106年12月5日將系爭土地設定系爭抵押權予 劉美苓。林、劉二人明知上開債務已延滯繳款，卻蓄意虛偽 設定系爭抵押權，顯係出於脫免執行之目的，並陷０００於
無資力償還之困境，以規避被上訴人債權追索之目的。林、 劉二人間就系爭抵押權所擔保之債權，係基於通謀虛偽意思 表示，依民法第87條第1項規定，已屬無效。又上訴人雖主 張０００向劉美苓借貸500萬元，並設定系爭抵押權以為擔 保，然該500萬元之借款人並非０００。系爭抵押權所擔保 債權既不存在，系爭抵押權已失所附麗，依抵押權從屬性原 則，系爭抵押權即無由成立，劉美苓應將系爭抵押權登記予 以塗銷。系爭土地屬０００所有，０００未請求劉美苓塗銷 系爭抵押權登記，顯有怠於行使權利之情，被上訴人自得依 民法第242條，代位０００依民法第113條、第767條規定， 擇一請求劉美苓塗銷系爭抵押權之登記。並先位聲明：確認 林、劉二人間就系爭土地於106年12月5日所設定登記之系爭 抵押權及所擔保之債權不存在；劉美苓應將系爭抵押權設定 登記予以塗銷。
三、倘若認為林、劉二人間就系爭抵押權及所擔保之債權，並非 通謀虛偽之意思表示，但林、劉二人間之系爭抵押權設定登 記行為，屬於無償行為，已增加被上訴人就系爭土地強制執 行取償之障礙，影響被上訴人債權實現。被上訴人依民法第 244條第1項、第4項規定，備位聲明：林、劉二人間就系爭 抵押權設定行為，應予撤銷；劉美苓應將系爭抵押權設定登 記予以塗銷。
貳、上訴人答辯：
一、０００為００００負責人，因００００急需資金，０００於 106年9月間向劉美苓借款500萬元，劉美苓亦同意貸與００ ０500萬元，嗣由劉美苓於106年10月5日、同年11月20日各 匯款250萬元予０００（下稱系爭借款），林、劉二人並約 定以系爭土地擔保系爭借款，故設定系爭抵押權。二、系爭借款是０００以個人名義向劉美苓借款，０００同意提 供系爭土地設定系爭抵押權擔保系爭借款，劉美苓則將系爭 借款匯入０００指定帳戶，林、劉二人並無通謀虛偽意思表 示，且林、劉二人於106年11月2日口頭約定上訴人係以免除 ０００每月支付利息為設定系爭抵押權之對價利益，故系爭 抵押權並非無對價關係，應屬有償行為，被上訴人請求撤銷 系爭抵押權設定行為，與法不合。
三、林、劉二人於106年11月15日約定設定系爭抵押權，而００ ００係於106年12月3日未支付利息，則林、劉二人約定設定 系爭抵押權之際，０００擔保００００之連帶保證債務尚未 發生，故系爭抵押權設定之際，並未損害被上訴人債權，況 且訴外人０００亦為００００之連帶保證債務人，０００尚 有相當財產資力，足以清償００００債務，被上訴人債權並
未受到妨礙。
參、原審判決被上訴人先位之訴勝訴，上訴人不服，提起上訴， 並於本院聲明：㈠原判決廢棄；㈡被上訴人在第一審之訴駁 回。被上訴人則答辯聲明：上訴駁回。
肆、兩造不爭執事項（本院卷㈠290-291頁）：一、０００於107年5月4日死亡，其全體法定繼承人均拋棄繼承 ，經臺中地院以107年度司繼字第2058號、2341號准予備查 在案。臺中地院依被上訴人之聲請，以107年度司繼字第304 5號裁定選任李月芬為０００之遺產管理人確定在案。二、０００為００００之董事長，０００為該公司之董事。００ ００以０００、０００為連帶保證人，向被上訴人借款多筆 ，於106年12月2日起未依約清償債務，合計尚積欠28,161,5 67元、美金755,896元之本息未償還，經被上訴人聲請臺中 地院核發107年1月12日107年度司促字第1168號支付命令確 定，００００、０００、０００應連帶清償上開金額及約定 之利息、違約金。被上訴人為０００之債權人。三、０００提供系爭土地於106年12月5日完成設定系爭抵押權予 劉美苓。
四、劉美苓於106年10月5日自其所有台中商銀后里分行帳號000- 00-0000000號帳戶，匯款250萬元至訴外人０００所有兆豐 商銀豐原分行帳號000-00-00000-0號帳戶。五、劉美苓於106年11月20日自其所有台中商銀后里分行帳號000 -00-0000000號帳戶，匯款250萬元至００００所有兆豐商銀 豐原分行帳號000-00-00000-0號帳戶。六、０００係劉美苓之姐姐，０００為０００之配偶，０００之 配偶蕭宏州（原名蕭明展、蕭明湖）則為０００之哥哥。伍、兩造爭執事項：
一、系爭抵押權所擔保之系爭借款債權，是否係出於林、劉二人 間之通謀虛偽意思表示而不存在？系爭抵押權是否違反抵押 從屬性而不存在？
二、劉美苓所交付之系爭借款，借款人為０００抑或００００？三、被上訴人先位訴請確認林、劉二人間系爭抵押權及所擔保之 債權不存在，並依民法第242條、第113條、第767條第1項代 位０００之遺產管理人請求劉美苓塗銷系爭抵押權設定登記 ，有無理由？
四、系爭抵押權之設定是否無償詐害被上訴人債權之行為？被上 訴人備位依民法第244條第1項、第4項規定，訴請撤銷林、 劉二人間系爭抵押權設定登記之行為，並請求劉美苓塗銷系 爭抵押權設定登記，有無理由？
陸、本院之判斷：
一、被上訴人先位主張系爭抵押權所擔保之債權，係林、劉二人 間之通謀虛偽意思表示而無效，該債權並不存在，系爭抵押 權已失所附麗，劉美苓應將系爭抵押權予以塗銷，縱有系爭 借款存在，借款人應為００００，而非０００云云。上訴人 則否認上情，並辯稱林、劉二人間存有系爭借款關係，系爭 借款即為系爭抵押權所擔保之債權，並非通謀虛偽等語。經 查：
㈠按第三人主張表意人與相對人通謀而為虛偽意思表示者，因 通謀虛偽意思表示為權利障礙要件，且屬變態之事實，為免 第三人無端或任意挑戰當事人間已存在之法律關係，應由第 三人負舉證責任，最高法院105年度台上字第2117號判決意 旨參照。
㈡上訴人就林、劉二人間之借款交付及系爭抵押權設定登記之 事實，業據其提出如上開不爭執事項第四、五點所載之匯款 資料，及系爭抵押權之申請登記資料（本院卷75-87頁）為 證，並舉出證人０００、０００為證，其中證人０００即０ ００女兒於原審結證：「是106年借的、借款地點好像在后 里的廣福路還是什麼路，在場的人有０００、劉美苓、００ ０、我女兒跟我奶奶」（原審卷㈠55頁-55頁背面）、「有 去山上阿嬤家跟劉美苓借錢，借了500萬，時間我忘記了， 是我媽媽過世前一年借款的」、「０００說公司有營運上有 問題但是借來做什麼我不清楚」、「這筆錢是０００借的」 、「我不曉得為何會匯到０００帳戶內」（原審卷㈠54頁背 面-55頁）。證人０００即劉美苓姐姐於原審結證：「借錢 的經過是我跟０００、０００回劉美苓的家即我的娘家借 500萬，時間是106年9月」、「106年這筆錢是０００借的， ０００借來說要給公司用的，說公司需要錢，我有一個帳戶 是公司在用的，所以就匯到我那個帳戶裡面再轉去給０００ ０使用」等語（原審卷㈠56頁-57頁）。上開二位證人固然 與林、劉具有一定之親屬關係，然其等就０００向劉美苓借 款之地點、金額、用途等情節，經原法院隔別訊問後，有互 相一致之證述，且與上開林、劉二人間之借款交付之事實相 符，上開證人所述，與客觀事證相吻合，堪認其等證詞並非 虛妄編造，應可信實。復佐以上訴人釋明其與０００間系爭 借款資金往來之動機，係因０００為度過００００之危機（ 原審卷㈠146頁），上開證人０００、０００亦均證述００ ００營運需求資金一情，可見系爭借款之動機及目的，確實 在於０００為支應００００營運資金需求而向劉美苓借款， 並且借款人０００以其資金用途既在於支應００００所需， 則系爭借款資金之收取及利用方式，逕由０００直接指定匯
入００００使用之０００所有兆豐商銀豐原分行帳號000-00 -00000-0號帳戶、及００００所有兆豐商銀豐原分行帳號00 0-00-00000-0號帳戶，亦合於系爭借款用途及目的。從而， 上訴人辯稱林、劉二人間存有系爭借款關係一情，堪可採認 。被上訴人主張林、劉二人間並無系爭借款關係存在，系爭 借款之借款人為００００云云，不足採信。
㈢又徵之系爭抵押權登記之債務人及債權額比例：「０００（ 債務額比例全部）」，擔保債權種類及範圍已載明：「為債 務人對抵押權人現在及將來未因簽訂契據所負在本抵押權設 定契約書約定最高限額內之借款、票據、承兌、貼現、墊款 、保證等債務。」（原審卷㈠116頁之系爭土地登記謄本之 他項權利部），足認系爭借款為林、劉二人辦理系爭抵押權 設定之際，屬於０００對上訴人所負未清償之借款債務，而 為系爭抵押權約定之擔保範圍。
㈣被上訴人雖主張０００與劉美苓為姐妹關係，００００有嚴 重財務問題而未加阻止，使劉美苓限於借款無法收回窘境， 與常情不合云云。惟查，劉美苓係借款予０００，而非００ ００，關於系爭借款之償還能力，自應以０００之資力為評 估為是，而非以００００財務狀況為衡量，被上訴人以００ ００財務不佳為由，而臆測系爭借款無法受償，尚屬無稽。 ㈤此外，被上訴人並未舉證證明林、劉二人間就系爭抵押權所 擔保之債權有何通謀虛偽意思表示而無效之情形，故被上訴 人主張系爭抵押權所擔保之債權，係林、劉二人間之通謀虛 偽意思表示而無效，系爭抵押權違反從屬性原則，而不存在 云云，不足採信。
㈥綜上，被上訴人依民法第87條第1項規定、抵押權從屬性原 則，先位訴請確認林、劉二人間系爭抵押權及所擔保之債權 不存在，並依民法第242條、第113條、第767條第1項代位０ ００之遺產管理人請求劉美苓塗銷系爭抵押權之設定登記， 即屬無據。
二、被上訴人備位主張林、劉二人間之系爭抵押權設定登記行為 ，屬於無償行為，增加被上訴人就系爭土地強制執行取償之 障礙，影響被上訴人債權實現等語。上訴人則辯稱系爭抵押 權設定並非無對價關係云云。經查：
㈠按債務人所為之無償行為，有害及債權者，債權人得聲請法 院撤銷之。民法第244條第1項定有明文。又債務人以其所有 之不動產設定抵押權，同時向他人借貸款項，其設定抵押權 之行為，固屬有償行為，若先有債權之存在而於事後為之設 定抵押權者，如無對價關係，即屬無償行為。倘有害及債權 ，則債權人自得依民法第244條第1項之規定以撤銷之，最高
法院51年度台上字第3528號判決意旨參照。 ㈡查０００提供其所有系爭土地，為上訴人設定系爭抵押權， 擔保上訴人對其系爭借款之債權，並由０００本人持土地登 記申請書、土地抵押權設定契約書、印鑑證明、身分證影本 等文件，向大甲地政事務所申請辦理系爭抵押權登記，並於 106年12月5日登記完畢一節，有系爭土地登記謄本及系爭抵 押權登記申請書為憑（原審卷㈠116頁、本院卷㈠75-87頁） ，上開土地登記申請書雖記載系爭抵押權登記之原因發生日 期為106年11月15日（本院卷㈠75頁），且林、劉二人間之 土地抵押權設定契約書立約日期載為106年11月15日（本院 卷㈠81頁），及０００申請辦理系爭抵押權登記之印鑑證明 ，係經臺中市后里區戶政事務所於106年11月2日核發（本院 卷㈠83頁）。惟查，大甲地政事務所受理申請登記之時間為 106年12月4日11時55分，有該所收件之時間、文號標籤可佐 （本院卷㈠第75頁左下角標籤處），顯然０００辦理申請系 爭抵押權登記之時間，已晚於上開申請印鑑證明或簽訂設定 抵押權契約或系爭借款合意及取得系爭借款等時間，可見林 、劉二人間已先有系爭借款關係存在，０００事後方為該債 權設定抵押權，０００辦理設定登記當時，應係單純提供系 爭土地設定抵押權，而別無其他對價關係，依上開判決要旨 ，自屬無償行為。
㈢上訴人辯稱林、劉二人於106年11月2日口頭約定上訴人係以 免除０００每月支付利息為設定系爭抵押權之對價利益，故 系爭抵押權並非無對價關係云云。惟依民法第343條規定， 債權人向債務人表示免除其債務之意思者，債之關係消滅， 故於適用免除借款之利息債權部分，係指借貸雙方已約定借 款期間應給付利息，貸與人對借款人取得借款之利息債權， 嗣由貸與人向借款人表示免除利息債務之意思表示後，使得 該利息債務部分消滅而言，此為我國所規範債務免除之方法 ，係以債權人之單獨行為，即生債務免除之效力之法制。因 此，免除債務之前提要件乃是該債務必須存在，方得由債權 人以單獨行為為免除該債務之表示。查上訴人並未舉證證明 其與０００間就系爭借款有何支付利息之約定，且證人００ ０於原審證稱：「０００104年4月跟6月共借了五百萬，在 106年9月借款時，該五百萬還沒有還，目前舊的已經還了， 但後來106年9月借的五百萬還沒有還。借款當時劉美苓有要 求設定抵押，且前面五百萬要先還掉，後面這筆款項因有設 定抵押就沒有要求利息。」等語（原審卷㈡56頁背面），可 見林、劉二人就系爭借款自始即無約定給付利息之合意，上 訴人對０００並無系爭借款之利息債權可言，故系爭抵押權
之對價利益，要與系爭借款之利息債權無涉。況且，依民法 第758條規定，不動產物權依法律行為而設定者，非經登記 不生效力，系爭抵押權為物權，須經登記而生效，縱如上訴 人上開辯稱林、劉二人於106年11月2日口頭約定上訴人係以 免除０００每月支付利息為設定系爭抵押權之對價利益一情 ，惟口頭約定並不生系爭抵押權之效力，自無礙於系爭抵押 權於106年12月5日設定登記生效之際，先已有系爭借款存在 而於事後始為之設定系爭抵押權之事實。故上訴人辯稱以免 除系爭借款之利息債權，為系爭抵押權設定之對價關係云云 ，並非可採。
㈣上訴人另辯稱林、劉二人於106年11月15日約定設定系爭抵 押權之際，００００尚未遲延支付利息，其所負連帶保證債 務尚未發生，故無損害被上訴人債權云云。惟系爭抵押權於 106年12月5日因設定登記而生效力，而０００所擔保０００ ０之連帶保證債務，已於系爭抵押權設定生效前之106年12 月2日，因００００未依約清償債務，而負有應連帶給付28, 161,567元、美金755,896元之本息（詳上開不爭執事項第二 項所示）之義務，則０００於設定系爭抵押權之際，被上訴 人對０００已有上開28,161,567元、美金755,896元之本息 債權，上訴人辯稱其所負連帶保證債務尚未發生，而無損害 被上訴人債權云云，不足採認。
㈤上訴人復辯稱被上訴人對０００之連帶保證債權，尚有該債 務之連帶保證人０００之相當資力可為受償，被上訴人債權 並未受到妨礙云云，被上訴人則主張０００沒有足額資產可 供受償等語。查上訴人固提出臺中地院民事執行處108年12 月13日函文及靜和不動產估價師事務所107年11月5日函文、 恆泰不動產估價師事務所108年12月1日函文，以佐證蕭明所 屬資產經鑑定後之價值為30,816,033元一情（本院卷㈠305 -309頁），惟被上訴人對００００之債權額，其中美金 755,896元部分以新臺幣30元兌換1美元為計算，則美金部分 之本金債權折合新臺幣22,676,880元，加計新臺幣部分之本 金債權28,161,567元，合計本金債權總額為50,838,447元， 粗估已逾上開被上訴人提出０００所屬資力，參以兆豐國際 商業銀行股份有限公司豐原分公司對０００亦有13,668,920 元本息、美金774,603.01元之債權，有臺中地院1008年度沙 簡字第43號判決可佐（本院卷㈠285頁），則０００上開所 屬之財產資力，明顯不足清償其對於被上訴人、兆豐國際商 業銀行股份有限公司豐原分公司所負之債務，故上訴人抗辯 被上訴人對０００之連帶保證債權，尚有該債務之連帶保證 人０００之相當資力可為受償，亦不足採認。
㈥查０００債務總額為312,795,863元，經強制執行後，尚有 債務額312,795,863元，有視同上訴人李月芬即０００之遺 產管理人提出民事執行處107司執九字第87877號分配表可佐 （本院卷㈠323-327頁），而０００已於107年5月4日死亡， 別無各類所得、資產可供強制執行清償債務，則０００於 106年12月5日將系爭土地提供設定系爭抵押權予上訴人之無 償行為時，已使被上訴人之上開債權產生受償不能或困難之 情形，自有害及被上訴人之債權。被上訴人主張系爭抵押權 設定登記之物權行為，係無償行為，並有害及被上訴人之債 權，具有民法第244條第1項所定撤銷事由，堪予信實。 ㈦民法第244條第1項規定之撤銷訴權，兼有形成權及請求權之 性質，抵押權雖因抵押物拍賣而消滅，仍非不得訴請撤銷債 務人與相對人間因詐害而為之抵押權設定行為，俾使返還基 於抵押權所為拍賣而得之價金，以保全債務人共同擔保，最 高法院77年度台上字第1257號裁判要旨參照。查系爭抵押權 因系爭土地之第一順位債權人臺中市外埔區農會查封及聲請 強制執行，經臺中地院民事執行處拍賣後，由第三人張玉瑞 拍定買受，該民事執行處已於108年5月24日發函囑託大甲地 政事務所辦理系爭抵押權塗銷登記，經該地政事務所於108 年5月29日以法院囑託塗銷為登記原因而刪除系爭抵押權登 記一情，有大甲地政事務所109年7月28日函文及檢附之臺中 地院執行處囑託塗銷系爭抵押權登記之函文、刪除系爭抵押 權登記之地籍異動索引資料等件為憑（本院卷㈡17-43頁） ，雖系爭抵押權業經地政機關辦理塗銷登記完畢，然依上開 裁判意旨，被上訴人仍得訴請撤銷林、劉二人間之系爭抵押 權之設定登記行為。至於被上訴人備位請求上訴人應塗銷系 爭抵押權登記部分，因系爭抵押權已由地政機關塗銷登記完 成，並無可得塗銷之標的，故被上訴人此部分請求，即無必 要。
㈧從而，依民法第244條第1項規定，被上訴人備位請求撤銷林 、劉二人間之系爭抵押權設定登記行為，核屬有據；另請求 上訴人塗銷系爭抵押權之設定登記，即屬無據。柒、綜上，被上訴人⑴先位之訴部分，求為確認林、劉二人間系 爭抵押權及所擔保之債權不存在，及依民法第242條、第113 條、第767條第1項等規定，命劉美苓塗銷系爭抵押權之設定 登記，為無理由，不應准許；⑵備位之訴部分，依民法第 244條第1項規定，求為撤銷林、劉二人間之系爭抵押權設定 登記行為，為有理由，應予准許；逾此部分請求（即求命上 訴人應塗銷系爭抵押權登記部分），則無理由，不應准許。 原審就上開⑴不應准許部分，為判准被上訴人先位之請求，
自有未洽，上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄，為有理由 ，並改判如主文第二項所示。又被上訴人先位之訴既無理由 ，本院應就其備位之訴為審判，被上訴人於該備位之訴請求 ，就上開⑵應予准許部分，為有理由，爰諭知如主文第三項 所示，就上開⑵不應准許部分，為無理由，應予駁回，爰諭 知如主文第四項所示。
捌、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，不另 論述。
玖、據上論結，本件上訴為有理由，被上訴人備位之訴為一部有 理由，一部無理由。爰判決如主文。
中 華 民 國 109 年 11 月 17 日
民事第四庭 審判長法 官 張瑞蘭
法 官 蔡秉宸
法 官 林孟和
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。
上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴，應一併繳納上訴裁判費。 書記官 陳志德
中 華 民 國 109 年 11 月 18 日
附表一：系爭抵押權登記內容
┌────┬───┬────┬────┬───┬───┬───┬─────────┐
│登記日期│抵押物│權利種類│擔保債權│權利人│債務人│義務人│擔保債權種類及範圍│
├────┼───┼────┼────┼───┼───┼───┼─────────┤
│106.12.5│０００│最高限額│新臺幣 │劉美苓│０００│０００│為債務人對抵押權人│
│ │００區│抵押權 │500萬元 │ │ │ │現在及將來未因簽訂│
│ │０００│ │ │ │ │ │契據所負在本抵押權│
│ │段００│ │ │ │ │ │設定契約書約定最高│
│ │地號土│ │ │ │ │ │限額內之借款、票據│
│ │地 │ │ │ │ │ │、承兌、貼現、墊款│
│ │ │ │ │ │ │ │、保證等債務。 │
└────┴───┴────┴────┴───┴───┴───┴─────────┘
附表二
┌────────────────────────────────────┐
│ 債權本金、利息及違約金 │
├──┬──────────┬───────┬──────┬───────┤
│編號│ 債權本金 │ 利息計算期間 │利率 │違約金計算期間│
│ │ │ │（年息）％ │及利率【註】 │
├──┼──────────┼───────┼──────┼───────┤
│ 1 │新台幣9,500,000元 │自106年11月2日│ 3 │自106年12月3日│
│ │（00-000000） │起至清償日止 │ │起至清償日止 │
├──┼──────────┼───────┼──────┼───────┤
│ 2 │新台幣500,000元 │自106年12月2日│ 3 │自107年1月3日 │
│ │（00-000000） │起至清償日止 │ │起至清償日止 │
├──┼──────────┼───────┼──────┼───────┤
│ 3 │新台幣4,510,857元 │自106年11月19 │ 3.61 │自106年12月20 │
│ │（00-00000、79309） │日起至清償日止│ │日起至清償日止│
├──┼──────────┼───────┼──────┼───────┤
│ 4 │新台幣6,718,297元 │自106年11月19 │ 3.61 │自106年12月20 │
│ │（00-00000、79285） │日起至清償日止│ │日起至清償日止│
├──┼──────────┼───────┼──────┼───────┤
│ 5 │新台幣1,048,444元 │自106年11月25 │ 4.77 │自106年12月26 │
│ │（00-00000、76301） │日起至清償日止│ │日起至清償日止│
├──┼──────────┼───────┼──────┼───────┤
│ 6 │新台幣5,883,969元 │自106年11月25 │ 3.77 │自106年12月26 │
│ │（00-00000、76288） │日起至清償日止│ │日起至清償日止│
├──┼──────────┼───────┼──────┼───────┤
│ 7 │美金17,016.10元 │自106年11月1日│4.1718 │自106年12月2日│
│ │（000000000000000） │起至清償日止 │ │起至清償日止 │
├──┼──────────┼───────┼──────┼───────┤
│ 8 │美金18,167.60元 │自106年11月1日│4.1718 │自106年12月2日│
│ │（000000000000000） │起至清償日止 │ │起至清償日止 │
├──┼──────────┼───────┼──────┼───────┤
│ 9 │美金170,800元 │自106年11月1日│4.1818 │自106年12月2日│
│ │（000000000000000） │起至清償日止 │ │起至清償日止 │
├──┼──────────┼───────┼──────┼───────┤
│ 10 │美金256,200元 │自106年11月1日│4.1784 │自106年12月2日│
│ │（000000000000000） │起至清償日止 │ │起至清償日止 │
├──┼──────────┼───────┼──────┼───────┤
│ 11 │美金21,590元 │自106年11月1日│4.2426 │自106年12月2日│
│ │（000000000000000） │起至清償日止 │ │起至清償日止 │
├──┼──────────┼───────┼──────┼───────┤
│ 12 │美金27,074.40元 │自106年11月1日│4.2818 │自106年12月2日│
│ │（000000000000000） │起至清償日止 │ │起至清償日止 │
├──┼──────────┼───────┼──────┼───────┤
│ 13 │美金15,000元 │自106年11月1日│4.2926 │自106年12月2日│
│ │（000000000000000） │起至清償日止 │ │起至清償日止 │
├──┼──────────┼───────┼──────┼───────┤
│ 14 │美金21,701.85元 │自106年11月1日│4.3051 │自106年12月2日│
│ │（000000000000000） │起至清償日止 │ │起至清償日止 │
├──┼──────────┼───────┼──────┼───────┤
│ 15 │美金10,913.28元 │自106年11月1日│4.3225 │自106年12月2日│
│ │（000000000000000） │起至清償日止 │ │起至清償日止 │
├──┼──────────┼───────┼──────┼───────┤
│ 16 │美金26,882.68元 │自106年11月1日│4.3676 │自106年12月2日│
│ │（000000000000000） │起至清償日止 │ │起至清償日止 │
├──┼──────────┼───────┼──────┼───────┤
│ 17 │美金170,520元 │自106年11月1日│4.3957 │自106年12月2日│
│ │（0000000000000000）│起至清償日止 │ │起至清償日止 │
├──┴──────────┴───────┴──────┴───────┤
│【註】違約金逾期在六個月以內部分，按約定利率10％計算；逾期超過六個月 │
│部分，按約定利率20％計算。 │
└────────────────────────────────────┘
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網