臺灣高等法院臺中分院刑事裁定 109年度毒抗字第939號
抗 告 人
即 被 告 廖文榆
上列抗告人因聲請觀察勒戒案件，不服臺灣彰化地方法院中華民
國109 年10月30日裁定（109 年度毒聲字第312 號），提起抗告
，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
理 由
一、本件抗告人即被告廖文榆（下稱抗告人）抗告意旨略以：抗 告人並未施用毒品，警方應提出毒品與施用毒品之工具作為 證據，爰請撤銷原裁定，更為適法之裁定等語。二、按犯毒品危害防制條例第10條之施用第一級、第二級毒品之 罪者，檢察官應聲請法院裁定令被告入勒戒處所觀察、勒戒 ，其期間不得逾2 月，毒品危害防制條例第20條第1 項定有 明文。又毒品危害防制條例第20條第1 項關於觀察、勒戒之 規定係屬強制規定，除㈠施用第一級、第二級毒品者，於犯 罪未發覺前，自動向行政院衛生福利部指定之醫療機構請求 治療，依同條例第21條規定，醫療機構免將請求治療者送法 院或檢察機關，或㈡檢察官審酌個案情形，依同條例第24條 第1 項為附條件之緩起訴處分時（含依刑事訴訟法第253 條 之2 第1 項第6 款規定為附命完成戒癮治療之緩起訴處分） ，均可排除適用同條例第20條第1 項之程序外，凡違反同條 例第10條之規定而經檢察官聲請法院裁定令入勒戒處所觀察 、勒戒者，法院即應就檢察官聲請而為准駁之裁定。又毒品 危害防制條例第20條雖於民國109 年1 月15日修正公布，並 自同年7 月15日生效施行，然依增訂施行之該條例第35條之 1 第1 款規定，應依修正後規定處理，自無庸為新舊法比較 ，合先敘明。
三、經查：
㈠抗告人基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於109 年 4 月8 日15時10分許為警採尿起回溯96小時內之某時，在不 詳地點，施用第二級毒品甲基安非他命1 次，嗣經得其同意 採集尿液送檢驗，結果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應 。抗告人雖矢口否認施用第二級毒品甲基安非他命之犯行， 並辯稱：那段時間有至衛生福利部彰化醫院（前署立醫院）
、道安醫院、蔡明海診所、世安診所拿藥云云。惟經警採尿 送驗結果，確呈安非他命、甲基安非他命陽性反應，此有雲 林縣警察局刑警大隊勘察採證同意書、雲林縣警察局刑警大 隊委託檢驗尿液代號與真實姓名對照認證單（編號：G00000 00號）、立人醫事檢驗所109 年4 月23日濫用藥物尿液檢驗 報告各1 份在卷可稽（見雲警刑偵一卷第16至19頁）。復經 臺灣彰化地方檢察署函詢抗告人前所稱拿藥之衛生福利部彰 化醫院（前署立醫院）、道安醫院、蔡明海診所及世安診所 ，均經函覆以：所開立之藥物不會使尿液檢驗結果呈現安非 他命、甲基安非他命陽性反應等語（見毒偵卷第20、26、27 、42頁），足證抗告人辯稱其有至前述醫院及診所拿藥等情 ，並非導致前揭尿液檢驗結果之原因，是抗告人上開所辯， 不足採信，其施用第二級毒品之犯行，事證明確。 ㈡又抗告人未曾因施用毒品案件受觀察、勒戒之處分，有臺灣 高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，是原審法院就檢察官之 聲請，認抗告人施用第二級毒品犯行之事證明確，依毒品危 害防制條例第20條第1項規定，裁定將抗告人送勒戒處所觀 察、勒戒，於法並無不合。再者，本案既經檢察官依法聲請 法院裁定觀察、勒戒，抗告意旨復未指摘檢察官之聲請有何 濫用裁量權情事，依前揭說明，法院僅得就檢察官之聲請裁 定令其入勒戒處所觀察、勒戒，是除原審法院應裁定令抗告 人入勒戒處所觀察、勒戒，本院亦無斟酌以其他方式替代之 裁量權限，附此敘明。
四、綜上所述，原審法院認抗告人有施用第二級毒品甲基安非他 命之犯行，因而准許檢察官之聲請，依毒品危害防制條例第 20條第1 項規定，裁定抗告人應送勒戒處所觀察、勒戒，並 無不合，應予維持。抗告人仍執前詞，提起本件抗告，指摘 原裁定不當，為無理由，應予駁回。
五、據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。
中 華 民 國 109 年 11 月 27 日
刑事第六庭 審判長法 官 唐 光 義
法 官 鍾 貴 堯
法 官 劉 柏 駿
以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官 郭 振 祥
中 華 民 國 109 年 11 月 27 日