臺灣高等法院臺中分院刑事裁定 109年度毒抗字第882號
抗 告 人
即 被 告 李重邑
上列抗告人即被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請
法院裁定送觀察勒戒，不服臺灣臺中地方法院109年度毒聲字第
492號中華民國109年10月19日裁定（聲請案號：臺灣臺中地方檢
察署109年度聲觀字第476號；偵查案號：109年度毒偵字第2401
號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
理 由
一、抗告人即被告李重邑（下稱被告）抗告意旨略以：㈠、依臺中地方法院109年度毒聲字第492號刑事裁定（下稱原裁 定）理由欄二，載有：「按被告李重邑行為後，毒品危害防 制條例第20條、第23條業於109年1月15日修正公布，並自10 9年7月15日施行。…均應適用同條第1、2項（即應觀察、勒 戒或強制戒治）之規定…云云」。
㈡、惟依毒品危害防制條例第20條第3項修正前之規定，明文載 有：「依前項規定為觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後 ，五年後再犯第十條之罪者，適用本條前二項之規定。」。㈢、本件被告係於民國109年5月3日上午某時許，在臺中市○○ 區○○路0段000號虹星汽車旅館808號房內，以將甲基安非 他命置於玻璃球點火燒烤吸食煙霧之方式，施用第二級毒品 甲基安非他命1次。觀之被告本件施用第二級毒品之時間， 係於毒品危害防制條例第20條、第23條修正施行前所犯，依 法應適用修正前之規定，依法追訴或裁定交付審理。是以原 裁定援用修正後之規定裁定被告應送勒戒處所觀察勒戒，顯 已於法未合，故此部分，被告據此提起抗告，請審酌原裁定 之適法性，更為妥適之裁定等語。
二、按109年7月15日增訂施行之毒品危害防制條例第35條之1第1 款規定：「本條例中華民國108年12月17日修正之條文施行 前犯第10條之罪之案件，於修正施行後，依下列規定處理： 一、偵查中之案件，由檢察官依修正後規定處理」，是檢察 官就偵查中之施用毒品案件，於新法施行後，即應依修正後 之規定處理。又按民國87年5月20日毒品危害防制條例公布 施行後之刑事政策，對於施用毒品者，已揚棄純粹的犯罪觀 ，雖強調「除刑不除罪」之理念，認為施用毒品者具有「病 患性犯人」之特質，惟因當時戒治及醫療體系均不完整、專 業人員欠缺且戒毒知識尚有不足，社會大眾仍視施用毒品者 為「犯人」而非「病患」，暨相關戒毒及事後之追蹤、輔導
配套措施亦不完備，其刑事政策明顯將施用毒品者偏向「犯 人」身分處理，導致監獄人滿為患，且施用毒品人口不減反 增。為此，戒毒政策不得不改弦易轍開始正視施用毒品者實 屬「病患」之特質。先於97年新增毒品危害防制條例第24條 附命完成戒癮治療緩起訴制度，確立「附命完成戒癮治療緩 起訴處分」及「觀察、勒戒或強制戒治」雙軌治療模式。本 次修正之毒品危害防制條例第20條第3項及第23條第2項，雖 僅將原條文之再犯期間由「5年」改為「3年」，惟鑑於將施 用毒品者監禁於監獄內，僅能短期間防止其接觸毒品，因慣 用毒品產生之「心癮」根本無法根除，並慮及毒品條例施行 多年累積之戒毒經驗及實效，暨逐步擴充之醫療、戒癮機構 、專業人力、社區支援系統等資源，尤以本次毒品危害防制 條例第24條修正，擴大檢察官對施用毒品者附條件緩起訴處 分之範圍，使其能視個案具體情形給予適當多元社區處遇。 本次修正後對於施用毒品者之思維，自應與時俱進，擺脫以 往側重於「犯人」身分之處罰，著重其為「病患」之特質， 並以「治療」疾病為出發點，重新評價前揭所謂「3年後再 犯」之意義。又毒品戒除不易，須經長期且持續之治療，施 用毒品者既被視為「病患性犯人」，最佳處遇方式即為治療 。對於施用毒品者之治療方式，有機構外之處遇（如自行赴 醫院戒癮、附命完成戒癮治療緩起訴處分等），或機構內之 觀察、勒戒或強制戒治；至對施用毒品者科以刑罰，無非在 運用刑罰之一般預防功能以嚇阻毒品之施用。監獄為執行場 所而非戒癮專責機構，針對施用毒品者及其再犯之特性，法 務部於106年12月5日頒訂之「科學實證之毒品犯處遇模式計 畫」，目的即是積極引進地區醫療體系之協助，提供毒癮戒 治，落實社區追蹤輔導及治療之銜接，俾修復創傷、預防再 犯。惟刑罰因涉及人身自由之基本權，故於施用毒品初犯時 皆以傳統之機構外或機構內處遇方式治療，如再施用毒品時 ，始科以刑事責任。而當刑罰處遇仍不能有效幫助施用毒品 者改善惡習時，即表示無法以此方式發揮治療效果，若繼續 施以刑罰只具懲罰功能，不僅無法戒除毒癮，更漸趨與社區 隔離，有礙其復歸社會。基於憲法應保障人民之生存權，及 根據每個國民生存照顧需要提供基本給付之理念，為協助施 用毒品者戒除毒癮復歸社會，對於經監獄監禁處遇後仍再犯 之施用毒品者，更應恢復以機構內、外之治療協助其戒除毒 癮。此即本次修正毒品危害防制條例第20條第3項關於施用 毒品者所謂「3年後再犯」係何所指之立法真諦。除檢察官 優先適用第24條命附條件緩起訴處分處遇（不論幾犯，亦無 年限）外，對於施用毒品初犯者，即應適用第20條第1項、
第2項為機構內之觀察、勒戒或強制戒治；若於上開機構內 處遇執行完畢釋放後，於「3年內再犯」者，依第23條第2項 規定，應依法追訴；倘於「3年後再犯」自應再回歸到傳統 醫療體系機構內重為觀察、勒戒或強制戒治之治療。是對於 戒除毒癮不易者，唯有以機構內、外處遇及刑事制裁等方式 交替運用，以期能控制或改善其至完全戒除毒癮。綜上，對 於毒品危害防制條例第20條第3項及第23條第2項所謂「3年 後（內）再犯」，應跳脫以往窠臼，以「3年」為期，建立 「定期治療」之模式。其規定中所謂「3年後再犯」，只要 本次再犯（不論修正施行前、後）距最近1次觀察、勒戒或 強制戒治執行完畢釋放，已逾3年者，即該當之，不因其間 有無犯第10條之罪經起訴、判刑或執行而受影響（最高法院 大法庭109年度台上大字第3826號裁定意旨參照）。三、經查：
㈠、被告於民國109年5月3日上午某時許，在臺中市○○區○○ 路0段000號虹星汽車旅館808號房內，以將甲基安非他命置 於玻璃球點火燒烤吸食煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安 非他命1次之事實，業據被告於警詢、偵查中坦承不諱，而 被告尿液經採集送驗，結果確呈安非他命、甲基安非他命陽 性反應，有臺中市政府警察局刑事警察大隊毒品尿液真實姓 名對照表、正修科技大學超微量研究科技中心109年5月21日 尿液檢驗報告各1紙在卷可佐，足認被告上開任意性自白核 與事實相符。是被告確有於上開時間、地點，施用第二級毒 品甲基安非他命1次之犯行，足堪認定。
㈡、又被告前於105年間，因施用毒品案件，經臺灣臺中地方法 院以105年度毒聲字第895號裁定送觀察、勒戒後，因認無繼 續施用毒品之傾向，於106年2月8日執行完畢釋放，並經臺 灣臺中地方檢察署檢察官以106年度毒偵緝字第1號、第2號 、第3號為不起訴處分確定；又於106年間，因施用毒品案件 ，先後經臺灣臺中地方法院以106年度中簡字第1947號及106 年度中簡字第2387號簡易判決各判處有期徒刑2月確定等情 ，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。而本案係於10 9年7月16日分案偵查，依前揭說明，自應適用修正施行後之 規定處理。原審因認被告本案本次3犯以上之施用第二級毒 品犯行，距最近1次犯該罪經依毒品危害防制條例第20條第1 項、第2項規定裁定觀察、勒戒執行完畢釋放後，已逾3年， 檢察官之聲請為正當，裁定令被告入勒戒處所觀察、勒戒， 其期間不得逾2月，核無不合。被告抗告意旨稱其係於修正 施行前所犯，依法應適用修正前之規定，依法追訴或裁定交 付審理云云，尚屬無據，其抗告為無理由，應予駁回。
據上論斷，依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中 華 民 國 109 年 11 月 23 日
刑事第二庭 審判長法 官 何 志 通
法 官 石 馨 文
法 官 許 月 馨
以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官 李 妍 嬅
中 華 民 國 109 年 11 月 23 日