臺灣高等法院臺中分院刑事裁定 109年度毒抗字第857號
抗 告 人
即 被 告 劉煥明
上列抗告人即被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請
強制戒治，不服臺灣苗栗地方法院109 年度毒聲字第127 號中華
民國109 年10月23日第一審裁定（聲請案號：臺灣臺中地方檢察
署109 年度聲戒治第6 號、109 年度毒偵字第551 號），提起抗
告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
理 由
一、抗告意旨略以：抗告人即被告劉煥明係第一次施用毒品，無 施用毒品前科，此次第一次施用毒品，應未達戒治之標準， 懇請准予撤銷原裁定等語。
二、按犯毒品危害防制條例第10條之施用毒品罪者，檢察官應聲 請法院裁定，令被告入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾 2 月。觀察、勒戒後，檢察官依據勒戒處所之陳報，認受觀 察、勒戒人無繼續施用毒品傾向者，應即釋放，並為不起訴 之處分；認受觀察、勒戒人有繼續施用毒品傾向者，檢察官 應聲請法院裁定令入戒治處所強制戒治，其期間為6 個月以 上，至無繼續強制戒治之必要為止。但最長不得逾1 年，為 毒品危害防制條例第20條第1 、2 項所明定，且該條為強制 規定，法院無裁量餘地，首先敘明。次按勒戒處所應注意觀 察受觀察、勒戒人在所情形，經醫師研判其有或無繼續施用 毒品傾向後，至遲應於觀察、勒戒期滿7 日前，陳報該管檢 察官，觀察勒戒處分執行條例第8 條第1 項亦定有明文。是 依前揭法條規定，研判受觀察、勒戒者有無繼續施用毒品傾 向者，為勒戒處所內之專業醫師。再按有無繼續施用毒品傾 向之評估標準，並非完全以受觀察、勒戒人勒戒後之結果為 準，勒戒前之各種情況，仍應作為評估之依據，依勒戒處所 評分說明手冊規定，係以前科紀錄與行為表現、臨床評估、 社會穩定度三項合併計算分數，每一大項皆有靜態因子與動 態因子。先以靜態因子分數評分，靜態因子分數總分在60分 （含）以上為「有繼續施用毒品傾向」；60分以下，與動態 因子分數相加，如果總分在60分（含）以上，為「有繼續施 用毒品傾向」。故有無「繼續施用毒品傾向」，係依具體個
案之臨床實務及相關事證等情綜合判定，有其相當之專業依 據及標準，且涉及專門醫學，又衡酌強制戒治之目的，係為 協助施用毒品者戒斷毒品之心癮及身癮所為之一種保安處分 類型，而該評估標準係適用於每一位受觀察、勒戒處分之人 ，具一致性、普遍性、客觀性，倘其評估由形式上觀察，無 擅斷或濫權等明顯不當之情事，法院宜予尊重。三、經查：
㈠抗告人基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於109 年 3 月14日某時，在苗栗縣○○鄉○○村○○○00號住處，將 甲基安非他命置於玻璃瓶燒烤吸食其煙之方式，施用第二級 毒品甲基安非他命1 次。嗣於109 年3 月18日11時許，在上 開處所為警持搜索票執行搜索時，向警坦承有施用毒品情事 ，警方經其同意採集其尿液送檢，結果呈甲基安非他命陽性 反應，前揭事實業據抗告人於警詢及偵訊時坦承不諱，且抗 告人為警採集其尿液送驗，結果呈安非他命及甲基安非他命 陽性反應，有苗栗縣警察局竹南分局偵辦違反毒品危害防制 條例案件尿液鑑驗代碼對照表、採尿同意書、中山醫學大學 附設醫院尿液檢驗報告各1 紙在卷可憑。足認抗告人於警詢 及偵查時之自白與事實相符，其確有施用第二級毒品甲基安 非他命之事實，堪予認定。
㈡抗告人經原審法院以109 年度毒聲字第50號裁定命入勒戒處 所觀察勒戒，於觀察勒戒後，經法務部矯正署臺中戒治所附 設勒戒所評估結果，認其仍有繼續施用毒品之傾向，經該所 專業醫師觀察勒戒結果，認：⒈前科紀錄與行為表現部分合 計54分〔其他犯罪相關紀錄「26筆」計52分、所內行為表現 （持續於所內抽菸）計2 分〕；⒉臨床評估部分合計為11分 （多重毒品濫用為「無」計0 分、合法物質濫用為菸計2 分 、使用方式為「無注射使用」計0 分、使用年數「1 個月至 1 年」計5 分），上開4 項靜態因子合計為7 分；精神疾病 共病（含反社會人格）經評定為「無」計0 分、臨床綜合評 估（含病識感、動機、態度、就醫意願）評定為「中度」計 4 分，上開2 項動態因子合計為4 分）；⒊社會穩定度部分 合計為10分（工作為「在大哥的婚喪喜慶公司搭帳篷計0 分 ，家人藥物濫用為「無」計0 分，上開2 項靜態因子合計0 分；入所後家人是否訪視為「無」計5 分、出所後是否與家 人同住為「否」計5 分，上開3 項動態因子上限5 分，計5 分）。以上⒈至⒊部分之總分合計為70分（靜態因子總計59 分、動態因子總計11分），而綜合判斷為「有繼續施用毒品 傾向」等情，有上開裁定及法務部矯正署臺中戒治所109 年 10月19日中戒衛字第10910004540 號函附之該所附設勒戒所
「有無繼續施用毒品傾向證明書」及「有無繼續施用毒品傾 向評估標準紀錄表」（見109 年度毒偵字第551 號卷第65至 67頁）在卷可憑。而該綜合判斷之結果係由該所具相關專業 知識經驗人士，依其本職學識，為上述各項評估所為之綜合 判斷，核與前揭勒戒處所評分說明手冊之規定並無不合，所 為之綜合評分係依抗告人在執行觀察、勒戒期間之個案臨床 實務及具體事證，據以判定抗告人「有繼續施用毒品傾向」 ，核屬有據，由形式上觀察，並無擅斷或濫權等明顯不當之 情事。且勒戒處所之組織、人員之資格及執行觀察、勒戒相 關程序，暨判斷施用毒品者，有無繼續施用毒品傾向，均有 相關法令嚴格規範，非可恣意而為，由形式上觀察，亦無擅 斷或濫權等明顯不當之情事，自得資為判斷抗告人有無繼續 施用毒品傾向之證明。
㈢是以，本件抗告人前經原審法院裁定令入勒戒處所施以觀察 勒戒，既經專業評估有繼續施用毒品傾向，無法戒斷毒癮， 自有依法再施以強制戒治之必要。抗告人稱其係第一次施用 毒品，無施用毒品前科，故無繼續施用毒品之可能等節，核 與抗告人是否施用毒品成癮而有繼續施用毒品傾向之判斷無 涉，尚不足以解免其應受之戒治處分，抗告意旨此部分所陳 ，尚非可採。
四、綜上，抗告人經原審法院裁定入勒戒處所觀察、勒戒後，經 評估認定有繼續施用毒品之傾向，原審以檢察官聲請並無不 合，依毒品危害防制條例第20條第2 項後段規定，裁定令入 戒治處所施以強制戒治，其期間為6 個月以上，至無繼續強 制戒治之必要為止，但最長不得逾1 年，經核並無違誤。從 而，抗告人仍執前開陳詞指摘原裁定為不當，難認有理由， 應予駁回。
五、據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中 華 民 國 109 年 11 月 17 日
刑事第三庭 審判長法 官 胡 忠 文
法 官 趙 春 碧
法 官 楊 欣 怡
以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官 洪 麗 華
中 華 民 國 109 年 11 月 17 日