臺灣高等法院臺中分院刑事裁定 109年度毒抗字第849號
抗 告 人
即 被 告 許進權
上列抗告人即被告因違反毒品危害防制條例案件（臺灣臺中地方
檢察署 109年度毒偵字第2818號），經檢察官聲請觀察、勒戒（
聲請案號：109年度聲觀字第407號），不服臺灣臺中地方法院中
華民國109年9月30日109年度毒聲字第416號裁定，提起抗告，本
院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
理 由
一、本件抗告人即被告甲○○抗告意旨略以：警為逮人誘檢驗尿 液，沒有物證，為什麼要檢驗尿液，請尊重人權，爰依法提 起抗告，請撤銷原裁定，更為適當之裁定云云。二、按毒品危害防制條例第20條第3項、第23條第2項於民國 109 年1月15日修正公布，且新增第35條之1過渡規定，並均於10 9年7月15日施行。次按「犯（毒品危害防制條例）第10條之 罪者，檢察官應聲請法院裁定，或少年法院（地方法院少年 法庭）應先裁定，令被告或少年入勒戒處所觀察、勒戒，其 期間不得逾 2月」、「觀察、勒戒後，檢察官或少年法院（ 地方法院少年法庭）依據勒戒處所之陳報，認受觀察、勒戒 人無繼續施用毒品傾向者，應即釋放，並為不起訴之處分或 不付審理之裁定；認受觀察、勒戒人有繼續施用毒品傾向者 ，檢察官應聲請法院裁定或由少年法院（地方法院少年法庭 ）裁定令入戒治處所強制戒治，其期間為 6個月以上，至無 繼續強制戒治之必要為止，但最長不得逾 1年」、「依前項 規定為觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3 年後再犯 第10條之罪者，適用前 2項之規定」、「觀察、勒戒或強制 戒治執行完畢釋放後，3 年內再犯第10條之罪者，檢察官或 少年法院（地方法院少年法庭）應依法追訴或裁定交付審理 」，毒品危害防制條例第20條第 1項、第2項、第3項、第23 條第2項定有明文。又「本條例中華民國108年12月17日修正 之條文施行前犯第10條之罪之案件，於修正施行後，依下列 規定處理：……審判中之案件，由法院或少年法院（地方 法院少年法庭）依修正後規定處理；依修正後規定應為不起 訴處分或不付審理之裁定者，法院或少年法院（地方法院少 年法庭）應為免刑之判決或不付審理之裁定」，修正後毒品
危害防制條例第35之1條第2款亦有明文。是依修正後毒品危 害防制條例規定，觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後， 3 年後再犯施用毒品罪者，應適用觀察、勒戒及強制戒治之 規定，3 年內再犯施用毒品罪者，則應依法追訴；就修正施 行前犯施用毒品罪之審判中案件，於修正施行後，法院應依 修正後之規定處理，倘係 3年後再犯之案件，法院應依職權 為觀察、勒戒或強制戒治之裁定。且犯毒品危害防制條例第 10條之罪，祇要距最近 1次犯該罪經觀察、勒戒或強制戒治 執行完畢釋放後，已逾 3年，即應令觀察、勒戒，不因其間 是否因另犯該罪，經起訴、判刑或執行而受影響（最高法院 109年度台上字第3240號、109年度台上字第3260號刑事判決 意旨參照）。是犯毒品危害防制條例第10條之罪者，不論係 修正前後所為，無庸為新舊法比較，均應依新法規定處理。 且毒品危害防制條例第20條第 1項規定之觀察、勒戒處分， 並非對於施用毒品犯罪者之懲處，而係針對受處分人將來之 危險所為預防、矯正措施之保安處分，目的係為斷絕施用毒 品者之身癮及心癮，並屬強制規定，凡犯毒品危害防制條例 第10條之罪者，經檢察官聲請，法院僅得依法裁定受處分人 令入勒戒處所觀察、勒戒，並無自由裁量之餘地，亦無自由 斟酌以其他方式替代或得以其他原因、受處分人之個人因素 而免予執行之權。除檢察官審酌個案情形，依同條例第24條 第 1項為附命完成戒癮治療之緩起訴處分，可排除適用觀察 、勒戒之程序外，凡經檢察官聲請，法院僅得依法裁定令入 勒戒處所觀察、勒戒，以查其是否仍有施用毒品傾向，並據 以斷定幫助受處分人徹底戒毒之方法。
三、經查：
㈠本件抗告人基於施用第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安 非他命之犯意，於 109年7月3日11時32分許為警採尿時起回 溯96小時內之某時點，在不詳地點，以不詳方式，施用第一 級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命 1次，嗣於109年7 月 3日，因抗告人另涉嫌違反毒品危害防制條例案件，通知 抗告人到案說明，經警徵得抗告人同意後採集其尿液送請鑑 驗，經初步以酵素免疫分析法篩檢，再以液相層析串聯式質 譜法確認，檢驗結果呈甲安非他命閾值濃度 1229ng/ml、嗎 啡閾值濃度417ng/ml，經判別為甲安非他命及嗎啡陽性反應 等情，有正修科技大學超微量研究科技中心尿液檢驗報告、 勘察採證同意書、臺中市政府警察局第三分局偵辦毒品案件 尿液檢體對照表各1紙附卷可稽（見109年度毒偵字第2818號 卷第99至103 頁），是抗告人施用第一級毒品海洛因、第二 級毒品甲基安非他命犯行，堪為認定。
㈡抗告人前於87年間因施用毒品案件，經依臺灣臺中地方法院 裁定送勒戒處所執行觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品傾向 ，於87年 6月25日執行完畢釋放出所。又於88年間因施用毒 品案件，經依臺灣臺中地方法院裁定送勒戒處所執行觀察、 勒戒後，認無繼續施用毒品傾向，於88年 8月16日執行完畢 釋放出所。抗告人本案施用第一級毒品海洛因、第二級毒品 甲基安非他命犯行係109年7月 3日11時32分許為警採尿時起 回溯96小時內之某時點所為，與前揭觀察、勒戒執行完畢日 ，相距已逾 3年，且期間均再無觀察、勒戒或強制戒治之情 形，此有矯正簡表、臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑 （見 109年度毒偵字第2818號卷第29頁、本院卷第13至36頁 ）。故而本件檢察官斟酌個案具體情節，依毒品危害防制條 例第20條第1項、第3項之規定，向法院聲請觀察、勒戒之處 遇措施，即難謂有裁量逾越、裁量濫用、裁量怠惰或違反比 例原則之明顯違失。原審因檢察官之聲請，依據現行法律規 定，而為適法之裁定，自屬正當。
㈢抗告人雖以前詞提起抗告，惟查：抗告人於109年7月 3日經 警通知主動到案說明後，為警於同日13時10分製作警詢筆錄 ，並於警詢時明確供稱：「（問：你今〈 3〉日因何事接受 警方製作筆錄？）經警方通知我涉及毒品案，我主動配合警 方前來說明」、「（問：你是否同意警方對你採驗尿液？〈 經警方告知你也可以不同意？〉）我同意」、「（問：警方 於109年7月3日11時32分所採集之尿液3瓶是否為你親自施放 ？警方是否在你親眼目視下封瓶？）是我親自施放。在我親 眼目視下封瓶」、「（問：警方對你所採集的尿液擇日送驗 後如果呈陽性反應的話，將會依違反毒品危害防制條例將你 函送地檢偵辦，你是否清楚？）清楚」、「（問：以上是否 出於你自由意志下之陳述？警方有無施以強暴、脅迫等不正 方式向你取供？）是。都沒有」等語；嗣於109年9月 1日檢 察事務官詢問筆錄時供稱：「（問：於109年7月 3日11時32 分許，採尿過程有無意見？）沒有」、「（問：尿液是你親 自排放、親自封緘？）是」、「（問：有無其他意見陳述？ ）沒有」等語（見109年度毒偵字第2818號卷第43、49、170 頁），復有抗告人正修科技大學超微量研究科技中心尿液檢 驗報告、勘察採證同意書、臺中市政府警察局第三分局偵辦 毒品案件尿液檢體對照表各 1紙在卷可稽（詳前述）。是依 前開事證，本案係因警方另案偵辦抗告人涉嫌違反毒品危害 防制條例案件，而通知抗告人到場，調查及採尿程序均係基 於抗告人之同意並自行排尿、親眼目視封瓶，且抗告人自警 詢迄至偵查均未爭執員警調查及採尿程序有何違法或不當之
處，抑或遭以不正方法調查或採驗尿液之情形。從而，抗告 人抗告意旨稱採尿程序及程序保障有不周之處之爭執，顯非 有據，自無足採。
㈣綜上，原審認定抗告人有施用第一級毒品海洛因、第二級毒 品甲基安非他命之犯行，因而裁定送觀察、勒戒，核無不合 。本件抗告人猶執抗告意旨，指摘原裁定不當，為無理由， 應予駁回。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中 華 民 國 109 年 11 月 16 日
刑事第七庭 審判長法 官 梁 堯 銘
法 官 羅 國 鴻
法 官 張 智 雄
以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官 陳 玫 伶
中 華 民 國 109 年 11 月 16 日